Пантелеев Данил Александрович

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-015760-76

Дело №2-2944/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством FAW J6,государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, а также принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление Истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмот...

...р Транспортного средства, о чемсоставлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, направила Истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в присутствии свидетеля Тихомирова ФИО2предоставил своё транспортное средство на СТОА М-88 по адресу <адрес>

<адрес> Представитель СТОА отказал в приеме транспортного средства восстановительный ремонт по направлению финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) Истца с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Финансовая организация уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии с решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №УНОМЕР в удовлетворении требований Истца было отказано.

Для определения полного размера убытков Истец обратился к ФИО3. В соответствии с калькуляцией НОМЕР-ТС по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 612 742, 00 рублей.

Таким образом, полагаю, что с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки истца в размере 612 742, 00 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать со «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4: страховое возмещение без учета износа; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф; убытки в размере 612 742, 00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО8 поддержали исковые требования, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил в суд отзыв на исковое заявление.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО4 транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер НОМЕР, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО9 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт по ЕМР без учета износа составила 315810 рублей, с учётом износа 186290,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором НОМЕР.

В направлении имеется ссылка на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что направление действительно в течение с даты выдачи, а датой выдачи указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором НОМЕР получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила заявление ФИО4 о возмещении расходов на услуги дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ФИО4 расходов на услуги дефектовки в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила заявление (претензию) ФИО4 с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В материалы дела представлено объяснение третьего лица ООО «М88 о том, что транспортное средство (ТС) Hyundai Santa Fe гос.номер Н605ХО152 представлялось на стацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нижний Новгород, для проведения осмотра. ТС готовы были принять в ремонт, однако после осмотра владелец отказался и забрал автомобиль. Позднее Владельца, указанного ТС неоднократно приглашали на СТОА для проведения ремонта, автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не был представлен. В настоящее время ТС готовы принять для ремонта на СТОА по адресу: <адрес>, по причине переезда.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО11, который пояснил суду, что приезжал вместе с ФИО4 на СТОА ООО «М88», однако сотрудники СТОА забрать автомобиль на ремонт отказались.

Для определения полного размера убытков Истец обратился к ФИО3. В соответствии с калькуляцией НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 612 742, 00 рублей.

Суд приходит к выводу о недоказанности страховщиком выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления истцом своими правами не доказан, обстоятельства, связанные с уклонением потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, и на ремонт подтверждения не нашли, отказа истца от получения направления на СТОА в материалах дела не имеется, явное и недвусмысленное соглашение о выплате возмещения деньгами не заключалось, формальная выдача ответчиком направления на СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.

Суд относится критически к объяснениям третьего лица ООО «М88», поскольку они не согласуются с иными доказательствами, том числе показаниями свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства, хотя в установленные сроки и выдал направление на ремонт транспортного средства, однако станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, а перечень повреждений не согласован с потерпевшим.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший от предоставления автомобиля на осмотр страховщику не уклонялся, от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахованием» страхового возмещения в размере 315800 рублей (без учета износа по ЕМР определенной заключением ООО « Компакт Эксперт») и убытков в размере 612742-315800=296942 рублей (на основании экспертизы, проведенной ФИО12).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 315800*50%=157900 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рублей.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20254 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 315800 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 296942 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 20254 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина