Даминов Дмитрий Альбертович

Дело № 2-1155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопЗайм» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даминов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТопЗайм» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> между истцом и ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» (далее - Кредитор) заключен договор микрозайма <...>, на условиях которого у названной организации он получил денежные средства. Данный договор был заключен при вынужденных обстоятельствах: он находился в Москве, был эвакуирован его легковой автомобиль за нарушение правил парковки, соответственно, ему срочно потребовалось внести деньги за возврат автомобиля. Необходимую денежную сумму он попросил в долг в первом же попавшемся на глаза офисе микрокредитной организации. Вернуть полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, не смог, поскольку потерял свой экземпляр договора, без которого не смог восстановить ни наименование кредитора, ни его реквизиты. Также как и не смог в последующем найти офис кредитора. На основании договора уступки прав требования от <...> задолженность по вышеуказанному договору микрозайма перешла в ООО «ТопЗайм». Копии данного договора у него нет, т.к. не направля...

...ли. О заключении договора ему стало известно при нижеследующих обстоятельствах.

<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с телефонного номера +<...> на его телефон стали поступать текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности. Данные сообщения содержали нецензурные, оскорбительные высказывания в его адрес, текст которых в данном исковом заявлении воспроизвести он не вправе. В связи с вышеуказанным характером поступающих сообщений <...> он обратился в УФССП по РБ с заявлением о привлечении к ответственности лиц, присылающих такие сообщения. Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ Климовой А.Р. от <...> <...> ответчик был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. В указанном постановлении содержатся выводы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства. Кроме того, в данном постановлении содержатся выводы об оказании на него ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах психологического давления при использовании в тексте сообщений выражений, унижающих его честь, достоинство, деловую репутацию; о направлении сообщений с превышением их количества, установленного действующим законодательством. Данными действиями ответчика нарушены требования ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <...> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с чем, просит взыскать с ООО «ТопЗайм» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, 100 000 рублей.

Истец Даминов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ТопЗайм», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Даминова Д.А. отказать в полном объеме, поскольку, хотя основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ послужили текстовые сообщения на телефон Даминова Д.А. от неизвестных лиц с требованием оплаты задолженности, причастность данных лиц Обществу не установлена, также как и принадлежность номеров телефонов, которые неустановленные лица использовали для взаимодействия с Даминовым Д.А. В связи с наличием задолженности перед Обществом административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «ТопЗайм». Вопрос о существовании задолженности перед иными физическими лицами административным органом не исследовался. По мнению Общества, обстоятельства, указанные в Постановлении УФССП по <...> <...> от <...>, нельзя рассматриваться, как не требующее доказывания в данном гражданском процессе. Вопрос о привлечении к административной ответственности и вопрос о доказанности тех или иных действий, совершенных именно от имени Общества или по его поручению, на их взгляд, имеет разную юридическую природу. По данной причине, утверждать, что именно ООО «ТопЗайм» совершило противоправные действия, указанные истцом, по оказанию психологического на него давления, либо по осуществлению звонков и направлению смс-сообщений, не подтверждается материалами дела и Постановлением УФССП. Кроме того, Общество не предпринимало действий по умалению достоинства личности истца, не посягало на его жизнь, здоровье, неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, личную или семейную тайну и прочее, как указано истцом в исковом заявлении. Полагает, что требование о взыскании морального вреда заявлено неправомерно, поскольку истец злоупотребляет своим правом на подачу иска, размер морального вреда завышен и не соответствует степени причиненного истцу вреда. Более того истец заявленным иском пытается взыскать с Общества не компенсацию причиненного вреда, а денежные суммы, которые он формально имеет право предъявить ко взысканию, являясь потребителем финансовых услуг. Истец имеет непогашенную задолженность по оплате займа по договору, в связи с чем истцом движет не желание восстановить нарушенное право, а экономическая заинтересованность в получении выгоды. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Обществом причинены нравственные страдания истцу, чем ему был причинен моральный вред. Ссылка истца на административное дело <...>, по мнению Общества, не подтверждает факта причинения морального вреда истцу. За вменяемое правонарушение по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ответчик уже понес ответственность в виде административного штрафа, уплатил его в полном объеме. Из материалов дела следует, что телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с истцом, не принадлежат Обществу либо его сотрудникам. Лица, осуществлявшие взаимодействие, не установлены. Само по себе совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не может безусловно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца и являться достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Ответчик не согласен также с размером заявленных требования и считает сумму морального вреда в сумме 100 000 рублей явно завышенной, не соответствующей характеру вменяемых деяний Обществу.

Третье лицо ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В своем письме от <...> на запрос суда предоставил следующую информацию. <...> между Даминовым Д.А. и ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» в <...> был заключен договор микрозайма <...>. Сумма займа по Договору 5000,00 рублей, дата возврата не позднее <...>. <...> права требования по договору переданы от Общества Обществу с ограниченной ответственностью компания «ТопЗайм» по договору уступки права требования <...> от <...>.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от <...> N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ <...> при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника.

Подпунктом «а» пункта 2 ч. 5 статьи 7 Закона установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом Даминовым Д.А. и ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого Микрокредитная компания предоставила заемщику кредит (займ) в размер 5000 рублей сроком возврата не позднее <...>. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365 % годовых (1 % в день), что составляет 1000 рублей. Возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 6000 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма основного долга, 1000 рублей – сумма начисленных процентов (п.6 договора).

Способами обмена информацией с заемщиком, в соответствии с пунктом 16 договора, являются, в том числе: его контактные номера телефонов (телефонные переговоры), SMS-сообщения (короткие текстовые сообщения) на контактные номера телефонов.

В дальнейшем, Микрокредитной компанией право взыскания задолженности с Даминова Д.А. по договору микрозайма <...> от <...> уступлено ООО «ТопЗайм» по договору <...> уступки прав (требований) от <...>.

Судом также установлено, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП по РБ - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Климовой А.Р. по делу об административном правонарушении от <...> <...> ООО «ТопЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с телефонного номера +<...> Даминову поступали текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности, в содержании которых на гр. Даминова Д.А. оказано психологическое давление с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих его честь и достоинство; отсутствуют фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; превышено количество направленных текстовых сообщений в сутки.

Кроме того, <...> с этого же телефонного номера +<...> Даминову Д.А. отправлена ссылка на сайт группы компаний «Росденьги» с указанием номера договора 4379. В личном кабинете компании «Росденьги», при входе по ссылке на названный сайт, указаны персональные данные Даминова Д.А., номер договора - 4379, наименование кредитора – ООО «ТопЗайм».

Установив, что приведенные обстоятельства исключают факт осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности со стороны других организаций; действия по возврату просроченной задолженности Даминова Д.А. в пользу ООО «ТопЗайм» осуществляется работниками ООО «ТопЗайм» с аффилированными лицами по их прямому указанию и одобрению, либо самой организацией; в текстах сообщений, представленных Даминовым Д.А., ООО «ТопЗайм» нарушено требование ч.2 ст.6 Федерального закона от <...> № 230-ФЗ, выраженное в оказания психологического давления, отсутствуют фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; превышено количество направленных текстовых сообщений, - должностное лицо ГУФССП по РБ пришло к выводу, что ООО «ТопЗайм» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и привлекло его к административной ответственности.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по РБ - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Климовой А.Р. по делу об административном правонарушении от <...> <...> ООО «ТопЗайм» не обжаловано, административный штраф в размере 50000 рублей оплачен, что признается самим ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Оказание на Даминова Д.А. психологического воздействия посредством смс-сообщений, содержащих оскорбительные высказывания, умаляющие его честь и достоинство, также следует и из скриншотов переписки сторон, приобщенных истцом к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт несения Даминовым Д.А. нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Даминов Д.А. является потребителем банковских услуг по заключенному с ответчиком договору микрозайма. В рамках договора микрозайма ответчиком, являющимся правопреемником кредитора по договору уступки прав требований, допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении установленных законом требований, регламентирующих максимальное количество направленных должнику смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно более одного раза в сутки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «ТопЗайм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даминова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ТопЗайм» (ОГРН <...>) в пользу Даминова Д.А. (паспорт <...> выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1155/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-001168-70

Дело № 2-3683/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истца ОАО <данные изъяты> Козловского К.В.,

действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Даминову Д.А. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с Даминова Д.А. банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты>», как кредитором, и Даминовым Д.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 262 900 руб. на потребительские цели с уплатой 23,0 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.10.2015г.

Ответчик Даминов Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2013г. составляет 270 282 руб. 68 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 11.07.2012г. по 04.07.2013г. в размере 8 182 руб. 51 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 25 490 руб. 19 коп.; просроченная ссудная задолженность ...

...в размере 26 290 руб. 02 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 210 319 руб. 96 коп.

Представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Даминов Д.А на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, согласно выписке из адресно-справочной службы, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11.07.2012г. между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Даминовым Д.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №12 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 262 900 руб. на потребительские цели с уплатой 23,0 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.10.2015г.

ОАО <данные изъяты> выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Даминова Д.А. сумму 262900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Даминов Д.А. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету по состоянию на 04.07.2013г. составляет 270 282 руб. 68 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 11.07.2012г. по 04.07.2013г. в размере 8 182 руб. 51 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 25 490 руб. 19 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 26 290 руб. 02 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 210 319 руб. 96 коп.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Даминова Д.А. в пользу ОАО <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 902 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с Даминова Д.А. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету по состоянию на 04.07.2013г. составляет 270 282 руб. 68 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 11.07.2012г. по 04.07.2013г. в размере 8 182 руб. 51 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 25 490 руб. 19 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 26 290 руб. 02 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 210 319 руб. 96 коп.

Взыскать с Даминова Д.А. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 902 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием представителя истца Даминова Д.А. – Газизова Р.Р. (по доверенности от <...>),

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Даминова Д.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Исмагилов Саит Сагитович, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даминов Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на 7 км автодороги <...>-<...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием его автомашины марки <...>, и под его управлением, и автомобиля марки <...>, под управлением Исмагилова С.С., который виновен в ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 23700 рублей и 19500 рублей.

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 442319 рублей. Расходы на оплату производства экспертизы составили 15000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в сумме 356800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эк...

...сперта-техника в сумме 17000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2351,63 рубля, неустойки за период с <...> по <...> (за 191 день) в сумме 4491,61 рубля. Остальные требования оставлены прежними.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в указанном ходатайстве ответчиком указано, что в случае взыскания штрафных санкций их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 40 минут на 7 км автодороги <...>-<...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Исмагилова С.С., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность водителя автомобиля истца, с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копией материала о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено списком документов, представленных заявителем, копией претензии, квитанцией курьерской службы доставки), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: 23700 рублей - <...> и 19500 рублей - <...>, что подтверждено платежными поручениями №<...> и 000857 от указанных дат и не оспаривается.

Таким образом, общая сумма выплат составила 43200 рублей.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом <...>», оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено списком приложений к досудебной претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 442319 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Х., согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет 45551,63 рубля.

Заключение эксперта Х. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 271700 рублей.

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по направлению заявления и досудебной претензии надлежит отказать, поскольку договор с представителем на оказание указанных услуг заключен <...>, после указанной даты никаких заявлений и досудебных претензий истцом не направлялось. Как уже было указано, заявление было подано истцом <...>, претензия получена ответчиком <...> (отправлена <...>), то есть до заключения договора от <...>.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения, составила 45551,63 рубля, с учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме 43200 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2351,63 рубля.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что разница между общей суммой произведенных ответчиком выплат и определенным в результате проведенной судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 процентов, разница между первоначально произведенной ответчиком выплаты в размере 23700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляла более 10 процентов, доплата ответчиком произведена лишь после получения от истца досудебной претензии с приложенным к ней заключением эксперта-техника, что суд расценивает как злоупотребление своими правами со стороны ответчика. Доказательств произведения ответчиком выплаты на основании достоверного и допустимого экспертного заключения в судебное заседание не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. Заявленная ко взысканию сумма в 2000 рублей не является указанными убытками, поскольку уплачена за составление дубликата заключения эксперта-техника, то есть, данная сумма является судебными расходами истца при подаче иска в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 100 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым исчислять за указанный истцом период, начинающийся с <...> по день вынесения решения судом (<...>), всего за 190 дней.

При этом суд учитывает следующее.

Расчет неустойки за период с <...> по <...> (43 дня) подлежит исчислению с суммы в размере 21851,63 рубля (45551,63 рубля минус выплаченные первоначально, <...>, - 23700 рублей), размер неустойки составит сумму в размере 9396,36 рубля, согласно следующему расчету: 21851,63 рубля Х1%/<...> дня.

За период с <...> (выплата в сумме 23700 рублей) по <...> (<...> дней) с суммы в размере 2351,63 рубля невыплаченного на указанную дату страхового возмещения, размер неустойки составит сумму в размере 3457,44 рубля, согласно следующему расчету: 2351,63рубляХ1%/<...>.

Таким образом, за период с <...> по <...> размер неустойки составил сумму в размере 11747,99 рубля.

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до половины оставшегося невыплаченным страхового возмещения в сумме 2351,63 рубля, а именно до 1175,82 рубля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 2351,63 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 1175,82 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче первоначального иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 376800 рублей (356800 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, плюс 3000 рублей возмещения убытков по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии, плюс 17000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат в общей сумме 17351,63 рубля (2351,63 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 15000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежали удовлетворению на 4,6%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), по оплате услуг эксперта-техника за оформление дубликата заключения эксперта-техника на сумму 2000 рублей - на общую сумму 2300 рублей, возмещению подлежат в сумме 105,8 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, содержащего в тексте расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, заявленная сумма не является явно чрезмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает сумму разумной, но в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 460 рублей (4,6% от 10000).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 565,8 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 974,07 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 694,07 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 17351,63 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с тем, что при назначении экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, который не исполнил возложенной на него обязанности, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика, указанные судебные расходы которым не понесены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Даминова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Даминова Д.А. страховое возмещение в сумме 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 63 копейки, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 82 копейки, штраф в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек, - на общую сумму 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Копия верна. Федеральный судья Л.П. Коваленко

<...>

<...>

<...>

<...>