Даминов Хайдар Абдулхакович

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Даминова Х.А., потерпевшей Падусенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Даминова Х. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Даминова Х. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в отношении Даминова Х. А. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Даминов Х.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину не признает, машина потерпевшей стояла поперек движению, он маневрировал, подошла потерпевшая и сказала, что он задел ее машину, но он ее не задевал, ДТП не было, соприкосновения транспортных средств не было, у него на автомобиле старые повреждения, у нее на а...

Показать ещё

...втомобиле повреждений нет, он осматривал и другие смотрели, ущерба у потерпевшей нет, поэтому он ушел, не остался, потом приехала ГАИ, он не вышел.

Потерпевшая Падусенко М.Е., будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что она вышла из дома и своими глазами увидела, как автомобиль Даминова «уперся» в колесо ее автомобиля, она подбежала и ему сказала, что он ее задел, но он не стал оставаться и пошел домой, сказав, что хочешь, то и делай; ей пришлось вызвать ГИБДД, они подъехали и несколько раз его уговаривали спуститься, два часа его ждали, он не спустился. Пояснила, что у нее повреждены арка колеса пластмассовая, литой диск поцарапан (до этого диск не был повреждён), дверь. Указала, что Даминов ударил в колесо, возможно есть скрытые повреждения, он говорил, что не заметил; она нашла видеозапись, по ней убедилась, что было ДТП и только потом вызвала ГИБДД.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Альмиев А.Ф., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он осматривал оба автомобиля участников данного ДТП, на обоих автомобилях обнаружены повреждения, которые совпали по высоте, характеру и механизму образования, фотографии в деле. Представил цветные фотографии повреждений для просмотра в увеличенном виде.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что Даминов Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Падусенко М.Е.), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>18, с указанием на оставление места ДТП Даминовым Х.А. (л.д.4);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Даминова Х.А. (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС 2/1/1 ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Набиуллина М.Ш. (л.д.7-8);

сведениями о водителях и повреждениях транспортного средства потерпевшего (л.д.9);

объяснениями Падусенко М.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут она припарковала свой автомобиль Мазда СХ5 у подъезда, выходя из подъезда она увидела, что автомобиль белого цвета, двигаясь, задевает её припаркованную машину, она увидела повреждения, и как автомобиль Лада Гранта дальше продолжал движение. Она пыталась сказать водителю, но он проехал мимо, припарковал свой автомобиль и сказал, что ничего не делал. После чего она нашла видеозапись (л.д.10);

схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

карточкой учета транспортного средства Лада Гранта (л.д.16);

карточкой операции с ВУ (л.д.17);

актом осмотра автомобиля Даминова Х.А. (л.д.20);

видеозаписью на СД-диске (л.д.27).

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что ДТП и соприкосновения транспортных средств не было, не могут повлечь отмену постановления, поскольку они опровергаются видеозаписью, свидетельствующей о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и имело место оставление места ДТП заявителем; объяснениями потерпевшей Падусенко М.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут она припарковала свой автомобиль Мазда СХ5 у подъезда, выходя из подъезда она увидела, что автомобиль белого цвета двигаясь, задевает её припаркованную машину, она увидела повреждения, и как автомобиль Лада Гранта дальше продолжал движение. Она пыталась сказать водителю, но он проехал мимо, припарковал свой автомобиль и сказал, что ничего не делал. После чего она нашла видеозапись (л.д.10); сведениями о водителях и повреждениях транспортного средства потерпевшего (л.д.9); схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом осмотра автомобиля Даминова Х.А. (л.д.20).

Доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП несостоятельны. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Даминова Х. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Свернуть