Даминов Наиль Амирович

УИД 16RS0047-01-2023-004418-71

Дело № 2-3637/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Даминову Наилю Амировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Даминову Н.А., в обоснование иска указав, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ответчиком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО). 4 апреля 2022 г. сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитования № 1450801200806002, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил ответчику кредит в размере 550 500 рублей сроком до 3 апреля 2029 г. под 24,5 % годовых. Погашение кредита и уплат процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Согласно Индивидуальным условиям, подписав Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями, составляют вместе условия заключаемого кредитного договора. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора Заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. На момент подачи заявления, Заемщик с 10 мая 2023 г. не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиком исполнено не было. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кред...

...ита возвратил 35 397 рублей 98 копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 4 апреля 2022 г. по 11 августа 2023 г. составляет 45 935 рублей 49 копеек. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 561 037 рублей 51 копеек. По мнению Банка, неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1450801200806002 от 4 апреля 2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1450801200806002 от 4 апреля 2022 г. в размере 561 037 рублей 51 копеек, из которых: сумма остатка основного долга в размере 515 102 рублей 02 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 4 апреля 2022 г. по 11 августа 2023 г. в размере 45 935 рублей 49 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (515 102 рублей 02 копеек) за период с 12 августа 2023 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 24,5 % годовых; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 811 рублей и почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Даминову Н.А. по адресу, указанному им в кредитном договоре.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 г. сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитования № 1450801200806002, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил ответчику кредит в размере 550 500 рублей сроком до 3 апреля 2029 г. под 24,5 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям, подписав Индивидуальные условия, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями, составляют вместе условия заключаемого кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей (85 платежей по 13759 рублей, начиная с 11 мая 2022 г., последний платеж 3 апреля 2029 г. в размере 14546 рублей 02 копеек).

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету №

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика № №, последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1450801200806002 от 4 апреля 2022 г. произведено 11 апреля 2023 г.

В связи с тем, что в нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита, Банком

11 июля 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 3897 с требованием о расторжении кредитного договора, возврате суммы основного долга, уплате процентов за его пользованием и штрафных санкций.

До настоящего момента требование Банка заемщиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета истца по состоянию на 11 августа 2023 г. (включительно) задолженность ответчика по договору составляет 561 037 рублей 51 копеек, из которых: сумма остатка основного долга в размере 515 102 рублей 02 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 4 апреля 2022 г. по 11 августа 2023 г. в размере 45 935 рублей 49 копеек.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором от 4 апреля 2022 г. обязанностей, выразившихся в непогашении основного долга и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет истца в части задолженности по основному долгу, а также в части начисления процентов по кредитному договору №1450801200806002 от 4 апреля 2022 г., образовавшейся за период с 4 апреля 2022 г. по 11 августа 2023 г. в размере 45 935 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором кредитования денежных средств, в связи с чем, требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1450801200806002 от 4 апреля 2022 г., заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Даминовым Наилем Амировичем (паспорт серии №).

Взыскать с Даминова Наиля Амировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 102160000124) задолженность по кредитному договору № 1450801200806002 от 4 апреля 2022 г. в размере 561 037 (пятьсот шестьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 51 копеек, из которых: сумма остатка основного долга в размере 515 102 (пятьсот пятнадцать тысяч сто два) рублей 02 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 4 апреля 2022 г. по 11 августа 2023 г. в размере 45 935 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 14 811 (четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, 208 (двести восемь) рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскивать с Даминова Наиля Амировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 102160000124) проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору № 1450801200806002 от 4 апреля 2022 г. в 515 102 (пятьсот пятнадцать тысяч сто два) рубля 02 копеек, начиная с 12 августа 2023 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Дело № 2-3857/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Ак Барс» к Даминову Н.А. о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество АКБ «Ак Барс» обратилось в суд с иском к Даминову Н.А. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 17 декабря 2022 года между ПАО АКБ «Ак Барс» и Даминовым Н.А. заключен кредитный договор. Даминову Н.А. был выдан кредит в сумме 597 173 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако Даминов Н.А. принятое на себя обязательство не исполняет.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 589 681, 13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7.7%, начисленным на сумму остатка долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу, государственную пошлину в размере 15 097 руб., почтовые расходы 211, 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт ...

...вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Ак Барс» и Даминовым Н.А. заключен кредитный договор. Даминову Н.А. был выдан кредит в сумме 597 173 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО АКБ «Ак Барс» были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере 597 173 руб. был выдан Даминову Н.А.

По условиям договора Даминов Н.А. принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения равными платежами в размере 9 219 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

Даминовым Н.А. осуществлены платежи в размере 23 957, 09 руб.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком не исполнено.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка обоснованны.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 589681, 13 руб., в том числе: 573 215, 91 руб. – сумма остатка основного долга; 16465,22 руб. – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также необходимо взыскать с Даминова Н.А. в пользу публичного акционерного общества АКБ «АК Барс» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15097 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 15097 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 206, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Даминова Н.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества АКБ «АК Барс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 589 691, 13 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 097 руб., почтовые расходы в сумме 211. 84 руб.

Взыскать с Даминова Н.А. в пользу публичного акционерного общества АКБ «АК Барс» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

УИД №16RS0036-01-2021-010324-73

№ 5-6499/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даминова Н.А., (дата) года рождения, уроженцаг.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2021 года в 11 часов 10 минут Даминов Н.А. находился в общественном месте, а именно в служебном транспортном средстве <данные изъяты>, остановленного по адресу: <адрес> качестве водителя (в салоне транспортного средства находился пассажир) без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 №382, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (с последующими изм...

...енениями), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Даминов Н.А. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года в 11 часов 10 минут Даминов Н.А. находился в общественном месте, а именно в служебном транспортном средстве <данные изъяты>, остановленного по адресу: <адрес> качестве водителя (в салоне транспортного средства находился пассажир) без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Даминова Н.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Даминовым Н.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Даминова Н.А. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Даминова Н.А. вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, возраст последнего, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о том, что совершенное Даминовым Н.А. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даминова Н.А., (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде, - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-6761/2017

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминовых Г.А., Э.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., Даминовой Э.Р. к Даминову Н.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования, удовлетворить частично.

Изменить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>, определив его, следующим образом: за Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., – 2/6 доли от размера платежей; за Даминовой Э.Р. – 1/6 долю от размера платежей, за Даминовым Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н. – 2/6 доли от размера платежей, за Даминовым А.Н. – 1/6 долю от размера платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» с нанимателями квартиры <...

...адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.

Взыскать с Даминова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминова А.Н. в пользу Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., Даминовой Э.Р. оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Даминовой Г.А. и ее представителя Закировой А.Ф., Даминовой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Даминова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Даминова Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., Даминова Э.Р. обратились в суд с иском к Даминову Н.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминову А.Н. об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении на управляющую компанию обязанности предоставить отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением, и разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.В обоснование иска указано, что стороны являются нанимателями квартиры <адрес>, однако ведут отдельное хозяйство и имеют отдельный бюджет. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года между сторонами определен порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг. Между тем, количество жильцов квартиры в настоящее время изменилось. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 08 сентября 2015 года удовлетворен иск ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» о взыскании с Даминовой Г.А., Даминовой Э.Р., Даминова Н.А., Мурзиной Э.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по апрель 2015 года.При этом, истцами и Мурзиной Э.А. оплата задолженности произведена, тогда как Даминов Н.А. приходящуюся на его долю задолженность не погасил.На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Даминовы Г.А., Э.Р. просили суд:

- изменить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>, определив его, следующим образом: за Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., – 2/6 доли от размера платежей; за Даминовой Э.Р. – 1/6 долю от размера платежей, за Даминовым Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н. – 2/6 доли от размера платежей, за Даминовым А.Н. – 1/6 долю;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани») ежемесячно предоставлять сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом указанных долей;

- определить порядок пользования жилым помещением с закреплением за истцами комнаты площадью 16,3 кв. м, а за ответчиками комнат площадью12,6 кв. м и 11,1 кв. м.

Представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» – Нуруллова Р.Р. иск не признала.

Ответчики Даминов Н.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминов А.Н., представитель третьего лица – ООО «ЕРЦ г. Казани» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даминовы Г.А., Э.Р. просят отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.В жалобе указано на необходимость применения к правоотношениям сторон требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.

Ответчик Даминов А.Н., представитель ответчика – ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» и представитель третьего лица – ООО «ЕРЦг. Казани» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то указанные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит (пункты 24, 30).

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Приволжского Совета народных депутатов № 450 от 15 августа 1983 года по ордеру № 1456 от 19 августа 1983 года Даминову А.С. с семьей в составе 8 человек: Даминова Р.А., Даминова Г.А., Даминова Э.А., Даминов Н.А., Даминова В.А., Даминова Р.А., Даминова Ф., предоставлена квартира <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года между Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Даминовой Э.Р., Даминовым Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Даминовых А.Н., Даминова Д.Н., Мурзиной Э.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Мурзиной Д.В., определен порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире.

Вместе с тем, количество жильцов квартиры в настоящее время изменилось. Согласно выписке из домовой книги от 03 ноября 2016 года в квартире <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Даминова Г.А., Покровский Д.С., Даминова Э.Р., Даминов Н.А., Даминов А.Н., Даминов Д.Н. Из данной выписки следует, что Мурзина Э.А., Мурзина Д.В. сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении в связи с выездом на иное место жительства.

В соответствии со свидетельством о рождении III-КБ № 699856от 17 октября 2013 года родителями Покровского С.Д. являются Покровский С.О. и Даминова Г.А.

В соответствии с выпиской акта о рождении представленного УЗАГС ИК МО г. Казани в книгу регистрации актов внесена запись № 1767 от 11 октября 2010 года о рождении 07 октября 2010 года Даминова Д.Н., родителями которого указаны Даминов Н.А. и Даминова О.В.

Как следует из материалов дела, после того, как Мурзины Э.А. и Д.В. снялись с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, соглашение о порядке оплаты потребляемых жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, какой-либо порядок пользования спорной квартирой также не сложился, при этом истцы и ответчики не являются единой семьей, ведут раздельное хозяйство и имеют самостоятельные бюджеты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Даминовых Г.А., Э.Р., изменив определенный ранее порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Судом правомерно отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны по делу не являются собственниками жилого помещения и положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы. Все наниматели жилого помещения, используемого по договору социального найма, имеют равные права на данное жилое помещение. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Даминовых Г.А., Э.Р. о неправомерности решения суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истиц судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуДаминовых Г.А., Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-1963/2018

учет № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминовой Г.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» к Даминовой Г.А., действующей также в интересах Покровского Д.С., Даминовой Э.Р., Даминову Н.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Даминовой Г.А., действующей также в интересах Покровского Д.С., Даминовой Э.Р., Даминова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминова А.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года в размере 173.816, 52 руб. и оплаченную государственную пошлину 4.676 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» с Даминова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услу...

...г за май 2017 года в размере 2.119, 13 руб. и государственную пошлину 400 руб., с Даминова А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2017 года в размере 1.059, 60 руб. и государственную пошлину 400 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Даминовой Э.Р., Даминовой Г.А. и ее представителя Кожевникова К.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани») обратилось в суд с иском к Даминовой Г.А., Даминовой Э.Р., Даминову Н.А., Даминову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец осуществляет обслуживание дома <адрес>. Ответчики проживают в квартире .... указанного дома и не в полном объеме оплачивают предоставляемые коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, который в связи с поступившими от ответчиков возражениями отменен определением мирового судьи от 28 июня 2017 года. Однако ответчиками задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» просило суд взыскать с Даминовой Г.А., действующей также в интересах привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего Покровского Д.С., Даминовой Э.Р., Даминова Н.А., действующего также в интересах привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминова А.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года в размере 173.816, 52 руб., а также взыскать с Даминова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2017 года в размере 2.119, 13 руб., с Даминова А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2017 года в размере 1.059, 60 руб.

Ответчики Даминова Э.Р., Даминова Г.А., действующая также в интересах Покровского Д.С., Даминов Н.А., действующий также в интересах Даминова Д.Н., иск не признали.

Ответчик Даминов А.Н. в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даминова Г.А., действующая также в интересах Покровского Д.С., просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска к Даминовым Г.А. и Э.Р. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не принято во внимание ранее вступившее в законную силу решение Приволжского районного судаг. Казани от 25 марта 2013 года, которым ответчикам установлен долевой порядок участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и в соответствии с которым Даминовы Г.А. и Э.Р. своевременно и в полном объеме вносили необходимые платежи.

Представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», Даминовы Н.А. и А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, данных о причинах неявки не имеется. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлена ответчикам для проживания на условиях социального найма.

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Даминова Г.А., Покровский Д.С., Даминова Э.Р., Даминов Н.А., Даминов А.Н., Даминов Д.Н.

Согласно свидетельству о рождении III-КБ № 699856 от 17 октября2013 года, выданному ОУЗАГС ИК МО г. Казани по Приволжскому району, в книгу регистрации актов внесена запись № 3670 о рождении 02 октября2013 года Покровского Д.С., родителями которого указаны Покровский С.О. и Даминова Г.А.

Согласно выписке из акта о рождении УЗАГС ИК МО г. Казани в книгу регистрации актов внесена запись № 1767 от 11 октября 2010 года о рождении 07 октября 2010 года Даминова Д.Н., родителями которого указаныДаминов Н.А. и Даминова О.В.

В соответствии с финансово-лицевым счетом № 460457 на квартиру <адрес>, открытым на основании договора найма на имя квартиросъемщика Даминовой Г.А. с семьей в составе 6 человек, общая площадь квартиры составляет 66,1 кв. м, жилая – 40 кв. м, квартира находится в муниципальной собственности, ежемесячная плата 4.825, 28 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, изменен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>; Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., определено 2/6 доли от размера платежей; Даминовой Э.Р. – 1/6 доля;Даминову Н.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., – 2/6 доли; Даминову А.Н. – 1/6 доля. В данном решении также указано, что оно является основанием для заключения ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» с нанимателями квартиры <адрес> соответствующего соглашения и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом установленных долей от размера платежей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период до вступления в законную силу судебного постановления об определении порядка оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг, а именно с апреля2015 года по апрель 2017 года, составил 173.816, 52 руб. Судом также указано на то, что представленные Даминовой Г.А. счета-фактуры в подтверждение частичной оплаты ею жилищно-коммунальных услуг не имеют значения для разрешения спора, поскольку, ответственность ответчиков за данный период является солидарной.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного судаг. Казани от 25 марта 2013 года определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за наем квартиры <адрес>: за Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Даминовой Э.Р., в размере 2/7 долей исходя из занимаемой общей площади жилого помещения 18, 89 кв. м; за Мурзиной Э.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Мурзиной Д.В., в размере 2/7 долей исходя из занимаемой общей площади жилого помещения 18, 89 кв. м; за Даминовым Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Даминовых А.Н. и Д.Н., в размере 3/7 долей исходя из занимаемой общей площади жилого помещения 28, 32 кв. м. Помимо этого этим решением суда на ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» возложена обязанность производить отдельный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения в соответствии с вышеуказанными долями.

Вышеприведенное решение суда не было обжаловано, не отменено, и установленный им долевой порядок внесения ответчиками платежей за жилищно-коммунальные услуги сохранял свое действие до его изменения на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля2017 года.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения спора с учетом внесенной Даминовыми Г.А. и Э.Р. платы за жилищно-коммунальные услуги судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур (л.д. 79-103, 126-145), всего за вышеназванный период времени по квартире <адрес> начислено 260.027, 36 руб., из которых 213.792, 32 руб. плата за жилищно-коммунальные услуги, а 46.235, 04 руб. пени.

Вместе с тем, требований о взыскании пеней исковое заявление ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» не содержит, представителем истца Морозовым Р.А. в ходе судебного разбирательства не было заявлено, следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы пеней в размере 46.235, 04 руб. не имеется.

Из представленных суду счетов-фактур усматривается, что всего в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период управляющей компании поступило 80.277, 60 руб.

Даминовы Г.А., Э.Р. в ходе судебного разбирательства пояснили, что плата вносилась ими, Даминовы Н.А. и А.Н. расходы по оплате предоставляемых ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» услуг не несли. При этом, в настоящее время в отношении Даминова Н.А. службой судебных приставов предпринимаются меры принудительного исполнения решения суда, которым с него взыскана плата за жилищно-коммунальные услуги за период до апреля 2015 года. Каких-либо доказательств внесения Даминовыми Н.А. и А.Н. платы за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2015 года по апрель2017 года суду не представлено.

Принимая во внимание установленный решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, за спорный период на Даминовых Г.А., Э.Р. приходилась плата в размере 61.083, 52 руб. (2/7 доли от размера начислений – 213.792, 32 руб.), на Мурзиных Э.А., Д.В. – 61.083, 52 руб. (2/7 доли), на Даминовых Н.А. и А.Н. – 91.625, 28 руб. (3/7 доли).

При таких обстоятельствах, с учетом внесенной в рассматриваемый период Даминовыми Г.А., Э.Р. платы в сумме 80.277, 60 руб. с ответчиков подлежит взысканию всего 133.514, 72 руб., из которых 91.625, 28 руб. в солидарном порядке с Даминовых Н.А. и А.Н. (3/7 доли, определенные решением судаот 25 марта 2013 года).

Согласно имеющейся в деле копии архивной выписки из домовой книги, Мурзина Э.А. снялась с регистрационного учета в квартире <адрес> 26 мая 2015 года, а Мурзина Д.В. –28 января 2015 года. С учетом ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма с Мурзиными Э.А., Д.В. считается расторгнутым со дня их выезда, следовательно их обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с этого времени прекращены. При этом, какого либо соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении установленной решением суда доли Мурзиных Э.А., Д.В. между Даминовыми Г.А., Э.Р. и Даминовыми Н.А., А.Н. не было достигнуто.

В отсутствие названного соглашения Даминовы Г.А., Э.Р., Н.А., А.Н. несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении доли, приходящейся на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года на Мурзиных Э.А., Д.В., выбывших из спорных правоотношений в связи с выездом из жилого помещения и расторжением договора социального найма. Таким образом, с Даминовых Г.А., Э.Р., Н.А., А.Н. следует взыскать в солидарном порядке 41.889, 44 руб. (133.514, 72 руб. – 91.625, 28 руб.).

Возмещение ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» расходов на уплату государственной пошлины также следует распределить на ответчиков с учетом особенностей рассматриваемых материальных отношений пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из них.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года следует изменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» с Даминовой Г.А., действующей также в интересах Покровского Д.С., Даминовой Э.Р., Даминова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминова А.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41.889, 44 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере1.456, 68 руб., а также взыскать с Даминова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминова А.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 91.625, 28 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 2.348, 75 руб.

Решение суда в части взыскания с Даминовых Н.А. и А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2017 года подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года по данному делу изменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» о взыскании с Даминовой Гульнары Амировны, действующей также в интересах Покровского Дмитрия Станиславовича, Даминовой Эндже Рустемовны, Даминова Наиля Амировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Даниила Наилевича, Даминова Артура Наилевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель2017 года и принять новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Взыскать с Даминовой Гульнары Амировны, действующей также в интересах Покровского Дмитрия Станиславовича, Даминовой Эндже Рустемовны, Даминова Наиля Амировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Даниила Наилевича, Даминова Артура Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель2017 года в размере 41.889, 44 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 1.456, 68 руб.

Взыскать с Даминова Наиля Амировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Даниила Наилевича, Даминова Артура Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель2017 года в размере 91.625, 28 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 2.348, 75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-18045/2018

учёт № 114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» на определение Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года, которым в пользу Даминовой Г.А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района город Казани» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани») к Даминовой Г.А., Даминовой Э.Р., Даминову Н.А., Даминову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года указанное решение изменено в части удовлетворения иска ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани» о взыскании с Даминовой Г.А., действующей также в интересах Покровского Д.С., Даминовой Э.Р., Д...

...аминова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминова А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года и принято новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Даминова Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района города Казани» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Даминовой Г.А. представлены квитанции об оплате, договор поручения от 30 ноября 2017 года, акт выполненных работ от 2 февраля 2018 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции основанным на неверном применении норм процессуального права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Даминовой Г.А. юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба частичному удовлетворению. Обстоятельства, влекущие освобождение истца от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года по данному делу отменить.

Заявление Даминовой Гульнары Амировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани» в пользу Даминовой Гульнары Амировны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи