Даминова Тая Вадимовна

Дело № 11-103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск "23" ноября 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Шерстюковой В.А., ответчиков Даминовой Т.В., представителя ответчиков Попова В.Н.,

в отсутствии представителей ответчика ООО "Коммунал", третьего лица МУП "Теплоэнерго",

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даминова С. М., ФИО8 Таи ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 19 июля 2016 года по иску Шерстюковой В. А. к Даминову С. М., Даминовой Т. В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Шерстюкова В.А. обратилась в суд с иском к Даминову С.М. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что <дата> произошёл залив <...>, расположенной по адресу <...>, залив произошел из <...>, которая расположена на этаж выше, причинив повреждения ванной комнате и кухне. <дата> снова произошел залив ванной комнаты (были вызваны слесари), <дата> залив квартиры повторился, <дата> произошел залив двух комнат. <дата> комиссией ООО "Коммунал" был составлен акт обследования квартиры истицы и выявлено: в <данные изъяты>. Согласно отчета ФИО10 № истице причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В результате причинения истцу материального ущерба ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, убытки в размере <данные изъяты>., моральны...

...й вред в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Даминова Т.В., ООО "Коммунал", третьего лица – МУП "Теплоэнерго".

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 19 июля 2016 года исковые требования истицы удовлетворены частично, с Даминова С. М., ФИО8 ФИО11 ФИО3 взыскано солидарно в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

Ответчики Даминов С.М., Даминова Т.В. с решением мирового судьи не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм права, без учёта заявленных исковых требований, обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, а именно, в исковом заявление указано, что установленный отчетом <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>. был причинён в результате неоднократных заливов квартиры: <дата> в ходе судебного заседания установлено лишь два факта залива квартиры истца <дата> и <дата>, отчет не содержит разграничения по неоднократным фактам залива квартиры истицы, в связи с чем невозможно разграничить стоимость ущерба от каждого залива, не содержит отчёт и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в каждом конкретном случае и образовавшимся в каждом случае ущербе, в входе судебного заседания установлено, что батарея, установленная в квартире ответчиков, оборудована "краном Маевского", который относится к общедомовым нуждам, внутрикомнатные обогревающие элементы (батареи центрального отопления), не имеют предварительных запорных кранов, позволяющих их демонтировать без ведома ЖКХ, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за функционирование которых несет управляющая компания, поэтому ответчики считают себя ненадлежащими ответчиками по факту затопления <дата>.

В судебном заседании истец Шерстюкова В.А. апелляционную жалобы считает необоснованной.

Ответчик Даминова С.М., представитель ответчиков Попов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчик Даминов С.М. извещен о слушании дела, ранее высказывал просьбу об отмене решения.

Ответчик ООО "Коммунал" явку представителя не обеспечил, извещены о дате судебного заседания, ранее представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо МУП "Теплоэнерго" явку представителя не обеспечило, извещены о дате судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Даминову С.М. о возмещении ущерба причиненного заливом, ссылаясь на то, что в ее квартире из вышерасположенной квартиры ответчика происходили заливы. Согласно оценке, размер ущерба составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судебная коллегия в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела установлено, что <дата>, <дата> из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <...> происходили заливы квартиры истца, расположенной по адресу: <...>

Залив произошел по вине жильцов квартиры Даминовых, что установлено компетентной комиссией ООО «Коммунал», о чем составлен акт от <дата>, в результате заливов в квартире истицы зафиксированы многочисленные следы протечек. Согласно оценке размер ущерба составил <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, 67, 69 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Ответчики обязаны следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом <...>, лежит на сособственниках <...>, с которых моровой судья правомерно взыскал ущерб, поскольку они обязаны были следить за санитарно-техническим оборудованием в своей квартире.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования Шерстюковой В.А. о солидарном взыскании ущерба в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что радиаторы в квартире ответчиков относятся к общедомовому имуществу не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на ответчиках лежала обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования в квартире, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования, заявок на замену радиатора отопления ответчику в ООО «Коммунал» не подавали, доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома ответчики не представили, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением радиатора отопления и действиями (бездействием) ООО «Коммунал».

Иные доводы не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене.

Материалы дела не содержат других доказательств, свидетельствующих об иной оценке повреждений в квартире истицы, либо опровергающих сведения, содержащиеся в представленном истицей расчете.

Суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями с.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает, что отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 от 19.07.2016 года изменить в части солидарного взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., принять в этой части новое решение о взыскании с Демидова С.М., Демидовой Т.В. в пользу Шерстюковой В.А. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминова С. М., Даминовой Т. В. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Рублева