Данцаранова Айгуль Алексеевна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данцарановой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, вынесенное *** заместителем начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия Роговой А.М. в отношении Данцарановой А.А.,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия Роговой А.М. заместителем начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия Роговой А.М. от *** Данцаранова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе на данное постановление Данцаранова А.А. просит о его отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не является владельцем собаки, никто ее ей не поручал, она находилась за пределами гостевого двора.

Данцаранова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное за...

...седание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Управления ветеринарии РБ Поломошнова И.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, сославшись на то, что собака была передана Данцарановой А.В. для временного содержания ее братом, и она должна была обеспечить безопасные условия содержания, что ею сделано не было, и это повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как установлено должностным лицом, *** около <данные изъяты> по адресу:

<адрес>, несовершеннолетний ФИО играл на улице и не заметил домашнюю собаку, которая его укусила. По поручению владельца животного Данцаранова А.А. осуществляла непосредственный надзор за животным и в нарушение приведенных положений закона не обеспечила безопасность граждан при выгуле домашнего животного, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Данцарановой А.А. и несовершеннолетнего ФИО, медицинскими и иными документами.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо в вынесенном в отношении Данцарановой А.А. постановлении по делу об административном правонарушении от *** г. пришел к обоснованным выводам о виновности Данцарановой А.А. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Срок привлечения Данцарановой А.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении нее избрана с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновной, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ

Доводы заявителя жалобы о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, суд отклоняет, поскольку в силу примечания к ст. 8.52 КоАП РФ, предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а из имеющихся в деле пояснений Данцарановой А.А. от *** следует, что собака породы доберман по кличке «Грей» принадлежит ее брату ФИО1, которую он привез к ней на время, и собака была привязана постоянно за оградой гостевого дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является именно Данцаранова А.А., которая по поручению владельца осуществляла надзор за животным и не обеспечила безопасные условия его содержания, повлекшие причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении Данцарановой А.А. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов в области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия Роговой А.М. от ***, которым Данцаранова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Данцарановой А.А. – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман