Данченко Оксана Алексеевна

Дело №2-512/2020

УИД: 61RS0009-01-2019-004814-96

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца Данченко О.А. и ее представителя по ордеру Азариной И.Н.

с участием ответчика Богодух А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко О.А. к Богодух А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Данченко О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у нее 2500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако, в указанный в расписке срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства Богодух А.Н. не выполнил и долг истцу не вернул, в связи с чем, Данченко О.А. просила суд:

взыскать с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Истец Данченко О.А. и ее представитель, действующая на основании ордера, Азарина И.Н. в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Богодух А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что денежные средства от истца в размере 2500000 рублей не получал, несмотря на то, что написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что занимал у истца денежные средства в размере 1 250000 рублей, но ...

...полностью с ней рассчитался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 812 ГК Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца Данченко О.А., а обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ответчика – Богодух А.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно данной расписки, Богодух А.Н. обязался вернуть Данченко О.А. сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил и долг ей в размере 2500000 рублей не вернул. При этом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что обязательства Богодух А.Н. перед Данченко О.А. исполнил в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что им были взяты у истца в долг денежные средства в размере 1250000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в ином размере он у Данченко О.А. не занимал, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2500000 рублей подтверждается оригиналом расписки. При этом, истец в судебном заседании не отрицала факт займа Богодух А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в размере 1250000 рублей, которые были ей ответчиком возвращены.

Доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, до настоящего времени договор займа - расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богодух А.Н. суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2500 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20700 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Данченко О.А. к Богодух А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Судья Комова Н.Б. Дело № 33-11701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2020 по исковому заявлению Данченко Оксаны Алексеевны к Богодух Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Богодух Александра Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Данченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богодух А.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 25.12.2016 ответчик занял у нее 2 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Однако, в указанный в расписке срок, т.е. до 01.02.2017 принятые на себя обязательства Богодух А.Н. не выполнил и долг истцу не вернул, в связи с чем, Данченко О.А. просила суд: взыскать с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. сумму долга по расписке от 25.12.2016 в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования Данченко О.А. к Богодух А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Взыскана с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. сумма долга по расписке от 25.12.2016 в размере 2 500 000 р...

...ублей.

Взысканы с Богодух А.Н. в пользу Данченко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В апелляционной жалобе Богодух А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

Автор жалобы указывает, о том, что истцом не представлено иных, кроме расписки, доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Данченко О.А., ее представителя – Азарину И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно данной расписки, Богодух А.Н. обязался вернуть Данченко О.А. сумму долга до 01.02.2017.

Подлинник договора займа ( расписка от 25.12.2016) приобщен к материалам дела, факт подписания договора займа ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Оценив представленный в дело договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонами срок (до 01.02.2017 г.).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке ее возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью либо в части, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что им были взяты у истца в долг денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 06.07.2014 и от 08.07.2014 и денежных средств в ином размере он у Данченко О.А. не занимал, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается оригиналом расписки.

При этом, истец в судебном заседании не отрицала факт займа Богодух А.Н. в 2014 году денежных средств в размере 1 250 000 рублей, которые были ей ответчиком возвращены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа являлся предметом проверки суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

В силу пунктов 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, при этом бремя доказывания безденежности договора займа возложено именно на должника.

В данном случае ответчик, заявляя о безденежности договоров займа от 25.12.2016, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что отраженная в договоре денежная сумма от Данченко О.А. ему не передавалась, как и того, что договор был заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не содержат оснований установленных ст. 330 ГК РФ для его отмены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богодух Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 19.10.20.