Погорелов Владимир Ильич

Дело № 2-2183/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах Погорелова В. И. к индивидуальному предпринимателю Пелец О. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста в интересах Погорелова В.И. обратился в суд с иском к ИП Пелец О.В., в котором, дополнив заявленные требования (л.д. 3-4, 20-22, 41-42) просит установить факт трудовых между истцом и ответчиков в период с 15 мая 2015 года по 28 января 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 58789,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 29.01.01.2016 по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру города поступило обращение Погорелова В.И. о нарушении ИП Пелец О.В его трудовых прав. В ходе проверки обращения установлено, что с 15.05.2015 Погорелов В.И. работал у ИП Пелец О.В. в качестве охранника на территории ООО «Миасский кирпичный завод», трудовые отношения в письменном виде работодателем не оформлены. Расчет с истцом при увольнении не произведен.

Помощник прокурора Казакова Т.Б. в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах Погор...

...елова В.И. поддержала.

Истец, ответчик ИП Пелец О.В. в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.66, 67), истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений прокурором представлены письменные доказательства, а также показания свидетелей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пелец О.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 08.07.2014, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП Л.д. 17-19).

Согласно пояснений Погорелова В.И., он работал охранником на территории ООО «Миасский кирпичный завод» с 25 мая 2015 года по 28 января 2016 года. Работал по графику сутки через трое с 8 часов до 8 часов следующий суток. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. За весь период работы получил в августе 2015 года 7000 рублей, в декабре 2015 года – 7000 рублей, в январе – 3000 рублей. У него имелся трудовой договор, который был утрачен. По договору размер заработной платы был установлен 7500 рублей в месяц. Работодатель все документы на работников впоследствии уничтожил, долги по зарплате не выплатил. Согласно расчетному листку за январь 2016 года задолженность за предприятием составляет 61789,32 руб., из которых выплатили только 3000 рублей, остаток долга – 58789,32 руб.

Как установлено в ходе прокурорской проверки по заявлению Погорелова В.И. из пояснений директора ООО «Миасский кирпичный завод» (л.д. 14), а также представленных документов, он знает Погорелова В.И. как работника (охранника) ИП Пелец О.В. У данного предпринимателя заключен договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2014 года с ЗАО «Миасский кирпичный завод», по которому предприниматель обязался оказывать услуги уличных патрулей, охранников, сторожей, вахтеров для дежурства и осуществления контроля за сохранностью имущества ЗАО «Миасский кирпичный завод», расположенного по адресу: <адрес> и на территории карьера ТРУ (копия договора л.д15-16). Штатное расписание и табели учета рабочего времени охранников вел ИП Пелец О.В., он же выплачивал охранникам заработную плату. Охранники работали сутки через трое по 24 часа в сутки.

Также факт работы истца у ИП Пелец О.В. в спорный период подтверждается:

утвержденными ответчиком графиками дежурств за июль-октябрь 2015 года, в которых имеется фамилия истца (л.д. 10-13),

расчетными листками за декабрь 2015 года, январь 2016 года, в котором указана задолженность по заработной плате перед истцом в размере 61789,32 руб.,

показаниями допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей ФИО1 (начальник охраны у ИП Пелец О.В. официально трудоустроен), ФИО2 (охранник у ИП Пелец О.В., официально трудоустроен), ФИО3, ФИО4 (охранники у ИП Пелец О.В. без официального оформления трудоустройства), которые пояснили, что истец был допущен к работе ИП Пелец О.В., работал под контролем ответчика по графику сменности, ему выдавали расчетные листки по заработной плате, зарплата платилась с задержками и не в полном объеме (копии трудовых книжек, протокол л.д. 54-63).

Ответчик не отрицает факт работы у него истца в спорный период, однако полагает, что размер задолженности по заработной плате составляет 35451,05 руб., на запрос суда о предоставлении документов, касающихся работы Погорелова В.И. ответил об их отсутствии в связи с потерей (л.д. 28).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что истец был допущен ответчиком к работе в качестве охранника, контролировал данную работу, выплачивал частично заработную плату. Работник подчинялся установленному графику работы.

При определении периода начала работы суд полагает необходимым исходить из пояснений истца, указавшего, что к работе приступил не 15 мая, а 25 мая 2015 года.

В силу ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений истца, расчетного листка за январь 2016 года, последний рабочий день у истца был 28 января 2016 года, после этого он на работу не выходил. Задолженность по заработной плате составляет 61789,32 рубля, из которых было выплачено ответчиком 3000 рублей.

Следовательно задолженность ИП Пелец О.В. по заработной плате перед Погореловым В.И. составляет 58789,32 руб.

Ответчик не представил суду документов о выплате истцу задолженности, расчет задолженности, каких либо доказательств иного размера задолженности.

Поскольку в силу статей 22, 103 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность оформлять трудовые отношения, учитывать рабочее время, производить начисление и выплату заработной платы лежит на работодателе, который данную обязанность не исполняет, суд полагает возможным положить в основу решения расчетный листок по заработной плате истца за январь 2016 года, представленный прокурором г.Златоуста из материалов прокурорской проверки.

На основании изложенного с ИП Пелец О.В. в пользу Погорелова В.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 58789,32 руб.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ИП Пелец О.В. в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении за период с 29.01.2016 года по дату вынесения решения суда.

Данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с Указаниями ЦБР от 11.12.2015г. №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банки России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из Информации Банка России от 31.07.2015г., от 10.06.2016 "О ключевой ставке Банка России", с 03 августа 2015г. ключевая ставка Банка России составляет 11%, с 14 июня 2016 года – 10,5%.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен исходя из следующего расчета:

за период с 29.01.2016 по 13.06.2016: 58789,32 руб. х 11% / 300 х 137 дней = 2953,18 руб.

за период с 14.06.2016 по 18.08.2016: 58789,32 руб. х 10,5 % / 300 х 66 дней = 1358,03 руб.

Итого: 4311,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК, п.п.1 п. 1 ст. 333.19, пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Пелец О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2393,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Погорелова В. И. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пелец О. В. и Погореловым В. И., работавшим охранником в период с 25 мая 2015 года по 28 января 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пелец О. В. в пользу Погорелова В. И. задолженность по заработной плате в размере 58789 (десять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки, компенсацию за ее несвоевременную выплату за период с 29 января 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 4311 рублей 21 копейку, а всего 63100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей 53 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пелец О. В. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

УИД 66RS0006-01-2022-006278-54 Дело № 2а-605/2023 (2а-5828/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Погорелову В. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Погорелову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 8496 рублей 60 копеек; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 410 рублей 22 копейки; штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 1000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что Погорелов В.И. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2019-2020 годы надлежащим образом налогоплательщиком в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу. Кроме того, 05 февраля 2021 года Погорелов В.И. представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год, по результатам налоговой проверки декларации составлен акт о выявленном нарушении и вынесено решение о привлечении к штрафу в размере 1000 рублей за несвоевременное предоставление декларации. Поскольку тре...

...бование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было в полном объеме, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление сроков для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, которыми в установленный срок возражения, доказательства, а также дополнительные доказательства не представлены. Копия указанного определения получена административным истцом 19 декабря 2022 года, также копия указанного определения была направлена административному ответчику Погорелову В.И. по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении, при этом на телефонные звонки ответчик не отвечал (л.д. 41, 44, 48-49).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

Транспортный налог в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате налогоплательщиком - физическим лицом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Погорелов В.И. в спорный период являлся собственником следующих транспортных средств: ЛЕКСУС RX350, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >; ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >; ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >; ХЕНДЕ Н-1, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >; катер «Уралъ 580», 2015 года выпуска, регистрационный номер < № > (л.д. 45-47, 51-53)

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области Погорелову В.И. в отношении указанных транспортных средств был начислен транспортный налог за 2019 год, направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2020 года < № > об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 53476 рублей (л.д. 12).

05 декабря 2020 года административным ответчиком произведен платеж в размере 53476 рублей, из которых 44979 рублей 40 копеек зачтена в счет оплаты транспортного налога за 2019 год (л.д. 5, 30-31, 57).

В установленный законом срок Погорелов В.И. обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год не исполнил в полном объеме, в связи с чем налоговым органом через личный кабинет 03 января 2021 года административному ответчику было направлено требование от 30 декабря 2020 года < № > об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 8496 рублей 60 копеек, установлен срок для добровольного исполнения требования до 08 февраля 2021 года (л.д. 13, 29).

Кроме того, 20 декабря 2021 года административному ответчику через личный кабинет направлено требование < № > от 16 декабря 2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 117206 рублей, пени на эту недоимку в размере 410 рублей 22 копейки, установлен срок для исполнения требования – до 18 января 2022 года (л.д. 15-16, 29).

05 февраля 2021 года Погорелов В.И. представил в МИФНС России № 32 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлен доход в размере 612000 рублей от ООО «Автодилер-Восток», а также заявлен вычет в размере 612000 рублей, и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.

По результатам налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год МИФНС России № 32 по Свердловской области составлен акт от 20 апреля 2021 года о выявленном налоговом правонарушении по факту несвоевременного предоставлении декларации за 2019 год, при установленном законом сроке – до 30 апреля 2020 года, такая декларация была подана 05 февраля 2021 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено в адрес Погорелова В.И. 28 апреля 2021 года (л.д. 21-22).

На основании этого вынесено решение от 22 июня 2021 года < № > о привлечении Погорелова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23-24).

В связи с неуплатой штрафа по указанному решению МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес административного ответчика через личный кабинет 02 августа 2021 года направлено требование от 27 июля 2021 года об уплате штрафа в размере 1000 рублей, срок для добровольного исполнения требования установлен до 06 сентября 2021 года (л.д. 28-29).

Вышеуказанные требования МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа 10 февраля 2022 года к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 07 июня 2022 года судебный приказ от 17 февраля 2022 года о взыскании с Погорелова В.И. задолженности по транспортному налогу за 2019-2020 годы, пени, штрафа в вышеуказанном размере отменен. На основании этого МИФНС России № 32 по Свердловской области с соблюдением установленных законом сроков (07 декабря 2022 года) обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Погореловым В.И. 01 марта 2022 года оплачен транспортный налог за 2020 год в размере 117206 рублей, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, однако пени за несвоевременную уплату указанного транспортного налога за 2020 год не оплачены.

Пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год, правильно рассчитаны в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых составил за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 410 рублей 22 копейки (л.д. 16).

Приведенный налоговым органом расчет транспортного налога за 2019 год с учетом оплаты, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год судом проверен, является арифметически верным, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требования о взыскании с Погорелова В.И. транспортного налога за 2019 год, пени, штрафа являются обоснованными.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уплате заявленной суммы недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени по транспортному налогу за 2020 год, штрафа.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и срок направления налогового уведомления, требований, размер налога, пени, штрафа правильно исчислены, срок на обращение в суд соблюден, в связи с этим административные исковые требования МИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании с Погорелова В.И. задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 8496 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 410 рублей 22 копейки, штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

При удовлетворении административного иска с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Погорелова В. И., < дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес >, ИНН < № >, в доход соответствующего бюджета задолженность в размере 9906 рублей 82 копейки, из которых: по транспортному налогу за 2019 год в размере 8496 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год в размере 410 рублей 22 копейки, штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 1000 рублей.

Взыскать с Погорелова В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный судом срок.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева