Данченко Валентина Александровна

Дело № 2 - 1174 / 2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 05 октября 2011года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Данченко Е.А., ответчиков - Данченко В.А., Данченко Л.А., третьего лица - Анисимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко <данные изъяты> к Данченко <данные изъяты>, Данченко <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Данченко А.Т. являлся собственником домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер. После его смерти открылось наследство в виде выше указанного домовладения. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего Данченко Е.А., Данченко В.А., Данченко Л.А.

Дело инициировано Данченко Е.А., которая в обоснование своего иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, <данные изъяты>. На момент смерти отца ей исполнилось 8 лет. После его смерти она проживала со своей сестрой Беженовой Н.Н. Летом 2011г. ей стало известно, что наследство в виде домовладения <адрес> никем из наследников не принято. В августе 2011г. она обратилась к нотариусу Шебекинского нотариального округа с заявлением об открытии наследства. На свое заявление она получила официальный отказ о том, что ею пропущен срок принятия наследства установленный законом. В связи с этим просит восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, Данченко А.Т., признать ее п...

...ринявшей это наследство и признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 63,9 кв.м., в т.ч. жилой 41,4 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

В судебном заседании истица Данченко Е.А. заявленные требования поддержала. Дополнила, что на момент смерти отца она была малолетним ребенком, о наличии наследственного имущества не выясняла и поэтому к нотариусу в шестимесячный срок не обращалась. После того, как узнала об имеющемся наследстве, сразу же обратилась по месту своего жительства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей в принятии заявления отказано из-за пропуска срока. Наследниками первой очереди по закону также являются Данченко В.А., Данченко Л.А., но они на наследство не претендуют. Других наследников нет. Спора по наследству нет. Просит восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, Данченко <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей это наследство, а также признать за ней право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 63,9 кв.м., в т.ч. жилой 41,4 кв.м., состоящего из коридора площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай «Г1», погреб «Г3», расположенных по адресу: РФ, <адрес>.

Ответчики Данченко В.А., Данченко Л.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска Данченко Е.А. Действительно, после смерти их отца Данченко А.Т. они о наследстве ничего не знали. Спора по наследству нет. У каждого из них есть свое жилье.

Третье лицо Анисимов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Данченко Е.А. Пояснил, что он является собственником другой части жилого <адрес>. После смерти Данченко А.Т. в его половине дома никто не живет. Спора нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Данченко Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Свидетельством о смерти (серии №) подтверждается, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена актовая запись за №. Свидетельством о рождении (серии №) подтверждается, что истица Данченко Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является родной дочерью Данченко Александра Тихоновича, а значит, является наследником первой очереди.

Согласно сообщения нотариуса Шебекинской нотариальной конторы ФИО7 от 03.08.2011г. препятствием к приему от Данченко Е.А. заявления о принятии наследства по закону на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является пропущенный ею шестимесячный срок по принятию наследства. Наследственного дела не заводилось.

Из решения Шебекинского районного суда от 19.04.1999г., постановлений главы Шебекинского района и г.Шебекино № 2141 от 04.12.1998г., № 273 от 22.02.2000г., № 114 от 22.01.2002г., постановления главы администрации Белянского сельского округа № 24-А от 07.06.2003г. следует, что мать истицы по решению суда была лишена родительских прав в отношении своей дочери. В 1998г. Беженова Н.Н. была назначена опекуном в отношении своей несовершеннолетней сестры Данченко Е.А. Жилое помещение, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, закреплено за несовершеннолетней Данченко Е.А.

В судебном заседании установлено, что истице Данченко Е.А. стало известно о том, что у ее отца Данченко А.Т. имеется домовладение в <адрес>, только летом 2011г. из разговора с родственниками. Это подтверждается пояснениями сторон, третьего лица.

Суд находит, что причины пропуска Данченко Е.А. установленного законом срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Данченко А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются уважительными по следующим основаниям.

Суд полагает, что в связи с тем, что на момент смерти Данченко А.Т. истице было только 8 лет, мать в отношении нее была лишена родительских прав, то истица в силу своего малолетнего возраста не знала о необходимости совершать какие-либо действия для приобретения прав на наследство и поэтому она в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Данное заблуждение суд расценивает как юридическую неграмотность наследника. После того как выяснилось, что имеется наследство, необходимость совершения действий для приобретения данного имущества была осознана наследником. Однако, сведения о составе наследства были получены наследником по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.

Установлено, что причина пропуска Данченко Е.А. срока принятия наследства, открывшегося после смерти Данченко А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ., отпала в августе 2011г. С данным иском Данченко Е.А. обратилась в суд в сентябре 2011г. Таким образом, Данченко Е.А. соблюден срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока и принятия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выписки из похозяйственной книги, постановления главы администрации Белянского сельского округа № 85 от 28.12.2001г. домовладение <адрес> зарегистрировано за Данченко А.Т. В 2001г. постановлением сельской администрации был изменен номер дома с «22» на 23\2».

Спора по наследству нет. Наследники первой очереди Данченко В.А. и Данченко Л.А. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались. Родители наследодателя к настоящему времени умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти. Других наследников к имуществу, оставшемуся после смерти Данченко А.Т. нет. Поскольку требования Данченко Е.А. обоснованные и нашли свое подтверждение в судебном заседании, то они подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данченко <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Данченко <данные изъяты> срок принятия наследства, открывшегося после смерти Данченко <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Данченко <данные изъяты> принявшей наследство.

Признать за Данченко <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 63,9 кв.м., в т.ч. жилой 41,4 кв.м., состоящего из коридора площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., кухни площадью 10,7 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: сарай «Г1», погреб «Г3», расположенных по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения решения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья - Лемижанская И.В.

Дело № 2-78/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Пашенко А.Б.,

с участием истицы Данченко В.А., представителя ответчика Косенкова Н.Т. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Земского Е.Д. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко ФИО9 к Косенкову ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Данченко В.А. обратилась в суд с указанным иском к Косенкову Н.Т., просит прекратить право пользования Косенкова Н.Т. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры, в которой с сентября 2015 года по настоящее время состоит на регистрационном учете, но фактически с декабря 2015 года не проживает Косенков Н.Т. Ответчик Косенков Н.Т. не является членом ее семьи, выехал добровольно на иное постоянное место жительства в Курскую область. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении препятствует ей как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей квартирой, нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истица Данченко В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в сентябре 2015 года по просьбе своего гражданского мужа Косенкова Н.В. дала согласие на регистрацию и вселила в принадлежащую ей на праве собственности квартиру с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> д. <данные изъяты> кв.<данные изъяты> его дедушку Косенкова Н.Т., так как тот намеревался приобрести для себя жилой дом в Шебекинском районе и переехать сюда на постоянное место жительства. Но, прожив чуть больше месяца, и не подобрав жилого дома для...

... покупки, ответчик собрал вещи и уехал в Курскую область. Его место жительства ей не известно. Ответчик членом ее семьи не является, его регистрация препятствует ей проживать, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, необходимой ей для личного пользования. Просит прекратить право пользования ответчика спорной квартирой на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Косенкова Н.Т. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Земский Е.Д. иск не признал, так как ответчик полномочия ему на ведение дела не давал, подробности дела ему неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом доме для признания членом его семьи.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Данченко В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Российской Федерации в Белгородской области от 24.09.2012 года.

Указанное следует из ее пояснений и подтверждается договором приватизации от 24.09.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.10.2012г.

Установлено, что в сентябре 2015 года ответчик Косенков Н.Т.. был вселен истицей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в качестве члена ее семьи.

С 27.10.2015 года Косенков Н.Т. зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области,, копией формы А (карточка прописки), копией похозяйственной книги, выпиской из лицевого счета, справкой администрации Вознесеновского сельского поселения.

Из акта обследования квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты> от 24.01.2018г., следует, что ответчик Косенков Н.Т. в указанной квартире не проживает с января 2016 года, его личных вещей в квартире нет, его место нахождение не известно.

Согласно сообщения Центра ПФР в Белгородской области, Косенков Н.Т. с 01.05.2016 года не является получателем пенсии и иных выплат, так как выехал в другую страну.

Свидетель Данченко Л.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик фактически на протяжении последних двух лет не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире нет.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания объективно совпадают с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Косенков Н.Т. в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты> не проживает с января 2016 года, указанное жилое помещение не является для него ни местом жительства, ни местом пребывания, добровольно выехал с вещами в иное место жительства, отказался от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, коммунальные платежи он не оплачивает, взаимную поддержку они друг другу не оказывают, членом семьи истицы не является.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений Косенкова Н.Т. с собственником жилого помещения, что в силу положения ч.4 ст.31 ЖК РФ является основанием прекращения права пользования принадлежащим истице жилым домом.

Соглашение между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Алиментных обязательств истец в отношении ответчика не имеет.

Следовательно, ответчика Косенкова Н.Т., который не является членом семьи истицы, необходимо признать прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку это препятствует собственнику использовать триаду прав на это жилое помещение, установленных законом.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования Данченко В.А. о прекращении права пользования Косенкова Н.Т. спорным жилым домом и снятии его с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании участвовал адвокат Земский Е.Д., назначенный представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, который ходатайствовал об оплате его труда в размере 550 рублей, за счет средств федерального бюджета, за представление интересов ответчика в судебном заседании 25.01.2018г.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда от 25.01.2018г. адвокату Земскому Е.Д. взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей за представление им интересов ответчика. Данная сумма является судебными издержками, и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данченко ФИО11 удовлетворить.

Прекратить право пользования Косенкова ФИО12 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Косенкова ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать Косенкова Николая Тимофеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 550 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.01.2018г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Дело №2-1777/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2015 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Хоперия Н.В., с участием представителя истца помощника Буденновского межрайонного прокурора Цибулиной Н.П., ответчика Данченко В.А., представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета Гуляйкиной Д.Г., действующей на основании доверенности от 24.08.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Данченко В.А. о прекращении права собственности Данченко В.А. на невостребованную 1/2 долю на земельную долю площадью 11,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах муниципального образования <адрес> сельсовета на землях ЗАО «<данные изъяты>», оформленную на Цыбуля А.Н., признании право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> на 1/2 долю на земельную долю площадью 11,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

Установил:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указал, что во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований з...

...емельного законодательства на территории муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>.

Согласно п.п. 1, 3, 9 Постановления Правительства Российской Федерации oт 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 года провести реорганизацию; для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, коми­тетов по земельной реформе; кредиторов; все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

В силу п.3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных ме­рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Установлено,чтоЦыбуля А.Н. принят на работу в племовцесовхоз «<данные изъяты>». На момент реорганизации племовцесовхоза «<данные изъяты>» и передачи земли в коллективно-долевую собственность членов предприятия в соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных трудового коллектива от 16.01.1992 года, Цыбуля А.Н. работал в племовцесовхозе «<данные изъяты>» и ему выдан земельный пай площадью 11,4 га, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в границах муниципального образования <адрес> сельсовета, на землях ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с информацией <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Цыбуля А.Н., состоящий в списке лиц, получивших земельный пай из земельного участка сельскохозяйственного назначения ЗАО «<данные изъяты>», свидетельство о праве собственности на земельные доли данного земельно­го участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ЗАО «<данные изъяты>», не получал.

Согласно информации главы муниципального образования <адрес> сельсовета в еженедельной газете «Вести Прикумья» от 02.11.2013 года № 84/12467 и на официальном сайте администрации муниципального образования Покойненского сельсовета размещено объявление о проведении общего собрания собствен­ников земельных долей ЗАО «<данные изъяты>».

В течение установленного срока со дня публикации сообщения, Цыбуля А.Н. или другие родственники не заявили о своем желании воспользо­ваться правами участников долевой собственности, в администрацию муниципального образования <адрес> сельсовета возражений от них не поступи­ло.

По результатам проведения 20.12.2013 вышеуказанного собрания, были признаны невостребованными земельные доли, закрепленные, в том числе, за Цыбуля А.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Цыбуля А.Н. умер 05.08.2003 года. Наследниками по закону являются дочь Данченко В.А. (1/2 доли), К.Г.А. (1/2 доли). Таким образом, право собственности на земельный участок перешло к наследникам по 1/2 доли. Данченко В.А. какие-либо меры по передаче принадлежащей земельной доли в аренду не предприняла, с даты принятия наследства по настоящее время иным образом с земельным участком не распорядилась. Право собственности Данченко В.А. на 1/2 долю в праве на земельный пай в соответствии с Законом №122-ФЗ не зарегистрировано.

В связи с чем просит суд прекратить право собственности Данченко В.А. на невостребованную 1/2 долю на земельную долю площадью 11,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах муниципального образования <адрес> сельсовета на землях ЗАО «<данные изъяты>», оформленную на Цыбуля А.Н., а также признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> на 1/2 долю на земельную долю площадью 11,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах муниципального образования <адрес> сельсовета на землях ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Цибулина Н.П. просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от предъявленных исковых требований, представив суду соответствующее заявление, поскольку ответчиком предоставлены документы подтверждающие надлежащее оформление права на земельную долю.

Ответчик Данченко В.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от предъявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета Гуляйкина Д.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от предъявленных требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Выслушав помощника прокурора Цибулину Н.П., ответчика Данченко В.А., представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета Гуляйкину Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный помощником прокурора отказ от заявленных требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Принятый судом отказ от иска является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Данченко В.А. о прекращении права собственности Данченко В.А. на невостребованную 1/2 долю на земельную долю площадью 11,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах муниципального образования <адрес> сельсовета на землях ЗАО «<данные изъяты>», оформленную на Цыбуля А.Н., признании право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> на 1/2 долю на земельную долю площадью 11,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Каблахов Р.Д.