Данченко Юлия Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10608/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-58/2017

УИД № 91RS0003-01-2016-006061-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грымзиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, привидении его в состояние пригодное для использования,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно выстроенное трехэтажное строение, размером 10,2 х 21,10 м с пристройками размерами 8,0 x 7,5 м, 4,50 х 3,50 м, 4,0 х 7,0 м на захваченном земельном участке многоугольной формы размерами 30,85 х 19,80 х 14,50 х 32,50 х 6,60 м, расположенном возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, освободить земельный участок площадью 433 кв.м и привести его в состояние пригодное для использования.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменено правовое регулирование оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, в настоящее время он являе...

Показать ещё

...тся правообладателем земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 г. ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела. Обращает внимание суда, что Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ изменены правовые основания для признания строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о ее сносе, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой. Указывает, что суд апелляционной инстанции признал возведенное ФИО1 строение самовольным и обязал снести, поскольку им не было получено разрешение на строительство и не представлено доказательств нахождения земельного участка под сооружением в его собственности или владении, основанном на одном из предусмотренных законом основании, в то время как данный вывод был сделан до вступления в силу указанного закона. На сегодняшний день земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор также указывает, что был лишен возможности своевременно подготовить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции.

Администрацией <адрес> Республики Крым на кассационную жалобу принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты возведены на захваченном земельном участке многоугольной формы, расположенном возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, не отведенном ФИО4 под строительство, то есть установив признаки самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения, исходил из того, что приведенное ФИО1 обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителя своего несогласия с судебным постановлением, вступившим в законную силу, направлено на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы заявления ФИО1 о том, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, передан в настоящее время в собственность ФИО1 не расценены судом апелляционной инстанции как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указано, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, в пределах которого были возведены спорные объекты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в установленный законом срок, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в пересмотре состоявшегося по делу судебного акта, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока на подачу настоящего заявления, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявления, с чем не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства, приведенные заявителем, обоснованно не расценены судом нижестоящей инстанции в качестве новых обстоятельств.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с состоявшимся судебным актом по существу спора.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ возможен только при наличии обстоятельств и в сроки, в ней указанные.

Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела – не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина

Свернуть

Дело № 1-382/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003662-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО29.,

при секретаре судебного заседания ФИО14, помощнике ФИО15,

с участием:

- государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО16, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО17,

- потерпевшего, гражданского истца – ФИО2,

- представителя потерпевших, представителя гражданских истцов –ФИО6,

- подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО23,

- гражданского ответчика – ФИО9,

- представителя гражданского ответчика ФИО9 – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО18, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, в условиях ясной погоды, без осадков, при сухом дорожном покрытии водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ ACTYON», государственный регистрационный знак В448№, с прицепом «71351А», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на участке автодороги «Симферополь – Залесье», 0 км+500 м, в черте <адрес> Республики Крым со стороны <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоро...

Показать ещё

...стной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который осуществлял движение во встречном направлении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 сотрудниками ГАИ ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался в ГБУЗ РК СКБ СМП №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела:

- закрытая тупая травма груди: множественные ссадины в правой подключичной области; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди слева; кровоизлияния под висцеральную плевру; ушиб левого легкого;

- закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства; множественные повреждения брыжейки тонкой и толстой кишок; два разрыва капсулы и паренхимы правой доли печени по диафрагмальной поверхности (4 и 7 сегменты); гемоперитонеум (интраоперационно объемом 700 мл);

- закрытая тупая травма таза: кровоподтек на мошонке; полный разрыв лонного сочленения; неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; многооскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины; перелом крестца слева; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани;

- закрытая тупая травма левой нижней конечности: множественные ссадины на наружной поверхности левого бедра на всем протяжении; множественные· ссадины в проекции левого коленного сустава по передней поверхности; ссадина на внутренней поверхности левой стопы; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях; кровоподтек на наружной поверхности· левой голени в верхней трети; полный поперечный перелом основания шейки левой бедренной кости; краевой перелом большого вертела левой бедренной кости; кровоизлияние в окружающие мягкие ткани;

- множественные ссадины в лобной области слева с переходом на левую височную область; ссадина в подбородочной области по срединной линии; ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; три ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях с переходом на наружную поверхность области проекции локтевого сустава и наружную поверхность предплечья в верхней трети; множественные ссадины в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности; ссадина в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности; две ссадины в проекции правого голеностопного сустава по наружной поверхности; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья на всем протяжении; кровоподтек в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, жировой эмболией средней степени тяжести малого круга кровообращения.

Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, жировой эмболией средней степени тяжести малого круга кровообращения, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти пострадавшего (согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности квалифицирующих признаков пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни человека, пп. 6.11.4, 6.11.5, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, пп. 6.2.1, 6.2.8, как угрожающие жизни состояния, Медицинских критериев определения степени· тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе требований п.п. 2.3.2, 10.1 (абзац 1), дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, согласно которым:

- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ),

- дорожная разметка 1.1 (одна сплошная) ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Техническая возможность предотвратить вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ ACTYON», государственный регистрационный знак В448№, с прицепом «71351А», государственный регистрационный знак АК241330, ФИО1 заключалась в комплексном выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ и дорожной разметки состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанными подсудимым, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на рынке «Западный» в <адрес>, с коллегами на работе отмечал свой день рождения, но алкоголесодержащие напитки не употреблял. Во время застолья к ФИО1 на работу приехал на автомобиле марки «ССАНГ ЕНГ ACTYON», государственный регистрационный знак №, ФИО9, с которым подсудимый поддерживает дружеские отношения, ввиду чего он пригласил последнего за стол. Во время застолья ФИО9 употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО9 сообщил, что ему нужно попасть в <адрес> Республики Крым и ФИО1 предложил ФИО9 отвезти его на его же автомобиле в <адрес>, на что тот согласился. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ ACTYON», принадлежащего ФИО9, а сам ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье. При этом ФИО1 не поинтересовался наличием полиса ОСАГО, которого, как ему стало известно позднее, не было. К автомобилю ФИО9 был присоединен прицеп. ФИО1, ранее не управлявший автомобилем ФИО9, в том числе с прицепом, полагал, что его опыта вождения достаточно для управления автомобилем с прицепом.

По пути следования в <адрес> Республики Крым ФИО1 нигде не останавливался, осуществлял движение с допустимой скоростью, примерно 50 км/ч. Подъезжая к спуску на <адрес>, встречного и попутного транспорта не было, также пешеходов, идущих попутно или во встречном направлении, не было. Далее, подъезжая к правостороннему закруглению, справа у края проезжей части ФИО1 показалась, что на проезжей части находится какое-то препятствие (камень или животное), в связи с чем, он решил его объехать и выехал на встречную полосу движения, где в тот момент во встречном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Н613ЕМ82, с которым произошло столкновение. В момент столкновения транспортные средства контактировали в области передних левых колес автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО9 не пострадали.

После остановки автомобиля ФИО1 был в шоковом состоянии и какое-то время находился в салоне автомобиля. ФИО9 после остановки автомобиля сразу же побежал ко второму пострадавшему автомобилю марки «ВАЗ 21150», пытался открыть водительскую дверь, чтобы помочь водителю выбраться из автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля и, услышав крики ФИО9, что нужна помощь, побежал к домам, звать людей на помощь. При этом, по словам подсудимого, он не пытался убежать с места происшествия.

Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 увидел там сотрудников служб спасения, а также ГАИ. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сотрудники ГАИ предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался. По словам подсудимого, причиной отказа от освидетельствования не был факт нахождения его в состоянии опьянения, он был трезв, но испуган и растерян и не знал, как следует поступить правильно, в связи с чем, сначала говорил сотрудникам ГАИ, что не управлял автомобилем.

После произошедшего ФИО1 не принимал мер для заглаживания вреда перед потерпевшими, поскольку находился на домашнем аресте.

По словам подсудимого, он не в состоянии в настоящий момент оказать материальную помощь потерпевшим, поскольку не имеет средств даже для собственного существования (том 2 л.д. 89-94).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, погибший ФИО2 является его родным братом-близнецом. С ФИО1 потерпевший ранее не был знаком.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут потерпевшему по телефону позвонила жена брата – Потерпевший №1 и сообщила о том, что ее муж ФИО11 попал в ДТП, о чем ей стало известно от незнакомых людей, которые ей позвонили по телефону. После чего ФИО2 заехал за Потерпевший №1 и они вместе поехали в 6-ую городскую больницу, где встретили мужчину – очевидца ДТП, который сопроводил пострадавшего ФИО2 в больницу. Этот мужчина передал потерпевшему документы на имя брата и пояснил, что виновник ДТП пытался скрыться с места ДТП, но его поймали. В больнице потерпевший от брата услышал, что на полосу встречного движения выехал автомобиль и на видеорегистраторе все зафиксировано. После чего брата увезли в операционную. Затем, примерно в 22 часа 00 минут, потерпевший поехал на место ДТП, где к моменту его приезда сотрудники полиции опрашивали виновника ДТП, а также предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. На месте ДТП также находился ФИО9, который вел себя шумно. Вскоре в больнице брат потерпевшего скончался.

По словам потерпевшего ФИО2, после произошедшего сам ФИО1 к нему не обращался и помощь не предлагал. От имени подсудимого к нему обращался адвокат и принес соболезнования. Более никаких действий со стороны подсудимого не было.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, погибший ФИО2 является ее супругом, с которым у нее имеется общий малолетний ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также она беременна еще одним общим ребенком.

По словам Потерпевший №1, ее супруг был здоров и регулярно проходил медицинские осмотры по месту работы в ГУП РК «Крымэнерго», где он с сентября 2023 года работал в должности ведущего инженера.

Автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак Н613ЕМ82, которым управлял ФИО2, был полностью технически исправен, так как за его состоянием лично следил супруг и своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонил ранее не известный ей человек и представился Свидетель №3, сообщив, что ее супруг ФИО2 попал в ДТП и на данный момент ему оказывают медицинскую помощь на месте ДТП, а в последующем его должны отвезти в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» для оказания медицинской помощи и попросил ее подъехать в больницу, на что она согласилась.

По прибытию в больницу Потерпевший №1 увидела супруга, который был в сознании, но под действием медицинских препаратов, ввиду чего она не смогла расспросить его по обстоятельствам ДТП, а врачи сообщили ей, что повезут его на операцию и попросили перезвонить через 2-3 часа.

Находясь в приемном покое, Потерпевший №1 встретила Свидетель №3, который в ходе разговора сообщил ей, что водитель второго автомобиля после совершения ДТП сорвал номера с автомобиля, которым управлял и пытался скрыться с места ДТП совместно с пассажиром автомобиля.

Спустя время Потерпевший №1, позвонив примерно в 23 часа 50 минут на мобильный телефон мужа, узнала, что ее муж ФИО2 от полученных травм скончался (том 1 л.д. 104-107).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 по обстоятельствам дела показал следующее.

Подсудимый ФИО1 ему знаком на протяжении 4-х лет, он работает в магазине его жены.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения и он на работе накрыл стол по этому поводу. ФИО9 приехал в магазин жены на своем автомобиле марки «ССАНГ ЕНГ ACTYON», государственный регистрационный знак №, уже к вечеру, присоединился к застолью, употреблял водку и быстро достиг состояния опьянения. При этом ФИО1 алкогольные напитки не употреблял и предложил ФИО9 сесть за руль автомобиля последнего и отвезти его домой. ФИО9 согласился на предложение ФИО1, не возражал, чтобы последний сел за управление его автомобилем. По дороге домой по какой-то причине ФИО9 маршрут был перестроен и они поехали в <адрес>. Во время поездки ФИО9 за дорогой не следил, смотрел в свой мобильный телефон, когда почувствовал резкий удар в область переднего левого колеса автомобиля. Произошло столкновение с другим автомобилем. После чего, он убедился, что с ФИО1 все в порядке и выбежал из автомобиля, направившись ко второму пострадавшему в ДТП автомобилю. Водитель данного автомобиля был заблокирован в салоне и ФИО9 не удалось открыть дверь автомобиля. В это время к ним подошли незнакомые люди, которые начали помогать открывать дверь автомобиля, кто-то из них вызвал сотрудников МЧС, скорой медицинской помощи и полиции. ФИО9 стало плохо и он присел на обочину дороги.

По словам ФИО9, он место ДТП не покидал, убежать не пытался. За тем, что делал ФИО1 на месте ДТП, ФИО9 не следил, так как чувствовал себя плохо. Однако он видел ФИО1, сидящим в салоне автомобиля ГАИ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она вместе со своей матерью выехали на автомобиле марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак М094ТО82, из дома по месту их жительства и направились в <адрес>. При этом Свидетель №2 находилась за рулем автомобиля, а ее мать Свидетель №1 – на переднем пассажирском сиденье.

Выезжая из <адрес>, впереди в попутном направлении осуществлял движение в направлении на выезд из населенного пункта автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. Затем указанный автомобиль выехал на автодорогу «Симферополь – Залесье», после чего скрылся за поворотом на удалении от автомобиля под управлением свидетеля примерно на 700-800 м. Осуществляя движение в попутном направлении и подъезжая к автодороге «Симферополь – Залесье», Свидетель №2 услышала впереди, за поворотом сильный звук удара, а, выехав на вышеуказанную автодорогу, она обнаружила, что автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «71351А», государственный регистрационный знак №. После столкновения вышеуказанные автомобили остановились таким образом, что по их расположению на проезжей части не было понятно, кто является виновником ДТП. Самого момента столкновения автомобилей Свидетель №2 не видела.

Подъехав к месту ДТП, свидетель и ее мать выбежали из автомобиля и направились к автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, где обнаружили, что водитель данного автомобиля получил телесные повреждения и нуждается в помощи. В это же время пассажир автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, который свидетелю в дальнейшем стал известен как ФИО9, подбежал к автомобилю марки «ВАЗ 21150» и попытался вырвать дверь с целью деблокировать пострадавшего водителя, однако дверь открыть ему не удалось, после чего он прекратил попытки открытия двери и в дальнейшем находился постоянно вблизи автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. При этом, по словам свидетеля, ФИО28 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Водитель автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем свидетелю стал известен как ФИО1, после столкновения транспортных средств некоторое время находился за рулем автомобиля и вышел из него вслед за выбежавшим из салона ФИО28 Однако ФИО1 к автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, не подходил, стоял в стороне. Свидетель №2 за ФИО1 особо не следила. Свидетель вызвала на место ДТП сотрудников МЧС для деблокации пострадавшего, а также сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Далее, приехавшие на место ДТП сотрудники МЧС извлекли пострадавшего водителя из автомобиля марки «ВАЗ 21150», после чего последнего сотрудники скорой медицинской помощи увезли в медицинское учреждение. Водитель и пассажир автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON» в медицинской помощи не нуждались.

Немного позже на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые, выяснив обстоятельства ДТП, предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и сообщил, что не является водителем и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался что-либо пояснять (том 1 л.д. 207-209).

Свидетелем Свидетель №1, являвшейся пассажиром автомобиля под управлением Свидетель №2, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 203-205).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он ехал в автобусе из <адрес>. На автодороге «Симферополь-Залесье» Свидетель №3 увидел аварию, вышел из автобуса и побежал к месту аварии, где находились два разбитых транспортных средства и люди. В пострадавшем в аварии автомобиле марки «ВАЗ 21150» был зажат человек, он находился в сознании и свидетель заговорил с ним – спросил о самочувствии, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Пострадавший сообщил, что внезапно увидел на встречной полосе движения фары автомобиля, после чего произошло столкновение. Далее Свидетель №3, узнав у пострадавшего номер телефона его супруги, позвонил ей и сообщил о произошедшем. Минут через 10 после прибытия на место ДТП свидетеля туда же приехали сотрудники МЧС. При этом владелец второго пострадавшего в аварии автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», находившийся в состоянии алкогольного опьянения и ставший впоследствии известен свидетелю как ФИО28, подходил к автомобилю марки «ВАЗ 21150», вел себя настойчиво и агрессивно, мешал сотрудникам спецслужб, кричал, что это он водитель автомобиля. Однако, как оказалось, данный человек не был водителем, а водитель автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON» с места ДТП убежал. В связи с чем, Свидетель №3 вместе с незнакомым парнем отправились на поиски сбежавшего водителя, которым оказался ФИО1 Они обнаружили сбежавшего водителя примерно в 300 м от места ДТП на <адрес>, к тому моменту его уже остановил хозяин одного из домов. ФИО1 был пьян и агрессивен, кричал, вырывался. Свидетель №3 с незнакомым ему парнем довели ФИО1 до места ДТП, где передали прибывшим на место сотрудникам ДПС.

Тем временем сотрудники МЧС извлекли из салона автомобиля марки «ВАЗ 2115» пострадавшего и на машине скорой медицинской помощи повезли его в больницу. Свидетель сопровождал пострадавшего в больницу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №3 в части того, что он пытался сбежать с места дорожно-транспортного происшествия, чему воспрепятствовал свидетель.

Вместе с тем, показания Свидетель №3 в данной части подтверждаются показаниями специалиста ФИО24

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24, занимающий на момент дорожно-транспортного происшествия должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по обстоятельствам дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на службе, когда получил от оперативного дежурного сообщение о ДТП с пострадавшим на автодороге «Симферополь-Залесье», после чего выехал с напарником ФИО19 на место. По приезде на место, ФИО24 при въезде в <адрес> Республики Крым на автодороге обнаружил два автомобиля – марки «ВАЗ 21150» и марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON» с прицепом с механическими повреждениями, характерными при столкновении транспортных средств. На месте ДТП находился ФИО1, которого удерживали люди и указали на него, как на водителя, управлявшего автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON» и пытающегося скрыться с места ДТП. Кроме того, на месте находился и собственник автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», с признаками алкогольного опьянения. После чего, ФИО24 начал оформлять административный материал. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО24 последнему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что он не являлся водителем автомобиля. Все процессуальные действия, производимые с участием ФИО1, фиксировались видеозаписью.

По мнению ФИО24, при управлении ФИО1 автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON» последним в нарушение ПДД РФ и дорожной разметки был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и было допущено столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150» под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы происшествия и фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 0 км + 500 м автодороги «Симферополь – Залесье» вблизи <адрес> Республики Крым, где водитель автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак В448№, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Н613ЕМ82, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 21-30);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и просмотра видеозаписи с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрена флеш-карта формата «MicroCD» объемом 64 ГБ, изъятая вместе с видеорегистратором из автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено наличие видеофайла, на котором записан момент дорожно-транспортного происшествия. При просмотре видеозаписи установлено, что встречный автомобиль марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, с прицепом «71351А», регистрационный знак АК241330, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. Осмотренная флеш-карта признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 233-239, 241);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. В ходе визуального осмотра установлено, что преимущественно на передней левой части автомобиля присутствуют повреждения аварийного характера. На задней части осматриваемого автомобиля обнаружено оторванное прицепное устройство. Осмотренный автомобиль марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 1-8, 17);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен прицеп «71351А», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра прицепа установлено, что на дышле оторвано прицепное устройство. Осмотренный прицеп признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 27-30, 33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. В ходе визуального осмотра установлено, что на передней части автомобиля присутствуют повреждения аварийного характера, характерные для лобового столкновения транспортных средств. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружен и изъят видеорегистратор. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 217-221, 224);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и просмотра видеозаписи с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен оптический диск для лазерных систем считывания формата «DVD+R», содержащий видеозапись, фиксирующую отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Осмотренный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 34-38, 39, 40);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 1983 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

сочетанная тупая травма тела:

закрытая тупая травма груди: множественные ссадины в правой подключичной области; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди слева; кровоизлияния под висцеральную плевру; ушиб левого легкого;

закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства; множественные повреждения брыжейки тонкой и толстой кишок; два разрыва капсулы и паренхимы правой доли печени по диафрагмальной поверхности (4 и 7 сегменты); гемоперитонеум (интраоперационно объемом 700 мл);

закрытая тупая травма таза: кровоподтек на мошонке; полный разрыв лонного сочленения; неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; многооскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины; перелом крестца слева; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани;

закрытая тупая травма левой нижней конечности: множественные ссадины на наружной поверхности левого бедра на всем протяжении; множественные· ссадины в проекции левого коленного сустава по передней поверхности; ссадина на внутренней поверхности левой стопы; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях; кровоподтек на наружной поверхности· левой голени в верхней трети; полный поперечный перелом основания шейки левой бедренной кости; краевой перелом большого вертела левой бедренной кости; кровоизлияние в окружающие мягкие ткани;

множественные ссадины в лобной области слева с переходом на левую височную область; ссадина в подбородочной области по срединной линии; ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; три ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях с переходом на наружную поверхность области проекции локтевого сустава и наружную поверхность предплечья в верхней трети; множественные ссадины в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности; ссадина в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности; две ссадины в проекции правого голеностопного сустава по наружной поверхности; кровоподтек на передней поверхности правого предплечья на всем протяжении; кровоподтек в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма водителя легкового автомобиля. При этом, телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов, какими в данном случае являются выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с препятствием (другим транспортным средством). Все телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени.

Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, жировой эмболией средней степени тяжести малого круга кровообращения, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти пострадавшего (согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности квалифицирующих признаков пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни человека, пп. 6.11.4, 6.11.5, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, пп. 6.2.1, 6.2.8, как угрожающие жизни состояния, Медицинским критериям определения степени· тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, жировой эмболией средней степени тяжести малого круга кровообращения (том 1 л.д. 66-72);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на участке 0 км + 500 м автодороги «Симферополь – Залесье» вблизи <адрес> водитель автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в 6-ую городскую больницу <адрес> (том 1 л.д. 16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 32);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак В448№, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, ФИО2 погиб от полученных в результате ДТП телесных повреждений, в связи с чем, постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 46-47).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, на участке автодороги «Симферополь - Залесье», 0 км + 500 м, вблизи <адрес> Республики Крым, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников дорожного движения, нарушил требования п.п. 10.1 (абзац 1), 2.3.2 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который от полученных в результате ДТП травм скончался в медицинском учреждении. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

Органом предварительного следствия помимо вывода, согласно которому с целью обеспечения безопасности дорожного движения подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1), 2.3.2 ПДД РФ, требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дополнительно вменено ФИО1 нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Между тем, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указания на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства должностными лицами полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д. 113), по месту работы у ИП ФИО18 характеризуется положительно (трм 2 л.д. 114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 112), не судим (том 2 л.д. 110, 111), имеет заболевание желудочно-кишечного тракта, патологию частоты сердечных сокращений (том 3 л.д. 65, 66, 67, 68).

Суд оценивает характеристику подсудимого по месту жительства и регистрации в качестве положительной, поскольку она не содержат никакой негативной информации в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1, лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, наказание ФИО1 в виде лишения свободы не должно превышать срок 8 лет.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, в связи с чем, считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Принимая во внимание способ следования подсудимого к месту исполнения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу представителем потерпевших ФИО6 заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 и владельца автомобиля «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак В448№, ФИО9 компенсации морального вреда:

в пользу супруги погибшего Потерпевший №1 - в размере 3 000 000 рублей,

в пользу Потерпевший №1, как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере 3 000 000 рублей,

в пользу матери погибшего ФИО7 - в размере 2 000 000 рублей,

в пользу сестры погибшего ФИО3 - в размере 2 000 000 рублей,

в пользу брата погибшего ФИО2 - в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, представителем потерпевших ФИО6 заявлены требования о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 и владельца автомобиля «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак В448№, ФИО9 в пользу Потерпевший №1, как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО8 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежные средства в размере 25 245,62 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО8 возраста 18 лет либо до окончания ею обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Также заявлены требования о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 и ФИО9 в пользу Потерпевший №1 компенсации понесенных расходов на погребение в размере 62 900 рублей.

Потерпевший ФИО2 поддержал в полном объеме требования гражданского иска, пояснив, что он понес невосполнимую потерю - гибель брата-близнеца, с которым у него были близкие родственные отношения, общие интересы, совместные дела и планы.

Требования гражданского иска подсудимый ФИО1 признал частично, не согласившись с их размером. По словам подсудимого, суммы компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов, возмещения вреда по случаю потери кормильца, компенсации расходов на погребение для него непосильны, поскольку на его иждивении находятся жена и ее сын, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него нет. Заболеваний, ограничивающих трудоспособность, ФИО1 не имеет.

Соответчик ФИО9 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации понесенных расходов на погребение в размере 62 900 рублей, в остальной части требований – возражал против их удовлетворения. По мнению ФИО9 и его представителя, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги, дочери и матери погибшего ФИО2 завышены, а в отношении сестры и брата погибшего ФИО2 – не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия родственных отношений не достаточен для удовлетворения в их пользу исковых требований. Кроме того, по мнению ФИО9 и его представителя, исковые требования в части возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО6 подлежит удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым солидарную ответственность перед потерпевшим несут только лица, совместно причинившие вред, требования представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО6 о солидарном порядке взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с причинителя вреда ФИО1 и владельца источника повышенной опасности ФИО9, не основаны на нормах закона.

В рассматриваемом деле законом обязанность возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, но являющееся владельцем источника повышенной опасности, то есть на ФИО9

В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, ФИО8, ФИО7, являющихся супругой, дочерью и матерью погибшего ФИО2, соответственно, подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из них, а в пользу ФИО2 и ФИО3, являющихся братом и сестрой погибшего - в размере 500 000 рублей в пользу каждого из них, поскольку именно эти суммы, по мнению суда, являются соразмерными с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя гражданский иск о компенсации морального вреда частично и определяя размеры его возмещения, суд исходит из того, что всем гражданским истцам были причинены значительные нравственные страдания, вызванные характером события – внезапной утратой близкого человека – сына, мужа, отца, брата.

Вместе с тем, Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 не только понесла утрату близкого человека, но и лишилась мужа и отца своих детей, в том числе еще не рожденного на момент совершения преступления ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, будучи беременной, она осталась без поддержки и заботы со стороны мужа и в будущем ей предстоит воспитывать детей без участия их отца, что увеличивает степень ее нравственных страданий. ФИО8 лишилась отца в малолетнем возрасте и перспективы вырасти в полноценной семье с двумя любящими ее родителями, что также увеличивает степень ее нравственных страданий. ФИО7, будучи матерью погибшего, лишилась своего ребенка, что усугубляет ее душевное состояние, поскольку утрата родителями детей причиняет особые глубокие нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО9 несет ответственность по возмещению вреда как владелец транспортного средства, а также учитывает материальное положение последнего, который трудоспособен, официально трудоустроен в ООО «Михайловский Агропромышленный Комплекс» в должности директора с окла<адрес> 500 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на погребение ФИО2 на общую сумму 62 900 рублей, подтвержденные накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146, 147).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 возмещения имущественного ущерба в связи с несением расходов на погребение, подтвержденных соответствующими документами, в размере 62 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании в пользу Потерпевший №1 как законного представителя несовершеннолетней ФИО8 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежных средств в размере 25 245,62 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО8 18-ти летнего возраста либо до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд принимает решение об оставлении их без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак №, прицеп «71351А», государственный регистрационный знак № №, переданные на ответственное хранение ФИО9 (том 1 л.д. 17, 18, 33, 34) - после вступления настоящего приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО9 по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 231, 232) - после вступления настоящего приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ФИО2 до разрешения вопроса о наследовании имущества погибшего ФИО2;

- компакт-диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, флеш-карту из видеорегистратора с записью момента ДТП (том 1 л.д. 39, 40, 239, 240) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО6 о компенсации морального вреда и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МНР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-003, проживающей по адресу: <адрес>А, денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МНР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Российской Федерации, гражданки Российской Федерации, свидетельство о рождении серии I-АЯ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации рождения <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, проживающей по адресу: <адрес>А, денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МНР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/х <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-003, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МНР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-006, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Азовское, <адрес>, денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МНР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-003, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании в пользу Потерпевший №1 как законного представителя несовершеннолетней ФИО8 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежных средств в размере 25 245,62 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения последней 18-ти летнего возраста либо до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу Потерпевший №1 ее право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО30

Свернуть

Судья 1-й инстанции – Наздрачева М.В. Дело № 1-382/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

судей - Шевченко В.В., Чернецкой В.В.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

потерпевшего - Потерпевший №2,

представителя

гражданского ответчика - ФИО22,

осужденного - Мороза А.С.,

защитника-адвоката - Ваяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам гражданского ответчика ФИО18, потерпевших Потерпевший №1, ФИО17, Потерпевший №2, а также защитника-адвоката Ваяновой О.Н. в интересах осужденного Мороза А.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года, которым

Мороз Александр Станиславович, 09 апреля 1993 года рождения, уроженец с. Красиловка Бахмачского района Черниговской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Мороза А.С., до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на Мороза А.С. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказан...

Показать ещё

...ия и обеспечения его направления в колонию-поселения, а также следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания осужденному Морозу А.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Мороза А.С. в период с 10.04.2024 по 12.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Мороза А.С. под домашним арестом в период с 13.04.2024 по 19.11.2024 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии поселения.

Срок дополнительного наказания Морозу А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО14 о компенсации морального вреда и иных расходов - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО18, в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда, 1000000 рублей, а также, в счет возмещения имущественного вреда, 62 900 рублей.

Взыскано с ФИО18, в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО17 - 1000000 рублей, ФИО2 - 1000000 рублей, ФИО16 - 500000 рублей, Потерпевший №2 - 500 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетней ФИО17, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, 25 245,62 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2024 до достижения последней 18-ти летнего возраста либо до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобе, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года Мороз А.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Потерпевший №2.

Судом установлено, что 09.04.2024 примерно в 19 часов 45 минут Мороз А.С., будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», государственный регистрационный знак В448ТС82, принадлежащим ФИО18, на 0 км + 500 м участка автодороги «Симферополь - Залесье», вблизи с.Залесье Симферопольского района Республики Крым, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников дорожного движения, нарушил требования п.п. 10.1 (абзац 1), 2.3.2 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего осуществил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Н613ЕМ82, под управлением Потерпевший №2, который от полученных в результате ДТП травм скончался в медицинском учреждении.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, гражданский ответчик ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит:

- приговор в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда Потерпевший №1, ФИО17 и ФИО2 изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда;

- приговор в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда Потерпевший №2 и ФИО16 отменить, передав в этой части дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании своих требований указывает, что суммы компенсации морального вреда, взысканные судом в пользу Потерпевший №1, ФИО17, ФИО2, значительно завышены и не соответствуют принципам справедливости и разумности, а при разрешении исков представителя в интересах гражданских истцов Потерпевший №2 и ФИО16 суд неправильно применил правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда

Полагает, что, вопреки положениям ст.ст. 307,309 УПК РФ, разъяснениям в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд не привел мотивов, обосновывающих полное или частичное удовлетворение иска, свой вывод о размере взыскания никак не мотивировал, тем самым не указал в приговоре, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Считает, что в нарушение п.п.27,29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении гражданских исков суд не учел тот факт, что компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам при условии установления факта причинения им морального вреда, что наличие родственных связей и семейных отношений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Частично удовлетворяя гражданские иски о компенсации морального вреда, суд ограничился лишь указанием на то, что гибель Потерпевший №2 сама по себе является травмирующим фактором, причинившим значительные нравственные страдания родным и близким, при этом не привел мотивы и не указал, какие конкретно обстоятельства были учтены при взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера.

Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд указал на его материальное положение, трудоустройство, наличие на иждивении малолетней дочери - ФИО7, 18.04.2024 г.р., однако фактически не учел данные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО17, просят приговор суда изменить:

- назначить осужденному Морозу А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с ФИО18 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей;

- взыскать с ФИО18 в пользу Потерпевший №1, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери - ФИО17, 30.12.2014 г.р., компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обосновании своих требований указывают, что назначенное Морозу А.С. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

Считают, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мороза А.С., его полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в судебном заседании Мороз А.С. свою вину в совершении преступления признал частично лишь для того, чтобы избежать более сурового наказания, не признавал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не раскаялся в содеянном. Более того, после совершения ДТП пытался скрыться с места происшествия, отрицал тот факт, что именно он управлял автомобилем, а также отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, специалиста ФИО15.

Обращают внимание, что показания Мороза А.С. о том, что он был вынужден изменить направления движения автомобиля ввиду наличия препятствия на дороге, не подтверждены материалами дела.

Считают, что требование прокурора о необходимости назначения Морозу А.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является соразмерным и справедливым содеянному им.

Полагают, что при вынесении решения в части исковых требований судом не учтены в достаточной мере положение и интересы Потерпевший №1, а также членов ее семьи, в т.ч. не принято во внимание рождение ею 09.09.2024 сына Гордея, зачатого при жизни погибшего Потерпевший №2.

Указывают, что Потерпевший №1 не имеет доходов, после родов и выхода в декрет у нее отсутствует возможность выйти на работу, что отражается на условиях жизни всей семьи, причиняет ей дополнительные страдания и переживания.

По мнению апеллянтов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер присужденной судом компенсации Потерпевший №1 и членам её семьи не соответствует характеру причиненного в результате ДТП морального вреда, указанному в исковом заявлении Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своих требований указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении супруги, неудовлетворительное состояние здоровья Мороза А.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, давали суду возможность назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, однако он этого не сделал.

Обращает внимание на данные о личности Мороза А.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет положительные социальные связи, принес извинения потерпевшим через защитника, что свидетельствует о возможности назначения ему более мягкого наказания, которое будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ваяновой О.Н. помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО11, при этом возражают против удовлетворения жалоб потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и гражданского ответчика ФИО18;

- потерпевший Потерпевший №2 поддержал поданную им и потерпевшей Потерпевший №1 апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционных жалоб защитника - адвоката Ваяновой О.Н. и гражданского ответчика ФИО18 просит отказать;

- представитель гражданского ответчика ФИО22 поддержала требования апелляционной жалобы ФИО18, а жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и гражданского ответчика ФИО18 просит оставить без удовлетворения;

- прокурор просит апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО11, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гражданского ответчика ФИО18 оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мороз А.С. были соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Мороз А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил тот факт, что 09.04.2024 в вечернее время он, находясь на рынке «Западный» в г.Симферополе, с коллегами на работе отмечал свой день рождения, однако алкоголь при этом не употреблял. В это время к Морозу А.С. приехал на автомобиле марки «ССАНГ ЕНГ ACTYON», государственный регистрационный знак В448№, ФИО18, который принял участие в застолье и употребил спиртные напитки. Примерно в 19-00 часов ФИО18 сказал, что ему нужно попасть в с.Залесье Симферопольского района Республики Крым, в связи с чем Мороз А.С. предложил его отвезти его на его же автомобиле, на что тот дал свое согласие. После этого они на автомобиле ФИО18 под управлением Мороза А.С. выехали в указанное село. По пути следования они подъехали к спуску на с.Залесье со скоростью около 50 км/час, встречного и попутного транспорта не было, также пешеходов, идущих попутно или во встречном направлении, не было. Когда Мороза А.С. начал проезжать правостороннее закругление справа у края проезжей части, то ему показалось, что на проезжей части находится какое-то препятствие (камень или животное), в связи с чем решил его объехать и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Н613ЕМ82, который в этот момент двигался во встречном направлении. После остановки автомобиля Мороз А.С. был в шоковом состоянии и какое-то время находился в салоне автомобиля, а ФИО18 сразу же побежал к автомобилю марки «ВАЗ 21150» и стал пытаться открыть водительскую дверь, чтобы помочь водителю выбраться из автомобиля. Через некоторое время Мороз А.С. вышел из автомобиля и, услышав крики ФИО18, что нужна помощь, побежал к домам для того, чтобы позвать людей на помощь. При этом не пытался убежать с места происшествия. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия, Мороз А.С. увидел там сотрудников служб спасения, а также ГАИ. На месте дорожно-транспортного происшествия Морозу А.С. сотрудники ГАИ предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался в связи с тем, что был испуган и растерян. По этим же причинам Мороз А.С. сказал сотрудникам ГАИ о том, что не управлял автомобилем (л.д.89-94, т.2).

Кроме личного признания Мороза А.С. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается, в т.ч. показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах дела; показаниями специалиста - инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО15 о том, что вечером 09 апреля 2024 года он вместе с напарником ФИО9 находился на службе, по указанию оперативного дежурного выехали на место ДП на дороге «Симферополь-Залесье». По приезду на место ФИО15 обнаружил два автомобиля – марки «ВАЗ 21150» и марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON» с прицепом с механическими повреждениями, характерными при столкновении транспортных средств. На месте ДТП находился Мороз А.С., которого удерживали люди и указали на него, как на водителя, управлявшего автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON» и пытавшегося скрыться с места ДТП. Кроме того, на месте находился и собственник автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица). В связи с этим ФИО15 начал оформлять административный материал и предложил Морозу А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала на месте, а затем – в медицинском учреждении, на что Мороз А.С. ответил отказом, указывая на то, что он не являлся водителем автомобиля. Все процессуальные действия, производимые с участием Мороза А.С., фиксировались видеозаписью. По мнению ФИО15, при управлении автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», Мороз А.С. в нарушение ПДД РФ и дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150» под управлением Потерпевший №2, движущимся во встречном направлении; протоколом от 09.04.2024 осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы происшествия и фототаблицы - участка местности, расположенного на 0 км + 500 м автодороги «Симферополь – Залесье» (л.д. 21-30, т.1); протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с приложением таблицы иллюстраций 10.04.2024 – места ДТП (л.д. 233-239, 241, т.1); протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы от 28.05.2024 - автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON» (л.д.1-8, 17, т.2); протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы от 28.05.2024 - прицепа «71351А» (л.д. 27-30, 33, т.2); протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с приложением фототаблицы от 10.04.2024 - автомобиля марки «ВАЗ 21150» (л.д. 217-221, 224, т.1); протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с приложением таблицы иллюстраций от 11.04.2024 - оптического диска, содержащего видеозапись отказа Мороза А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 34-40, т.1); заключением эксперта (экспертиза трупа) № 1327 от 25.04.2024 о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший №2. Причиной смерти Потерпевший №2 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, жировой эмболией средней степени тяжести малого круга кровообращения (л.д.66-72, т.1); определением от 09.04.2024 82 ОВ №040706 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16, т.1); протоколом от 09.04.2024 82 ОТ №058812 об отстранении от управления транспортным средством водителя Мороз А.С. (л.д.32, т.1); протоколом от 09.04.2024 82 МО №019301 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства Мороз А.С. (л.д.33, т.1); постановлением от 10.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.46-47, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мороза А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертизы и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мороза А.С. в совершении преступления в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мороза А.С., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний свидетелей и потерпевшей является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Морозом А.С. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначенное Морозу А.С. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, ообстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого, но не являющихся исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших Ведерниковой Ю.В. и Ведерникова М.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание Мороза А.С. обстоятельств признание им вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Как следует из материалов уголовного дела, Мороз А.С. совершил преступление в условиях очевидности, свою вину в совершении преступления признал, при этом осознал, какую боль и горе принес в семьи потерпевших. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствий дал подробные признательные показания, которые суд положил в основу приговора, сожалел о случившемся и в прениях, а также в последнем слове указывал на свое раскаяние, принес извинения, что свидетельствует об его активном способствовании расследованию и раскрытию преступления.

То обстоятельство, что непосредственно после совершения ДТП Мороз А.С. пытался уйти с места происшествия, не признавал факта управления им автомобилем, не опровергает его содействия расследованию дела в дальнейшем.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде Мороз А.С. не оспаривал то, что после совершения ДТП он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в соответствии с установленным законом порядке по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ.

С учетом изложенного, непризнание Морозом А.С. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо значения для дела не имеет и никак не влияет на правильность квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и защитника осужденного, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Морозу А.С. с учетом ч.1 ст.62, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Мороз А.С. преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иски потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в сумме 62900 рублей, о возмещении вреда по случаю потери кормильца судом разрешены в соответствии с требованиями закона, решения суда в этой части никем из участников процесса не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданского ответчика и потерпевших, гражданский иск потерпевшей стороны рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Признавая гражданским ответчиком ФИО18, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ AKTYON», гр.з. В448ТС82, в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль, и принимая решение о взыскании с последнего морального вреда, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым к участию в деле в качестве гражданского ответчика, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079).

Решение о взыскании с ФИО18 морального вреда в пользу Потерпевший №1 (супруги погибшего Потерпевший №2), ФИО17 (несовершеннолетней дочери погибшего Потерпевший №2), ФИО2 (матери погибшего Потерпевший №2), ФИО16 и Потерпевший №2 (брата и сестры погибшего Потерпевший №2), о размере его компенсации судом первой инстанции мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388534&dst=100875" 151, 1079, 1080, 1083, 1101 ГК РФ, соответствует разъяснениям в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел моральные страдания каждого из потерпевших и гражданских истцов, перенесенные в связи с гибелью Потерпевший №2, их отношения с погибшим, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Несогласие потерпевшей стороны и гражданского ответчика с размером присужденной судом компенсации морального вреда, обоснованной судом первой инстанции в мотивировочной части приговора, не свидетельствует об его незаконности и не является достаточным основанием для отмены или изменения приговора в этой части.

Тот факт, что ФИО17, ФИО2 и ФИО16 по делу не признаны потерпевшими, не влияет на законность решения суда в части разрешения их исковых требований.

Так, согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Решение о признании гражданскими истцами ФИО2, ФИО16 и несовершеннолетней ФИО17 (л.д.181,187,190, т.1) соответствует положениям законодательства, при этом действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное наличие у гражданского истца процессуального статуса потерпевшего.

В силу разъяснений в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Сведения о причинении преступными действиями Мороза А.С. морального вреда ФИО2, ФИО16 и несовершеннолетней ФИО17 содержались в исковом заявлении представителя указанных лиц, в связи с чем у органа предварительного расследования и суда имелись процессуальные основания для рассмотрения вопроса о признании их гражданскими истцами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года в отношении Мороза А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

31 декабря 2014 года судья Центрального районного суда <адрес> Гулевич Ю.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Дело подсудно Центральному районному суду гор Симферополя Республики Крым.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228-229, 231 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить предварительное слушание в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в помещении Центрального районного суда <адрес> судьей единолично.

В судебное заседание вызвать обвиняемого – ФИО1, защитника, потерпевшего, а также лиц, согласно списка обвинительного заключения.

О дате и месте рассмотрения дела известить прокурора <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Гулевич Ю.Г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым

в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ свидетели не явились, что послужило причиной отложения рассмотрения дела.

Рассмотреть дело в отсутствии свидетелей невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.113 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание свидетелей:

- ФИО1, проживающего: <адрес> – Фонтанная, 9

Организацию исполнения настоящего постановления поручить начальнику отдела судебных приставов по <адрес>.

Судья: Ю.<адрес>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым

в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ свидетели не явились, что послужило причиной отложения рассмотрения дела.

Рассмотреть дело в отсутствии свидетелей невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.113 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание свидетелей:

- ФИО1, проживающего: <адрес>.

Организацию исполнения настоящего постановления поручить начальнику отдела судебных приставов по <адрес>.

Судья: Ю.<адрес>

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2015 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож: <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, прож: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак АК 3675 ВХ, двигался по проезжей части <адрес> Республики Крым со стороны <адрес> по направлению <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие, двигаясь в районе жилых домов №, № по <адрес>, развил скорость движения своего автомобиля до 86,5 км/час, которая превышала установленное ограничение 60 км/час в населенных пунктах, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, увидел стоящее впереди по ходу его движения по правой стороне у обочины маршрутное такси «Газель Рута» и тем самым, представлявшее опасность для дальнейшего движения. ФИО1 неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, продолжив движение на вышеуказанном автомобиле в том же направлении и с той же скоростью, объехал по левой полосе встречного движения маршрутное такси «Газель Рута», после чего увидел что справа налево по ходу движения его автомобиля по проезжей части <адрес>, в не установленном для перехода месте движется несовершеннолетний пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ФИО1 совершил наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а именно: открытая черепно-мозговая травма с переломами основной, височных, затылочной, теменных костей, плащ...

Показать ещё

...евидным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибами вещества правой височной и левой лобной долей; закрытая тупая травма груди и живота с кровоизлияниями в ткань легких, разрывами левого купола диафрагмы и селезенки; передненижний вывих головки левой плечевой кости с разрывом капсулы левого плечевого сустава; неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины, ушибленная рана лица, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины туловища, правой нижней конечности, которые образовались незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, с переломами костей свода и основания черепа, плащевидным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибами вещества правой височной и левой лобной долей; разрывами левого купола диафрагмы и селезенки, осложнившейся отеком сдавлением головного мозга и развитием травматического шока. Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5; п. 12.3 и п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, действующих на момент совершения ДТП, согласно которым: п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п. 12.3 - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Применительно к Правилам дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями - п. 1.5; п. 10.1; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе требований п. 1.5; п. 12.3 и п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, действующих на момент совершения ДТП и п. 1.5; п. 10.1; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.

Потерпевшая в судебном заседании возражала против применения к подсудимому амнистии.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, государственного обвинителя, суд находит ходатайство обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 п.3 ч.1, ч. 2 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. В соответствии со ст.254 п.1 ч.1 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст.27 п.3 ч.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд прекращает уголовное дело о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно пункту 14 Постановления об амнистии оно вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, до 5 лет лишения свободы, совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях, согласен с применением к нему амнистии.

Обстоятельства, препятствующие согласно постановлению Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №, применению акта об амнистии в отношении ФИО1 отсутствуют.

При этом суд учитывает, что при наличии по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии и согласия обвиняемого на ее применение, амнистия подлежит применению вне зависимости от мнения потерпевший стороны.

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 10 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 443 УПК Российской Федерации, пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить согласно пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– куртка синего цвета, черный свитер, черные джинсы, цветные трусы и черные носки, пара кроссовок, шапка, пара перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>; - передать по принадлежности потерпевшей ( л.д. 141 том 3).

- автомобиль Volkswagen Polo государственный номер АК 3675 ВХ, хранящейся на штраф стоянке, по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Свернуть