Данчева Татьяна Александровна

№ – 813/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО6,

представителя истцов Данчев А.М., Данчева Т.А., Стафеева А.А. – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчев А.М., Данчева Т.А., Стафеева А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1388 км <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован – Данчев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их отец и дедушка. Утрата самого близкого для них человека принесла им физические и нравственные страдания, они потеряли жизненный интерес. От этой трагедии в мгновенье перевернулась их жизнь, их горе несоизмеримо ни с чем. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъ...

Показать ещё

...яты>

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал, и добавил, что трагической смертью Данчев М.А. истцам причинены нравственные страдания, так как в один день они внезапно потеряли близкого человека.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истцов, не возражавшей о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика, признавая причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, дав правовую оценку представленным доказательствам и огласив материалы дела, суд находит требования истцов законными и обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1388 км <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован – Данчев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно- медицинским экспертом ФИО8 на основании постановления заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Данчев М.А. наступила от травматического размозжения тела, возникшего от воздействия тупого твердого предмета возможно частями движущегося железнодорожного транспорта, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Между причиненными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь.

У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Факт смерти Данчев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО СП Малосурметский сельсовет <адрес>.

Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что смерть Данчев М.А. наступила от железнодорожной травмы, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено и подтверждается материалами дела, что умерший Данчев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом Данчев А.М. и дедом Данчева Т.А. и Стафеева А.А..

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред Данчев М.А. в результате несчастного случая, повлекшего за собой его смерть, являются ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Данчев М.А., в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Данчев М.А. и вред, причиненный близким родственникам.

Гибель Данчев М.А. – отца и деда истцов, вызвала нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер суммы компенсации, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред и того обстоятельства, что действия Данчев М.А. являются грубой неосторожностью, поскольку он нарушил правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях; отсутствие вины ответчика, а также то, что самим фактом гибели отца и деда истцам были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В связи с чем требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера для организаций.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данчев А.М., Данчева Т.А., Стафеева А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги в пользу Данчев А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги в пользу Данчева Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги в пользу Стафеева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг нотариуса <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: ФИО11

Свернуть