Данчиков Виктор Александрович

Дело 12-383/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2016 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием заявителя Данчикова В.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данчикова В. А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Усина В.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Усина В.Д. от 25.09.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП от водителей Данчикова В.А. и К.: 24.09.2016 года в 21:00 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД < № > км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины ВАЗ-21121 госномер < № > К. и водителя автомашины Опель Астра госномер < № > Данчикова В.А. Обстоятельства происшедшего: столкновение 2-х ТС. Свидетелей происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Будучи несогласным с определением инспектора, Данчиков В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что проверка по сообщению о ДТП была проведена неполно, а имеющимся материалам дела дана неправильная оценка. Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ-21121 К., который п...

...ри перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений.

В судебном заседании Данчиков В.А. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, добавил, что в автомашине К., а также у него в автомашине находились пассажиры, которые были очевидцами ДТП, инспектор ДПС не допросил их. Кроме того, не был проведен осмотр автомобилей, по характеру повреждений возможно было установить причину и виновника ДТП. Проверка проведена не в полном объеме.

Заслушав Данчикова В.А., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит определение инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Усина В.Д. от 25.09.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленных материалов административного дела, а также установлено в ходе допроса заявителя, проверка проведена неполно, а именно: в ходе проведения проверки должностное лицо, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выяснил обстоятельства, на которые ссылается заявитель: не опрошены пассажиры водителей К. и Данчикова В.А., которые в момент ДТП находились в автомашинах и являлись очевидцами ДТП. Не проведен осмотр повреждений автомашин ВАЗ-21121 и Опель Астра, не проведена автотехническая экспертиза.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку нарушает права потерпевших лиц, а также нарушает принцип ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, при доказанности его вины, должно нести административную ответственность и наказание за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить материал на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять решение с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Усина В.Д. от 25.09.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, возвратить материал на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев