Данчинова Мария Александровна

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №

Адрес ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №Адрес обратилось с заявлением Акционерное общество «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № Адрес от Дата вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от Дата в размере 80 268,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1304,03 руб.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене Акционерного общества «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ЭОС», в связи с заключением между ними Дата договора уступки прав требований №.38/782ДГ от Дата.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой указано, что вывод мирового судьи о том, что сведений о переходе права требования по кредитному договору от Дата, по которому взыскана задолженность судебным приказом №, материалы дела не содержат, неверный; определение мирового судьи нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, вынесено с нарушением норм материального права. К заявлению о процессуальном правопреемстве были приложены копия договора уступки права требования, а также выкопировка из Приложения № к договору уступки права требования, подтверждающие ...

...факт передачи уступки права требования по кредитному договору от Дата. Мировым судьей также нарушены нормы процессуального права, так как не истребованы дополнительные сведения и доказательства у заявителя для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу. Приложение № к договору уступки прав (требований) № от Дата содержит персональные данные должника ФИО1, но и других должников, в связи с чем, представление данного приложения в полном объеме нарушит положения Федерального закона РФ от Дата №152-ФЗ «О персональных данных». Заявитель приложил к заявлению о процессуальном правопреемстве надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав (требований) № от Дата, выкопировку из Приложения к договору.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Мировым судьей судебного участка № Адрес от Дата вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от Дата в размере 80 268,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1304,03 руб.

Судебный приказ вступил в силу.

Дата судебный приказ направлен взыскателю Акционерному обществу «Альфа-Банк» для принудительного исполнения (л.д.25), который был получен последним Дата (л.д.26).

Дата к мировому судье обратилось ООО «ЭОС» с заявлением о замене Акционерного общества «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ЭОС», в связи с заключением между ними Дата договора уступки прав требований №.38/782ДГ от Дата.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено достоверных данных об уступке ему взыскателем АО «Альфа-Банк» прав требования как по судебному приказу № от Дата, так и по кредитному договору ФИО1 с АО «Альфа-Банк» № № от Дата, к заявлению о правопреемстве приложены надлежаще незаверенная копия договора уступки прав (требований) № от Дата, из которой не следует, что цеденту переданы права требования взыскания по судебному приказу № и (либо) по заключенному ФИО1 с АО «Альфа-Банк» кредитному договору № POS№ от Дата, иных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, из которых бы усматривалась передача данных прав требования заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мировым судьей сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного проведения досудебной подготовки по категории дел, связанных с заменой стороны в порядке статьи 44 ГПК РФ, проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, доказательства в читаемом виде, подтверждающие основания заявления о правопреемстве, мировым судьей у заявителя истребованы не были. При этом, из материалов дела следует, а также согласно приложению к заявлению (л.д.29), при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем приложены копии выкопировки из договора уступки требований от Дата, выкопировки из Приложения № к договору уступки требований от Дата (л.д.30-36).

При подаче частной жалобы заявителем представлены копии указанных документов, а также выписка из приложения № к договору уступки требований от Дата, подтверждающие заявленные требования.

Из материалов дела следует, что Дата между Акционерным обществом «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки требований, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования), обладающие особенностями согласно п.1.8 договора и возникшие из утраченных цедентом соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к договору – акте передачи требований (п.1.1. договора уступки требований).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от Дата, следует, что ООО «ЭОС» было передано право требования на получение задолженности с ФИО1 по кредитному договору № POS№ в размере 79 163,01 руб.

При таких обстоятельствах, определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению исчисляется с Дата и на момент подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве этот срок не истек (срок до Дата), имеются основания для замены стороны взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «ЭОС».

В связи с отменой определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отменить, решить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судья Н.Л. Амосова