Семениха Станислав Владимирович

Судья Горохов М.В. Дело №33-2455/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск. 21 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика и встречного истца Курочкина И.М. на решение Ленского районного суда от 21 мая 2014 года, которым по делу по иску Семениха С.В. к Курочкину И.М. о признании К.Г. принявшей наследство после смерти К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру .......... и встречное исковое заявление Курочкина И.М. к Семениха С.В. о признании завещания Курочкиной Г.И. недействительным,

П О С Т А Н О В Л Е Н О :

Исковое заявление Семениха С.В. удовлетворить полностью.

Признать К.Г. принявшей наследство К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру 10 ...........

В удовлетворении искового заявления Курочкина И.М. о признании завещания Курочкиной Г.И. недействительным отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семениха О.С. действующая в интересах несовершеннолетнего Семениха С.В. обратилась в суд заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая, что 15 марта 2011 г. умер его дед К. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру расположенную по адресу: ........... Данная квартира находилась в общей совместной собственности К. и его супруги К.Г., которая после смерти супруга в течении установленного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла наследство, продолжила ...

...проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги. Впоследствии составила завещание в пользу Семениха С.В. 28 октября 2013 г. наследодатель К.Г. умерла. Обратившись к нотариусу истец узнал, что для принятия наследства К.Г. ему необходимо установление факта принятия К.Г. наследства в судебном порядке.

Курочкин И.М., сын К.Г., не согласившись с заявлением Семениха С.В., предъявил встречные требования о признании завещания К.Г. недействительным. В обоснование встречных требований указывал, помогал своей матери в приобретении квартиры, передав им 1/2 ее стоимости, еще 1/2 была получена в администрации поселка. Он постоянно помогал матери, приобретал ей лекарства, от имени матери оплатил жилищно-коммунальные услуги за 2 месяца. Поставил под сомнение добровольность составления завещания, ссылаясь на тяжелое заболевание матери.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Курочкин И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что завещание составлено в нарушение положений ст.ст. 1125 и 1124 ГК РФ. Указывает, что судом в нарушение норм материального права не было принято во внимание кровное родство с К. и отсутствие родства с истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданский кодекс РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. и К.Г., состоявшие в браке, являлись собственниками квартиры .......... на праве общей совместной собственности.

Смерть К. наступила _______ в п. ...........

Из письма нотариуса Ленского нотариального округа РС (Я) Хуснуллиной С.А. от 9 апреля 2014 г., следует, что наследственное дело к имуществу К. не открывалось.(л.д. 37)

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семениха С.В. об установления факта принятия наследства К.Г., суд исходил из того, что доли бывших сособственников спорной квартиры К. и К.Г. являлись равными и составляли по 1/2 доле, поскольку материалы дела иных доказательств не содержат.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что наследником первой очереди по закону в отношении имущества умершего К. являлась К.Г., как пережившая супруга наследователя, которая после смерти К. имеющая свою обязательную долю, продолжила пользоваться квартирой и самостоятельно несла бремя ее содержания.

При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что К.Г. фактически приняв наследство в виде квартиры .........., распорядилась им по собственному усмотрению, завещав при жизни указанное имущество Семениха С.В. 31 августа 2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал факт принятия наследства наследодателя К. наследником первой К.Г., указав, что доводы ответчика Курочкина И.М. о наследовании им наследства К. подлежат отклонению, поскольку наследник Курочкин И.М. как племянник К., является наследником второй очереди и призываются к принятию наследству только при отсутствии наследников первой очереди, принявших наследство.(ст. 1143 ГК РФ).

При разрешении встречного иска Курочкина И.М. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом З. от 31 августа 2013. года, суд пришел к выводу о том, что завещание подписанное С., действовавшей в интересах К.Г. было подписано с её согласия и в момент подписания завещания К.Г. понимала значение своих действий и руководила ими.

В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из копии завещания от 31 августа 2013 г. имеющегося в материалах дела, видно, что при составлении завещания за К.Г. подпись в завещании поставила свидетель С. которая на основании судебного поручения от 5 мая 2014 г. была допрошена судом в качестве свидетеля, суду показала, что К.Г. сама не могла подписать завещание – тряслась рука. Решение о подписание завещания было добровольным, давление на К.Г. со стороны Семениха О.С. и Семениха С.В. при составления завещания, не оказывалось. В день оформления завещания К.Г. была спокойна, адекватна.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку в судебном заседании установлено, что К.Г. в момент подписания завещания понимала значение своих действий и руководила ими выразив свою волю, завещание не было изменено и отозвано в установленном законом порядке, подлинник завещания находится в нотариальной конторе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, при этом судом правильно распределено бремя доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено в нарушение положений ст.ст. 1125 и 1124 ГК РФ, поскольку не содержит отметок об отсутствии Семениха О.С. и Семениха С.В., следовательно, тайна завещания была нарушена, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из пояснений нотариуса З. и С. данных суду, следует, что при составлении завещания К.Г. однозначно выразила свою волю.

Кроме того, по смыслу ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам не принадлежит право оспаривать завещание в связи с нарушением тайны завещания, так как защита такой тайны предусмотрена законом лишь в интересах самого наследодателя, чем К.Г. при жизни не воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих основания для признания завещания К.Г. недействительным, ответчиком не было представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения процедуры удостоверения завещания К.Г., наличия порока воли наследодателя, в связи с чем, основания для признания завещания от 31 августа 2013 года недействительным отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 21 мая 2014 года по делу по иску Семениха С.В. к Курочкину И.М. о признании К.Г. принявшей наследство после смерти К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру .......... и встречное исковое заявление Курочкина И.М. к Семениха С.В. о признании завещания К.Г. недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Г.А. Федорова