Данчуков Александр Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2020 по исковому заявлению Данчукова А.А. к ООО Частная охранная организация «Лада-Безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу, с участием третьего лица – Государственная инспекция труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Данчуков А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО Частная охранная организация «Лада-Безопасность», указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ООО ЧОО «Лада-Безопасность» был заключен трудовой договор №... от дата, с дополнительным соглашением к нему от дата, согласно которому изменён размер заработной платы- 1 600 рублей 00 коп., в т.ч. 1500 рублей за 24 отработанных часа и надбавка за работу в ночное время - 100 (сто) рублей. дата истцом было подано заявление об увольнении на имя генерального директора ООО ЧОО «Лада - Безопасность». В заявлении истец указал о необходимости произвести полный расчёт и выплатить заработную плату за дата., денежную компенсацию взамен неиспользованного отпуска за период с дата по дата, денежную компенсацию взамен времени отработанного сверхурочно (т.е. за время превышающее норму рабочего времени). дата между ООО ЧОО «Лада - Безопасность» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от дата, согласно п.3 которого в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку, произвести с ним полный расчёт. Поскольку денежная компенсация за неиспользованные отпуска и переработку не была выплачена истцу, он направил в адрес работодателя претензию, ответа на которую не последовало, после чего, обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области, а также в прокуратуру Октябрьского района г. Самары. Согласно ответу на обращение Государственной инспекции труда в Самарской области от дата №... по результатам выездной проверки в отношении ООО ЧОО «Лада - Безопасность», исходя из представленных ответчиком документов, а именно: графика отпусков за дата год, утвержденного дата за №... и приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам от дата №..., Данчуков А.А. якобы использовал своё право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период со дата по дата Однако истец не использовал своё право, предусмотренное ст. 114 ТК РФ. В ответе указано также, что Данчуков А.А. использовал своё право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с дата по дата, оплата отпускных в размере 6 820,16 руб. произведена дата, что подтверждается выпиской из платёжного реестра за дата и платёжным поручением №... от дата Однако вопреки доводам ответчика, дата Данчукову А.А. была выплачена сумма в размере 8 744 руб., вид платежа — заработная плата по реестру №... от дата в соответствии с договором №... от дата Таким образом, Данчуковым А.А. дата была получена заработная плата за фактически отработанн...

...ые дни. Также, в ответе Инспекции указано, что согласно графику отпусков за дата год, утвержденному дата за №... и приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам от дата №..., Данчуков А.А. использовал своё право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с дата по дата, оплата отпускных в размере 6 205,32 руб. произведена дата, что подтверждается выпиской из платёжного реестра за дата и платёжным поручением №... от дата Однако согласно справке о безналичном начислении по счёту открытому на имя Данчукова А.А. дата, по платёжному поручению №... от ООО ЧОО «Лада- Безопасность» поступила сумма 1 000 рублей - для зачисления по реестру №... от дата, цель платежа — заработная плата в соответствии с договором №... от дата. В ответе Инспекции указано, что за дата года Данчукову А.А. было начислено (без учёта НДФЛ по ставке 13 %) сумма в размере 21 923,44 руб., с учётом отпускных в размере 10 583, 44 руб. Данная сумма была начислена Данчукову АА. якобы в качестве заработной платы за отработанные часы, однако в дата года, он отработал 18 суток (смен) и размер заработной платы должен был составить сумму в размере 29 160 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей. Согласно выпискам с лицевого счёта в дата году на карту открытую на имя Данчукова А.А. поступило 77 239 рублей, в дата году- 101 865,16 рублей, в дата году- 113 744 рубля 44 коп. Таким образом, средний заработок за дата год составил сумму в размере 6 436, 58руб., в дата году -8 488 руб. 76 коп., в дата году - 9 478 руб. 66 коп. При таких обстоятельствах, при увольнении Данчукова А.А. ООО ЧОО «Лада-Безопасность» должно было выплатить компенсацию за неиспользованные основные ежегодные отпуска не менее чем 24 404 рублей. Однако компенсация не была выплачена. В дата году Данчуковым А.А. было переработано 1 439 часов, в дата году превышение рабочей нормы составило 2062 часов, в дата году — 1894 часов. Таким образом, за отработанные сверхурочные часы в дата году необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 48 266 рублей, в дата году- 137 466 рублей 7 коп.; в дата году- 127 845 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за дата год в размере 6 436 рублей 58 коп.; компенсацию за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за дата год в размере 8 488 рублей 76 коп.; компенсацию за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за дата год в размере 9 478 руб. 66 коп.; компенсацию за сверхурочные часы за период с дата гг. в размере 313 578 рублей 15 коп., в том числе за дата г. -48 266,45 рублей; за дата год -137 466 рублей 7 копеек, за дата год -127 845 рулей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель -ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ЧОО «Лада – Безопасность» -ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Из материалов дела следует, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лада -Безопасность» и Данчуковым А.А. был заключен трудовой договор №..., согласно п. 1.1 которого работник принимается на должность охранника 6 разряда, с подчинением локальным нормативным актам организации, с которыми работник был ознакомлен в полном объёме перед подписанием настоящего договора, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

На основании заключенного трудового договора, дата руководителем ООО ЧОО «Лада-Безопасность» был издан приказ №... о приеме Данчукова А.А. на работу в службу охраны, охранником 6 разряда.

В силу п. 1.3 трудового договора, местом работы работника является ООО ЧОО «Лада - Безопасность»: адрес. Рабочее место работника – ПАО «Промсвязьбанк», адрес (п.1.4.).

Пункт 3.1 трудового договора определяет права работника, в том числе отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и иным нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора продолжительность рабочего дня (смены) - 24 часа, начало в 8:00 час., окончание 08:00 час. следующего дня; перерывы: завтрак - с 7.00 час. до 07ч. 30 мин., обед - с 13ч.00 мин. до 14 ч. 00 мин., ужин с 19 ч.00 мин. до 19 ч. 30 мин.

Согласно п.5.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 805 рублей, в том числе, 754 рубля за 24 отработанных часа и надбавка работу в ночное время - 51 (пятьдесят один) рубль.

Из п. 5.4 трудового договора следует, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц «15» и «30» числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Судом установлено, что сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору: от дата., от дата.

Согласно дополнительному соглашению от дата. к трудовому договору изменён п 5.1 договора в части размера оплаты труда -1 600 рублей, в том числе: 1500 рублей за 24 отработанных часа и надбавка за работу в ночное время - 100 (сто) рублей.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора дата. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В соответствии с данным дополнительным соглашением дата руководителем ООО ЧОО «Лада-Безопасность» был издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Данчуковым А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно доводам истца, основанием его обращения в суд послужила невыплата работодателем денежной компенсация за неиспользованные отпуска и сверхурочные часы работы за период работы 2017дата

Установлено, что до обращения в суд Данчуков А.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Лада -безопасность» в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск (т.1, л.д. 108).

Как следует из представленных на запрос суда материалов проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, на основании обращения истца заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 дата издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО ЧОО «Лада -безопасность».

По результатам проверки дата составлен акт, согласно которому установлено, что Данчуков А.А использовал право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в дата годах, что подтверждается графиками отпусков Общества и записью в графе VII «Отпуска» в личной карточке работника на имя Данчукова А.А. Согласно графику отпусков за дата год, утвержденного дата за №... и приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам от дата №..., Данчуков А.А. использовал своё право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с дата по дата При таких обстоятельствах на дату увольнения дата у Данчукова А.А. не имелось дней неиспользованного отпуска. Согласно графику отпусков за дата год, утвержденному дата за №... и приказу о предоставлении отпуска работникам от дата №..., Данчуков А.А. использовал своё право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск период с дата подата; оплата отпускных в размере 6 820,16 руб. произведена дата, что подтверждается выпиской из платежного реестра за дата и платежным поручением №... от дата. Согласно графику отпусков за дата год, утвержденному дата за №... и приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам от дата №..., Данчуков А.А. использовал своё право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с дата по дата; оплата отпускных в размере 6 205,32 руб. произведена дата, что подтверждается выпиской из платежного реестра за дата и платежным поручением №... от дата. В 2016 году Данчуков А.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске не находился. Расчет с Данчуковым А.А. в сумме 1 879 руб. произведен дата, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата №..., платежным поручением от дата №... с отметкой банка. Таким образом, расчет с Данчуковым А.А. произведен в соответствии со ст. 84.1, 127 и 140 ТК РФ, нарушения не выявлены (т.1, л.д. 144-152).

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных суду документов, а также материалов проверки Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что оплата отпускных произведена работодателем истцу в полном объеме, правом на отпуск истец воспользовался, доказательств обратного им в дело не представлено.

Доводы истца о том, что в периоды, указанные работодателем как нахождение работника в отпуске, он фактически работал, со ссылкой на журналы «Проверка КТС», в которых отражены проверки работником кнопки тревожной сигнализации на рабочем месте в ПАО «Промсвязьбанк», судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленные истцом журналы «Проверка КТС» не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт работы истца в спорные периоды, поскольку в силу трудового законодательства, не являются документами, фиксирующим учет рабочего времени, составлены в одностороннем порядке ПАО «Промсвязьбанк», подпись работодателя в них отсутствует.

В свою очередь, ответчиком в дело были представлены графики отпусков, табели учета рабочего времени, платежные поручения, расчетные ведомости, подтверждающие периоды работы истца, нахождения в отпуске, выплату причитающихся денежных сумм.

В виду изложенного, доводы истца о том, что ответчиком на момент его увольнения не была произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку правом на отпуск работник воспользовался с полной оплатой отпускных.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочные часы, суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями трудового договора истца ему установлен суммированный учет рабочего времени по сменному графику.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Как установлено ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что при увольнении работнику были выплачены денежные средства согласно отработанному сверх нормы рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листами, расчетными ведомостями по заработной плате. Количество отработанных работником часов в спорный период подтверждается также результатами проверки Государственной инспекции труда в Самарской области по обращению истца.

Доводы истца о том, что им в дата. переработано 1 439 часов, в дата. – 2 062 часов, в дата. – 1 894 часов, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за сверхурочные часы.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доказательств того, что истец обращался за разрешением данного индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Данчукова А.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочную работу, суд оставляет также без удовлетворения производные требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Данчукова А.А. к ООО Частная охранная организация «Лада-Безопасность» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.08.2020 г.

Судья Е.А. Митина