Кобец Галина Алексеевна

Дело № 2-4113/2024

54RS0003-01-2024-005158-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кобец Г. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Кобец Г.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского займа, в боснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx мировой судья судебного участка __ Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ __ по заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с Кобец Г.А. задолженности по Договору потребительского займа __ от xx.xx.xxxx, процентов и пени за пользование займом.

По заявлению Кобец Г. А. xx.xx.xxxx судебный приказ отменен.

xx.xx.xxxx ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Кобец Г.А. заключили договор потребительского займа __

В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 75 949,37 руб.

Клиент обязался вернуть заём в срок до 23.01.2026 и уплатить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» установленные пунктом 4 индивидуальных условий проценты за его пользование в размере 38% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа посредством внесения ежемесячных пла...

...тежей в размере 2 843 руб.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

xx.xx.xxxx займодавец направил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

По настоящее время указанное требование должник не исполнил.

Сумма задолженности должника, образовавшейся за период с 24.01.2021 по 18.07.2024 (включительно), составляет 57 699,5 рублей, из которых: 52 302,52 рублей - задолженность по основному долгу; 4 296,1 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 149,88 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть договор займа __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО МФК «КЭШДР АЙВ» и Кобец Г. А.;

- взыскать с Кобец Г.А. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности в размере 57 699,5 руб. образовавшейся за период с 24.01.2021 по 18.07.2024 (включительно) по договору займа, из которых: 52 302,52 руб. - задолженность по основному долгу; 4 296,1 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 149,88 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 38% годовых за период с 19.07.2024 по дату расторжения договора займа включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кобец Г.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения совместно с копией искового заявления заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации по месту жительства, которое ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Кобец Г.А. на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего предложение (оферту) клиента о заключении договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа был заключен договор потребительского займа __ согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику заем с лимитом кредитования 75 949,37 руб., сроком до 23.01.2026 (включительно) под 38% годовых, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора по договору предусмотрен возврат займа по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 2 843 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив Кобец Г.А. денежные средства в размере 75 949,37 руб.

В свою очередь, заемщик Кобец Г.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение графика платежей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору потребительского займа __ за период с 24.01.2021 по 18.07.2024 (включительно) составляет 57 699,5 руб., в том числе: 52 302,52 руб. - задолженность по основному долгу; 4 296,1 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 149,88 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу п. 6.1.1 Общих условий займодавец имеет право досрочно истребовать задолженность по займу в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое осталось без удовлетворения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из условий заключенного с ответчиком договора. Контррасчет, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ином размере задолженности ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа __ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнять условия договора займа.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора займа, в связи с чем, суд полагает, что договор займа __ от xx.xx.xxxx, заключенный ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Кобец Г.А., подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

Рассматривая требования в части взыскания проценты за пользование суммой займа по ставке 38 % годовых за период с 19.07.2024 по дату расторжения договора займа включительно, исходя из суммы займа 52 302 руб. 52 коп., суд, с учетом периода неисполнения обязательства находит соразмерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1 931 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Кобец Г. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа __ от xx.xx.xxxx, заключенный ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Кобец Г. А..

Взыскать с Кобец Г. А. (паспорт __ __) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа за период с 24.01.2021 по 18.07.2024 включительно в размере 57 699 руб. 50 коп. (в том числе 52 302 руб. 52 коп. задолженность по основному долгу, 4 296 руб. 10 коп. задолженность по процентам за пользование займом, 149 руб. 88 коп. неустойка за нарушение срока возврата займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб., а всего 59 630 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с Кобец Г. А. (паспорт __ __) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 38 % годовых за период с 19.07.2024 по дату расторжения договора займа включительно, исходя из суммы займа 52 302 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Подлинник заочного решения суда находится в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в деле № 2-4113/2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1643/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Герасимовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

защитника Кобец Г.А.,

осужденного Довбыша М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кобец Г.А. в защиту интересов осужденного Довбыша М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Довбыша М.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

ДОВБЫШ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Довбыша М.С. под страж...

...ей и о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей ФИО6

Этим же приговором осужден ФИО12, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

По вышеуказанному приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Довбыш М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кобец Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Довбыша М.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в виду неправильного применения судом норм уголовного закона при квалификации содеянного, а также ряда допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе коллегии присяжных заседателей и непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Автор жалобы считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях Довбыша М.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение, изложенное в обвинительном заключении и положенное в основу приговору, не конкретизировано, в том числе в нем не указано о том, кто именно - Довбыш М.С. либо ФИО12 нанес руками, ногами и тупыми твердыми предметами не менее пяти ударов в <данные изъяты> потерпевшего, а также не установлено количество, локализация, механизм образования телесных повреждений, нанесенных каждым из них в отдельности, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает право на защиту. Материалами дела не установлено содержание умысла осужденных, роль и характер действий каждого из них. По мнению автора жалобы, действия осужденных носили разрозненный и несогласованный характер, смерть потерпевшего от действий Довбыша М.С., который нанес потерпевшему удар в область <данные изъяты> рукой, наступить не могла. Защитник настаивает на том, что смерть потерпевшего наступила от одного сильного удара в область <данные изъяты>, природа которого достоверно не установлена, поскольку суд не устранил противоречия, имеющиеся в заключении и показаниях эксперта относительно получения <данные изъяты> при падении тела с высоты собственного роста, необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Помимо этого, защитник также обращает внимание, что <данные изъяты> государственным обвинителем в присутствии коллегии присяжных заседателей был исследован протокол осмотра места проишествия с фототаблицей к нему, на котором был запечатлён фрагмент <данные изъяты> потерпевшего без изображения лица, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, что влечет за собой отмену приговора. Кроме того, при избрании коллегии присяжных заседателей мотивированные отводы конкретным лицам были отклонены судом без наличия законных оснований, что является существенным нарушением права на защиту. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, доказательства вины Довбыша М.С. в совершении преступления в апелляционном определении не раскрыл и не проанализировал, убедительных аргументов в обоснование своих выводов не привел. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кобец Г.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска Гусев А.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Довбыша М.С. судебных решений, считает ее несостоятельной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор в отношении Довбыша М.С. в полной мере отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована после тщательно проведенного отбора, председательствующий по делу полно и всесторонне выяснял обстоятельства, исключающие участие каждого кандидата в качестве присяжного заседателя. Сторонам было предоставлено право заявить и реализовать мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. Вопреки доводам жалобы, мотивированные отводы были разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей и ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей от стороны защиты не поступало заявлений о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности, в дальнейшем недоверия коллегии присяжных сторонами не высказывалось.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом предусмотренных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определен судом с учетом мнения сторон. Ограничения права защиты на предоставление доказательств председательствующим не допускалось, доказательства в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь в том объеме, в котором допускается законодательством.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства сторон, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, разрешены судом правильно, с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены до сведения сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение о возможности предъявления присяжным заседателям тех или иных доказательств, в том числе содержащегося в протоколе осмотра места совершения преступления изображения № с фрагментом <данные изъяты> без изображения лица, принималось председательствующим по результатам обсуждения со сторонами, каждое из них является обоснованным и мотивированным.

В протоколе судебного заседания также отражено, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Оснований полагать, что сторонами оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного, не имеется.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов.

Исходя из содержания постановленных вопросов, никакой неясности в их формулировке допущено не было, как и не было сформулировано вопросов, требующих специальных юридических познаний.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все поставленные вопросы. Исправлений в вопросный лист не вносилось.

Отвергая доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного, вызванной неполнотой судебного следствия, об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, а также о неверной квалификации действий осужденного Довбыша М.С., судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего.

При этом приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, и в силу требований ст. 389.27 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификация действий Довбыша М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Довбыш М.С. совместно с другим лицом причинил телесные повреждения потерпевшему, в результате которых наступила его смерть.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Довбыш М.С. признан заслуживающим снисхождения.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному Довбышу М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени судебными инстанциями были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Довбыша М.С., которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Также при назначении Довбышу М.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Довбышу М.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кобец Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении ДОВБЫША МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Н.А. Герасимова

Е.В. Старчикова

Дело № 2-806/2025

54RS0003-01-2024-008015-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «СКБ-финанс» к Кобец Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Кобец Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма __ от xx.xx.xxxx в сумме 77 312,30 руб., в том числе: 54 789,02 руб. – основной долг, 22 523,28 руб. - проценты за пользование займом; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx сторонами заключен договор микрозайма __ в соответствии с которым xx.xx.xxxx истец выдал ответчику заем в размере 300 000 рублей на срок до 24.11.2023 с уплатой процентов по ставке 39,4% годовых.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» __ от xx.xx.xxxx наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СБ финанс». Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СБ Финанс» __ от xx.xx.xxxx наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс».

xx.xx.xxxx сторонами заключено соглашение о реструктуризации к договор...

...у микрозайма __ от xx.xx.xxxx о продлении срока возврата микрозайма до xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx Ответчику было направлено требование о досрочном погашении займа __ до xx.xx.xxxx. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем по Ддговору микрозайма образовалась просроченная задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка __ Калининского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx был вынесен судебный приказ по гражданскому делу __

Определением от xx.xx.xxxx, судебный приказ по гражданскому делу __ был отменен.

Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

По состоянию на 11.10.2024 общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма за период с 04.10.2023 по 11.10.2024, составляет 77 312,30 руб., в том числе: 54 789.02 руб. - основной долг; 22 523,28 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 39,4% годовых.

Представитель истца ООО МФК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кобец Г.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения совместно с копией искового заявления заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации по месту жительства, которое ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма __ в соответствии с которым xx.xx.xxxx истец выдал ответчику заем в размере 300 000 рублей на срок до 24.11.2023 с уплатой процентов по ставке 39,4% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора по договору предусмотрен возврат займа по частям ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив Кобец Г.А. денежные средства в размере 300 000 руб.

xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма __ от xx.xx.xxxx о продлении срока возврата микрозайма до xx.xx.xxxx.

В свою очередь, заемщик Кобец Г.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение графика платежей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору микрозайма за период с 04.10.2023 по 11.10.2024, составляет 77 312,30 руб., в том числе: 54 789.02 руб. - основной долг; 22 523,28 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 39,4% годовых.

В силу п. 5.3.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору микрозайма займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата свей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и (или) расторгнуть договор микрозайма, прекратив начисление процентов за пользование микрозаймом, пи этом взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и (или) пеню, установленную п. 12 индивидуальных условий.

xx.xx.xxxx ответчику было направлено требование о досрочном погашении займа __ до xx.xx.xxxx, которое осталось без удовлетворения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из условий заключенного с ответчиком договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма __ от xx.xx.xxxx являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «СКБ-финанс» к Кобец Г. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кобец Г. А. (паспорт __ __) в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» (ИНН __) задолженность по договору займа микрозайма __ от xx.xx.xxxx в сумме 77 312 руб. 30 коп. (в том числе 55 789 руб. 02 коп. – основной долг, 22 523 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 81 312 (восемьдесят одну тысячу триста двенадцать) руб. 30 (тридцать) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Подлинник заочного решения суда находится в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в деле № 2-806/2025.

Дело № 2а-707/2025

54RS0004-01-2024-007664-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздова В. Г. к ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Калининского районного суда <адрес> находится административное дело по административному иску Дроздова В. Г. к ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО об оспаривании постановления.

В судебном заседании административный истец Дроздов В.Г. ранее направленное письменное заявление об отказе от исковых требований поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представители административных ответчиков ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полность...

...ю или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Дроздов В.Г. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Дроздова В. Г. к ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО об оспаривании постановления – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Н.В. Навалова

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-707/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007664-20.

Определение не вступило в законную силу 16 января 2025 года

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дроздова Виталия Геннадьевича к ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Дроздов В.Г. обратился в суд с административным иском к ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО, в котором просит отменить постановление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО от 13.09.2024г. о наложении взыскания, взыскание снять. В обоснование административных исковых требований Дроздов В.Г. ссылается на то, что постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО на него было наложено взыскание – выдворение в помещение для нарушителей на 10 суток (без вывода на работу) за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно, что 04.09.2024г., отбывая наказание в камере ПДН в 22 час. 15 мин. после команды «отбой» он отсутствовал на спальном месте, принимал пищу. Согласно его пояснениям в 22 час. 15 мин. он съел кусочек хлеба, так как ему нужно было принять препарат, перед которым необходимо поесть. Употребление лекарства связано с плохим самочувствием и обострившимся заболеванием поясничного отдела, вследствие ненадлежащих условий содержания (холод и сырость в камере). Сокамерник предложил Дроздову В.Г. лекарство «Диклофенак», которое согласно инструкции принимается во время или после еды. Полагает, что мера дисциплинарного взыскания в ...

...виде выдворения осужденного в ПДН на срок 10 суток не является соразмерно допущенному наказанию.

В судебном заседании административным истцом Дроздовым В.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что административным истцом заявлен отказ от административных исковых требований добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, нарушения прав и законных интересов других лиц прекращением производства по делу не установлено, отказ может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46,194,195,198,199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу № 2а-4771/2024 по административному исковому заявлению Дроздова Виталия Геннадьевича к ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-4771/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска, №

Определение не вступило в законную силу «___» _______20____г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Е.В. Галкина

Административное дело № 2а-520/2025

54RS0003-01-2024-006822-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи ЗуеваА.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к Кобец Г. А. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований административный истец указал, что Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась к мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа __ от 17.01.2024 о взыскании задолженности с Кобец Г. А. ИНН: __. Мировым судьей был вынесен судебный приказ __ от 05.02.2024, который впоследствии определением от 12.03.2024 был отменен.

Кобец Г.А. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 419 НК РФ Кобец Г.А. признается плательщиком страховых взносов. Состоит на учете в качестве адвоката.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, ...

...следующего за истекшим расчетным периодом.

У Кобец Г.А. имеется задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842,00 руб. (ОПС - 36 723,00 руб., ОМС - 9 119,00 руб.).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование __ по состоянию на 27.06.2023 г., об уплате налогов и пени в срок до 26.07.2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Факт направления требования в Личный кабинет налогоплательщика подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования.

На момент направления искового заявления налогоплательщику начислены пени в сумме 1 886,18 руб.

Кобец Г.А. было направлено Решение __ о взыскании задолженности за счет денежных средств от 10.11.2023.

На подачу административного искового заявления, имеется задолженность в общей сумме 47 728,18 рублей, в том числе по налогу в сумме 45 842,00 рублей, пени в сумме 1 886,18 рублей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с Кобец Г.А. задолженность:

- Страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842,00 руб.

- Пени в размере 1 886,18 руб. Всего: 47 728,18 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Кобец Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 Кодекса административного судопроизводства РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, адвокаты, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу ч.1,2,3 ст. 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.(ч. 2)

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.(ч. 3)

Из материалов дела следует, что Кобец Г. А. зарегистрирована в качестве адвоката.

За 2023 г. Кобец Г.А. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 9119 руб.

За 2020 г. Кобец Г.А. имеет задолженность страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на сумму 36723 руб., а всего 45 842 руб.

Кобец Г.А. было направлено требование __ по состоянию на 27.06.2023 со сроком уплаты до 26.07.2023 г.; (л.д.20)

Срок исполнения требования истек. Требование ответчиком не исполнено.

24.01.2024 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кобец Г.А.

29.04.2024 заявление поступило на 5-й судебный участок Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

05.02.2024 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ __ о взыскании с Кобец Г.А. задолженности по страховым взносам на сумму 45 842 руб., пени в размере 1886,18 руб.

12.03.2024 определением мирового судьи судебный приказ __ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. /л.д. 56/

С учетом изложенного, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок административный истцом не пропущен.

Статьей 123.7 КАС РФ предусмотрено право в случае отмены судебного приказа на взыскание задолженности в порядке искового производства, соответственно налоговым органом, направлено исковое заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Доказательств погашения задолженности по страховым административным ответчиком не представлено, как не представлено доказательств своевременной оплаты страховых взносов. В своем заявлении об отмене судебного приказа Кобец Г.А. указала на то, что задолженность оплачена, однако, доказательства этому не представила, в ходе рассмотрения административного иска возражений не высказала.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб.

Оценивая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Административным истцом представлен следующий расчет суммы пени:

Период задолженности: 14.11.2023 по 17.01.2024.

Сумма задолженности, на которую начислена сумма пени за период с 14.11.2023 по 17.02.2023 составила – 49001 руб. пени- 857,52 руб., с 18.12.2023 по 09.01.2024 – 49001 руб. пени- 624,06 руб., за период с 10.01.2024 по 17.01.2024 сумму 94 843 руб. пени – 404,60 руб.

Сумма 94 843 руб. складывается из 49001 руб. + 45842 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт взыскания с административного ответчика суммы задолженности по налогу в размере 49001 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленных на указанную сумму задолженности.

Административный истец просит взыскать пени на сумму 45 842 руб. за период с 10.01.2024 по 17.01.2024, иной период не заявлен на указанную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы пени, начисленных на взысканную сумму страховых взносов 45842 руб. за период с 10.01.2024 по 17.01.2024, что составляет 195,59 руб., таким образом, суд частично удовлетворяет требование административного истца в части взыскания суммы пени.

Учитывая обоснованность требований истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, с административного ответчика Кобец Г.А., на основании ч.1ст.114 КАС РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России №17 по Новосибирской области, удовлетворить.

Взыскать с Кобец Г. А. в бюджет задолженность: по страховым взносам, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб., пени в размере 195,59 руб., всего 46 037,59 руб.

Взыскать с Кобец Г. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах административного дела №2а-520/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

КОПИЯ Судья Колокольникова О.М. Дело № 7а – 106/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т. В. – Кобец Г.А. на постановление судьи Краснозерского районного суда <адрес> от 16 января 2024 года,

установил:

16 января 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» Гордиенко Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Казахстана Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 января 2024 года Т. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном контролируемом перемещении его через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. До решения вопроса о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать Т. В. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 12а, либо в иных специальных учреждениях Главного управления МВД России по Новосибирской области для содержания иностранных граждан...

... на срок до его выдворения, но не более 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2024 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кобец Г.А. обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принудительное выдворение Т. В., который состоит в браке с гражданкой РФ, нарушает его право на уважение частной жизни.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ходатайства защитника Кобец Г.А. и Т. В. об отложении слушания дела удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению (часть 3 статьи 30.5 КоАП РФ); каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия защитника в рассмотрении дела в назначенное время судебного заседания, к ходатайству не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования.

Протоколом об административном правонарушении вменено, что гражданин Республики Казахстан Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший в Россию 9 января 2024 года, пребывал на территории России в период с 11 октября 2023 года по 8 января 2024 года. 8 января 2024 года территорию России покинул и 9 января 2024 года вновь прибыл на территорию России, где находился до 16 января 2024 года. В течение периода в сто восемьдесят суток суммарно пробыл в России свыше 90 суток, разрешенный срок пребывания в РФ истек 8 января 2024 года. В предыдущий период своего пребывания иностранный гражданин трудовой договор для работы в РФ не оформлял. В учебных заведениях не обучается. Заявление о выдаче разрешения на временное проживание или вид на жительство в компетентные органы не подавал. Срок своего пребывания не продлял. То есть, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 9 января 2024 года пребывает на территории РФ, не имея на то законных оснований, от выезда с территории РФ уклоняется.

Судья районного суда признал установленными обстоятельства незаконного пребывания Т. В. на территории Российской Федерации и привлек его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласиться не могу.

Т. В., гражданин Республики Казахстан, въехал на территорию России с частной целью 11 октября 2023 года, покинув территорию России 8 января 2024 года, 9 января 2024 года вновь въехал в Россию, с 16 января 2024 года содержится в специальном учреждении для иностранных граждан.

На момент составления протокола об административном правонарушении Т. В. имеет разрешение на временное проживание от 16 сентября 2021 года, действующее до 16 сентября 2024 года. Сведения о выдаче разрешения на временное проживание содержатся в информационной базе учета иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области, представленной в материалы дела одновременно с протоколом об административном правонарушении, данные сведения подтверждены копией паспорта иностранного гражданина, в котором имеется отметка о разрешении временного проживания до 16 сентября 2024 года установленной формы (л.д. 6, 29).

Сведений об аннулировании разрешения на временное проживание, выданного Т. В., материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленными вместе с протоколом об административном правонарушении сведениями подтверждается, что Т. В. имеет основания для законного пребывания на территории Российской Федерации как иностранный гражданин, которому выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, данные сведения не опровергнуты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку Т. В. вправе временно проживать на территории Российской Федерации на период действия разрешения на временное проживание, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, иные нарушения миграционного законодательства Т. В. не вменяются и в протоколе об административном правонарушении не описаны, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Титаренко В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Освободить Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области (630120, город Новосибирск, улица Связистов, дом 12а).

Судья ПОДПИСЬ Ю.А. Конева

КОПИЯ ВЕРНА: судья Новосибирского областного суда ______ Ю.А.Конева

Дело № 1-198/2020

42МS0098-01-2020-003380-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Мамонтова Н.В.,

защитника Кобец Г.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

21 декабря 2020 года

уголовное дело по обвинению

Рыдаева М.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыдаев М.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Так, Рыдаев М.Ф., будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, что согласно Постановлению Правительства РФ от 0.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать данное удостоверение им для проверки, в декабре 2018 года, находясь в <адрес>, увидев в киоске сувениров водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попросил неустановленное дознанием лицо вклеить в данное удостоверение его фотографию, после чего приобрел данное подложное водительское удостоверение, предоставляющее право на упра...

...вление транспортными средствами категории: В,В1,М, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Рыдаев М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в 20 метрах от <адрес>. Рыдаев М.Ф., достоверно зная о том, что согласно ст. 25 ФЗ Российской Федерации №196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 право управления транспортным средствами предоставляется на основании водительского удостоверения соответствующей категории, будучи осведомленным о том, что отсутствие водительского удостоверения влечет административную ответственность по ст. 12.7 КоАП РФ, зная о том, что в своем распоряжении имеет подложное водительское удостоверение, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил данное водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотруднику ГИБДД вместе с документами на автомобиль, совершив тем самым его использование.

Подсудимый Рыдаев М.Ф. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства (в особом порядке).

Государственный обвинитель, защитник подсудимого считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным применить особый порядок постановления приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает.

Действия Рыдаева М.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому Рыдаеву М.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыдаева М.Ф., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП Отдела полиции «Тырган» отдела МВД России по г. Прокопьевску, положительную характеристику с места жительства от соседей, <данные изъяты>, награждение почетной грамотой и дипломом, что работает, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рыдаева М.Ф., отсутствуют.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Рыдаевым М.Ф. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает Рыдаеву М.Ф. наказание в виде штрафа, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, семейного положения Рыдаева М.Ф., имущественного положения его и его семьи, возможности получения им заработной платы в связи с наличием работы, суд назначает Рыдаеву М.Ф. штраф в размере 10000 рублей.

В связи с назначением Рыдаеву М.Ф. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Рыдаева М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Рыдаеву М.Ф. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение № на имя ФИО2, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.Г. Семерикова

Судья Монастырная Н.В. Материал № 13-1287/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-3288/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 г. материалы гражданского дела по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поступившие с частной жалобой представителя ООО «Компания Траст» Щетининой О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г.,

у с т а н о в и л :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что ООО «Компания Траст» является правопреемником взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кобец Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При заключении договора цессии заявителю оригинал исполнительного документа не передавался, в связи с чем, обществом в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 06 апреля 2020 г. было направлено заявление о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении подлинника исполнительного листа. Ответ на указанное заявление не поступил.

ООО «Компания Траст» 21 октября 2020 г. направило в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосиби...

...рска заявление повторно.

От ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступил ответ, согласно которому исполнительное производство в отношении Кобец Г.А. окончено 27 декабря 2017 г., оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», между тем, по сообщениям ПАО «Сбербанк России», исполнительный документ у банка отсутствует.

Заявитель полагает, что исполнительный лист утерян.

Кроме того, указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы на запросы ООО «Компания Траст» поступили за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому вина заявителя отсутствует.

На основании изложенного заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-6743/2015 в отношении должника Кобец Г.А., восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Кобец Г.А.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. ООО «Компания Траст» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Компания Траст» Щетинина О.Е., в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель действовал добросовестно, был лишен возможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2015 г. по гражданскому делу № с Кобец Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2011 г. в размере 805 221,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 252,21 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 17 марта 2016 г.

28 марта 2016 г. на основании вышеуказанного решения ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист №.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2016 г. была исправлена описка в решении суда. В резолютивной части решения был указан правильный номер кредитного договора - №.

21 июня 2016 г. ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист №.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2019 г. в гражданском деле № 2-6743/2015 была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Копания Траст».

01 июня 2021 г. ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен по обстоятельствам, не зависящим от общества, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст», суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено. Как следствие отсутствуют основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 ст. 21 настоящего закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, в отношении Кобец Г.А. было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2017 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/ или его имущества.

После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается ответом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на запрос ООО «Компания Траст».

В связи с этим суд при разрешении заявления верно исходил из того, что с учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 28 декабря 2017 г. и истек 27 декабря 2020 г.

Право требовать взыскания с Кобец Г.А. задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 г.

По условиям данного договора исполнительный документ должен был быть передан заявителю в течение 180 дней с даты перехода прав требования, а именно до 23 марта 2018 г., т.е. после возращения исполнительного листа первоначальному взыскателю.

С указанного момента заявителю должно было стать известно об отсутствии у него исполнительного документа.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель первоначально обратился в суд только 23 апреля 2019 г., т.е. спустя более одного года с момента перехода к нему права требования по кредитному договору с Кобец Г.А. и с момента, когда исполнительный лист должен был быть передан ему первоначальным взыскателем.

При этом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Компания Траст» было известно, что исполнительный лист отсутствует у первоначального взыскателя, поскольку ответ первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», согласно которому исполнительный лист в отношении Кобец Г.А. у общества отсутствует, был получен 16 июля 2019 г.

Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом 09 сентября 2019 г.

Между тем розыск исполнительного документа начат ООО «Компания Траст» только в апреле 2020 года, когда был направлен первый зарос в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Как правильно указал суд первой инстанции, своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в настоящем случае зависела от действий самого заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что уважительные причины для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют, являются правильными.

Как следствие отсутствовали основания для выдачи ООО «Компания Траст» дубликата исполнительного листа.

Доводя частной жалобы представителя ООО «Компания Траст» полежат отклонению, поскольку по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которым не давалось оценки судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-44/2020 (№)

Поступило в суд 25.09.2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 января 2020 год

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н.,

защитников - адвокатов Вяткиной М.С., Левашовой Л.У., Миронец Т.А., Лочканова Д.И., Кобец Г.А.,

подсудимых Исаева А.И., Евдокимова В.А., Гирина А.Ф., Кузнецовой Е.С., Мамедовой Р.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ИСАЕВА ФИО

<данные изъяты>

ЕВДОКИМОВА ФИО1

<данные изъяты>

ГИРИНА ФИО2,

<данные изъяты>

КУЗНЕЦОВОЙ ФИО3

<данные изъяты>

МАМЕДОВОЙ ФИО4

<данные изъяты>, не военнообязанной, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 406/1 кв. 23, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев А.И, Евдокимов В.А, Гирин А.Ф, Кузнецова Е.С, Мамедова Р.К. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени по декабрь 2018 года, в неустановленном месте, у Исаева А.И., Евдокимова В.А. и неустановленных лиц, осведомленных об изменениях в Российском законодательстве в части прекращения до 01.07.2009 деятельности игорных заведений, не имеющих предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а также прекращении деятельности игорных заведений вне игорных зон, регулируемом Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российс...

...кой Федерации», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени по декабрь 2018 года, в неустановленном месте, Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) в соответствии с которым «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Федерального закона, в соответствии с которой «… игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона, в соответствии с которой «…игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открытыми исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона, в соответствии с которой «…игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Краснодарский край, Приморский край, Калининградская область», достоверно зная, что Новосибирская область не входит в число игорных зон, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны и, желая их наступления, приискали:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО5 арендовав указанное нежилое помещение с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом, не посвящая ФИО5 в свои преступные намерения;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в пользовании ФИО6 арендовав указанное нежилое помещение с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом, не посвящая ФИО6 в свои преступные намерения.

Кроме того, в период по 26.02.2019 Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица приискали нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> находящееся в пользовании ФИО7 арендовав указанное нежилое помещение с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом, не посвящая ФИО7 в свои преступные намерения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица, в период времени по декабрь 2018 года, в неустановленном месте приобрели у неустановленных лиц персональные компьютеры, состоящие из системных блоков, в количестве не менее 43 штук, мониторов, которые разместили в помещениях, расположенных по адресам: г. <адрес>; <адрес> <адрес> обеспечили их доступом к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и установили на них специальное программное обеспечение, позволяющее проводить азартные игры путем заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, заложенным в алгоритм работы игрового оборудования специальным программным обеспечением, тем самым изготовили игровое оборудование. Алгоритм работы данного оборудования позволял вводить исходные параметры игры (сумму полученных денежных средств в виде баллов), делать ставки в размере, не превышающем сумму введенных баллов, наличие риск – игры в виде выпадения определенных комбинаций символов, наличие призовой (бонусной) игры, возможность снятия оставшихся или выигранных средств. Тем самым, Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица организовали незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица в период с декабря 2018 года по 05.04.2019, в неустановленном месте привлекли Мурадханян В.Г. и иных неустановленных лиц, которые за вознаграждение должны были осуществлять охрану, а также контроль за соблюдением игроками порядка, в указанных игорных заведениях, при этом указанные лица не были осведомлены о преступных намерениях и последующей преступной деятельности Исаева А.И., Евдокимова В.А. и иных неустановленных лиц.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица, в период времени с декабря 2018 года по 05.04.2019, в неустановленном месте, предложили Мамедовой Р.К., Кузнецовой Е.С., Гирину А.Ф., и неустановленным лицам совершить указанное преступление совместно, а именно проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, на что указанные лица, полностью одобряя и разделяя преступные замыслы Исаева А.И., Евдокимова В.А. и неустановленных лиц, из корыстных побуждений, на предложение Исаева А.И., Евдокимова В.А. и неустановленных лиц ответили согласием, тем самым Исаев А.И., Евдокимов В.А., Мамедова Р.К., Кузнецова Е.С., Гирин А.Ф., и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, распределили преступные роли, согласно которым Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица будут оплачивать аренду помещения, нести расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, в случае изъятия игрового оборудования представителями компетентных государственных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, будут приобретать дополнительное игровое оборудование, подыскивать иных участников игорного бизнеса, устанавливать график работы лиц, проводящих азартные игры, осуществлять контроль за деятельностью сотрудников игорного заведения и общее руководство игорного заведения в целом, а также распределять полученный от незаконной преступной деятельности доход между собой, Мамедовой Р.К., Кузнецовой Е.С., Гириным А.Ф., и неустановленными лицами согласно роли и участия каждого. При этом, Мамедова Р.К., Кузнецова Е.С., Гирин А.Ф., и неустановленные лица, согласно распределенным преступным ролям, будут осуществлять функции администратора в игорном заведении, рассаживать посетителей игорных заведений за игровое оборудование, получать от посетителей денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом устно заключать с посетителями соглашение основанное на риске, зачислять на выбранное участниками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вести учет ставок участников азартных игр, и в случае выигрыша, выдавать участнику денежные средства.

Полученной прибылью от незаконной организации и проведения азартных игр Исаев А.И., Евдокимов В.А., Мамедова Р.К., Кузнецова Е.С., Гирин А.Ф., и неустановленные лица планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленные лица, в период времени с декабря 2018 года по 05.04.2019, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно с Исаевым А.И., Евдокимовым В.А., Мамедовой Р.К., Кузнецовой Е.С., Гириным А.Ф. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осуществляли функции администраторов, рассаживали посетителей игорного заведения за игровое оборудование, получали от посетителей денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом устно заключали с посетителями соглашение основанное на риске, зачисляли на выбранное участниками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующих уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вели учет ставок участников азартных игр, и в случае выигрыша, выдавали участнику денежные средства, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица, в свою очередь, в период времени с декабря 2018 года по 05.04.2019, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным преступным ролям, оплачивали аренду помещения, расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировали деятельность неустановленного лица и осуществляли общее руководство игорного заведения в целом, а также распределяли полученный от незаконной деятельности доход между собой и неустановленными лицами, согласно роли и участия каждого, тем самым незаконно организовали азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Мамедова Р.К., Кузнецова Е.С. и неустановленные лица в период времени с декабря 2018 года по 05.04.2019, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> действуя согласно распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с Исаевым А.И., Евдокимовым В.А., Гириным А.Ф. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осуществляли функции администраторов, рассаживали посетителей игорного заведения за игровое оборудование, получали от посетителей денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом устно заключали с посетителями соглашение основанное на риске, зачисляли на выбранное участниками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующих уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вели учет ставок участников азартных игр, и в случае выигрыша, выдавали участнику денежные средства, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Исаев А.И., Евдокимов А.В. и неустановленные лица, в свою очередь, в период времени с декабря 2018 года по 05.04.2019, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с Мамедовой Р.К., Кузнецовой Е.С. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, оплачивали аренду помещения, расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировали деятельность Мамедовой Р.К., Кузнецовой Е.С. и неустановленных лиц и осуществляли общее руководство игорного заведения в целом, а также распределяли полученный от незаконной деятельности доход между собой и неустановленными лицами, согласно роли и участия каждого.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Гирин А.Ф. и неустановленные лица в период времени с декабря 2018 года по 05.04.2019, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес> действуя согласно распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с Исаевым А.И., Евдокимовым В.А., Мамедовой Р.К., Кузнецовой Е.С. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, осуществляли функции администраторов, рассаживали посетителей игорного заведения за игровое оборудование, получали от посетителей денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом, устно заключали с посетителями соглашение, основанное на риске, зачисляли на выбранное участниками игровое оборудование денежные средства в виде баллов, соответствующих уплаченной участником азартной игры сумме ставок денежных средств, вели учет ставок участников азартных игр, и, в случае выигрыша, выдавали участнику денежные средства, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Исаев А.И., Евдокимов В.А. и неустановленные лица, в свою очередь, в период времени с декабря 2018 года по 05.04.2019, в неустановленном месте, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Гириным А.Ф. и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, оплачивали аренду помещения, расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировали деятельность неустановленного лица и осуществляли общее руководство игорного заведения в целом, а также распределяли полученный от незаконной деятельности доход между собой и неустановленными лицами, согласно роли и участия каждого.

Вышеуказанные азартные игры происходили следующим образом: участник азартной игры приходил в вышеуказанные игорные заведения, где передавал Мамедовой Р.К., Кузнецовой Е.С., Гирину А.Ф. и неустановленным лицам, осуществляющим функции администраторов, денежные средства в качестве ставок, которые служат условием участия в азартной игре, таким образом, устно заключали с ними соглашение, основанное на риске, которые, в свою очередь, зачисляли на выбранное участником азартных игр игровое оборудование баллы, соответствующие уплаченной участником азартной игры сумме ставки денежных средств, после этого участник самостоятельно осуществлял игру на игровом оборудовании путем нажатия кнопок на клавиатуре игрового оборудования и имел возможность увеличения ставки по своему желанию. Выигрыш участников определялся случайным образом, установленной на игровом оборудовании специальным программным обеспечением, без участия организаторов азартных игр или его работников, исходя из выпавших комбинаций символов. В случае проигрыша внесенная посетителем игорного заведения ставка в виде денежных средств ему не возвращалась, в чем и заключался риск, на котором основаны азартные игры. В случае выигрыша по окончании игры участник азартной игры обращался к Мамедовой Р.К., Кузнецовой Е.С., Гирину А.Ф. и неустановленным лицам, осуществляющим функции администраторов, которые выдавали ему выигрыш в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов, тем самым незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведения, являлись доходом от использования игрового оборудования, и распределялся между участниками преступной группы. Полученными доходами от использования игрового оборудования Исаев А.И., Евдокимов В.А., Кузнецова Е.С., Мамедова Р.К., Гирин А.Ф. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Так, 19.02.2019, ФИО8 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес> передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное ФИО8 игровое оборудование, тем самым, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

01.04.2019, ФИО8 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес> где передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное ФИО8 игровое оборудование, тем самым, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

26.02.2019, ФИО9 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес> где передал Мамедовой Р.К., выполняющей функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 1000 рублей, с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное ФИО9 игровое оборудование, тем самым, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

01.03.2019, ФИО8 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес> где передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное ФИО8 игровое оборудование, тем самым, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

05.04.2019, ФИО10 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес> где передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное ФИО10 игровое оборудование, тем самым, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

19.02.2019 ФИО8 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», зашел в помещение игорного заведения по адресу: <адрес> где передал неустановленному лицу, выполняющему функции администратора и оператора, денежные средства в сумме 200 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью зачисления указанных денежных средств в качестве ставки на выбранное ФИО8 игровое оборудование, тем самым, заключив устное основанное на риске соглашение с неустановленным лицом, проводящим азартные игры, после чего осуществил азартную игру на указанную выше сумму, которая в процессе азартной игры уменьшалась или увеличивалась в зависимости от выпавшей комбинации символов.

Таким образом, Исаев А.И., Евдокимов В.А., и неустановленные лица в период по 05.04.2019, то есть до момента пресечения функционирования незаконного игорного заведения сотрудниками правоохранительных органов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны по адресу: <адрес>

Исаев А.И., Евдокимов В.А., Мамедова Р.К., Кузнецова Е.С. и неустановленные лица в период по 05.04.2019, то есть до момента пресечения функционирования незаконного игорного заведения сотрудниками правоохранительных органов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны по адресу: <адрес>

Исаев А.И., Евдокимов В.А., Гирин А.Ф. и неустановленные лица в период до 05.04.2019, то есть до момента пресечения функционирования незаконного игорного заведения сотрудниками правоохранительных органов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны по адресу: <адрес>

В судебном заседании защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, указывая, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерба по настоящему уголовному делу нет, при этом подсудимые добровольно пожертвовали в благотворительный фонд товары народного потребления на общую сумму 66 310,00 рублей, вину в совершении преступления признали, ранее не судимы, имеются все основания для применения в отношении подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Подсудимые Исаев А.И., Евдокимов В.А., Гирин А.Ф., Кузнецова Е.С., Мамедова Р.К., каждый в отдельности, подтвердили согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с обвинением согласны, вину признали в полном объеме, внесли пожертвования в благотворительный фонд.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Исаев А.И., Евдокимов В.А., Гирин А.Ф., Кузнецова Е.С., Мамедова Р.К. ранее не судимы, вину свою признали, раскаиваются в содеянном, ущерб отсутствует. Из имеющихся в деле материалов следует, что Исаев А.И., Евдокимов В.А., Гирин А.Ф., Кузнецова Е.С., Мамедова Р.К. на учете в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания и условия прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Исаева А.И., Евдокимова В.А., Гирина А.Ф., Кузнецовой Е.С., Мамедовой Р.К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч.2 ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Исаеву А.И., Евдокимову В.А., Гирину А.Ф., Кузнецовой Е.С., Мамедовой Р.К. судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому с установлением срока оплаты – 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ИСАЕВА ФИО, ЕВДОКИМОВА ФИО1, ГИРИНА ФИО2, КУЗНЕЦОВОЙ ФИО3, МАМЕДОВОЙ ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<данные изъяты>

Указанный штраф Исаев А.И., Евдокимов В.А., Гирин А.Ф., Кузнецова Е.С., Мамедова Р.К. обязаны уплатить в срок не позднее 06 (шести) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Исаеву А.И., Евдокимову В.А., Гирину А.Ф., Кузнецовой Е.С., Мамедовой Р.К. на необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты Исаевым А.И., Евдокимовым В.А., Гириным А.Ф., Кузнецовой Е.С., Мамедовой Р.К. судебного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.104.4 УПК РФ, в установленный срок, данная мера уголовно-правового характера в отношении Исаева А.И., Евдокимова В.А., Гирина А.Ф., Кузнецовой Е.С., Мамедовой Р.К. будет отменена, а они будут привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Меру пресечения Исаеву А.И., Евдокимову В.А., Гирину А.Ф., Кузнецовой Е.С., Мамедовой Р.К. в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

- 2 компакт-диска с видеозаписью хода проверочной закупки по адресу: <адрес>

- 2 компакт-диска с видеозаписью хода проверочной закупки по адресу: <адрес>

- 1 компакт-диск с видеозаписью хода проверочной закупки по адресу: <адрес>

- компакт-диск с видеозаписью хода проверочной закупки по адресу: <адрес>

- находящиеся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу - хранить при уголовном деле.

- 23 системных блока, 25 мониторов, ультрафиолетовая детекция, «Вай-ай» роутер «Тп-линк», сетевой роутер «Тп-линк», видеорегистратор марки «Курато», 19 компьютерных мышей, клавиатура черного цвета.

- находящиеся на хранении в отделе полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, после вступления постановления в законную силу, хранить там же, до разрешения выделенного уголовного дела.

- компакт-диск с информацией, записанной после осмотра мобильного телефона «Самсунг»,

- 8 системных блоков, изъятых по адресу: <адрес>

- 7 системных блоков, изъятых по адресу: <адрес>

- 11 системных блоков, изъятых по адресу: <адрес>

- ежедневник бирюзового цвета;

- тетрадь с узором красного цвета;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья (подпись) М.В. Воробьев

Подлинник постановления находится в деле № 1-44/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2020 г.

Судья: М.В. Воробьев

Секретарь: А.А. Журихо

Дело № 2-1755/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска к Кобец Галине Алексеевне о взыскании страховых взносов в виде обязательных платежей и пени по страховым взносам,

у с т а н о в и л :

ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кобец Галине Алексеевне о взыскании страховых взносов в виде обязательных платежей и пени по страховым взносам.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав предмет и основания заявленных требований, считает рассмотрение данного административного дела неподсудным Калининскому районному суду города Новосибирска.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте сво...

...его жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кобец Галине Алексеевне о взыскании страховых взносов в виде обязательных платежей и пени по страховым взносам, в качестве места жительства административного ответчика указан адрес: <данные изъяты>

Однако согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.44), административный ответчик Кобец Г.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>Таким образом, на момент принятия административного искового заявления к производству и до настоящего времени административный ответчик на территории Калининского района г. Новосибирска места жительства не имеет и не проживает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данный административный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории Калининского района города Новосибирска на день подачи иска в суд не имел места жительства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом проверено наличие иных оснований выбора подсудности административным истцом, предусмотренных ст.24 КАС РФ, таких обстоятельств судом не установлено, а административным истцом в заявлении не указано.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198 - 203 КАС РФ КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2А-1755/2021 по административному исковому заявлению ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска к Кобец Галине Алексеевне о взыскании страховых взносов в виде обязательных платежей и пени по страховым взносам, по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд г.Новосибирска в течение 15 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник определения находится в административном деле №2а-1755/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-000841-71

Определение не вступило в законную силу «_____»________________ 2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.

Дело №

54RS0№-28

Поступило в суд 23.01.2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого Нурмаматова Б.Т.,

защитника - адвоката Зубова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Нурмаматова Бакая Тургунбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмаматов Б.Т. дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина <данные изъяты> Кочорова Билала, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять ле...

...т, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Емельяново» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, расположенном в <адрес>, Кочоров Б. при попытке въезда в Российскую Федерацию уведомлен о принятии в отношении него решения ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен через Государственную границу Российской Федерации, направлен по обратному маршруту на территорию Кыргызской Республики.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФИО16 в связи с тем, что Кочоров Б. желал продолжить трудовую деятельность на территории РФ, у него возник преступный умысел на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Действуя согласно своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Кыргызской Республики, изменил свои установочные данные и ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина <данные изъяты>, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нурмаматова Бакая Тургунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в нарушение требований ст. 24, ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе РФ» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут (время местное) гражданин ФИО17 Нурмаматов Бакай Тургунбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Толмачево» ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном в аэропорту <данные изъяты> <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в РФ, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ на въезд в РФ паспорт гражданина Кыргызской Республики № ID 0898979, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нурмаматова Бакая Тургунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, проследовал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Нурмаматов Б.Т. выехал из РФ через пункт пропуска «<адрес> по <адрес>.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Кыргызской Республики в связи с тем, что Нурмаматов Б.Т. желал продолжить трудовую деятельность на территории РФ, у него возник преступный умысел на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в нарушение требований ст. 24, ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе РФ» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут (время местное) гражданин ФИО18 Нурмаматов Бакай Тургунбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Толмачево» ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном в аэропорту Толмачево <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в РФ, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ на въезд в РФ паспорт гражданина <данные изъяты>, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нурмаматова Бакая Тургунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, проследовал на территорию Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нурмаматов Б.Т. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нурмаматов Б.Т. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Зубов Г.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Нурмаматов Б.Т. заявил его добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Нурмаматов Б.Т. совершил два преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Нурмаматов Б.Т., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого Нурмаматов Б.Т. вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Нурмаматова Б.Т. по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Нурмаматов Б.Т. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нурмаматову Б.Т., суд признает молодой возраст, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, материального положения подсудимого, суд считает, что Нурмаматову Б.Т. за совершение каждого из двух преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Нурмаматову Б.Т. определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, и учитывая срок содержания Нурмаматова Б.Т. под стражей с момента фактического его задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным смягчить Нурмаматову Б.Т. наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурмаматова Бакая Тургунбаевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Нурмаматову Бакаю Тургунбаевичу определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить Нурмаматову Б.Т. наказание в виде штрафа, снизив его размер до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Нурмаматова Бакая Тургунбаевича в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда, иную меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

УИД №

Дело № 1-100/2021

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Пучкиной Н.И.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Оби Новосибирской области

Шкурко А.В., Федосеева С.С.,

Новоселовой Т.С.,

подсудимого Примкулзода М.К.,

переводчиков Бобоева С.Ф., Ашуровой Г.Р.,

защитника – адвоката Кобец Г.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Примкулзода <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Примкулзода М.К. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Павловка» Пограничного ФИО6 ФСБ России по <адрес> гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлен, как иностранный гражданин, въезд которому в ФИО1 не ра...

...зрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был письменно уведомлен, и не пропущен через границу РФ. Кроме того, ФИО3 был письменно уведомлен об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Находясь на территории Республики Таджикистан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным) у ФИО3 возник преступный умысел на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Действуя согласно своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным), находясь на территории Республики Таджикистан, ФИО3 изменил свои установочные данные и 26 июля 2019 года получил паспорт гражданина Республики Таджикистан № № на имя Примкулзоды ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в нарушение требований ст. 24, ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе РФ» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут гражданин Республики Таджикистан Примкулзода М.К. в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Толмачево» ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном в Международном аэропорту Новосибирск (Толмачево) имени ФИО16 в <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в РФ, с целью его преодоления и въезда в ФИО1, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ на въезд в РФ паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя Примкулзоды ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 12 минут (время местное) пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1 и проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Примкулзода М.К. вину по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Примкулзода М.К. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе дознания, подтвержденных им в полном объеме в судебном заседании, согласно которым в Россию он приехал, чтобы заработать денег и обеспечивать своих родителей, так как в <адрес> работы нет. Впервые в РФ он приехал примерно в конце 2014 - начале 2015 года по установочным данным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заработки, в <адрес>. В 2017 году, в связи с тем, что он превысил разрешенный срок пребывания в РФ ему назначали административный штраф с выдворением из РФ путём самостоятельного контролируемого выезда. В мае 2019 года в пункте пропуска «<данные изъяты>, при попытке въезда в РФ, сотрудники пограничных органов уведомили его, в том числе с переводом на таджикский язык, что въезд в ФИО1 ему не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании законодательства Российской Федерации. Суть уведомления ему была понятна. Также он был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. После чего его не пропустили через Государственную границу РФ, и он вернулся в Республику Таджикистан. На территории Республики Таджикистан он сменил свои установочные данные с ФИО3 на Примкулзода <данные изъяты>, чтобы въехать на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт гражданина Республики Таджикистан на установочные данные Примкулзода ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, зная о запрете въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он пересек Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Толмачево» <адрес>. При пересечении границы сотрудникам пограничных органов о факте не разрешения ему въезда по старым установочным данным в РФ он не сообщал. О том, что въезд на территорию РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, он знал, преступление совершил, т.к. в Республики Таджикистан нет работы, а ему необходимо материально помогать родителям которые проживают в <адрес>. Свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 152-154).

Помимо признательных показаний подсудимого Примкулзода М.К., данных им в ходе дознания, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с апреля 2014 года он проходит службу в Пограничном ФИО6 ФСБ России по <адрес> на кпп «Новосибирск». С декабря 2018 года проходит службу на должности заместителя начальника отделения пограничного контроля «Толмачево» контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» ПУ ФСБ России по <адрес>. ФИО4 проходит службу в ПУ ФСБ России по <адрес> с 2010 года, в настоящее время проходит службу на кпп «Новосибирск» ПУ ФСБ России по <адрес> на должности контролера. В данное время ФИО4 болеет и находится на больничном, а также на самоизоляции на неопределенный срок. В должностные обязанности контролера входит проверка оснований для пересечения Государственной границы Российской Федерации. В соответствии с руководящими документами и карточкой пассажира с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполняла приказ по охране Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде по «Проверке документов» в пункте пропуска «Новосибирск (Толмачево)» Пограничного ФИО6 ФСБ России по <адрес>, расположенном в <адрес>. В соответствии с карточкой пассажира, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут (время местное) при оформлении заграничного рейса, прибывшего из Республики Таджикистан, на пограничный (паспортный) контроль контролеру ФИО4 в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации был предъявлен заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя Примкулзоды ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу согласно руководящих документов, первоначально проверяется подлинность документа и соответствие предъявителя с фотографией в предъявляемом документе, также все лица, пересекающие Государственную границу при въезде в ФИО1, проверяются по спискам лиц, проходящим по оперативным учетам, въезд которым в ФИО1 не разрешен и, если данного гражданина нет в списках или его данные не имеют совпадения с лицами, числящимися в учетах, документ установленного образца выдан компетентным органом и принадлежит предъявителю, то данное лицо пропускается через Государственную границу Российской Федерации. Соответственно, если данный гражданин был ФИО4 пропущен через Государственную границу на въезд в ФИО1, то при выполнении всех мероприятий установленных регламентирующими документами данное лицо не вызвало сомнения (т. 1 л.д. 70-72);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он проходит службу в Пограничном ФИО6 ФСБ России по <адрес> на должности начальника отделения пограничного контроля «ФИО6-ФИО40 «ФИО6». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «Старший смены пограничных нарядов», в пункте пропуска «Павловка» Пограничного ФИО6 ФСБ России по <адрес>. В соответствии с копией уведомления о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки пассажира ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «<данные изъяты>» Пограничного ФИО6 ФСБ России по <адрес>, контролером был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина Республики Таджикистан №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, следовавший на въезд в РФ, который проходил по учетам лиц, въезд которым в соответствии с законодательством на территорию Российской Федерации не разрешен. О выявленном гражданине контролер доложил Свидетель №2, как старшему смены пограничных нарядов. Согласно своих должностных обязанностей он прибыл на линии кабин пограничного контроля, вывел указанного гражданина из общего пассажиропотока, пригласил пройти в кабинет старшего смены. Далее Свидетель №2 гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на русском и на таджикском языках было письменно разъяснено, что въезд в РФ ему не разрешен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании, предусмотренном законодательством РФ, также Свидетель №2, было доведено под роспись до ФИО3, что он предупреждается об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ в соответствии со ст. 322 УК РФ. Русский язык ФИО3 понимал хорошо, переводчика не требовал. На все действия сотрудников реагировал адекватно, решение о не пропуске обжаловать не пытался. В уведомлении расписался добровольно, от подписи не отказывался, замечаний, дополнений, жалоб от него не поступало. После чего указанный гражданин был направлен по обратному маршруту в Республику Таджикистан (т. 1 л.д. 73-75);

- рапортом оперуполномоченного оперативного отделения кпп «ФИО6» отдела (погк) в г. ФИО6 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях гражданина Республики Таджикистан Примкулзода ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ (т. 1 л.д.6-7);

- служебной запиской врио начальника группы аппарата ФИО6 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с карточками пассажиров ФИО3 и Примкулзода М.К., согласно которых зафиксировано пересечение границы РФ указанными лицами (т. 1 л.д. 32-35);

- копией постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда (т. 1 л.д. 38);

- копией карточки пассажира Примкулзода М.К., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Новосибирск» Пограничного ФИО6 ФСБ России по <адрес>, расположенном в аэропорту «Толмачево» <адрес>, пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44);

- копией решения о не разрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении ФИО3, в связи с чем въезд ему на территорию РФ неразрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53);

- копией представления о не разрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1, согласно которой УМВД России по <адрес>, утверждено представление о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении ФИО3, в связи с чем въезд ему на территорию РФ не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55);

- копией уведомления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Павловка» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленным порядком уведомлен о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Примкулзода ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом (т. 1 л.д. 59-60);

и иными письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого Примкулзода М.К., данные им в ходе дознания, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного Примкулзода М.К. преступления, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у Примкулзода М.К. нет. Поэтому суд признает показания подсудимого и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, осуществленной подсудимым при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Примкулзода М.К. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Примкулзода М.К., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против порядка ФИО6, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту учебы в <данные изъяты> № села ФИО7 <адрес>, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также влияние наказания на исправление Примкулзода М.К. и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность Примкулзода М.К. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья родителей Примкулзода М.К.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на более мягкую.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, принимая во внимание также использование Примкулзода М.К. при совершении преступления компетентных органов другого государства, длительность его нелегального нахождения на территории России, факт привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, мотив совершения преступления – трудоустройство с целью материального обеспечения семьи, суд считает необходимым назначить Примкулзода М.К. наказание за совершенное преступление в виде штрафа. По убеждению суда, данная мера наказания отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению виновного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, имеющего жену и троих несовершеннолетних детей на иждивении, до задержания работавшего неофициально, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.

Как видно из материалов дела, до постановления приговора, подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ следует, что если осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания назначен штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом содержания Примкулзода М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Примкулзода М.К. от наказания в виде штрафа полностью.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Примкулзода ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, Примкулзода ФИО37 освободить от наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей полностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Примкулзода ФИО38 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Примкулзода ФИО39 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий А.Е. Бражникова