Мурзагулова Гульнара Ринатовна

Дело № 2-240/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Раимова Л.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Мурзагуловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился в Ишимбайский городской суд с иском к Мурзагуловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее.

Между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мурзагуловой Г.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ей предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком пользования кредитом <данные изъяты>, начиная со дня следующего за днем подписания договора, с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых от суммы предоставленного кредита. Банк обязательства по договору исполнил в срок, однако заемщик принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Руководствуясь положением п. 6.2 договора, банком было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный о...

...сновной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк», исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Мурзагулова Г.Р., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.118 ч.1ГПК РФ, судебное извещение в адрес Мурзагуловой следует считать доставленным, а ответчицу надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мурзагуловой Г.Р. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

Представленный представителем истца расчет исковых требований сомнений не вызывает. Ответчиком Мурзагуловой Г.Р. не представлено суду доказательств, что она свои обязательства перед банком выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности Мурзагуловой Г.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Исследовав все доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил условия, предусмотренные кредитным договором, что является основанием для предъявления к Заемщику требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Мурзагуловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурзагуловой Г.Р. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф.

Взыскать с Мурзагуловой Г.Р. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.М. Раимов. Решение не вступило в законную силу.в

Дело №2-858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Мурзагуловой Гульнаре Ринатовне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 349 ГПК РФ, к Мурзагуловой Г.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2012 г. между Банком и Мурзагуловой Г.Р. заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 150 000 руб. сроком на 1095 дней с установлением процентной ставки в размере 16% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору и денежные средства Мурзагуловой Г.Р. были получены. При этом, принятые на себя обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Мурзагулова Г.Р. не исполняет.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком в Ишимбайский городской суд был подан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 24.09.2013 года.

Решением Ишимбайского городского суда от 04.02.2014 г. исковые требования Банка к Мурзагуловой Г.Р. удовлетворены, с Мурзагуловой Г.Р. вз...

...ыскана задолженность по состоянию на 24.09.2013 г. в сумме 204870.67 руб.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, с учетом ранее взысканных процентов, начисленных по 24.09.2013 г.

11.03.2019 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в виде процентов за период с 25.09.2013 г. по 11.04.2019 г. в размере 139199.18 руб., а также пени на просроченный основной долг в размере 247 134 руб. 52 коп., пени на просроченные проценты 2875 руб. 90 коп. и штраф в размере 5750 руб. Требование ответчиком не исполнено.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25.09.2013 г. по 11.04.2019 г. в общей сумме 394959 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13149 руб.60 коп., расторгнуть кредитный договор №№ от 06.08.2012 г., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору №№ от 06.08.2012 г. за пользование кредитом в размере 36% годовых с 12.04.2019 г. по день расторжения договора.

Истец представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурзагулова Г.Р. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик Мурзагулова Г.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и Мурзагуловой Г.Р. заключен кредитный договор №419943 от 06.08.2012 г. о предоставлении кредита на сумму 150000 руб. сроком на 1095 дней с условием уплаты 16% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, решением Ишимбайского городского суда от 04.02.2014 г. с Мурзагуловой Г.Р. в пользу Банка по состоянию на 24.09.2013 г. взыскано 204870 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено решением Ишимбайского городского суда от 04.02.2014 г., однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Следовательно, после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 24.09.2013 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов с 25.09.2013 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора и содержится в тексте подписанного сторонами кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 02.08.2012 г. по 11.04.2019 г. последний платеж заемщиком произведен 04.03.2019 г.

Задолженность Мурзагуловой Г.Р. по кредитному договору №№ от 06.08.2012 г. на основании расчета, представленного истцом, выписки по лицевому счету, за период с 25.09.2013 г. по 11.04.2019 г. составляет 394959,60 руб., в том числе:

- 139199,18 руб.- проценты,

- 247134,52 руб.- пени на просроченный основной долг;

- 2875,90 руб. - пени на просроченные проценты

- 5750 руб.- штраф.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчика.

При этом, проценты за пользование кредитом в размере 139199.18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит. Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

Пени на просроченный основной долг – 247134,52 руб., пени на просроченные проценты- 2875 руб. 90 коп., штраф – 5750 руб., представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.6.1.1.3, п.6.1.1.4, 6.1.1.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств заемщик уплачивает пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случаях, если заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме 2 раза подряд, такое обстоятельство рассматривается кредитором, как отказ заемщика от договора страхования. Договор страхования признается расторгнутым.

В соответствии с п.8.4 кредитного договора в случае отказа заемщика от договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа: за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка в размере 36% годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы.Заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным,

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 ст.287 АПК РФ).

Процентная ставка для расчета пени истцом применена в размере 54.75%-54.9% годовых. Ключевая ставка ЦБ РБ на день рассмотрения дела установлена в размере 7,75% годовых.

С учетом вышеизложенного суд, считает возможным уменьшить процентную ставку для расчета пени до 10% годовых.

Таким образом, за период с 25.09.2013 г. по 11.04.2019 г. размер пени на просроченный основной долг согласно расчету истца, но уменьшением процентной ставки до 10% годовых, составит 45409 руб. 01 коп., пени на просроченные проценты- 967 руб. 63 коп.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 5750 руб., суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Таким образом общая сумма неустойки ( штраф, пени) составит 52126.64 руб.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, с Мурзагуловой Г.Р. подлежит взысканию в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» за период с 25.09.2013 г. по 11.04.2019 г. задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом-139199 руб. 18 коп., пени на просроченный основной долг и штраф в общей сумме 52126.64 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

11.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, требование заемщиком оставлено без внимания.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Учитывая то обстоятельство, что расторжение кредитного договора произведено в судебном порядке, при этом положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.04.2019 года по день расторжения кредитного договора по установленной указанным договором ставке – 36% годовых суд признает обоснованными.

При этом дата расторжения кредитного договора соответствует дате вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 11026.52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзагуловой Гульнары Ринатовны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность за период с 25.09.2013 г. по 11.04.2019 г. : проценты за пользование кредитом в размере 139199 руб. 18 коп., пени и штрафы в общей сумме 52126.64 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11026.52 руб.

Кредитный договор №№ от 06.08.2012 г., заключенный между ОАО Банк "<данные изъяты>" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и Мурзагуловой Гульнарой Ринатовной, расторгнуть.

Взыскать с Мурзагуловой Гульнары Ринатовны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых с 12.04.2019 г. по день расторжения договора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 04.06.2019 года.

судья подпись Яскина Т.А.