Шашкова Инна Сергеевна

Дело № 2-255/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашковой И.С. к Арбузову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шашкова И.С. обратилась в суд с иском к Арбузову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 29.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номерной знак № под управлением Арбузова А.И. на перекрестке улиц Тургенева и С.Щедрина г. Севска Брянской области.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Арбузова А.И., риск гражданской ответственности которого не застрахован. Полис ОСАГО на указанный автомобиль его владельцем – ФИО1 не оформлялся.

При обращении в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») ей было разъяснено, так как ответственность лица, причинившего вред не застрахована, ей необходимо обратиться в суд.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номерной знак № составит ...

...без учета износа – 280 140,74 руб., с учетом износа – 178 689,63 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Она направила ответчику досудебную претензию (которая была направлена почтовым отправлением за что она уплатила 93,60 руб.) с предложением уплатить расходы, но до настоящего времени никаких мер к возмещению материального вреда, Арбузовым А.И. предпринято не было.

В результате ДТП находившиеся в автомобиле дети телесных повреждений не получили, но она и дети получили сильный испуг. В результате ДТП она длительное время лишена возможности пользоваться машиной, в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению она заболела фактически, на 7 дней утратила трудоспособность, она и её дети до настоящего времени находятся в состоянии шока, поэтому ей причинен моральный вред, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в сумме 250 000 рублей.

Просит взыскать с Арбузова А.И. причиненный вред в размере 280 140 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, оплаченную услугу оценщика в размере 7 000 рублей почтовые расходы в размере 93 рубля 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6 372 руб.

Истец Шашкова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арбузов А.И. в суде исковые требования признал в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания компенсацию морального вреда не признал и пояснил, что автомобиль он купил по договору, но не зарегистрировал в ГАИ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 года около 19 часов 40 минут, в г. Севске Брянской области на перекрестке ул. Тургенева и ул. С.Щедрина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номерной знак №, под управлением Арбузова А.И. и автомобиля <...>, государственный номерной знак № под управлением Шашковой И.С., в результате чего автомобиль принадлежащий на праве собственности Шашковой И.С. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, Арбузов А.И., в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак №, 29.09.2017 года в 19 час. 40 мин. на ул. Тургенева <...> Севска Брянской области, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Арбузов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.19).

Как видно из материалов дела, риск гражданской ответственности Арбузова А.И. не застрахован, полис ОСАГО владельцем автомобиля <...>, государственный номерной знак № ФИО1 не оформлялся, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Арбузов А.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.10, 20).

По экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номерной знак № без учета износа составляет – 280 140,74 руб., с учетом износа составляет -178 689,63 руб. (л.д.21-41).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от ДАТА (л.д.42).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Согласно претензии, направленной Шашковой И.С. 12.10.2017 года Арбузову А.И., она просит возместить ей убытки от ДТП, произошедшего 29.09.2017 года Арбузовым А.И. - ущерб в размере 281 140,74 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., что также подтверждается почтовым уведомлением и кассовым чеком об оплате заказного почтового отправления на сумму 93 руб. 60 коп. (л.д.52-55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шашковой И.С. к Арбузову А.И. в части взыскания ущерба в размере 280 140,74 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда за причинение имущественного вреда в результате ДТП, а также то, что Шашковой И.С. не представлено доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, нахождение на лечении в связи с ДТП, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании морального вреда не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 60 копеек, по оплате госпошлины в размере 6 001 рубль 41 копейку, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шашковой И.С. к Арбузову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузова А.И. в пользу Шашковой И.С. материальный ущерб в размере 280 140 (двести восемьдесят тысяч сто сорок) рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 001 рубль 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков

Дело № 2а-1615/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002261-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Масловой Н.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Камылиной А.И., Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что в Невинномысское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края о взыскании с Шашковой И.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Масловой Н.В. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Масловой Н.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту...

... жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Маслова Н.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысское ГОСП - Масловой Н.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Маслову Н.В. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

03.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Камылина А.И.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Маслова Н.В. в судебное заседание, не явилась.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Камылина А.И. в судебное заседание, не явилась. Была извещена.

Согласно представленных письменных возражений административного ответчика следует, что судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска СК о взыскании с Шашковой И.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК Камылина А.И., руководствуясь ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Шашковой Инны Сергеевны. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ» АО «Генбанк», АКБ « Алмазаэнергиэнбанк», АО СМП «Банк» должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано. Так же направлен электронный запрос в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, является ли должник получателем пенсии, и имеются ли сведения о месте работы. Так же направлены запросы ЗАГС с целью установления регистрации брака. Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. На основании вышеизложенного полагают, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не содержат в себе сведений о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя. С учетом изложенного просят в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении представителем ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Шашкова И.С., в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Шашковой И.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шашковой И.С., на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № №.

Как следует из обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства №, взыскание задолженности с Шашковой И.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» производится в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем, как следует из представленных суду материалов, были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года были направлены запросы об истребовании о должнике информации о его имуществе, также были направлены многочисленные запросы в органы ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС и другие.

Судебным приставом исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны и направлены многочисленные запросы с целью предоставления информации о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ2023 года), запросы в ФНС, банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН и ЕГРИП (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шашковой И.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шашковой И.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время, исполнительное производство в отношении Шашковой И.С. не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в них, суд также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Масловой Н.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Камылиной А.И., Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.