Ходунова Татьяна Владимировна

УИД №: 31RS0002-01-2023-004557-15 Дело № 2-186/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко В.И., помощниками судей Нитепиной Ю.В. и Ереминой Ю.С.,

с участием: истца Ходуновой Т.В., её представителей Присухиной О.Э. и Тутаевой С.А., ответчика Литвиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуновой Т.В. к Литвиновой Г.И. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ходунова Т.В. обратилась в суд с иском к Литвиновой Г.И., в котором с учетом последней редакции уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по предварительному договору купли-продажи с задатком и авансом от 19.05.2023 за период с 19.05.2023 по 17.01.2024 в общей сумме 130205 рублей, из которых: 102 470 рублей - сумма задатка, 21725,66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8480 рублей – понесенные истцом расходы на оформление несостоявшейся сделки купли-продажи.

В обоснование требований указано, что имея намерение совершить сделку купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома, площадью 94 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен) Ходунова Т.В. передала Литвиновой Г.И. в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей, о чем между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с задатком и авансом от 19.05.2023. В оговорённый в пр...

Показать ещё

...едварительном договоре срок – не позднее 09.06.2023 договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, как указано истцом. Ввиду изложенного, полагает, что имеются основания для возвращения ей двойной суммы задатка.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что переданные ей в указанном истцом размере денежные средства ею возвращены истцом и возврату не подлежат, поскольку договор купли-продажи не заключен не по вине ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что предварительный договор купли-продажи с задатком и авансом от 19.05.2023 заключен сторонами в письменной форме, в нем оговорены и согласованы все его условия, а в срок до 09.06.2023 ни одна из сторон договора не выразила намерение заключить основной договор купли-продажи недвижимости путем направления приглашений, проектов договоров или иным образом, в связи с чем, обязательства сторон прекратились, ввиду чего переданные ответчику денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, которые подлежат возврату истцу, а сумма двойного задатка при не заключении договора возврату истцу не подлежит.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Таким образом, для разрешения вопроса о том, остается задаток у продавца либо он возвращается покупателю, юридическое значение имеют причины не заключения сделки купли-продажи, в оговоренные соглашением сроки.

Судом установлено, что 19.05.2023 между Ходуновой Т.В. (покупатель) и Литвиновой Г.И. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи с задатком и авансом земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома, площадью 94 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен)

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости объектов недвижимости, его покупательских качествах, сроках подписания договора купли-продажи.

Из п. 3 условий договора следует, что цена продаваемых объектов недвижимости составляет 4 200000 руб., из которых 100000 руб. покупатель при подписания настоящего договора уплатил продавцу как задаток, 938176,31 руб. уплачено при подписании настоящего договора в качестве аванса.

Как усматривается из п. 4 договора, срок подписания договора купли-продажи оговорен не позднее 09.06.2023.

Условиями данного договора также предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения сделки купли-продажи, задаток в размере 100000 руб. не возвращается покупателю. В случае отказа продавца от заключения сделки купли-продажи, продавец обязан выплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Судом установлено, что в оговорённый в соглашении срок (до 09.06.2023) договор купли-продажи заключен не был.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование утверждений об отсутствии вины истицы и наличии вины ответчика в не заключении договора купли-продажи, истец указала, что 25.07.2023 стороны прибыли на подписание основного договора и подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности, однако, после подготовки договора, предъявления паспорта и документов, ответчик ушла, впоследствии принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости были ею проданы третьим лицам.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины указала, что отказалась от подписания договора в связи с тем, что в основном договоре риелтором и покупателем была изменена оговоренная ранее стоимость объектов недвижимости, в срок до 09.06.2023 договор заключен не был ввиду того, что истцу не был согласован кредит, после 09.06.2023 ответчик была вынуждена искать новых покупателей, а денежные средства в указанных выше размерах ею возвращены Ходуновой Т.В. и впоследствии проданы дом и земельный участок.

В подтверждение возврата истцу денежных средств в размере 100000 рублей ответчиком представлен в материалы дела приходный кассовый ордер от 29.07.2023.

Истец указанные выше обстоятельства не отрицала.

Следовательно, суд считает установленным факт возврата денежных средств в размере 100000 рублей ответчиком истцу.

Из представленных материалов также не усматривается, что истец сама предпринимала какие-либо попытки заключить основной договор в срок до 09.06.2023 любым способом, однако, ввиду объективных причин была лишена такой возможности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в подтверждение готовности к заключению основного договора купли-продажи самой в оговоренный в предварительном договоре срок – 09.06.2023, а равно как и не представлено доказательств не заключения основного договора в оговоренный срок в подтверждение вины ответчика.

Также истцом не представлено ни единого доказательства в обоснование своих доводов о том, что стороны договорились о переносе срока заключения договора купли-продажи на 25.07.2023.

Кроме того, суд считает не убедительными и не являющимися основанием для удовлетворения иска доводы стороны истца о том, что сумма кредита на покупку недвижимости ей была согласована ранее, а ответчиком все необходимые документы для заключения сделки в срок получены не были.

Так, представленные истцом справка банка о принятии положительного решения по её заявке от 17.05.2023 на приобретение объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств, с датой от 18.12.2023 - после подачи иска в суд, распечатка смс-сообщений не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку из них не следует факт предоставления истцу ипотечного кредита в срок до 09.06.2023 (как оговорено сторонами в предварительном договоре), не указан размер кредита и то, что он был предоставлен именно на приобретение спорного объекта недвижимости.

Тот факт, что объекты недвижимости 26.07.2023 уже были проданы третьему лицу ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, не оспаривается ответчиком и не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство имело место после оговоренного сторонами срока в предварительном договоре – 09.06.2023 и после даты встречи сторон – 25.07.2023.

Допрошенная в качестве свидетеля риэлтор ФИО в судебном заседании указала, что она составляла предварительный договор 19.05.2023, сопровождала сделку, 25.05.2023 были сняты все аресты с объектов недвижимости, однако, ответчиком был представлен ранее технический план здания с иной датой, что являлось препятствием к заключению основного договора и от заключения основного договора 25.07.2023 отказалась именно ответчик.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено, ранее 19.12.2023 между ООО «Центр недвижимости «Регион 31» и Литвиновой Г.И. разрешен спор судом, где ФИО являлась представителем истца, а следовательно, она является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Более того, суд считает необходимым отметить, что поскольку риэлтор Т.В. занималась сопровождением сделки купли-продажи объектов недвижимости сторон данного спора, именно на ней лежала обязанность по правильному и своевременному оформлению всей документации, в том числе и необходимой для предоставления в регистрирующий орган.

Доводы стороны истца о том, что в решении суда от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-3849/2023 по иску ООО «Центр недвижимости «Регион 31» и Литвиновой Г.И. установлено, что от подписания договора уклонилась именно ответчик Литвинова Г.И., не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Решение суда от 19.12.2023 постановлено по иному гражданскому делу № 2-3849/2023, между иными сторонами и в рамках иного предмета спора по иску ООО «Центр недвижимости «Регион 31» и Литвиновой Г.И., ввиду чего не имеет преюдициального значения и является на момент принятия решения по настоящему спору не вступившим в законную силу, поскольку его мотивированный текст изготовлен 18.01.2024.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи сторонами не был заключен в оговоренный между сторонами срок – 09.06.2023, ввиду чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор на основании положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ходуновой Татьяны Владимировны (информация скрыта) к Литвиновой Г.И. (информация скрыта) о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024.

Свернуть