Дандарова Наталья Доржиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Круглова В.Г.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Батуевой Ланне Васильевне и Дандаровой Наталье Доржиевне о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Батуевой Л.В. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батуевой Ланны Васильевны и Дандаровой Натальи Доржиевны в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № 06/668-ИД от 06.09.2006 в размере 247772,66 руб., по состоянию на 20.10.2017г.: 232 283,25руб. - основной долг, 11521.89 руб. - сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом, 1257,55 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 2709,97 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677,73 руб.,всего 259 450,39 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Батуевой Ланне Васильевне, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, устано...

...вив начальную продажную цену квартиры в размере 1 400 000,00руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», просит взыскать солидарно с Батуевой Л.В., Дандаровой Н.Д. задолженность по кредитному договору № 06/668-ИД от 06.09.2006г. в размере 247772,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000 руб., взыскать солидарно госпошлину в размере 11677,73 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики допускали нарушения условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, которые исполнены не были. По состоянию на 20 октября 2017г. задолженность составляет 247772,66 руб., в том числе: 232283,25 руб. –основной долг, 11521,89 руб. –проценты, 1257,55 руб. –пени за просрочку уплаты процентов, 2709,97 –пени за просрочку уплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца, ответчики не явились, извещены надлежаще. Представитель истца в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2018г. в удовлетворении заявления Батуевой Л.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано

В апелляционной жалобе ответчик Батуева Л.В. просит об отмене заочного решения, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что указанная квартира является для нее и двоих несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ссылаясь на п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» полагает, что обращение взыскания возможно только на принадлежащую должнику на праве собственности долю, а не на все жилое помещение, поскольку в 2010г. в счет погашения ипотеки были использованы средства материнского капитала в размере 343378 руб. Указанное считает мерой защиты прав как должника, так и несовершеннолетних членов его семьи в соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека. Также полагает, что установленная начальная цена продажи квартиры в размере 1400000 руб. не соответствует ее рыночной стоимости, а сумма долга несоразмерна со стоимостью квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчик Батуева Л.В., ее представитель по устному заявлению Андреев Д.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что 19.07.2018г. в счет задолженности было оплачено 100 000 руб., оставшуюся сумму долга по отношению к стоимости квартиры считают незначительной, будут погашать ее по мере возможности.

Представитель истца, ответчик Дандарова Н.Д. в суд не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819,, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст. 811, ст.309, ст.310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с ответчиков солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 06.09.2006г. № 06/668-ИД, заключенного между ЗАО «Русь-Банк» и Батуевой Л.В., Дандаровой Н.Д., выступающими в качестве солидарных заемщиков, банком были предоставлены денежные средства в размере 850000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12,75 % годовых для приобретения квартиры в собственность Батуевой Л.В., находящейся по адресу: <...>

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика 29 сентября 2006г., что подтверждается мемориальным ордером № 142.

Возврат кредита и уплату процентов ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (раздел 3 кредитного договора).

Согласно представленному расчету ответчики систематически допускали нарушения условий договора о сроке возврата и размере платежей.

В адрес ответчиков были направлены требования от 11.09.2017г. о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 19 октября 2017г. Однако ответчики требование истца не исполнили. Доказательств обратного суду не представили.

Исполнение обязательства по данному кредиту обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры по закладной.

Права по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), которое в настоящее время является законным владельцем закладной, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, проведенной ООО «ЭсАпДжи-Ипотечный центр» № 3925-СВ/17, стоимость залоговой квартиры по состоянию на 20.10.2017г. составляет 1750 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками допущены существенные нарушения договора, в связи с чем, имеются правовые основания для досрочного взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика, что составляет 1400 000 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 20 октября 2017г. составил 247772,66 руб., в том числе: 232283,25 руб. –основной долг, 11521,89 руб. –проценты, 1257,55 руб. –пени за просрочку уплаты процентов, 2709,97 –пени за просрочку уплаты основного долга. Указанный расчет ответчики не оспаривают.

Ссылка в жалобе на то, что заложенная квартира является для Батуевой Л.В. и ее детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением не влияет на правильность вывода суда об обращении на нее взыскания.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлено истцом, приобретено ответчиком по кредитному договору, и обеспечивает его надлежащее исполнение. Следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Также довод о несоразмерности суммы долга стоимости квартиры не относится к основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно кредитному договору стоимость квартиры составляла 1 220 000 руб., 5 % от указанной суммы составляет 61 000 руб.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности на момент вынесения решения суда составлял 232 283,25 руб., а период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца, довод о несоразмерности суммы долга стоимости квартиры подлежит отклонению. При этом указание на оплату в размере 100 000 руб. после вынесения оспариваемого решения на правильность вывода суда не влияет.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы ссылается на ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которой предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Названное положение ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из указанных Правил следует, что оформление приобретенного жилого помещения в общую собственность родителей и детей возможно после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения помещения с использованием ипотечного кредита (пункт 13 Правил).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорная квартира находится в собственности только Батуевой Л.В. с ограничением права – ипотекой в силу закона. Сведений о снятии обременения с жилого помещения, приобретенного по договору ипотеки, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод об обращении взыскания только на принадлежащую должнику на праве собственности долю, а не на все жилое помещение подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и требованиями закона, а также противоречит условиям договора.

Оспаривая начальную продажную цену квартиры, установленную судом в соответствии с учетом требований пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик соответствующих доказательств, позволяющих установить иную стоимость квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: