Михуткин Алексей Федорович

Дело № 2-497/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО15, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Нагуськина Т.Г. обратилась в Моргаушский районный суд с иском с учетом последующих уточнений к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ФИО7 (по ? доле в праве каждой) по адресу: <адрес>, истцом возведен жилой дом площадью 31,3 кв.м. На данном земельном участке имеется также старый жилой дом площадью 28,2 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 (по ? доле в праве каждой).

Постановлением администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №. Истец за счет собственных средств приобрела деревянный сруб, строительные материалы, провела газ и электричество, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. По заказу истца ООО «Проектная фирма «ТОПАЗ» изготовлен проект газ...

...оснабжения жилого дома, филиалом ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» в с. Моргауши выданы технические условия на присоединение к газораспределительным сетям.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При ее жизни разногласий между ней и ФИО1 по поводу строительства нового дома не имелось. Договоров, соглашений между ней и истцом о строительстве нового жилого дома в совместную собственность не заключалось.

После смерти ФИО7 наследство приняли ее дети- ФИО13 и Пыркина М.Ф.. Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми каждый из них имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и старый жилой дом по адресу: <адрес>.

Со времени возведения жилого дома Нагуськина Т.Г. владеет домом, как собственным, несет расходы по его содержанию. Однако, ввиду того, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, находится в общей долевой собственности, зарегистрировать право собственности на жилой дом не может.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО15

Представитель истца ФИО15 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что строительство нового жилого дома начато в 2014 году, при жизни ФИО7 Она против возведения жилого дома ФИО1 не возражала. Письменных договоров либо соглашений по поводу строительства дома между ними не составлялось. В последующем между ними сложился определенный порядок пользования жилыми домами и земельным участком. Нагуськина Т.Г. пользуется возведенным ею новым жилым домом, несет расходы по его содержанию. Дети ФИО7 Пыркина М.Ф. (ответчик по делу) и ФИО8 (третье лицо) пользуются старым жилым домом. Они не возражают против оформления истцом возведенного ею жилого дома площадью 31,3 кв.м в собственность.

Ответчик Пыркина М.Ф., третьи лица- ФИО12, ФИО13, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО14, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок принадлежит ФИО7 и ФИО1, по ? доле в праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков пп. 5 п.1 ст. 1, п.1 ст. 35).

При наличии долевой собственности на земельный участок, участники долевой собственности, с учетом положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, должны владеть и пользоваться указанным имуществом по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Ввиду отсутствия заинтересованности Управления в исходе дела, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, с согласия представителя истца рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных прав и нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом, Нагуськина Т.Г. и ФИО7 являлись собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности каждая) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4226 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> расположенного на данном земельном участке жилого дома, 1-этажный, общей площадью 28,2 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО7 приняли наследники по закону: сын- ФИО13 и дочь- ФИО9 Муж наследодателя- ФИО12 от принятия наследства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле ФИО13 и ФИО9 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом. ФИО13 безвозмездно передал ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Пыркина М.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Нагуськина Т.Г. обратилась в администрацию Москакасинского сельского поселения Моргаушского района с заявлением о разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 постановлением администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка на строительство объекта: «Индивидуальный жилой дом» по указанному выше адресу.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 пункта 2 Закона от 17 ноября 10995 года № 169-ФЗ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных лиц, документов удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Из п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к вопросам местного значения поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Нагуськина Т.Г. обратилась в администрацию Москакасинского сельского поселения Моргаушского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Москакасинского сельского поселения ФИО10 выдано разрешение на строительство №, которое согласовано с УКС, архитектуры и ЖКХ администрации Моргаушского района.

Судом также установлено, что письменного договора либо соглашения на строительство нового жилого дома на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке между ФИО1 и ФИО7 не составлялось.

Между тем, строительство нового жилого дома начато истцом в 2014 году, при жизни ФИО7 Доказательств тому, что ФИО7 возражала против строительства, суду не представлено.

В обоснование наличия на земельном участке двух жилых домов истцом суду представлены технические паспорта.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом (незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства), изготовленного МУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет площадь 28,2 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом, изготовленного ООО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, год начала строительства-2014, имеет площадь 31,3 кв.м.

Выдел доли на земельный участок не производился, между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами и земельным участком, в связи с чем признание права собственности на спорный жилой дом не ущемляет права ответчика.

Само по себе отсутствие письменного согласия ФИО7 на возведение истцом жилого дома на общем земельном участке не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.

Доказательств тому, что дом, возведенный истцом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик Пыркина М.Ф. от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 31,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявления об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2017 года.

дело № 1-19/13

17 января 2013 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Савинкиной И.В., Петрова А.В.,

подсудимых Михуткина Алексея Фёдоровича, Дмитриева Алексея Владиславовича,

их защитников - адвокатов Федоровой Т.И. и Ивановой Т.Н., предоставивших ордера и удостоверения,

потерпевшего Алексеева С.В.,

при секретаре судебных заседаний Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке уголовное дело в отношении

МИХУТКИНА АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА, 22 мая 1986 года рождения, уроженца и жителя г.Новочебоксарск Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, 2007 года рождения, работающего бригадиром в ООО «Куб», ранее не судимого,

и

ДМИТРИЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА, 12 августа 1979 года рождения, уроженца <адрес> Горномарийского района Республики Марий Эл, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, 2006 года рождения, судимого:

20 июля 2009 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы (постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.05.2012 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 6 дней лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государ...

...ства 20 % заработка; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.10.2012 года наказание в виде 2-х лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин., Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. находясь возле <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, вступив в сговор между собой, задумали совершить открытое хищение имущества у Алексеева С.В..

Осуществляя задуманное, в указанное же время и в том же месте, Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В., с целью подавления воли Алексеева С.В. к оказанию им сопротивления, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно нанесли Алексееву С.В. каждый множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. После этого, Дмитриев А.В. незаконно потребовал от Алексеева С.В. передачи им денег в сумме <данные изъяты> рублей. Алексеев С.В. отказался выполнять их требование, после чего Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. продолжая осуществление своего преступного замысла, вновь умышленно нанесли каждый Алексееву С.В. множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. После этого Михуткин А.Ф. незаконно потребовал от Алексеева С.В. передачи им денег в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. вновь умышленно нанесли каждый Алексееву С.В. множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Алексеев С.В. опасаясь своего дальнейшего избиения, вынужденно передал Михуткину А.Ф. и Дмитриеву А.В. принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. открыто забрали себе.

Затем, Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В., продолжая осуществление своего совместного преступного замысла, действуя взаимосогласованно между собой, незаконно потребовали от Алексеева С.В. передачи им всех находящихся при нем денег, не называя при этом конкретной суммы. Алексеев С.В. отказался выполнять их требование. После этого, Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. с целью подавления воли Алексеева С.В. к оказанию им сопротивления и принуждения его к выполнению их требования, умышленно нанесли каждый Алексееву С.В. множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Затем, подавив волю Алексеева С.В. к оказанию им сопротивления, Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. обыскали карманы одежды Алексеева С.В. и совместно открыто похитили у Алексеева С.В. обнаруженные ими денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, очки стоимостью <данные изъяты> рублей и ключи стоимостью <данные изъяты> рублей.

После совершения указанных действий, Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. скрылись с похищенным у Алексеева С.В. имуществом с места совершенного ими преступления.

Указанными совместными преступными действиями, Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. причинили потерпевшему Алексееву С.В. материальный ущерб в общем размере 6 400 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде раны мягких тканей волосистой части головы, откола 2-го резца (зуба) на верхней челюсти, которые не расцениваются как причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Михуткин А.Ф. свою вину в предъявленном ему по ч.2 ст.162 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час. он проходил мимо Рощи <адрес>. До этого он потребил пиво. Возле Рощи он встретил свою знакомую ФИО2, с которой были ранее незнакомые ему ФИО1 и Алексеев С.В.. Они все вместе пообщались, после чего ФИО2 попросила его отвезти в мкр Юраково <адрес>. После этого, на автомобиле такси они все вместе - он, ФИО2, ФИО1 и Алексеев С.В. поехали. В автомобиле он сидел спереди, остальные сзади. В пути следования он позвонил домой, сказал супруге, что едет домой.

Доехали до аптеки у <адрес> по <адрес> г.Новочебоксарск. Вышли из автомобиля. Алексеев С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал грубо разговаривать с ним. Между ним и Алексеевым С.В. произошла ссора. В этот момент он увидел проходящими мимо, своего знакомого Дмитриева А.В., который подошел к ним. Он и Алексеев С.В. отошли в сторону, стали разговаривать. В ходе разговора, он (Михуткин А.Ф.) толкнул Алексеева С.В., тот упал. У Алексеева С. из карманов высыпались деньги монетами, еще что-то. Алексеев С.В. стал еще сильнее кричать на него. Он стал уходить оттуда, в этот момент увидел в руке Алексеева С.В. какой-то блестящий предмет. Между ним и Алексеевым С.В. завязалась драка, в ходе которой Алексеев С.В. порезал его этим предметом, у него пошла кровь. Он ударил Алексеева С.В. несколько раз руками в грудь, в лицо. После этого стал уходить оттуда. Подбежала ФИО1, стала кричать ему: зачем бьешь Алексеева С.В. ? Он показал ей свою порезанную руку после чего оттуда ушел. Когда он уходил оттуда, на месте оставались Алексеев С.В., ФИО1, ФИО2, Дмитриев А.В..

Отрицает хищение у Алексеева С.В. денег, другого какого-либо имущества, поскольку у него самого при себе были свои деньги. Похищал ли у Алексеева С.В. деньги, другие его вещи кто-либо другой, не знает, не видел. Признает применение им физического насилия в отношении Алексеева С.В., из-за конфликта с ним.

При нём Дмитриев А.В. Алексеева С.В. не ударял, денег у Алексеева С.В. не спрашивал.

Подсудимый Дмитриев А.В. в ходе судебного следствия свою вину в предъявленном ему по ч.2 ст.162 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее:

Около полуночи с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома (<адрес>) и направился по <адрес> прогуляться. Он был один, был трезв.

У аптеки, возле <адрес> увидел своего знакомого Михуткина А.Ф., рядом с которым были 2 девушки и ранее незнакомый ему Алексеев С.В.. Михуткин А.Ф. и Алексеев С.В. ссорились. Михуткин А. показал ему свою руку, на которой он увидел порез, кровь. При нём Михуткин А. ударил Алексеева С.В.. Он заступился за Михуткина А. и ударил 2 раза Алексеева С.В. рукой по лицу. Там же, на месте конфликта, он видел лежавшие на земле деньги - купюрами и монетами, мобильный телефон.

Потом он оттуда ушел. Когда он уходил оттуда, на месте оставались Алексеев С.В., Михуткин А., девушки.

Отрицает хищение им у Алексеева С.В. денег, другого какого-либо имущества. Похищал ли у Алексеева С.В. деньги, другие его вещи кто-либо другой, не знает, не видел. Признает применение им физического насилия в отношении Алексеева С.В., когда он заступился за Михуткина А.Ф..

Подсудимые каждый свою вину в предъявленном им обвинении признали частично, между тем исследованными по делу доказательствами суд вину каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении считает доказанной.

Потерпевший Алексеев С.В. в ходе судебного разбирательства дела показал, что проживает он в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Новочебоксарск. Проводя время, он потреблял спиртное. С собой у него были деньги около 5-6 тыс. рублей.

Ближе к вечеру, в парке Роща в г.Новочебоксарск он встретил свою знакомую ФИО1. Потом ФИО1 встретила свою знакомую ФИО2, которая была с ранее не знакомым ему Михуткиным А.Ф.. Они стали проводить время вместе, вчетвером.

После совместного времяпровождения, они решили ехать в мкр Юраково. Остановили автомобиль, доехали все вместе <адрес>. Место следования водителю такси указал Михуткин А..

По приезду, вышли все из автомобиля. В указанном месте их встретил ранее незнакомый ему Дмитриев А.В., как он понял знакомый Михуткина А.Ф.. Михуткин А.Ф. стал с ним (Алексеевым С.В.) конфликтовать, ударил его несколько раз. Он упал. Потом то ли Михуткин А.Ф., то ли Дмитриев А.В. стали требовать у него деньги. Он отказался давать им деньги. Его стали избивать, уронили, били, пинали. Он вынужденно отдал 2 000 руб., поскольку не было сил сопротивляться. Кто забрал деньги не помнит. Потом Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. вновь стали вместе избивать его, обыскали карманы его одежды, похитили у него оставшиеся деньги. Также у него пропали очки, ключи.

Считает подсудимых виновными в открытом хищении у него его имущества и применении ими к нему насилия. В результате противоправных действий подсудимых ему были причинены физическая боль, телесные повреждения, повреждены зубы, причинен материальный ущерб в общем размере 6 400 рублей.

Просит суд проявить к подсудимым снисхождение.

До начала судебного разбирательства дела, подсудимый Михуткин А.Ф. добровольно возместил ему причиненный вред в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы письменные показания потерпевшего Алексеева С.В., ранее данные им в ходе предварительного следствия (л.д.15-16, 42, 101-102), из которых видно следующее:

В ранее данных в ходе предварительного следствия показаниях потерпевший Алексеев С.В. подтвердил установленные судом по делу обстоятельства, подтвердил совместное многократное применение к нему подсудимыми Михуткиным А.Ф., Дмитриевым А.В. физического насилия, требование ими у него денег, похищение ими у него денег, очков, ключей.

Потерпевший Алексеев С.В. в ходе судебного разбирательства дела подтвердил правильность своих, данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель обвинения ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Роща» в г.Новочебоксарск она встретила своего знакомого Алексеева С.В., после чего они стали вместе проводить время. Там же, в парке она встретила свою знакомую ФИО2, которая была с ранее незнакомым ей Михуткиным А.Ф.. Потом они все решили ехать в мкр Юраково г.Новочебоксарск. На автомобиле доехали до <адрес>, вышли все из автомобиля. В указанном месте уже стоял, как она считает, ждал Михуткина А.Ф. ранее незнакомый ей Дмитриев А.В..

Михуткин А. и Алексеев С.В. поссорились. Между ними возникла драка. Михуткин А.Ф. ударил Алексеева С.В.. Потом Алексеева С.В. стали вместе избивать Михуткин А. и Дмитриев А.В., били руками и ногами. Алексеев С. от ударов упал, его били лежащего. Она и ФИО2 стояли в стороне.

Потом она отошла в сторону, а когда вернулась, увидела Алексеева С., который был в крови. Она увела Алексеева С. оттуда. Алексеев С. сказал ей, что у него похитили деньги в размере около 5 000 рублей, сломали ему зубы. Потом вызвали «скорую» и Алексеева С. доставили в больницу.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО2, ранее данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.121-122) и исследованных в ходе судебного разбирательства дела на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она в парке «Роща» г.Новочебоксарск встретила своих знакомых Михуткина А.Ф., ФИО1 и ранее незнакомого ей Алексеева С.В., после чего они стали вместе проводить время. Потом они все поехали на автомобиле, доехали до <адрес>, вышли все из автомобиля.

Михуткин А. и Алексеев С.В. стали между собой ссориться. Михуткин А.Ф. несколько раз ударил Алексеева С.В., Алексеев С. упал. В это время к этому месту подошел ранее незнакомый ей Дмитриев А.В.. Михуткин А.Ф. крикнул ей и ФИО1, чтобы они отошли в сторону и не наблюдали за происходящим. После этого она оттуда ушла домой.

Что потом происходило в указанном месте, не знает.

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО3, ранее данных им в ходе предварительного следствия (л.д.92-93) и исследованных в ходе судебного разбирательства дела на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее:

Работает он в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, является сотрудником полиции. В ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 находился на дежурстве, по охране правопорядка в г.Новочебоксарск. Примерно в 01 час ночи к ним поступило сообщение о совершенном грабеже у <адрес> стало известно, что в совершении грабежа подозреваются Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В..

В ходе поисковых мероприятий, Михуткин А.Ф. был задержан ими у <адрес> и доставлен в полицию.

Аналогичные в целом показания дали в ходе предварительного следствия и свидетели обвинения ФИО4 (л.д.88-89) и ФИО5 (л.д.90-91), письменные показания которых были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вину подсудимых в совершенном ими преступлении суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в полицию г.Новочебоксарск из больницы, за медицинской помощью обратился Алексеев С.В. (л.д.2).

Согласно заявлению Алексеева С.В. в полицию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, применив к нему физическое насилие, открыто похитили у него из карманов шорт деньги в сумме около 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - участка местности у <адрес>. На месте осмотра были обнаружены мобильный телефон, сим-карты, зажигалка, деньги монетами в общей сумме 27,6 руб., линза от очков, банка из-под пива, следы крови (л.д.6-7,8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98,99), изъятые при осмотре участка местности у <адрес> предметы были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д.100).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенному судебно-медицинскому освидетельствованию Алексеева С.В.(л.д.109), Алексеев С.В. получил телесные повреждения ввиде раны мягких тканей волосистой части головы и откола 2 резца зуба на верхней челюсти, эти повреждения не расцениваются как причинившие вреда здоровью.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд вину каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в отношении Алексеева С.В., считает доказанной.

Органом предварительного следствия, преступные действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд, преступные действия каждого из подсудимых переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступных действий подсудимых, поскольку выводы и решение обвинителя основаны на установленных по делу обстоятельствах дела, исследованных по делу доказательствах и требованиях уголовно-процессуального закона (ст.ст.37,346 ч.8,252 УПК РФ).

Суд считает подтвержденным, что подсудимые Михуткин А.Ф. и Дмитриев А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (около 01 часа ночи), применив в отношении Алексеева С.В. физическое насилие, похитили у него имущество (деньги, ключи, очки) общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные действия каждого из подсудимых носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии самого владельца похищаемого имущества Алексеева С.В..

В момент совершения преступления, подсудимые применили каждый в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему каждый удары по различным частям тела. Примененное насилие было связано с намерением подавить волю потерпевшего к оказанию им сопротивления и облегчить совершение хищения имущества Алексеева С.В..

Действия подсудимых при совершении преступления носили взаимосогласованный между собой характер, дополняли друг друга и имели единый, преступный умысел, ввиду чего, эти действия подсудимых суд оценивает как совершенные ими в группе лиц по предварительному сговору.

В результате указанных совместных преступных действий подсудимых, потерпевшему Алексееву С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 6 400 рублей, причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые каждый свою вину в хищении у Алексеева С.В. имущества не признали, признав лишь факт применения ими каждым в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы подсудимых об их невиновности в преступлении, установленном судом, считает необоснованными. Указанные доводы подсудимых опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Алексеева С.В., прямо указавшего на подсудимых, как на лиц, открыто похитивших его имущество с применением насилия,

- показаниями свидетеля обвинения ФИО1, подтвердившей, что сразу же после совершенного преступления она со слов Алексеева С.В. узнала о хищении у него избившими его лицами его имущества,

- косвенными показаниями других свидетелей обвинения,

- письменными доказательствами, материалами уголовного дела;

- показаниями самых подсудимых, частично признавших свою вину во вменяемом им преступлении - в применении ими насилия к потерпевшему.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при разрешении дела.

Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО1 у суда не имеется, поскольку эти показания по своему содержанию логичны, последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свои показания о совершении подсудимыми преступления, потерпевший Алексеев С.В. и свидетель ФИО1 прямо подтвердили в ходе проведенных очных ставок между ними и подсудимым Михуткиным А.Ф. (л.д.30-38, 48-57).

Довод подсудимого Михуткина А.Ф. о том, что потерпевший Алексеев А.В. порезал его острым предметом и тем самым совершил в отношении него противоправное действие, доказательно не подтвержден, является необоснованным. Доводы подсудимых об их невиновности в хищении у Алексеева С.В. имущества, суд расценивает как способ защиты каждого из подсудимых, с намерением облегчить своё положение и освободить себя и друг друга от предусмотренной законом ответственности и наказания.

Таким образом, преступные действия каждого из подсудимых, суд переквалифицирует с предъявленного им органом предварительного следствия обвинения с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и квалифицирует их по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым наказания за совершенное ими преступление, суд, руководствуется требованиями ст.6, глав 9,10 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное подсудимыми преступление, на основании ст.ст.25, 15 ч.4 УК РФ является умышленным, тяжким.

Подсудимый Михуткин А.Ф. ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место работы, в целом характеризуется положительно (л.д.66,221-226).

Подсудимый Дмитриев А.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.148-193).

Подсудимый Дмитриев А.В. ранее судим по приговору суда от 20.07.2009 года за совершение тяжкого преступления. Указанная судимость в предусмотренном законом (ст.86 УК РФ) порядке не погашена и на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в действия подсудимого опасный рецидив преступлений.

Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимых, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого Михуткина А.Ф., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение им потерпевшему ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого Дмитриева А.В., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого Михуткина А.Ф. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наказание подсудимого Дмитриева А.В., суд признает рецидив (опасный рецидив) преступлений.

Таким образом, оценив указанное в совокупности, суд, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых за совершенное ими преступление наказание, в пределах санкции совершенного преступления - в виде лишения свободы.

Между тем исходя из положений ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в отношении подсудимого Михуткина А.Ф. возможно без реального отбывания им наказания. Суд, с учетом данных характеризующих личность Михуткина А.Ф., считает возможным считать назначенное ему наказание условным и предоставить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

С учетом личности подсудимого Дмитриева А.В., характеризующих его сведений и характера совершенного им преступления, суд оснований для назначения Дмитриеву А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ не находит.

При определении подсудимым размеров наказаний, суд учитывает требования ст.ст. 60,62 ч.1,67,68 УК РФ. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и характеризующих личность подсудимого Дмитриева А.В. сведений, оснований для применения в отношении Дмитриева А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Дмитриев А.В. совершил тяжкое преступление по настоящему делу, в период отбывания им наказания за преступление по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.07.2009 года. С учетом этого обстоятельства, суд назначает подсудимому Дмитриеву А.В. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание Дмитриеву А.В. назначаемого наказания, суд, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности каждого из подсудимых, оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и нормы уголовного закона, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание за совершенное преступление в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

МИХУТКИНА АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании частей 1-3 ст.73 УК РФ назначенное Михуткину А.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 ст.73 УК РФ возложить на Михуткина А.Ф. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении Михуткина А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Михуткину А.Ф. условного осуждения, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДМИТРИЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании части 1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2009 года и по совокупности приговоров назначить Дмитриеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание его под стражей.

Срок отбывания Дмитриевым А.В. назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, зажигалку, монеты, линзу - передать потерпевшему Алексееву С.В., алюминиевую банку, марлевый тампон - уничтожить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, и на него принесено апелляционное представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.М. ЗУБОВ

Дело № 11-163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по иску Михуткина Алексея Федоровича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поступившие по апелляционной жалобе представителя истца Масленникова П. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михуткина Александра Федоровича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за период с 12 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 16 632 рубля, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов за услуги копирования в размере 190 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль 04 копейки отказать»,

установил:

Михуткин А. Ф. обратился с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 16 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за услуги копирования в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль 04 копейки, а также штраф за несоблюдение в доброво...

...льном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что на праве собственности истец владеет автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком Н № ВН 21. 02 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан В. А. Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком В № СЕ 21. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС №), то страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 13 501 рубль 58 копеек. Истец произвел самостоятельно оценку причиненного в результате ДТП ущерба, которая составила 16 191 рубль 78 копеек. По результатам данной оценки истец обратился в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 14 января 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 033 рубля 42 копейки, неустойка за период с 10 октября 2013 года по 11 июля 2016 года в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы. Указанным решением было установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Полагает, что истец имеет право на выплату неустойки в его пользу за период с 12 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года, которая определена на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО был заключен до 01 сентября 2014 года. 31 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией для соблюдения досудебного урегулирования спора, однако оплата по претензии от ответчика не поступила. Основываясь на нормах ФЗ Об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Мировым судьей судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 17 мая 2017 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам его незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит истцовая сторона.

Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в материалах дела имелись представленные ответчиком сведения по несвоевременному исполнению обязательств.

Истец Михуткин А. Ф., его представители, а также представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истец Михуткин А. Ф. является собственником автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком Н № ВН 21.

02 сентября 2013 года в 15 часов 45 минут в районе д. 4 по шоссе Марспосадское гор. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 13 501 рубль 58 копеек.

По обращению истца Михуткина А. Ф. был составлено заключение № 3012/16, согласно которому стоимость материального ущерба составила 16 191 рубль 78 копеек.

Мировой судья указал, что по спору между сторонами состоялось следующее решение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Михуткина А. Ф. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 2 033 рубля 42 копейки, неустойка за период с 10 октября 2013 года по 11 июля 2016 года в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда, распределены судебные расходы. Решение вступило в законную силу 14 января 2017 года.

Разрешая спор по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при разрешении первоначального иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, истец был вправе уточнить заявленные требования о взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения мировым судьей, но не воспользовался этим правом. В связи с чем, мировой судья, указав на то, что иск был подан не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя. При этом суд апелляционной инстанции не считает, что обращение в суд с иском о взыскании неустойки за заявленный период было направлено не на восстановление прав истца, а исключительно с намерением причинить вред страховщику, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не были приведены убедительные аргументы и представлены доказательства недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

При таком положении, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может, а обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

При разрешении заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету истца, неустойка исходя из следующего расчета: 120000 рублей * 8,25% * 126 дней/ 100 / 75 = 16 632 рубля, где:

- 126 дней период просрочки (с 12 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В поданных относительно иска возражениях Общество просило о снижении размера неустойки, и суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, усматривает исключительные основания, предоставляющие суду право её снижения, поскольку из дела не следует, что имело место наступление для кредитора иных последствий нарушения обязательства ответчиком, кроме нарушения самого срока выплаты страхового возмещения.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции определяет неустойку в размере 1 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции исчисляет штраф в размере 500 рублей.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части отказа истцу во взыскании заявленных им судебных расходов по следующим основаниям.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовых позиций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 406Н/16 от 20.11.2016 года, заключенный с ООО «Союз защиты Страхователей», квитанция об оплате на сумму 3 000 рублей, трудовой договор, заключенный между ООО «Союз защиты Страхователей» и Масленниковым П. С.

Из текста договора от 20 ноября 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Союз защиты Страхователей», невозможно определить, что данный договор был заключен именно для представления интересов истца по настоящему спору, то есть по взысканию неустойки за рассматриваемый в рамках настоящего дела период по ДТП, имевшему место 02 сентября 2013 года.

При этом, исковое заявление от имени истца подписано его представителем Масленниковым П. С., полномочия которого основаны на доверенности <адрес>9 от 03 июня 2016 года, в соответствии с которой истец Михуткин А. Ф. уполномочил ряд лиц (Хайбрахманова Д. З., Матвееву Л. Б., Масленникова П. С., Трофимову Е. В.) представлять его интересы, в том числе, по дорожно-транспортному происшествию 02 сентября 2013 года, в том числе, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

Однако, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Масленников П. С., подписывая на основании доверенности исковое заявление в интересах Михуткина А. Ф., действовал, в том числе, как представитель ООО «Союз защиты Страхователей».

Таким образом, доказательств того, что ООО «Союз защиты Страхователей», в пользу которого Михуткиным А. Ф. было выплачено 3 000 рублей по квитанции от 20 ноября 2016 года, оказывало истцу услуги в рамках этого гражданского дела, суду представлено не было.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за оказанные юридические услуги.

В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец Михуткин А. Ф. уполномочил ряд лиц (Хайбрахманова Д. З., Матвееву Л. Б., Масленникова П. С., Трофимову Е. В.) представлять его интересы.

Вместе с тем, данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Михуткина А. Ф. несколькими представителями во всех органах и учреждениях, и в том числе, по факту дорожно-транспортных происшествия с участием застрахованного автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на нотариальные услуги по удостоверению копии доверенности на сумму 200 рублей возмещению истцу не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению, лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 131 рубль 04 копейки не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для возмещения в пользу истца с другой стороны расходов по ксерокопированию документов на сумму 190 рублей, подтвержденных квитанцией, выданной истцу ИП Хайбрахмановым Д.З. 20 февраля 2017 года, поскольку необходимость их несения истцом по настоящему делу в количестве 38 страниц ничем иным кроме самой квитанции не подтверждена.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в возмещении указанных расходов является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения требований потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 мая 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Михуткина Александра Федоровича неустойку за период с 12 июля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Михуткина А. Ф. Масленникова П. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное определение составлено 23 августа 2017 года.