Петкевич Елена Викторовна

УИД 66RS0037-01-2023-000765-28

№ 88-7304/2024

мотивированное определение составлено 25 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-832/2023 по иску Петкевич Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шарову Ивану Сергеевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Петкевич Елены Викторовны на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Петкевич Е.В. обратилась с иском к ИП Шарову И.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на изготовление кухонной мебели. Ответчиком нарушены сроки окончания работ, в связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием сократить остаток по выплате заказа соразмерно величине неустойки.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шарова И.С. в пользу Петкевич Е.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 9 000 руб., судебные расходы 26 500 руб. Также с ИП Шарова И...

....С. взыскана государственная пошлина по нематериальным требованиям 300 руб., по материальным требованиям 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение суда изменено в части, уменьшен размер судебных расходов до 3 710 руб., государственной пошлины по материальным требованиям – до 521 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петкевич Е.В. просит изменить судебные постановления в части взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов и указывает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки является неверным, ее сумма значительно занижена. Ссылается на необоснованное применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В письменных возражениях ИП Шаров И.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. между Петкевич Е.В. и ИП Шаровым И.С. заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели. Стоимость договора составила 221 300 руб., из которых стоимость изделия 189 300 руб., стоимость монтажа 32 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2023 г. срок выполнения работ по установке кухонного гарнитура согласован сторонами до 15 апреля 2023 г. включительно.

Из акта от 27(25) марта 2023 г. следует, что у покупателя имеются претензии к качеству и количеству товара.

Акт от 4 мая 2023 г. подписан без замечаний, но с оговоркой об устранении провиса антресоли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по установке кухонного гарнитура, пришел к выводу о взыскании неустойки исходя из общей стоимости договора, а также штрафа, уменьшив их размер.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришла к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости монтажа кухни, согласившись со взысканной суммой.

Также суд второй инстанции изменил размер судебных расходов, применив принцип пропорционального их распределения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось нарушение ответчиком сроков выполнения работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано указал на применение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафных санкций.

Несогласие заявителя с размером неустойки и штрафа не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кроме того, вопреки позиции заявителя, при расчете судебных издержек судом апелляционной инстанции принят размер неустойки исходя из стоимости работ, при этом истцом неустойка рассчитана исходя из общей цены договора, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применено обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петкевич Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0037-01-2023-000765-28

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

Д2-832/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием представителя истца Карташовой Ю.В. ответчика ИП Шарова И.С.

при ведении протокола секретарем Хузиной В..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевич Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шарову И.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петкевич Е.В. обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову И.С. ( далее – ИП Шаров И.С.) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и Ответчиком был заключен договор *** на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели в соответствии с комплектацией и Дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 221 300 руб. Согласно условиям заключенного Договора, а также с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами, срок установки кухонной мебели был установлен до *** включительно. *** ИП Шаровым И.С. была осуществлена доставка кухонной мебели в разобранном виде, в этот же день сотрудники (монтажники) Ответчика начали установку мебели. В окончательном виде работы по договору по Договору ответчиком были выполнены и приняты истцом ***, что подтверждается актом. Таким образом, срок вып...

...олнения работ по договору был нарушен со стороны ответчика, период просрочки выполненных работ составил 19 дней (с *** по ***). Согласно расчета истца, размер неустойки составил 126 141 руб.

*** в адрес ответчика Петкевич Е.В. была направлена претензия с требованием устранить недостатки, сократить остаток по выплате заказа соразмерно величине неустойки и стоимости неиспользуемой части оплаченной столешницы. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истец Петкевич Е.В. считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в том, что она заплатил немалую денежную сумму за выполнение работ по договору, а работы выполнены с нарушением сроков и некачественно с огромным количеством недостатков. Требование истца о досудебном урегулировании спора ответчик проигнорировал. Петкевич Е.В. вынуждена обращаться к юристам, что доставляло ей существенные неудобства, пришлось нести дополнительные расходы. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей.

Петкевич Е.В. просит суд взыскать с ИП Шарова И.С. неустойку за просрочку выполнения работ по договору *** от *** в размере 126 141 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась. представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, допросив свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункта 5 этой же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между Петкевич Е.В. и ИП Щаровым И.С. был заключен договор *** на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели в соответствии с комплектацией и Дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 221 300 руб., из которых стоимость изделия 189 300 руб., стоимость монтажа 32 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в согласно условий заключенного Договора, а также с учетом дополнительного соглашения срок установки кухонной мебели был определен сначала 45 дней с момента заключения договора ( ***), а затем продлен до *** включительно.

*** Ответчиком была осуществлена доставка кухонной мебели в разобранном виде, в этот же день началась установка мебели.

В соответствии с условиями договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта принятых работ.

В дело представлено два акта датированные *** и ***.

Из акта от *** следует, что у Покупателя имеются претензии к качеству и количеству товара, а именно указано на необходимость установки мойки, 5 ручек скоб, цоколь, плинтус, соединитель для столешник ( л.д. 19).

Акт от *** подписан без замечаний, но с оговоркой об устранении провиса антресоли. Наличие данное дефекта возникшего в промежутке между датами подписания актов не оспаривалось сторонами, но исходя из пояснений ответчика данный дефект возник из за предложенного изначально истцом варианта установки.

Оценивая доводы ответчика, который настаивал, что кухня была доставлена и смонтирована в установленные дополнительным договором сроки, а дефекты указанные в акте от *** не были включены как вид работ и материалы в договор изначально, следовательно не должны учитываться как дефект и их устранение имело место в прописанный договором 45 денный срок для устранения дефектов суд исходит из следующего.

Согласно представленной в дело спецификации мойка и фурнитура – в данном случае ручки входят в число комплектующих изделия. Следовательно их отсутствие, брак и тому подобное расценивается судом что работы по сборке и установке изделия не могут считаться выполненными.

Доводы ответчика, что мойка была предоставлена в подарок, а ручки пришлось менять из за плохого качества товара не могут быть приняты содом в качестве обстоятельства освобождающие ответчика от ответственности по срокам выполнения и сдачи работ Заказчику.

Ссылки ответчика на пункт 3.6 Договора, согласно которого устранение выявленных дефектов в течении 45 дней с момента составления двухстороннего акта исключает применение штрафных санкций установленных Договором судом рассмотрены, однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки установленный законом о защите прав потребителя суд в данном случае при указанных обстоятельствах не усматривает, поскольку ответчиком, не доказано, что не поставка изделия в срок вызвана непреодолимой силой, либо виновными действиями самого истца, на что ответчиком указывалось в суде.

Оснований считать, что работы были приняты в согласованный срок у суда не имеется ввиду отсутствия акта о приемке выполненных работ датированного раньше, чем *** при согласованном сторонами сроке ***.

Выполнение ответчиком работ не предусмотренных договором, но указанных в акте недостатках от *** не принимается во внимание, поскольку установлено. что Ответчиком не были выполнены качественно и в полном объеме поименованные договором (спецификацией работы), что является достаточным для возложения ответственности.

Таким образом, срок выполнения работ по договору был нарушен со стороны ответчика, период просрочки выполненных работ составил 19 дней (с *** по ***). Согласно расчета истца, размер неустойки составил 126 141 руб.

*** в адрес ответчика Петкевич Е.В. была направлена претензия с требованием устранить недостатки, сократить остаток по выплате заказа соразмерно величине неустойки и стоимости неиспользуемой части оплаченной столешницы. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом в отсутствии контррасчета ответчика, суд признает правильным, доводы Ответчика о не применении при расчете неустойки всей стоимости товара, а только стоимости монтажа суд находит основанными на неправильном определении объема ответственности и толкования норм закона, так как претензии у заказчика к исполнителю признанные судом обоснованными касались не только монтажа, но и поставки товара.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размер неустойки и штрафу.

Учитывая периода неисполнения ответчиком обязательств, цену договора, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в сумме превышающей размер заявленной истцом компенсации суд полагает отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9000 рублей (15000+3000):2) без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, объем и оплата которых подтверждены представленными в дело договором и чеком об оплате.

Данные расходы относятся к рассматриваемому спору, их несоразмерность судом не установлена, а ответчиком не доказана соответственно, поэтому в указанной части иск сд полагает удовлетворить в полном объеме.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90000 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шарова И.С. в пользу Петкевич Е.В. неустойку за просрочку выполнения работ по договору *** от *** в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Шарова И.С. в пользу Петкевич Е.В. в возмещение судебных расходов в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ИП Шарова И.С. госпошлину в доход бюджета МО город Лесной по нематериальным требованиям 300 рублей по материальным требованиям 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через городской суд г.Лесного.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

УИД 66RS0037-01-2023-000765-28

Дело № 2-832/2023 (№ 33-18500/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петкевич Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шарову Ивану Сергеевичу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.08.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Картышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ИП Шарова И.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петкевич Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шарову И.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 16.04.2023 по 04.05.2023 в размере 126141 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26500 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 41 на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели в соответствии с комплектацией и дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 221 300 руб. с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2023 срок выполнения работ согласован ...

...до 15.04.2023 включительно. В окончательном виде работы по договору по договору ответчиком были выполнены и приняты истцом 04.05.2023, то есть с нарушением согласованного срока. 20.04.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки, сократить остаток по выплате заказа соразмерно величине неустойки и стоимости неиспользуемой части оплаченной столешницы. Однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных возражений на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д. 39-42).

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шарова И.С. в пользу Петкевич Е.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 41 от 28.12.2022 года в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., а также в возмещение судебных расходов в размере 26 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ИП Шарова И.С. взыскана госпошлина в доход бюджета МО город Лесной по нематериальным требованиям 300 руб., по материальным требованиям 600 руб. (л.д. 61, 62-64).

С таким решением не согласились обе стороны, подав апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части уменьшения размера неустойки и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд был не вправе применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Повторно излагая обстоятельства дела, полагает, что судом неправильно определена стоимость работ по договору. Судом не учтено, что фактически работы выполнены 25.03.2023, а 04.05.2023 ответчик завершил устранение недостатков работ, а также произвел доукомплектование кухонного гарнитура элементами, которые не были включены в его стоимость. Полагает, что отсутствует нарушение срока выполнения работ. Также судом в недостаточной мере применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, взысканные судом, не отвечают принципам разумности и справедливости, по мнению ответчика, подлежат снижению (л.д. 71-72).

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, пояснила, что исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик ИП Шаров И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой истца не согласен, полагает, что нарушения сроков выполнения работ не допущено.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое извещение РПО 80406789073895, воспользовалась правом на участие в деле через представителя), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2022 года между Петкевич Е.В. и ИП Шаровым И.С. был заключен договор № 41 на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели в соответствии с комплектацией и дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 221 300 руб., из которых стоимость изделия 189 300 руб., стоимость монтажа 32 000 руб. (л.д. 10-16).

С учетом дополнительного соглашения от 27.02.2023 срок выполнения работ по установке кухонного гарнитура согласован сторонами до 15.04.2023 года включительно (л.д. 18).

23.03.2023 ответчиком была осуществлена доставка кухонной мебели в разобранном виде, в этот же день началась установка мебели, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 4 договора. В дело представлено два акта датированные 27.03.2023 и 04.05.2023 (л.д. 19, 43, 44).

Из акта от 27(25).03.2023 года следует, что у покупателя имеются претензии к качеству и количеству товара, а именно указано на необходимость установки мойки, 5 ручек скоб, цоколь, плинтус, соединитель для столешник (л.д. 19, 43).

Акт от 04.05.2023 года подписан без замечаний, но с оговоркой об устранении провиса антресоли (л.д. 19, 44).

Проанализировав условия договора от 28.12.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд) и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Установив, что исполнителем (подрядчиком) нарушен срок выполнения работ по установке кухонного гарнитура, суд, руководствуясь ст. 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф – 9000 руб. Определяя ко взысканию окончательную сумму неустойки и штрафа, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшил их размер.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на ответчике (подрядчике) лежит бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора (качественно и в срок), на истце (заказчике) – факта наличия недостатков в работах и нарушения сроков, установленных договором.

Как верно установлено судом, срок окончания работ по установке кухонного гарнитура, предусмотренный договором – до 15.04.2023 включительно. Работы ответчиком завершены и переданы истцу по акту от 04.05.2023, то есть с просрочкой в 19 дней.

Доводы ответчика о том, что кухня была доставлена и смонтирована в установленные дополнительным договором сроки, а дефекты, указанные в акте от 27.03.2023, не были включены как вид работ и материалы в договор изначально в связи с чем не должны учитываться как дефект и их устранение имело место в прописанный договором 45 денный срок для устранения дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно им отклонены. У судебной коллегии отсутствуют основания для постановки иных выводов, поскольку изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не исключают его вины в нарушении сроков выполнения работ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выполняя работы, не предусмотренные договором (как на это указывает ответчик), подрядчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о негативных последствиях в виде невозможности завершения работ в установленный договором срок. Такое неизвещение заказчика лишает подрядчика права в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей начислению на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.04.2023 по 04.05.2023, суд не учел, что в п. 5.1 спорного договора стоимость работ по установке кухонного гарнитура (монтажу изделия) определена в размере 32000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.04.2023 по 04.05.2023 (19 дней), исходя из стоимости работ 32000 руб., составляет 18240 руб. (32000 руб. х 3% х 19 дней).

Между тем, неправильное исчисление судом размера неустойки не привело к принятию неверного решения в данной части, поскольку окончательный размер неустойки, определенный судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 15000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившейся в нарушении сроков выполнения работ на 19 дней, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ко взысканию ее размер в сумме 3000 руб.

Апелляционные жалобы истца и ответчика каких-либо доводов относительно разрешения судом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не содержат, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в сумме 9000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В апелляционных жалобах сторон не приведено оснований и доказательств, представленных в материалы дела, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки. Присужденный судом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, а также ограничения размера неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Судом аргументированы основания, в силу которых им применены положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно (стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 32000 руб., общий размер неустойки и штрафа – 24000 руб. (15000 руб. + 9000 руб.)). Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 26000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 23, 24) и исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил данное требование в заявленной сумме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущено нарушение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, неверно определен размер обоснованно заявленной неустойки.

Размер удовлетворенных требований, определенный в соответствии с правилами ст. 91 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 14 %, исходя из следующего расчета: заявлены имущественные требования на сумму 126141 руб., обоснованно заявлены имущественные требования на сумму 18240 руб. (18240 руб. : 126141 руб. х 100).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3710 руб. (26500 руб. х 14%).

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 521 руб. (3726 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска) х 14%).

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.08.2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шарова Ивана Сергеевича в пользу Петкевич Елены Викторовны судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размер судебных расходов до 3710 руб., размер государственной пошлины по материальным требованиям – до 521 руб.

В остальной части решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.