Шатилин Андрей Юрьевич
Дело 12-324/2016
В отношении Шатилина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 12-324/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 01 июня 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Аминовой Е.Г.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шатилиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
. № 12-324/16
РЕШЕНИЕ.
г.Сергиев Посад 04 июля 2016 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Аминовой Е.Г.,
с участием Шатилина А.Ю.
защитника Гросс А.Э.
рассмотрев жалобу Шатилина А.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шатилина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шатилина А.Ю., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Шатилин А.Ю. возле <адрес> при управлении автомашиной <...> № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шатилин А.Ю. подал на данное постановление жалобу, в которой указывает, что вывод о его виновности сделан на основании показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников ГИБДД, а показания свидетелей- понятых, фактически подтвердивших его доводы о том, что ему не предлагалось пройти при понятых освидетельствование на месте, необоснованно не приняты во внимание. С учетом этого полагал, что факт соблюдения процедуры направле...
Показать ещё...ния его на мед. освидетельствования по делу не установлен и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шатилин А.Ю. и его защитник доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.
Изучив жалобу Шатилина А.Ю., выслушав его пояснения и пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как правильно указано мировым судьей, виновность Шатилина А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования Шатилина А.Ю. на месте в котором имеется запись Шатилина о его отказе от освидетельствования на месте и подписи двух понятых, протоколом о направлении Шатилина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него указанных в протоколе признаков опьянения и факта отказа от прохождения освидетельствования на месте; показаниями свидетелей З.С.В., Х.И.Г.- сотрудников ОГИБДД, согласно которых Шатилин А.Ю. управлял вышеуказанной автомашиной с признаками опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался это делать в присутствии понятых, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Шатилин А.Ю. отказался; показаниями понятых З.В.Н., К.И.В. не отрицавших, что их приглашали в качестве понятых при направлении водителя Шатилина А.Ю. на освидетельствование, от освидетельствования Шатилин отказывался, они подписывали составленные сотрудниками протоколы по делу; показаниями самого Шатилина не отрицавшего факт управлениям им вышеуказанной автомашиной и факт отказа от мед. освидетельствования, а также свои подписи в соответствующих протоколах по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанна совокупность доказательств позволяла мировому судье придти к обоснованному выводу о виновности Шатилина А.Ю. в совершении правонарушения, действия его квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно. Оснований к оговору Шатилина А.Ю. сотрудниками полиции судом не установлено, не приведено заслуживающих внимание оснований к оговору и самим Шатилиным А.Ю. Данных о нарушении процедуры направления на мед. освидетельствование по делу не имеется. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо оговорок, их содержание и показания самих понятых подтверждают присутствие понятых при процедуре освидетельствования Шатилина А.Ю. на месте и его отказ от такого освидетельствования, а также при направлении Шатилина А.Ю. на мед. освидетельствование и его отказ пройти мед. освидетельствование. При таких обстоятельствах мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям понятых в части их сомнений в том, что Шатилину А.Ю. при них предлагали пройти два вида освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шатилина А.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево- Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шатилина А.Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Судья подпись Е.Г. Аминова
Свернуть