Данелян Марина Анатольевна

№11-124/2023

УИД 25МS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., при секретере судебного заседания Пашенцевой А.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Герасименко В. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вынесенным по гражданскому делу по исковому заявлению Флерко Г.Л. к ИП Данелян М.А. о защите прав потребителя, исковые требования Флерко Г.Л. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Герасименко В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата апелляционная жалоба оставлена без движения.

дата определением мирового судьи апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Представитель ответчика Герасименко В.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от дата, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование частной жалобы представитель ответчика указывает, что копию определения мирового судьи от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения ни ответчик, ни его представитель не получали, указанное определение было направлено в адрес ответчика уже после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков жалобы – дата

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирово...

...го судьи рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования Флерко Г.Л. к ИП Данелян М.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено дата

дата представителем ответчика Герасименко В.А. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, назначен срок для устранения недостатков до дата

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия определения мирового судьи от дата была направлена в адрес представителя ответчика Герасименко В.А. дата, дата возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части своего подтверждения не находят, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В качестве недостатка апелляционной жалобы мировым судьей указано, что представителем ответчика в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен подлинник чека от дата об оплате государственной пошлины, а приложена только его копия.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О содержится позиция о том, что ст. 333.18 НК РФ, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абз. 2 п. 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлен чек по операции «Сбербанк-Онлайн» от дата с отметкой банка о выполнении платежа, то есть ответчик, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключил обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно, что не противоречит требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для оставления апелляционной жалобы ответчика у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем определение мирового судьи от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

По указанным основаниям не может быть признано законным и оспариваемое определение мирового судьи от дата о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу представителя ответчика Герасименко В. А. удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по исковом заявлению Флерко Г. Л. к индивидуальному предпринимателю Данелян М. А. о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Калашникова

Мировой судья Лайпанова А.Ш. № 11-124/23

Дело №2-228/32-535/2023

26МS0105-01-2022-001355-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

представителя ответчика Герасименко В.А., действующей на основании ордера № С340864 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу представителя ответчика Данелян М.А. – Герасименко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Флерко Г. Л. к Данелян М. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Флерко Г. Л. обратилась в мировой суд с исковым заселением к Данелян М. А. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично. С Данелян М. А. в пользу Флерко Г. Л. взыскана стоимость некачественного товара в размере 7 890 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, стоимость оценки качества товара в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С Данелян М. А. в бюджет <адрес> взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 015 рублей 60 копеек, в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14 720 р...

...ублей.

В удовлетворении исковых требований Флерко Г. Л. о взыскании с Данелян М. А. неустойки в размере 30 268 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 4 445 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Герасименко В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, в обоснование которой указано, что удовлетворяя требования Истца в части взыскания с ответчика стоимости приобретенной куртки и определяя последнюю как некачественный товар, мировой суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы № от дата При этом, мировой суд оставил без внимания доводы стороны ответчика о допущенных при проведении экспертизы существенных нарушениях, которые были подробно изложены представителем ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции протокольным определением, которое не соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, а в решении не привел мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы стороны ответчика относительно проведенной судебной товароведческой экспертизы. Между тем, в судебном заседании куртка (кардиган Dalida, артикул ХО2037-6198) не предоставлялась для обозрения участникам процесса, ходатайств о приобщении указанной куртки не поступало, в связи, с чем куртка не была признана вещественным доказательством по данному делу и не была приобщена к делу, однако, как следует из определения дата и экспертного заключения № от дата, указанная куртка передана судом экспертному учреждению для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 183 ГПК РФ осмотр вещественного доказательства - куртки (кардиган Dalida, артикул: ХО2037-6Г98) - в судебном заседании не проводился. Куртка (кардиган Dalida, артикул ХО2037-6198) появилась в деле во внепроцессуальном порядке, что препятствовало ее исследованию экспертом.

Сторона ответчика ставила под сомнение то, что объектом экспертизы: являлось изделие, приобретенное Истцом в магазине Ответчика, на что прямо указывала представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, обеспечив предоставление объекта исследования под контролем ответчика.

Указанные обстоятельства порождают сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку не позволяют прийти к выводу о том, что объектом исследования являлся именно спорный товар, при том, что возможность реализации ответчиком права на участие в проведении судебной экспертизы в той мере в которой это предоставлено законом, не было обеспечено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобщения к делу и осмотра в судебном заседании товара как объекта исследования, передачи куртки экспертам без контроля стороны по делу и без извещения последней.

Допущенные судом нарушения норм права могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием к его отмене (ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца и отвергая доводы стороны ответчика о нарушении истцом его прав в связи с самостоятельным проведением экспертизы куртки, суд первой инстанции сослался на предложение ответчика истцу провести экспертизу товара самостоятельно.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста ответа на претензию от дата, следует, что ответчик предложил истцу «провести государственную независимую экспертизу с целью определения качества данного изделия и выявления причин вызвавших появление темных подтеков на изделии». Слово «самостоятельно» Ответчиком в претензии не употреблялось.

Вместе с тем, суд оставил без внимания фразу из ответа на претензию «потребитель обязан возместить продавцу», из которой однозначно усматривается намерение ответчика провести и оплатить за счет собственных денежных средств экспертизу спорного изделия.

Также, вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей», Истица без уведомления Ответчика самостоятельно обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, чем лишила сторону Ответчика возможности присутствовать при ее проведении, после чего, не уведомив о результатах и не обратившись к Ответчику с заявлением о возврате денежных, средств, обратилась в суд.

Таким образом, у Истицы отсутствовали законные основания для обращения за судебной защитой, поскольку как такового отказа со стороны Ответчика она не получала.

Заслуживает внимания и тот факт, что дата Истцом в адрес Ответчика была направлена вторая претензия, в которой указано, что куртка (кардиган Dalida, артикул -4X02037-6198) была постирана «20 градусов, 4 оборота, деликатная стирка, стирала гелем Persil Color».

Согласно претензии, истец осуществляла стирку гелем Persil Color, что было запрещено, поскольку стирать данным средством изделия из шерсти (в данном: случае меха) запрещено, о чем имеется соответствующее предписание на этикетке геля Persil Color.

Более того, в своей претензии от дата Истица указала, что «...Продолжила стирать в ванне, в ручную», в то время, как на куртке имеется обозначение, согласно ГОСТу ISO3758 -2014 «максимальная температура стирки 30 °C, мягкий режим».

Изложенное позволяет сделать вывод, что стирка куртки в ручную была категорически запрещена.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Ответчик отказалась принять спорный товар для проведения экспертизы либо отказалась вернуть деньги по предоставленным Истцом реквизитам.

Между тем, подобное поведение истца противоречит принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, что указывает на злоупотребление Истцом своими правами потребителя, а, следовательно, лишает последнего, судебной защиты.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Флерко Г.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Герасименко В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что дата Флерко Г.Л. в <адрес> на ул. 50 лет ВЛКСМ, 89, в магазине «Комильфо plus - Angel Shop», принадлежащий ИП Данелян М.А., приобрела куртку (кардиган) Dalida, артикул ХО2037-6198, стоимостью 7 890 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции от дата и не оспаривается сторонами.

Во время стирки указанной куртки дата, истцом Флерко Г.Л. были обнаружены дефекты: в районе белой подкладки капюшона образовалась черная полоса и выделились жирные внутренние пятна, полинял мех. На белой подкладке образовались бурые разводы, которые при высыхании остались на изделии.

дата истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, с требованием вернуть денежные средства, либо обменять товар на равнозначный.

дата Флерко Г.Л. был получен ответ с рекомендацией произвести экспертизу товара.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКС ПЛЮС» № от дата, составленного по инициативе истца товар - куртка (кардиган) Dalida, артикул ХО2037-6198 является качественным, отвечающим потребительским свойствам товаром, на указанном товаре имеются производственные дефекты в виде пятен на подкладочном материале изделия по внешнему периметру капюшона, воротника и расхождение швов. Данные дефекты влияют на внешний вид и эксплуатационные характеристики товара; скрыте проиводственные пороки (пятна), проявившиеся в процессе естественной эксплуатации, являются критическими, существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации товара по назначению; в представленном на исследование виде товар к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригоден; нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием в процессе эксплуатации товара при производстве исследований не выявлено.

Истец в исковом заявлении указала, что ответчик, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленный в претензии срок денежные средства уплаченные за товар не вернул.

С целью проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от дата исследуемая куртка (кардиган) Dalida, артикул ХО2037-6198 имеет производственные дефекты эксплуатации: несоответствие маркировки символов по уходу за изделением, что привело к сходу пленок красителя с крашеной мездры меха на подкладочный материал куртки (несоответствие требованиям ГОСТ 25652-83 п.п. 3.3 «Устойчивость к влажному трению: прочность окраски волосяного покрова или кожевой ткани меха к трению во влажных условиях». Ярлыки на представленной на исследование куртке не несут обязательной информации, согласно нормативному документу № «О безопасности продукции легкой промышленности», что подтверждает их несоответствие; несоответствие маркировки символов по уходу за изделием, в результате чего, после стирки, на исследуемой куртке имеется наличие разводов на подкладочном материале капюшона и спинки (признак: пятна желтого и темного цвета), вследствие чего, произошел сход пленок красителя с крашеной мездры меха. Производственные дефекты, образовавшиеся на куртке (кардигане) Dalida, артикул ХО2037-6198 являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, а именно снижают эстетический вид изделия и потребительские свойства товара. При эксплуатации покупателем не были нарушены условия по уходу за изделием, так как символы, указанные на текстильном ярлыке, вшитым в боковой шов подкладочного материала (изображение тазика, обозначающее домашнюю стирку (ручную или машинную) при температуре, не превышающей 30 градусов С), разрешают стирать изделие, что не соответствует условиям ухода за комбинированным изделием с мехом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с результатом проведенной по делу экспертизы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, заключение экспертов проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах ранее проведенной судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же и дополнительным вопросам.

Оснований для назначения повторной экспертизы, по ходатайству ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем принято решение об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 7 890 руб.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представил.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком дата. В добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 35 268,30 рублей. Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленный размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика Данелян М.А. нашла свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Флерко Г.Л. о компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд правильно учел характер и размер заявленных требований, и с учетом соразмерности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик Данелян М.А не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец для восстановления нарушенного права была вынуждена провести досудебную экспертизу, оплатив 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 015,60 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В данном случае суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами по настоящему делу. При этом суд положил в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по результатам экспертного исследования непосредственно той куртки, которая была приобретена истцом Флерко Г.Л.

Выводы экспертного заключения ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, были проверены судом и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

руководствуясь ст.ст.194-199, 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Флерко Г. Л. к Данелян М. А. о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Данелян М.А. – Герасименко В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Христенко