Данелян Сергей Романович

Дело № 2а-1945/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Суденко О.В.

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

с участием прокурора: Кузьминой К.С.,

17 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Данеляну <...> о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения в отношении Данеляна С.Р., указав в обоснование требований, что решением Фроловского городского суда от ФИО13 марта ФИО14 года Данеляну С.Р. установлен административный надзор на срок до ФИО15 марта ФИО16 года, то есть до погашения судимости, с установлением ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ФИО17 до ФИО18; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. ФИО19 июля ФИО20 года Данелян С.Р. освободился из ФКУ ИК-ФИО21 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания и ФИО22 июля ФИО23 года поставлен на учет в УМВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора. С момента установления административного надзора по настоящее время...

... Данелян С.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления по ст. ст. ФИО24 ч.ФИО25 и ст. ФИО26.ч.ФИО27 КоАП РФ.

Административный истец просит суд внести дополнения в ранее установленные административные ограничения Даниляну С.Р. в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому Полтавец А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Данелян С.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Кузьмина К.С. в своем заключении административные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ФИО28 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье ФИО29 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частями ФИО30 и ФИО31 ст.ФИО32 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

ФИО33) запрещение пребывания в определенных местах;

ФИО34) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

ФИО35) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

ФИО36) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

ФИО37) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административных ограничений при административном надзоре, предусматривает статья ФИО38 указанного Закона, при этом, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

Согласно ч.ФИО39 ст. ФИО40 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ФИО41 апреля ФИО42 года № ФИО43-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п. ФИО44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО45 N ФИО46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части ФИО47 статьи ФИО48 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом ФИО49 части ФИО50 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье ФИО51 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья ФИО52 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ФИО53 ст. ФИО54 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО55 января ФИО56 года Данелян С.Р. осужден Волжским городским судом за совершение преступления предусмотренного ст. ФИО57 ч.ФИО58 п. «г» УК РФ на срок ФИО59 год ФИО60 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима (отягчающим обстоятельством явилось наличие в действиях Данеляна С.Р. опасного рецидива преступлений).

Решением Теучежского районного суда республики Адыгея от ФИО61 октября ФИО62 года Данеляну С.Р. установлен административный надзор сроком на ФИО63 лет.

ФИО64 марта ФИО65 года Данелян С.Р. освободился из ФКУ ИК-ФИО66 УФСИН России по республике Адыгея по отбытии срока наказания и ФИО67 марта ФИО68 года встал на учет в УМВД России по г. Волжскому с заведением административного надзора № ФИО69.

ФИО70 апреля ФИО71 года Данелян С.Р. осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступления предусмотренного ст. ФИО72 ч.ФИО73, ФИО74 ч.ФИО75 п. «ФИО76, ст. ФИО77 ч.ФИО78 УК РФ сроком на ФИО79 года ФИО80 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

По решению Фроловского городского суда от ФИО81 марта ФИО82 года Данеляну С.Р. установлен административный надзор на срок до ФИО83 марта ФИО84 года, то есть до погашения судимости, с установлением ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ФИО85 до ФИО86; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях.

ФИО87 июля ФИО88 года Данелян С.Р. освободился из ФКУ ИК-ФИО89 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

ФИО90 июля ФИО91 года поставлен на учет в УМВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора № ФИО92.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, Данелян С.Р. в течение одного года допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что ФИО93 августа ФИО94 года был привлечен к административной ответственности по ст.ФИО95 ч.ФИО96 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО97 марта ФИО98 года был привлечен к административной ответственности по ст.ФИО99 ч.ФИО100 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом образа жизни Данеляна С.Р., его поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Данеляну С.Р. дополнительные административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Указанные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного на труд, получение образования и медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. ФИО101, ФИО102 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Данеляну <...> о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения – удовлетворить.

Дополнить Данеляну <...> ФИО103 октября ФИО104 года рождения административные ограничения, установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ФИО105 марта ФИО106 года в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

с участием прокурора Жиганова С.В.

09 июня 2021 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО2 о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в обоснование указав, что ответчик находится под административным надзором на основании решения суда, однако, допускает нарушения административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности.

УМВД России по городу Волжскому просит внести дополнения в ранее установленные ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета посещения баров, ресторанов, иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу <адрес> ФИО5 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении про...

...сил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против заявленных требований административного иска.

Прокурор ФИО6 административное исковое заявление поддержал, считая его основанным на законе и представленных материалах дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу <адрес> подлежащим удовлетворению. В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 приведенного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы, решением Фроловского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, до "."..г., то есть до погашения судимости, с установлением ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. Решение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. ФИО2 освободился из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. "."..г. поставлен на учет в УМВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора.

В связи с нарушением порядка и условий административного надзора, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО7 дополнены административные ограничения, установленные решением суда от "."..г., в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

"."..г. ФИО2 под роспись предупрежден о порядке соблюдения установленного административного надзора, дополнительных ограничений.

Однако, несмотря на разъяснения о недопустимости нарушения порядка и условий административного надзора, ФИО2 вновь был привлечен к административной ответственности, а именно: "."..г. - по ст. 19.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 550 рублей;

"."..г. - по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ - административный штраф 600 рублей.

Указанное подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно справке – характеристики, составленной участковым ФИО8, ФИО2 проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>39. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседского окружения конфликтных ситуаций не создает. За период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение ограничений установленных в отношении него судом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями суда в отношении административного ответчика установлен административный надзор с установлением ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены дополнительные административные ограничения, ФИО2 был ознакомлен с условиями и порядком исполнения административного надзора, но, несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, административный ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) неоднократно был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Следовательно, установленных в отношении ФИО2 административных ограничений недостаточно для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что прямо предусмотрено положениями ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от "."..г. № 64-ФЗ.

С учетом образа жизни ФИО2, его поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета посещения баров, ресторанов, иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Внести дополнения в ранее установленные административные ограничения ФИО2, обязав явкой четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретив посещение баров, ресторанов, иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд <адрес>.

Судья :

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья :

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

04 августа 2021 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к Данеляну С. Р. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Данеляну С.Р. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в обоснование указав, что ответчик находится под административным надзором на основании решения суда, однако, допускает нарушения административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности.

УМВД России по городу Волжскому просит внести дополнения в ранее установленные Данеляну С.Р. административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы городского округа – <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу <адрес> ФИО5 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик Данелян С.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против заявленных требова...

...ний административного иска.

Прокурор ФИО6 административное исковое заявление поддержала, считая его основанным на законе и представленных материалах дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области подлежащим удовлетворению. В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 приведенного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от "."..г. Данеляну С.Р. установлен административный надзор на срок 8 лет, до "."..г., то есть до погашения судимости, с установлением ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. Решение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. Данелян С.Р. освободился из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

"."..г. ответчик поставлен на учет в УМВД России по городу Волжскому с заведением дела административного надзора.

В связи с нарушением порядка и условий административного надзора, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО7 дополнены административные ограничения, установленные решением суда от "."..г., в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

"."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области вновь дополнены административные ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения баров, ресторанов, иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

"."..г. Данелян С.Р. под роспись предупрежден о порядке соблюдения установленного административного надзора, дополнительных ограничений, а также о последствиях их нарушений.

Однако, несмотря на разъяснения о недопустимости нарушения порядка и условий административного надзора, Данелян С.Р. вновь был привлечен к административной ответственности, а именно: "."..г. - по ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей;

"."..г. - по ст. <...> КоАП РФ – назначен административный штраф 610 рублей.

Указанное подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно справке – характеристики, составленной участковым ФИО8, Данелян С.Р. проживает совместно с родителями по адресу: <адрес> По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родителей, соседского окружения не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, неоднократно привлекался к административной ответственности. Работает не официально разнорабочим.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Таким образом, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями суда в отношении административного ответчика установлен административный надзор с установлением ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены дополнительные административные ограничения, Данелян С.Р. был ознакомлен с условиями и порядком исполнения административного надзора, но, несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, административный ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) неоднократно был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Следовательно, установленных в отношении Данелян С.Р. административных ограничений недостаточно для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что прямо предусмотрено положениями ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

С учетом образа жизни Данеляна С.Р., его поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Данеляну С.Р. дополнительные административные ограничения в виде запрета выезжать за пределы городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Внести дополнения в ранее установленные административные ограничения Данеляну С. Р., запретив выезжать за пределы городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья :

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья :

Дело № 1-674/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 16 июля 2021 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Смутневой М.Ю.

подсудимого Данеляна С.Р.

защитника - адвоката Ковель Ю.В.

потерпевшего Кинжигалиева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Данелян С.Р., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данелян С.Р. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 03 часа 02 минуты Данелян С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в караоке-баре «Соловей», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на полу первого этажа выпавший из кармана Потерпевший №1 мужской клатч, в котором находились деньги в сумме <...> рублей. Имея умысел на тайное хищение денежных средств, Данелян С.Р., осознавая, что клатч принадлежит одному из посетителей бара, который принял меры по его поиску в помещении бара, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял клатч, прошел с ним в туалет и тайно похитил из клатча денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными деньгами Данелян С.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Поте...

...рпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Данелян С.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что "."..г. ночное время он пришел в бар «Соловей» в <адрес>. У входа в бар увидел лежащий на полу клатч и решил его похитить. Поднял клатч, зашел с ним в туалет, взял из клатча деньги в сумме <...> руб., оставил клатч в туалете и ушел из бара. Деньги потратил на свои нужды.

Виновность Данелян С.Р. в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. г. он находился в кафе-баре, расположенном на <...>. На втором этаже бара он курил кальян, после чего вышел на улицу. При нем находился клатч черного цвета с деньгами в сумме <...> руб., карты и паспорт. Клатч лежал в кармане брюк. Через некоторое время он вернулся в бра, поднялся на второй этаж и когда решил заказать сок, обнаружил отсутствие клатча. Он обратился к официанту, однако клатч не нашли. Администратор не мог показать ему видео с камер наблюдения ввиду отсутствия у него пароля. Он вызвал сотрудников полиции. Причиненный хищением денежных средств в сумме <...> руб. ущерб для него является значительным. Он работает грузчиком на Хлебокомбинате без заключения трудового договора, размер его заработной платы составляет <...> руб., дополнительный доход составляет <...> руб. Он несет расходы по оплате съемного жилья в размере <...> руб., больного брата;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в караоке-баре «Соловей» по адресу: <адрес> в должности кухонного работника. "."..г. примерно в 10 часов 30 минуты она убирала туалет на первом этаже бара и за унитазом обнаружила черный мужской клатч, который в 11 часов 00 минут она передал директору Свидетель №2 (т. 1 л.д. 79-81);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности директора караоке-баре «Соловей» по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в 11 часов 00 минут кухонный работник бара Свидетель №1 рассказала, что при уборке в туалете обнаружила черный мужской клатч. Он положил клатч в сейф в кабинете и сообщил о находке в полицию. Впоследствии сотрудники полиции изъяли клатч (т. 1 л.д. 83-85).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - караоке-бар «Соловей», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-13,14,15-16);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен караоке-бар «Соловей», расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружен и изъят черный мужской клач, в котором находилось: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, банковская карта ПАО «Сбербанк России» 2 штуки, банковская карта «Европа Банк», скидочные карты: Перекресток, Леруа Мерлен, Оби, Магнит, Лента, сервисная карта, карта «Тройка», визитка такси, визитка ремонт телефонов (т. 1 л. д. 20-21,22-25);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрены: черный мужской клатч, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, 2 банковская карты ПАО «Сбербанк России», банковская карта «Европа Банк», скидочные карты: Перекресток, Леруа Мерлен, Оби, Магнит, Лента, сервисная карта, карта «Тройка», визитка такси, визитка ремонт телефонов (т. 1 л.д. 39-40,41-49);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении караоке-баре «Соловей» по адресу: <адрес> от "."..г. (т. 1 л.д. 89-92);

протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Данелян С.Р. и защитника от "."..г., CD-RW диска с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении караоке-баре «Соловей» по адресу: <адрес> за "."..г., в ходе которого обвиняемый Данелян С.Р. пояснил, что на видео изображено, как он заходит в бар и похищает с пола клатч черного цвета, в котором находились денежные средства (т. 1 л.д. 93-94, 95-100);

протоколом явки с повинной от "."..г. Данелян С.Р., согласно которой он сообщил о том, что "."..г. примерно в 03 час. в караоке-баре «Соловей» нашел клатч, из которого забрал деньги в сумме <...> руб. и потратил их (т. 1 л.д. 28);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому обвиняемый Данелян С.Р. в присутствии защитника указал на пол перед выходом из караоке-бара Соловей» на первом этаже по адресу: <адрес>, где он "."..г. примерно в 03 час. 02 мин. тайно похитил из клатча, денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-70,71-74).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Данелян С.Р., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Данелян С.Р., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Данелян С.Р., судом не установлено.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Данелян С.Р. в тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого Данелян С.Р. заявление Потерпевший №1 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему деньги в сумме <...> руб. (л.д. 6), поскольку содержащиеся в указанном документе сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, требующие установления по настоящему уголовному делу, вследствие чего не могут быть использованы в качестве доказательств в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный хищением денежных средств в размере <...> руб. потерпевшему причинен ущерб, не являющийся для него значительным, в связи с чем из квалификации подсудимого Данелян С.Р. подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном следствии.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный хищением денежных средств в сумме <...> руб. ущерб, является для него значительным.

Данное обстоятельство подтверждается сообщенными сведениями потерпевшего о его материальном положении и с учетом оценки этих сведений суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого Данелян С.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Данелян С.Р., поскольку в судебном заседании он давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. Таким образом, Данелян С.Р. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Данелян С.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, ранее судим, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает совместно с ФИО7, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данелян С.Р. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым Данелян С.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенных судимостей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Применением при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При этом с учетом личности и характера преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Данелян С.Р., оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При производстве предварительного следствия Данелян С.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, нарушений которой им допущено не было, поэтому суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: черный мужской клатч, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковскую карту «Европа Банк», скидочные карты, визитки такси и ремонта телефонов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; CD-RW диска с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Данелян С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на условно осужденного Данелян С.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Данелян С.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: черный мужской клатч, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковскую карту «Европа Банк», скидочные карты, визитки такси и ремонта телефонов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; CD-RW диска с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

№2а-256/2020 УИД 34RS0042-01-2020-000254-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием прокурора Андреева М.С.,

административного истца – представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> Чебакова А.А.,

административного ответчика – осуждённого Данелян С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> к Данелян Сергею Романовичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Данелян С.Р. об установлении административного надзора сроком на 6 лет по отбытию им срока наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время с 22-00 до 06-00 часов, в обоснование указав, что Данелян С.Р. осужден Волжским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишению свободы в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судимость не погашена, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 6 лет. Данелян С.Р. совершил пре...

...ступление в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что является основанием для установления административного надзора по отбытию срока наказания.

В судебном заседании административный истец - представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> Чебаков А.А. поддержал требования по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – осуждённый Данелян С.Р. требования об установлении в отношении него административного надзора не признал, указав, что ранее ему был назначен административный надзор, полагает, что в настоящее время таких оснований не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования об установлении в отношении осуждённого административного надзора подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Анализ указанного положения закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данелян С.Р. был осужден приговором Волжского городского суда <адрес> от 3ё января 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором установление наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Данелян С.Р. установлен административный надзор сроком на 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниелян С.Р. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания.

Также приговором Волжским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данелян С.Р. осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев.

Таким образом, из материалов дела следует, что Данелян С.Р., освобождаемый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что является основанием в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, административного надзора.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает наличие оснований для установления в отношении осуждённого Данелян С.Р. административного надзора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменён п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, установлено, что в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ за совершение Данелян С.Р. в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, учитывая возможность продления и прекращения административного надзора, предусмотренную статьёй 6 названного закона, в целях выполнения установленных статьёй 2 данного закона задач, суд считает целесообразным установление Данелян С.Р. административного надзора сроком на восемь лет.

Оснований для снижения срока административного надзора осуждённому Данелян С.Р. не имеется.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определённых местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Исходя из представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> характеристики следует, что осуждённый Данелян С.Р. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении признал полностью, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдает не всегда. Состоит на профилактическом учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает для себя не всегда. Администрация учреждения считает целесообразным установить в отношении Данеляна С.Р. административный надзор.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Данелян С.Р. за время отбывания наказания объявлено 15 взысканий, поощрений не имеет.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердил представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> Чебаков А.А., которые объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Принимая во внимание личность Данелян С.Р., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, учитывая ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой при административном надзоре могут быть установлены административные ограничения в виде предусмотренных диспозицией данной статьи запретов и обязательств, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление об установлении Данеляну С.Р. административных ограничений, соответствующих данной норме права, а именно:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

Применение данных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> к Данелян Сергею Романовичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить Данеляну Сергею Романовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину РФ, освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 /восемь/ лет, до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Данелян Сергею Романовичу, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-519/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.;

с участием:

государственных обвинителей Хабаровой А.В., Жидких А.Ю.,

подсудимого Данеляна С.Р.,

адвоката Абросимова И.М.,

потерпевшей П;

26 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данеляна С.Р,, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

Данелян С.Р. в г. Волжском тайно похитил денежные средства П с банковского счета, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года, примерно в 05 часов 50 минут Данелян С.Р., находясь в номере <...>», расположенной по адресу<адрес> и, увидев, оставленный без присмотра П, мобильный телефон «Rerdmi C35», с открытым в нем приложением «<...>», решил из корыстных побуждений похитить денежные средства с банковского счета П. Реализуя преступный умысел, в 06 часов 58 минут того же дня, то есть, 14 февраля 2023 года, Данелян С.Р., путем отправки через приложение «<...>» с банковского счета П №... <...>», открытого в дополнительном офисе №... <...>», по адресу: <адрес> осуществил перевод 60 000 рублей, принадлежащих П, на банковский счет №... <...>, открытый в <адрес>, на имя знакомого ему П, не посвященного в преступные действия Данеляна С.Р.. Таким образом, Данелян С.Р. тайно похитил денежные средства с банковского...

... счета П, причинив последней значительный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Подсудимый Данелян С.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии Данелян С.Р. по существу предъявленного обвинения указывал следующее. 13 февраля 2023 года в караоке-баре он познакомился с С1 и П, с которыми вместе поехал продолжать отдых в баню <...>», расположенную по адресу: <адрес> По пути они в магазине приобрели продукты питания и алкоголь, за которые расплачивалась П; за аренду помещения бани также расплачивалась она. В бане играла музыка на телефоне П, и он с ее согласия брал телефон для пролистывания каталога музыки. Он увидел, что в телефоне П открыто приложение ПАО «Сбербанк России». В приложении он увидел, что на банковском счете П находится примерно 70 000 рублей, и решил похитить деньги с банковского счета, осуществив перевод на счет кого-либо из его знакомых, так как у него банковской карты и счета не имеется. Он с телефона С1 дозвонился своему знакомому водителю такси П и попросил разрешения перевести на банковский счет последнего денежные средства, а именно, сказал, что ему должны отдать деньги, но он банковского счета не имеет, и спросил разрешения перевести деньги на его банковский счет и оказать ему услугу: снять деньги и наличные отдать ему. П согласился, не спрашивая подробностей. Затем, он удалил сведения о своих звонках в телефоне С1, и, взяв телефон П, в приложении «<...>» перевел 60 000 рублей с ее банковского счета на банковский счет П по его номеру телефона: №.... Еще через некоторое время он с телефона С1 вновь позвонил П и поинтересовался, получил ли тот деньги и снял ли их. П ответил утвердительно, и они договорились о встрече на остановке <...>» для передачи денег. Еще через некоторое время у него из руки в бассейн выпал мобильный телефон П, когда он переключал на нем музыку, и он ушел из помещения бани, направившись к остановке <...>», где дождался П П подъехал на своем автомобиле и передал ему 60 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Деньги он потратил на возвращение своих долгов. (л.д. 144-147)

Потерпевшая П на предварительном следствии показала, что 13 февраля 2023 год в караоке-баре <...>» <адрес> познакомилась с Данеляном С.Р. и С1, с которыми рано утром "."..г. направилась для продолжения отдыха в баню <...>», расположенную по адресу: <адрес> За аренду банного номера расплатилась она, выполнив перевод денежных средств на номер банковской карты, который ей продиктовала женщина – работник бани. В бане они распивали алкоголь и в связи с этим, она плохо помнит события. Ее мобильный телефон лежал на столе, и она в присутствии парней пользовалась своим телефоном. В какой-то момент Данелян С.Р. бросил ее телефон в бассейн и ушел из помещения бани. Телефон из бассейна достал Ковалев, с которым она ушла из помещения бани. Помнит, что домой она приехала на такси. Проснувшись на следующий день, она не обнаружила своего телефона, и, поняв, что потеряла его, приобрела себе новый и восстановила приложение «<...>», в котором обнаружила, что на ее банковском счете отсутствуют денежные средства в сумме 60 000 рублей, а именно, осуществлен перевод этой суммы клиенту <...> СП. на абонентский номер +№.... Ущерб от хищения в сумме 60 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет примерно 40 000 рублей в месяц; ежемесячно, она оплачивает аренду помещения в сумме 7 600 рублей, ипотечный кредит в сумме 9 300 рублей; на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (л.д.19-21)

Свидетель П на предварительном следствии показал, что, являясь водителем такси, с 04 часов утра "."..г. занимался извозом. Примерно в 05 часов 53 минуты ему с абонентского номера +№... позвонил мужчина, представившийся «<...> В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что это Данелян С.Р.. Данелян поинтересовался, чем он в настоящее время занимается. Он ответил, что работает. В последующем, Данелян звонил ему неоднократно и интересовался о его месте нахождения. В 06 часов 46 минут по телефону Данелян попросил оказать ему услугу, а именно, сказал, что на его карту поступят денежные средства с банковского счета, и попросил их снять в банкомате и передать наличные ему. Он согласился оказать такую услугу Данеляну. Примерно в 06 часов 58 минут на его телефон поступило смс-уведомление о поступлении на его банковский счет 60 000 рублей со счета П Примерно в 07 часов 30 минут ему вновь позвонил Данелян, спросил, поступили ли денежные средства. Он сказал, что деньги поступили и наличные находятся у него, поскольку, уже снял деньги в банкомате <...>» по адресу: <адрес>. Они с Данеляном договорились о встрече на остановке общественного транспорта «<...> в 10 микрорайоне <адрес>. Когда они встретились, он передал Данеляну 60 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. О том, что денежные средства Данелян похитил, он узнал в последствии от сотрудников полиции. (л.д. 34-36)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года, согласно которого, осмотрен банный номер <адрес>» ( л.д.7-13);

- протокол выемки от 16 февраля 2023 года, согласно которого, у потерпевшей П изъяты скриншоты: выписки <...>» по банковскому счету №..., чека по операции от "."..г., выписки по счету <...>» №... на имя П за период 13 - 14 февраля 2023 года (л.д. 31-33);

- протокол выемки от 16 февраля 2023 года у свидетеля П детализации телефонных соединений абонентского номера №... на имя П (л.д. 38-40);

- протокол осмотра документов от 16 февраля 2023 года, согласно которого, осмотрены, изъятые у потерпевшей П: скриншоты выписок <...>» по банковским счетам, чека по операции от "."..г.; указанные документы подтверждают, что в 06 часов 58 минут "."..г. произведено списание с банковского счета П 60 000 рублей; осмотрена также детализация телефонных соединений П, подтверждающая неоднократные телефонные соединения П "."..г. в утреннее время с абонентским номером №..., принадлежащим С1 (л.д. 41-46);

- протокол явки с повинной Данеляна С.Р. от 16 февраля 2023 года, согласно которого, Данелян С.Р. сознался в том, что "."..г., находясь в бане <...>» <адрес>, совершил хищение 60 000 рублей, путем Онлайн-перевода, используя мобильный телефон П (л.д. 56-58);

- протокол проверки показаний на месте от 16 февраля 2023 года, из которого следует, что Данелян С.Р., находясь в помещении бани <...>» по адресу: <адрес> указал на помещение номера «1», в котором 14 февраля 2023 года совершил хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, путем перевода их с использованием сотового телефона на карту своего знакомого П. и рассказал об обстоятельствах совершения хищения (л.д. 77-82);

- протокол выемки от 01 марта 2023 года, согласно которого, у свидетеля П изъяты: справка по операции поступления 60 000 рублей с банковского счета П на счет П "."..г., и снятии наличных денежных средств в указанной сумме, скриншот справки с указанием реквизитов банковского счета П №... <...> (л.д. 115-117).

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в краже денежных средств П с банковского счета нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Данелян С.Р. не отрицал, что без ведома и разрешения владельца банковской карты П завладел денежными средствами с банковского счета последней в сумме 60 000 рублей, переведя указанную сумму на банковский счет своего знакомого П, не осведомленного о его преступлении; и после обналичивания денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

Вина Данеляна С.Р. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Исходя из материального положения потерпевшей, суд признает ущерб от кражи для неё значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление, совершенное Данеляном С.Р., является тяжким преступлением. Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данеляна С.Р. являются: явка с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания Данеляна С.Р. на протяжении предварительного следствия, а также принятие им мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данеляна С.Р. является наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку, объективных подтверждений того, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им противоправных деяний, материалы уголовного дела не содержат. Сам он указанный факт отрицает в судебном заседании.

Суд учитывает также личность подсудимого.

Данелян С.Р. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По мнению суда, цели наказания в отношении Данеляна С.Р. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и, учитывая рецидив преступлений, - с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать.

Поскольку, преступление Данеляном С.Р. совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору от 16 июля 2021 года, условное осуждение его следует отменить и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Наказание Данеляну С.Р. при наличии особо-опасного рецидива следует отбывать в колонии особого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Данеляна С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение Данеляна С.Р. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Данеляну С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- скриншоты выписок по банковским счетам и справки <...>», скриншот чека по операции от "."..г., детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Дело 1-1252\10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Хачатуряна Р.М.

подсудимого Ермилова А.А.

защитника Лавриненко А.Н.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Амельченко С.В.

02 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермилова ФИО6

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года, примерно в 18 часов 00 минут, Ермилов А.А. находился у своего брата ФИО1 по адресу ... ... Когда ФИО1 лег спать, примерно в 19.00 часов у Ермилова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ермилов А.А. Дата обезличена года в 21.00 часов, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6121», стоимостью 1290 рублей, деньги в сумме 5000 рублей. Обратив похищенное в личное пользование, Ермилов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6290 рублей.

Таким образом, Ермилов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании от подсудимого и потерпевшего поступило заявление о прекращении настоящего дела в связи с примирением потер...

...певшего с подсудимым и полным возмещением ущерба.

Защитник против прекращения уголовного дела не возражал.

Из собственноручного заявления потерпевшего следует, что подсудимым ущерб возмещён в полном объеме, моральных и имущественных претензий к подсудимому не имеет, просил о прекращении дела.

Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, совершенное Ермиловым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным уголовное дело прекратить.

Эти обстоятельства и заявление представителя потерпевшего о примирении с подсудимым, в соответствии со ст.76 УК РФ является основанием для прекращения дела.

На основании изложенного суд считает возможным производство по делу прекратить.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ суд считает взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.254 п.3, 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Ермилова ФИО7 по ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ в отношении имущества ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба.

Меру пресечения в отношении Ермилова - подписку о невыезде - оставить до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Ермилова ФИО8 в пользу Волжской городской коллегии адвокатов №1 за участие адвоката Лавриненко Александра Николаевича 298 руб.38 коп.

Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон, переданные потерпевшему ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина Г.А.

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении: ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 02 часа 00 минут в помещении бара «Кураж» по <адрес> А, <адрес> ФИО2 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте на замечания окружающих граждан не реагировал.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО2Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим обр...

...азом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 03 часов 20 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева

дело № 1-244/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 марта 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Чибиневой Т.В.,

подсудимого Данелян С.Р.,

защитников – адвоката Морозова С.В. представившего ордер № 100635 от 12.12.2011 года и удостоверение № 1119, Новиковой А.С.,

потерпевшей Одиноковой Е.А.,

при секретаре Шестериновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данеляна С.Р., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данелян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в <...> часа, Данелян, находясь в бане, расположенной по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Данелян тайно похитил со стола комнаты отдыха, золотую цепочку, весом 3,6 грамма, стоимостью <...> рублей, золотой кулон весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, наручные часы «Акцент» стоимостью <...> рублей, а также из кармана шубы, висевшей на вешалке, сотовый телефон «Нокия Е-72», стоимостью <...> рублей, в кожаном чехле, стоимостью <...> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей, всего имущества на общую сумму <...> рублей, ...

...принадлежащее Одиноковой Е.А., причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным Данелян с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Данелян в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, обвинение Данелян в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Данеляна виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Данеляна суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Данеляна суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины,добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого Данеляна судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Данеляна, который характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Данеляна может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, ранее совершившим аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствам по делу являются: наручные часы «Акцент», сотовый телефон «Нокия Е-72», золотая цепочка, золотой кулон возвращенные по принадлежности потерпевшей Одиноковой Е.А. – оставить по принадлежности; закупочный акт № <...> закупочный акт № <...> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНЕЛЯН С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <...> год <...> месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., назначить Данелян наказание в виде <...> года <...> месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данеляну оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "."..г. по "."..г..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наручные часы «Акцент», сотовый телефон «Нокия Е-72», золотая цепочка, золотой кулон – оставить Одиноковой Е.А.; закупочный акт № <...>, закупочный акт № <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Локтионов

Дело № 1-99/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года город Волжский

Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Кочергиной Т.С..,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого: Данеляна С.Р. и его защитника: адвоката Масловой Т.А., <...>

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДАНЕЛЯНА С.Р. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> Данелян С.Р., находясь возле <...>, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому <...> и, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в область головы <...> от чего последний упал на землю, затем Данелян С.Р. нанес два удара рукой в область тела <...> после чего открыто похитил сотовый телефон <...> стоимостью <...>, наручные часы <...> стоимостью <...>, денежные средства в размере <...>, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму <...>, принадлежащего <...> распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый <...> вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и показал, что <...>, он один находился в баре <...> расположенном на <...>. Находясь в баре, он употреблял спиртные напитки. В баре он обратил внимание на одного из парней, которого видел впервые, парень тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <...> он пошел в сторону выхода из бара, и когда он шел по залу, то почувствовал, что его кто-то толкнул, затем он увидел, что это был именно тот находящийся в состоянии алкогольного опьянения парень, который находился около барной стойки. Тот парень спросил его, не интересуется ли он мальчиками. Он попросил парня отойти от него, а сам пошел в курительную комнату, которая расположена в баре. Когда он присел на стул и закурил, тот же парен...

...ь вошел вслед за ним, подошел к нему и спросил: «Можно я тебя поцелую?», данный вопрос очень сильно задел его, так как он не приемлет такого поведения мужчин, данный вопрос возмутил его, отчего он схватил данного парня под руку и стал выводить из помещения бара. На тот момент в помещении курилки кроме него и того парня никого не было. Выйдя с тем парнем на улицу, он отвел того в сторону <...> правее от входа в бар, где несколько раз его ударил, от чего тот упал на землю, забрал его личные вещи: телефон, часы и деньги в сумме <...> У него в тот вечер были денежные средства, и он не может пояснить, зачем он забрал у парня его имущество. В настоящее время причиненный им ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Показаниями потерпевшего <...> из которых следует, что он был в баре <...> употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда вышел на улицу, чтобы идти домой, его ударили, отобрали телефон и сняли часы, забрали деньги и ключи от квартиры. Он не видел, кто его ограбил, но ударил его Данелян. После того, как его ударили, он чувствовал, как у него из карманов вытаскивали вещи, у него было похищено имущество на общую сумму <...>. После того, как он встал, он сразу пошел в полицию, и с полицией они вернулись в бар, там был Данелян, которого задержали.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего <...> в части следует, что он употреблял спиртные напитки в баре, решил пойти домой, вышел на улицу, пошел в сторону <...>. Отойдя несколько метров от бара <...> он почувствовал один удар в область головы, увидел, что его ударил ранее не знакомый ему парень, который толкнул его в сторону кустов, растущих вдоль жилого дома, поскольку он был пьян, то от толчка упал на землю. После этого он почувствовал, что парень стал осматривать содержимое его карманов, и что-то искать. Когда он почувствовал, что парень отошел от него, то встал на ноги, стал проверять содержимое своих карманов, после чего обнаружил, что у него пропали <...> наручные часы, которые были надеты на руке, сотовый телефон, ключи от квартиры. Оглядевшись, он увидел, что тот парень стоит недалеко от входа в бар «<...>

После оглашения показаний потерпевший <...> пояснил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.

- Показаниями свидетеля <...> из которых следует, он работает в баре <...> в должности администратора. Потерпевший пришел в бар около <...>, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя несдержанно, вызывающе, приставал к людям. Посетители бара попросили вывезти потерпевшего из бара, но он не уходил. Подсудимый вывел потерпевшего на улицу, он решил выйти на улицу вслед за ними. Когда он вышел на улицу, то заметил, что парни отошли в сторону от входа в бар, где стали беседовать, какого-либо физического воздействия с их стороны он не увидел. Через пару минут, находясь на улице у входа в бар, он увидел, что парни расходятся в разные стороны. Потерпевший пошел в сторону <...>, а подсудимый направился в другую сторону. Потом он пошел исполнять свои служебные обязанности. Ему показалось, что потерпевший провоцировал конфликт и вел себя неприлично, но драк не было. Подсудимый ему рассказал, что потерпевший спрашивал его, не интересуется ли он мальчиками. Подсудимый был в адекватном состоянии. На улице подсудимый и потерпевший стояли на расстоянии примерно в пяти метрах от бара. Подсудимый пытался увести потерпевшего домой. Подсудимый в баре был один. Подсудимый и потерпевший уходили спокойно, а потом потерпевший пришел в бар с сотрудниками полиции, и сказал, что его избили. Подсудимого, он знает как клиента бара, он заходил к ним в бар примерно два раза в неделю, употреблял только пиво.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <...> о том, что <...>, он находился в баре <...> компании своих знакомых. Около <...>, его знакомые уехали из бара, а он остался один возле барной стойки. Находясь в баре <...> он обратил внимание на одного из парней, тот был пьян, пытался завести разговор с посетителями бара, приставал ко всем, однако ничего плохого не делал. Также в помещении бара находился ранее знакомый ему Данелян <...> с которым он познакомился примерно <...> где они отдыхали и распивали спиртные напитки. Примерно <...> он решил выйти на улицу покурить. Когда он находился у входа в бар, то услышал крик Данеляна, голос которого доносился за несколько метров от входа в бар. Голос Данеляна он узнал сразу, тот кричал что-то, выражаясь нецензурными выражениями в чей-то адрес. Ему стало интересно, что там происходит, для этого он пошел по пешеходной дорожке в сторону <...> от входа в бар. Когда он подошел ближе, то увидел Данеляна с тем парнем, который также находился в баре, и был в состоянии алкогольного опьянения, после от сотрудников полиции ему стало известно имя того парня – <...>. Подойдя ближе, он увидел, что Данелян, выражаясь нецензурными словами, кричал на <...>. Затем Данелян ударил <...> рукой, от чего тот упал на землю, и он увидел, как Данелян нанес <...> удар по телу, а после удара залез в карман одежды <...> после чего, держа что-то в руке, переложил, то, что находилось в руке, к себе в карман. Затем Данелян вновь повторил удар по телу <...> и снова что-то достал из кармана одежды <...> и переложил в карман своей куртки. Он отошел к входу в бар <...> и сообщил кому-то из мужчин о происходящем, чтобы позвать на помощь к <...>

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Данеляном С.Р. и потерпевшим <...>, согласно которого потерпевший <...> пояснил, что <...> он находился в баре <...> конфликтов там у него ни с кем не возникало, после чего, когда он шел домой, недалеко от бара <...> Данелян С.Р., применив в отношении него насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество <...>

- Заявлением от <...> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с применением насилия открыто похитило принадлежащие ему <...>, сотовый телефон, наручные часы <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от <...> согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <...>

- Протоколом выемки от <...>, согласно которого у потерпевшего <...> изъяты: руководство пользователя к сотовому телефону <...> фискальный чек на его покупку <...>

- Протоколом осмотра предметов и документов от <...>, согласно которого были осмотрены: руководство пользователя к сотовому телефону <...> фискальный чек на его покупку <...>

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: руководство пользователя к сотовому телефону <...> фискальный чек на его покупку <...>

- Копией руководства пользователя к сотовому телефону <...> фискального чека на его покупку (<...>

- Протоколом предъявления для опознания от <...>, согласно которого потерпевший <...> опознал Данеляна С.Р., который <...>, применяя насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество <...>

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ). Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Данные ими показания в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Данеляна С.Р. суд квалифицирует: - по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие опасного рецидива преступления в его действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительная характеристика по месту жительства.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ст.68 ч.3 УК РФ).

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в действиях подсудимого опасный рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 УК РФ суд не вправе.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы; данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых им совершено преступление, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление невозможно без реального отбытия наказания; установленных законном оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного для формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ – не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данеляна С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>

Меру пресечения Данеляну С.Р. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Копия верна

Судья Волжского городского суда Т.В. Секерина

Дело № 1- 307 /2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Аверьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Данелян Сергея Романовича,

защитника адвоката Бикмаева Р.З., предоставившего ордер № 086402 от 28 февраля 2018 года, удостоверение № 2542;

потерпевшего: Похлебаева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данелян Сергея Романовича, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <...>, по решению суда установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данелян С.Р., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года, примерно в 03 часа 10 минут, Данелян С.Р. и его знакомый П., в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес>. У Данелян С.Р. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего П. Осуществляя свой преступный умысел, Данелян С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П. и желая их наступления, нанес один удар П. кулаком правой руки в область челюсти слева. От данного удара П. не удержался на ногах и упал на землю. После этого Данелян С.Р., продолжая осуществлять свой преступный умысел, попытался похитить имущество из сумки, висящей через плечо П. и золотую цепь с крестом, висящую на шее П., однако не смог, так как последний удерживал сумку и цепь с крестом руками. Желая подавить волю П. к сопротивлению, Данелян С.Р. стал наносить кулаком руки удары по голове П., который стал закрывать голову руками, защищая ее от ударов, отпустив при этом свою сумку. Данелян С.Р., нанес П. по голове не менее 10 ударов кулаком руки, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. От получен...

...ных ударов П. потерял сознание, а Данелян С.Р., продолжая осуществлять свой преступный умысел, похитил с шеи П. цепь из золота 585 пробы, стоимостью <...> рублей, с крестом из золота 585 пробы, стоимостью <...> рублей, а из сумки, висящей на плече П. электронный ключ и две банковские карты «Сбербанк России» и «Почта Банк», не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму <...> рублей, принадлежащее П. После этого, Данелян С.Р., продолжая осуществлять свой преступный умысел, 13 июля 2017 года, в 03 часа 24 минуты, вошел в помещение шоу-клуба «69», расположенного по адресу: город Волжский улица Дружбы, 107 «а», где приобрел рюмку водки, стоимостью 100 рублей, оплатив ее стоимость банковской картой «Почта Банк», принадлежащей П. Затем, Данелян С.Р., продолжая осуществлять свой преступный умысел, 13 июля 2017 года, в 03 часа 35 минут, прибыл в отделение Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, где используя банкомат Сбербанка России, похитил с банковской карты «Почта Банк» денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие П. После чего, Данелян С.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в судебном следствии отказался, ссылаясь на право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном следствии судом оглашены показания Данелян С.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, и показал, что 13 июля 2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, он вместе с малознакомым ему П., а так же парнями по имени Влад и Александр, приехали в бар «69» расположенный в <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В помещении бара они продолжили распивать спиртное. У П. с собой была небольшая сумка, которая висела у того через плечо. В помещении бара П. расплачивался банковской картой. Между ним и П. никаких ссор и конфликтов не возникало. В районе трех часов ночи они решили пойти по домам. Выйдя на улицу, он с П. и Александром направились к дому №... по <адрес>, где стали общаться. В ходе данной беседы П. попросил его приобрести тому еще спиртное в баре и передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код, чтобы он смог оплатить спиртные напитки. Почему П. сам не пошел в бар за спиртным, он пояснить не может. После того, как П. передал ему свою банковскую карту, чтобы он приобрел для того спиртное, у <адрес> произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдное толкание друг друга. П. влез в их конфликт и нанес ему один удар в область лица. По данному поводу он к П. претензий не имеет. Разозлившись на П. он нанес тому не менее пяти ударов кулаком руки в область головы и лица. В ходе нанесения ударов П. защищался и они с тем упали на землю, где продолжили бороться. Затем драка прекратилась, они с П. поднялись с земли, после чего он направился в бар за спиртным для П.. Он вернулся в бар, где заказал рюмку водки, за которую заплатил банковской картой П.. Побыв в баре несколько минут, у него возникла мысль украсть с банковской карты П. денежные средства, так как ему был известен пин-код. Зная, что неподалеку от бара расположено отделение «Сбербанка», он вышел из бара и сразу же направился к перекрестку ул. Дружбы и ул. Оломоуцкой, где расположено отделение «Сбербанка» в котором круглосуточно работают банкоматы. В тот день он был одет в джинсовые удлиненные шорты синего цвета и футболку черного цвета. Подойдя к отделению «Сбербанка», он прикрыл лицо рукой, зашел в помещение «Сбербанка», где в одном из банкоматов вставил банковскую карту П., ввел пин-код, запросил баланс и увидел, что на счету находится около <...> рублей. Он похитил с банковской карты П. денежные средства в сумме <...> рублей, которые потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания и развлечения. После этого он направился домой. Цепь с крестом он у П. не похищал и бил его не с целью хищения имущества. ( том1, л.д. 63-66, 128-131)

Виновность Данелян С.Р. в открытом хищении имущества П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего П. в судебном следствии, согласно которых 12 июля 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, он приехал в бар «Кураж», расположенный <адрес> у торгового центра «Идея». В данном баре он употреблял спиртное. В данном баре за барной стойкой он увидел малознакомого парня по имени Александр. Вместе с Александром находились ранее незнакомый ему Влад и малознакомый Данелян Сергей. Они стали все вместе употреблять спиртное и общаться. Примерно в 02 часа 00 минут, 13.07.2017 года Данелян и Влад предложили поехать в клуб «69», так как в баре «Кураж» стало скучно. Они все согласились и на такси поехали в клуб «69», расположенный в <адрес>. У него с собой были банковские карты. В баре «Кураж» он расплачивался кредитной картой «Почта Банк» при помощи терминала. Когда он набирал пин-код при оплате, он терминал от находящихся рядом с ним людей не закрывал и пин-код ни от кого не скрывал. В клубе «69» они так же продолжили употреблять спиртное, и он так же все оплачивал кредитной картой «Почта Банк». Каждый раз при оплате заказа он доставал свою карту из внутреннего кармана своей сумки. Находящиеся с ним ребята видели это. В помещении клуба между ним и ребятами никаких серьезных конфликтов не происходило. Подробности происходящего в клубе он помнит смутно, но хорошо помнит, что в районе 03 часов сотрудники клуба попросили его и Данеляна удалиться из помещения клуба. Он вместе с Данелян Сергеем и Александром вышли из помещения клуба, а Влад остался за столиком. Выйдя из помещения клуба «69», Данелян Сергей предложил ему отойти с тем в сторону для разговора. Александр остался в нескольких метрах от них и с ними не пошел. Они вместе с Данелян Сергеем отошли к углу <адрес> и остановились на зеленой зоне. Там между ним и Данелян Сергеем произошел словесный конфликт. Причину данного конфликта он так и не понял, все произошло очень быстро. Он помнит, что разговор шел о деньгах. В ходе данного конфликта Данелян нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От данного удара он не удержался на ногах и упал на землю на левый бок, немного перевалившись на живот. Лежа на земле, он почувствовал, что Данелян стал осматривать его карманы. Его сумка с банковскими картами висела у него через плечо и находилась под ним. Он придерживал сумку руками. Данелян попытался забрать его сумку, но он ее удерживал. Кроме того, у него на шее была цепь из золота 585 пробы, весом <...>, плетение «Итальянка», длиной <...> см, стоимостью <...> рублей, которую изготавливали на заказ. На цепи висел крест из золота 585 пробы желтого цвета, фигура «Христа» была выполнена из золота белого цвета, весом <...> грамм, стоимостью <...> рублей. Крест изготавливался на заказ. Данную цепь он так же пытался удержать, боясь, что Данелян ее сорвет. Данелян, поняв, что не может достать его сумку, стал наносить ему удары кулаком правой руки в область головы слева. Данелян при этом стоял за его спиной в районе туловища. Данелян нанес ему не менее двух ударов по голове. Как он понял, Данелян наносил ему удары для того, чтобы он перестал сопротивляться и отдал тому свою сумку. Когда Данелян стал наносить ему удары по голове, он отпустил сумку и стал руками закрывать голову. В этот момент Данелян стал шарить рукой в его сумке. Почувствовав, что Данелян шарит руками в его сумке, он снова схватил руками свою сумку и стал ее удерживать. После этого Данелян продолжил наносить ему удары кулаком руки в область головы, чтобы он отпустил сумку, что он и делал, закрывая голову руками. Кроме того, он чувствовал, что Данелян пытается сорвать с него цепь, которую он так же пытался удержать. Данелян продолжал наносить ему удары кулаком руки по голове, пытаясь подавить его волю к сопротивлению. Данелян нанес ему не менее 10 ударов кулаком руки по голове. От нанесенных ударов он потерял сознание и пришел в себя примерно в 04 часа 30 минут, 13.07.2017 года. Когда он пришел в себя, он лежал на земле у <адрес> одежда была испачкана, у него сильно болела челюсть и голова. Он сразу же обнаружил, что у него с шеи пропала цепь с крестом. После этого он открыл сумку и осмотрел ее. В сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме <...> рублей и сотовый телефон «<...>». То есть кошелек с денежными средствами и сотовый телефон были на месте. Наличие банковских карт он сразу не проверял. Затем он стал осматривать прилегающую территорию в поисках своей цепи с крестом, надеясь, что они просто упали, но он так их и не нашел. В этот момент к нему подошел Александр и они с тем вместе стали искать его цепь, но так и не нашли. Затем Александр на такси довез его до дома. Сразу в полицию он не обратился, так как был еще пьян и плохо себя чувствовал. Приехав домой, он умылся, после чего лег спать. Проспав некоторое время, он проснулся и взял свой сотовый телефон, который находился в выключенном состоянии. Включив свой сотовый телефон, он получил несколько смс сообщений от «Почта Банк», из которых ему стало известно, что кто-то снял со счета его карты денежные средства разными суммами: один раз <...> рублей, которые согласно распечатки с банка были оплачены еще в баре «69», но это оплачивал не он, так как в это время уже ушел из бара, три раза по <...> рублей и один раз <...> рублей. После этого он взял свою сумку и стал искать свои карты, но из внутреннего кармашка его сумки пропали зарплатная карта «Сбербанк России», кредитная карта «Почта Банк», а так же электронный ключ от работы. Сами банковские карты и ключ для него материальной ценности не представляют. На счету карты «Сбербанк России» находились денежные средства в сумме <...> рублей, которые остались целыми на счету карты. С кредитной карты «Почта Банк» были похищены денежные средства в сумме <...> рублей. Из смс сообщений ему стало известно, что денежные средства с карты снимались через банкомат, расположенный в 25 микрорайоне <адрес>, разными суммами: один раз <...> рублей (еще в помещении бара), три раза по <...> рублей и один раз <...> рублей. Больше у него никакое имущество не пропало. Он считает, что его золотую цепь с крестом, банковские карты, электронный ключ, а так же денежные средства с банковской карты похитил Данелян Сергей. 14.07.2017 года он обратился в городскую поликлинику №... за медицинской помощью, где проходил амбулаторное лечение. Хищением его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

показаниями свидетеля Д., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она официально трудоустроена в ООО «<...>» в должности администратора с "."..г.. В ее обязанности входит: встреча гостей, работа с залом, работа с деньгами, наблюдать за работой сотрудников зала. Ее рабочий график составляет 2 рабочих недели на 2 недели отдыха, с 19 часов 30 минут одного дня до 05 часов 00 минут другого. Клуб, в котором она работает, называется «Шоу клуб 69», расположенный по адресу: <адрес>. В клубе имеется охрана, которая осуществляет свою деятельность на протяжении всего рабочего времени клуба. 12.07.2017 года, в 07 часов 30 минут, она пришла на место своей работы. Примерно в 01 час 00 минут, 13.07.2017 года, в клуб пришли четверо парней, 2-е из которых ранее ей не знакомы, а двоих она знала, так как те часто приходят в клуб, одного из которых зовут Данелян Сергей, которого также называли «армян», а второго Александр, более никаких данных она не знает. Указанные выше парни пришли в состоянии алкогольного опьянения. После этого, те присели за стол, при этом заказали алкогольную продукцию. Один из парней, ранее незнакомый ей П., оплачивал свои покупки с помощью карты отдельно от других, а трое остальных парней платили наличным расчетом. Примерно в 02 часа 00 минут, П. отказался оплачивать счет, при этом сам находился за барной стойкой. После чего подошел Данелян Сергей и попросил П. оплатить счет, на что тот согласился и оплатил счет. Какая именно сумма была, она не помнит, примерно <...> рублей. Затем Данелян Сергей и П. вернулись за свой стол, после чего между Данеляном Сергеем и П. возник конфликт, который в клубе в драку не перерастал. Затем она попросила Данеляна Сергея удалиться из клуба, после чего Данелян Сергей, Александр и П. направились к выходу из клуба. Четвертый парень из компании оставался за столиком, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал за столом. Примерно через 2-3 минуты, в клуб вернулся Александр, внешний вид которого не был нарушен, в руках у того не имелось. Примерно через 5 минут зашел Данелян Сергей, который сразу же направился в туалет. При этом она не заметила каких-либо кровяных пятен на того лице или футболке, но со слов одного из охранников по имени Денис, ей стало известно, что у Данеляна была футболка испачкана в крови. После того, как Данелян Сергей вышел из туалета, она подошла к Александру и спросила, что произошло с П., с которым Данелян и Александр вышли на улицу, избили ли они того, на что Александр ответил, что они с Данеляном Сергеем не трогали П.. После этого, Данелян Сергей, Александр и один не знакомый парень продолжили выпивать спиртные напитки. Данелян Сергей неоднократно выходил из клуба, но куда именно тот выходил, ей не известно. Примерно, в 03 часа 30 минут, Данелян Сергей, Александр и третий парень, собрались уходить. При этом Данелян Сергей заказал 50 грамм водки, после чего рассчитался банковской картой, как потом выяснилось по чеку, это была карта П.. После этого, Данелян Сергей ушел, и минут через 15 уехали из клуба Александр и еще один не знакомый ей парень. Данелян Сергей в тот день был одет в темную футболку, джинсовые удлиненные шорты синего цвета. ( том 1, л.д. _17-19_)

показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 Управления МВД России по городу Волжскому. 14.07.2017 года, он заступил на суточное дежурство в составе группы СОГ. В этот день, примерно в 17 часов 10 минут, в отдел полиции обратился ранее незнакомый ему гражданин П., который сообщил о том, что в ночь с 13 на 14.07.2017 года был в баре «69» вместе с малознакомыми парнями. В данном баре те много употребляли спиртное. Как П. ушел из бара, тот не помнил, а потом помнит, что проснулся на улице и у того отсутствует золота я цепь с крестом. Поискав свои ювелирные украшения и не найдя их, П. сразу в полицию обращаться не стал, так как чувствовал себя плохо и был еще в состоянии алкогольного опьянения. Он в составе группы СОГ выехал на осмотр места происшествия, в ходе которого П. указал участок местности у <адрес>, где тот очнулся и обнаружил отсутствие своих ювелирных украшений. Так как П. не помнил никаких подробностей произошедшего, тот написал в своем заявлении, что уснул на улице, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего имущества. В своем объяснении П. пояснил, что "."..г. вечером отдыхал в баре «Кураж», где распивал спиртное, а Затем Данелян С. приехал в бар «69», где продолжил распивать спиртное. Как уходил из бара «69», тот не помнил. Проснулся П. примерно в 04 часа 30 минут, "."..г. у <адрес> и обнаружил, что у того пропали ювелирные украшения, а так же две банковские карты Сбербанк России и ПочтаБанк. Остальное имущество, а именно сумка, деньги и сотовый телефон, находились на своих местах. Дома тот обнаружил, что на сотовый телефон пришли смс сообщения о том, что с похищенной банковской карты ПочтаБанк были сняты денежные средства в сумме <...> рублей, суммами по <...> рублей и <...> рублей. Денежные средства снимались через банкомат Сбербанка, расположенного по <адрес>. Приняв заявление и отобрав объяснение у П., тот был отпущен домой. После этого им были опрошены администратор и охранник бара «69», от которых ему стало известно, что П. пришел в бар вместе с тремя мужчинами и отдыхали те за одним столиком. Среди данных мужчин были постоянные клиенты бара по имени Александр и Сергей, как позже выяснилось Данелян Сергей Романович. В помещении бара между Данелян С.Р. и П. произошел словесный конфликт, в связи с чем, сотрудник охраны попросил тех удалиться из бара. Примерно в 03 часа 00 минут, Данелян Сергей, Александр и П. вышли из бара, а спустя некоторое время сначала вернулся Александр, а затем и Данелян Сергей. П. в бар больше не возвращался. Им было истребовано видео с камер видеонаблюдения в баре «69», а так же из помещения отделения Сбербанка, расположенного по <адрес>. При просмотре данного видео им было установлено, что денежные средства с банковской карты П. снял через банкомат Сбербанка Данелян С.Р. 05.12.2017 года Данелян С.Р. был задержан и доставлен в ОП №3 УМВД РФ по г. Волжскому. В ходе общения, Данелян своей вины в хищении имущества П. не признал, пояснив, что П. сам передал тому свою банковскую карту и попросил приобрести спиртное, сообщив пин-код. После оплаты банковская карта П. осталась у Данеляна, но никаких денежных средств тот не похищал, а потом и вовсе карту утерял. (том 1 л.д. 108-110)

Виновность подсудимого Данелян С.Р. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением П., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, 13 июля 2017 года, находясь у бара «69», похитило принадлежащие ему золотые цепь и крест, а так же банковскую карту «Почта Банк», с которой в последующем похитило денежные средства в сумме <...> рублей. (том 1, л.д.3)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> по улице <адрес>, где П. причинили телесные повреждения и открыто похитили имущество. (том1 л.д. 6-9)

справкой сети ломбардов «Золотой стандарт» о стоимости одного грамма золота ( том1, л.д.12)

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого Д. были предъявлены три фотографии, на одной из которых она опознала Данеляна С.Р., который 13.07.2017 года находился в баре «69» вместе с П. (том1, л.д.20-22)

счетом-выпиской по банковской карте «Почта Банк», выданной на имя П., согласно которой "."..г., в период времени с 03 часов 36 минут до 03 часов 38 минут, с данной банковской карты при помощи банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, были сняты денежные средства суммами: <...> рублей. (том1, л.д.42-45)

протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого Данелян С.Р. изъяты джинсовые шорты, в которые он был одет 13 июля 2017 года в момент совершения преступления в отношении П. (том1, л.д. 72)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены джинсовые шорты, в которые он был одет 13 июля 2017 года в момент совершения преступления в отношении П. (том1, л.д.105)

заключением эксперта №19 от 15.01.2018 года, согласно выводам которого у П. имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. (том1, л.д. 97-99)

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Г. изъят DVD диск с видеозаписью за 13.07.2017 года с камер видеонаблюдения бара «69», а так же отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. (том1, л.д.112)

протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием Данелян С.Р. осмотрен DVD диск с видеозаписью за 13.07.2017 года с камер видеонаблюдения бара «69», а так же отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра DVD диска Данелян С.Р. подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он в тот момент, когда он находился в месте с П. в помещении бара «69», а так же в момент хищения денежных средств с банковской карты П. (том1, л.д.113-115)

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Доводы подсудимого, на предварительном следствии, полностью опровергаются совокупностью представленных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Данелян С.Р. в том, что он 13 июля 2017 года, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество П. на общую сумму <...> рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему на сумму 18000 рублей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие рецидива преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Данелян С.Р. преступления.

Суд учитывает также личность подсудимого: Данелян С.Р. характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно ( том 1л.д. 161), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 157).

При назначении наказания судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса;

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Данелян С.Р. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Данелян С.Р. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений и Данелян С.Р. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск П. о взыскании ущерба в сумме <...> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшему в счет возмещения ущерба выплачено <...> рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Данелян Сергея Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания Данелян С.Р. время содержания под стражей в период с "."..г. /момент фактического задержания/ по "."..г..

Меру пресечения осужденному Данелян Сергею Романовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: джинсовые шорты, находящиеся в камере хранения ОП №3 Управления МВД России по городу Волжскому уничтожить как невостребованные, диск с видеозаписью за 13 июля 2017 года хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Данелян Сергея Романовича в пользу П. в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.А. Рыданова

Дело № 1-531\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бодровой А.Н.,

подсудимого: Данеляна С.Р., и его защитника: адвоката Масловой Т.Н., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Данеляна С.Р., <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области Данелян С.Р. осужден по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от "."..г. в отношении Данеляна С.Р. установлен административный надзор сроком на шесть лет по "."..г., и установлены административные ограничения: в виде запрета без разрешения органа внутренних дел на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, кроме времени в случае его трудоустройства в ночное время; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц для регистрации.

"."..г. Данелян С.Р. прибыл в группу по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому по адресу: <адрес> где был ознакомлен с решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, за самовольное оставление им места жительства. Кроме того, Данелян С.Р. собственноручно заполнил анкету гражданина, освободившегося из мест лишения свободы, тем самым уведомил инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора УУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому о своем проживании по адресу: <адрес> Однако Данелян С.Р.,...

... зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> и, выехав за пределы территории Волгоградской области, стал проживать в городе <адрес>, в группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся.

"."..г. место нахождения Данеляна С.Р. было установлено сотрудниками полиции группы по осуществлению и организации административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому. Таким образом, Данелян СР. умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый Данелян С.Р. вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Маслова Т.Н. поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (со ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указанное в обвинительном постановлении: рецидив преступлений. Как следует из решения Теучежского районного суда <адрес> от "."..г., административный надзор был установлен Данеляну С.Р. при наличии опасного рецидива преступления. Таким образом, рецидив в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершенного Данеляном С.Р., и в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание Данеляну С.Р. подлежит назначению в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, отбывать которое Данелян С.Р. должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данеляна С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данеляну С.Р. в виде <...> – изменить на <...> до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания период с "."..г. по "."..г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.