Прохорова Мая Сергеевна

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-20344/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Сабельниковой Александры Витальевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Сабельниковой Александры Витальевны к Прохорову Олегу Владимировичу, Прохоровой Майе Сергеевне о признании соглашений недействительными, возмещении стоимости выполненной работы и предоставленных услуг при исполнении оспоренных соглашений.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сабельникова А.В. обратилась в суд кк Прохорову Олегу Владимировичу, Прохоровой Майе Сергеевне о признании соглашений недействительными, возмещении стоимости выполненной работы и предоставленных услуг при исполнении оспоренных соглашений.

Свои требования мотивировала тем, 10.10.2011 г. ответчики обратились к истцу с предложением заключить соглашение на оказание им юридических услуг, поскольку опасались, что в отношении ответчика Прохорова О.В. будет инициировано уголовное преследование по уголовному делу № 29/00/0013-11, находящемуся в производстве ГВСУ СК России, а на ответчика Прохорову М.С. может быть оказано давление, как на ближайшую родственницу Прохорова О.В., занявшую активную позицию в защите его интересов. Убеждая истца в неизбежности такого уголовного преследования, ответчики сообщили ей о трагических обстоятельствах гибели старшего брата Прохорова О.В. - Прохорова В.В. и пообещали выплатить истцу гонорар в размере 2000 000 рублей за 6 месяцев непрерывного юридического сопровождения Прохорова О.В., вне зависимости от исхода дела. При этом истец обязалась не заключать ни с кем никаких иных соглашений об оказании юридической помощи до окончания действия оспариваемых соглашений. Учитывая размер обещанного гонорара, истец дала свое согласие на оказание юридических услуг ответчикам на их условиях, а именно: на проживание Прохорова О.В. в принадлежащей ей квартире совместно с ней и членами ее семьи; на использование Прохоровым О.В. телефонного номера МГТС истца; на использование Прохоровыми О.В. и Прохоровой М.С. личного банковского счета истца в ЗАО «Райфайзенбанке» для финансирования матерью (Прохоровой М.С.) всех расходов Прохорова О.В.. Расходы осуществлялись Прохоровым О.В. за счёт средств, поступавших на вышеуказанный банковский счёт; на непрерывное личное сопровождение истцом Прохорова О.В. в период его выездов за пределы Российской Федерации для ведения Прохоровым деловых переговоров; на участие истца во всех деловых встречах Прохорова О.В. и Прохоровой М.С., в которых они будут принимать участие в период оказания истцом юридической помощи. Ранее рассматрив...

...алось в апелляционной инстанции гражданское дело № 33-0106/2014, в рамках рассмотрения которого ответчик Прохорова М.С. представляла письменные объяснения, из которого, по мнению истца, следует, что ответчики в ее юридической помощи по уголовному делу №29/00/0013-11 вообще не нуждались, так как для достижения своих целей предпочли воспользоваться иными средствами, а под видом получения от истца юридических услуг, фактически получили: доступ в квартиру истца и легальной возможности проживания в ней; возможность ведения телефонных переговоров по принадлежащей истцу линии МГТС; возможность проведения финансовых операций через личный банковский счет истца; обеспечили присутствие истца при проведении Прохоровым О.В. и Прохоровой М.С. деловых встреч с партнерами Прохорова О.В. и сотрудниками правоохранительных органов; обеспечили Прохорову О.В. непосредственное участие истца в его заграничной поездке. Вместе с тем, как указывает истец, при заключении оспариваемых истцом соглашений на оказание юридической помощи, ответчики скрыли от нее факт незаконного хранения Прохоровым О.В., в домашнем сейфе квартиры Прохоровой М.С. (МО, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 39, кв. 192), боевого оружия и боеприпасов (боевых патронов), выдав истцу и ее помощникам доверенности на право входа в эту квартиру под предлогом необходимости установления в вышеуказанной квартире охранной сигнализации. Зная о неприкосновенности жилища истца ввиду наличия у нее статуса адвоката, ответчики использовали ее жилище для сокрытия документов, которые были необходимы сотрудникам ГВСУ в качестве доказательств по уголовному делу №29/00/0013-11, о чём истец не знала и не могла знать.

Таким образом, ответчики путем обмана склонили истца к заключению оспоренных ею соглашений, не имея намерений исполнять принятое на себя обязательство по выплате обещанного гонорара. При таких обстоятельствах истец считает, что она вправе требовать от ответчиков солидарного возмещения в деньгах стоимости всей фактически выполненной ею работы и всех фактически предоставленных ответчикам вышеперечисленных услуг, оказанных истцом при надлежащем исполнении ею обязательств, предусмотренных оспариваемыми соглашениями, ввиду неделимости предмета исполненных обязательств истца, предусмотренных оспариваемыми соглашениями.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи № 57/2, заключенное адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровым О.В. 10.10.11г.; признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи № 58/2, заключенное адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровой М.С. 12.10.11г.; признать недействительным дополнительное соглашение № 57/3 к основному договору об оказании юридической помощи 57/2 от 10.10.11 г., заключенное адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровым О.В. 12.10.11г.; признать недействительным дополнительное соглашение об оплате расходов и услуг № 59/1 к основным соглашениям об оказании юридической помощи № 57/2 от 10.10.11 г., 58/2 от 12.10.11 г. и дополнительному соглашению 57/3 от 12.10.11г., заключенное адвокатом Сабельниковой А.В. с Прохоровой М.С. 12.10.11г.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве возмещения стоимости фактически выполненной ею работы и фактически предоставленных ответчикам услуг, оказанных истцом при исполнении обязательств, предусмотренных оспариваемыми соглашениями.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания была извещена надлежащим образом.

Ответчики Прохоров О.В., Прохорова М.С., а также ее представитель Автономов М.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сабельникова А.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание иска, возлагается на сторону.

Судом установлено, что 10 октября 2011 г. между истцом и ответчиком Прохоровым О.В. было подписано соглашение № 57/2 об оказании юридической помощи. Согласно данному соглашению, Прохоров О.В. обязался при его заключении произвести оплату в размере 150000 руб. (сумма прописью - ста тысяч рублей), а также производить оплату занятости адвоката из расчета времени согласно таблице установленных между сторонами тарифов, соглашением была предусмотрена почасовая оплата участия истца в судебных заседаниях (п. п. 1.1, 3.1).

12 октября 2011 г. между истцом и ответчиками были подписаны дополнительные соглашения №№ 57/2, 57/3, 59/1 к соглашению от 10.10.2011 г., в соответствии с которыми был установлен размер ежемесячной оплаты услуг истца в сумме 300000 руб., обязательство по оплате данных услуг приняла на себя Прохорова М.С. Согласно указанному дополнительному соглашению истец предоставляет Прохорову О.В. в качестве юридических услуг возможность проживания в своей квартире (в отдельной комнате), одновременно с Прохоровым О.В., истец, адвокат выезжает за пределы Российской Федерации, в период Новогодних каникул.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики Прохоров О.В. и Прохорова М.С. путем обмана склонили ее к заключению оспариваемых ею соглашений, не имея намерений исполнить принятое на себя обязательство по выплате обещанного гонорара.

Суд с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 167, ст. 179, ч. 1 ст. 322 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики путем обмана склонили ее к заключению оспариваемых ею соглашений.

Кроме этого суд указал, что истцом не доказан факт оказания указанных в иске услуг, их стоимости.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком Прохоровым О.В. была произведена оплата по соглашению.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соглашение N 57/2 от 10 октября 2011 года между Сабельниковой А.В. и Прохоровым О.В. не заключалось.

Кроме того, суд указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2014 г., которым решение Измайловского районного суда г. Москвы по исковому заявлению Сабельниковой А.В. к Прохорову О.В., Прохоровой М.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о применении последствий ничтожности сделок было отменено в части, и обстоятельствам, на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего дела, уже дана оценка вступившим в законную силу постановлением суда.

Оспаривание установленных вступившим в силу судебным постановлением обстоятельств, при рассмотрении другого дела, не допустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи