Даненко Елена Алексеевна

Дело № 2-1542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.,

22 марта 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой С.Н. к Даненко Е.А. о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнова С.Н. обратилось в суд с иском к Даненко Е.А. о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между обществом и ответчиком 06.10.2021 был заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществить работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить работы путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. Условиями договора установлена цена 157 500 рублей. После подписания акта приема-сдачи работ, ответчик выплатил истцу сумму 20 000 рублей. После получения претензии ответчик выплатил истцу сумму 60 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда по состоянию на 25.01.2022 года составляет 77 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от 06.10.2021 в размере 77 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479,55 рублей.

Истец ИП Смирнова С.Н. в судебное заседание не явилась, о слуша...

...нии дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ИП Смирновой С.Н. на основании доверенности Смирнова И.В. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №С-1.

Согласно указанного договора истец обязался осуществить работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а ответчик обязался оплатить работы, цена которых составляет 375 рублей за 1 кв.м. (без НДС) без учета материалов., расчет всех показателей исходит из 420 кв.м. цементно-песчаных полов.

Таким образом, общая стоимость работ определена сторонами в размере 157 500 рублей, 80 000 рублей из которых заказчиком внесены во исполнение условий договора 01.11.2021 года в сумме 20 000 рублей, 13.11.2021 в сумме 20 000 рублей, 29.11.2021 года в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, 420 кв.м. цементно-песчаной стяжки устроены на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 62 А.

Ответчик от подписания акта приема-передачи выполненных работ уклоняется, что подтверждается актом от 08.10.2021.Обязательства о внесении в кассу подрядчика оставшейся суммы по договору после окончания работ ответчик не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.10.2021 г. в размере 77 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Даненко Е.А. данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который она полагала бы правильным, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479, 55 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Даненко Е.А. в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Смирновой С.Н. к Даненко Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Даненко Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой С.Н. задолженность по договору подряда от 06.10.2021 года в размере 77 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479,55 рублей.

Взыскать с Даненко Е.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко

Дело №2-2023\2022 27 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при пом.судьи Корунской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ООО «Строительная компания «Волгострой» к Даненко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания Волгострой» обратилось в суд с иском к Даненко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. между Обществом и Даненко Е.А., являющейся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, был заключен договор подряда №СКВ-ИПД/21, предметом которого являлось выполнение отделочных работ в объеме и за цену, определяемые сметой. В процессе выполнения договора, также были заключены дополнительные соглашения №... от "."..г., №... от "."..г. и №... от "."..г., в результате чего объем подлежащих выполнению работ изменился, а их стоимость увеличилась до 4757913 рублей 36 копеек. Фактически Даненко Е.А. выполнены работы на объеме на общую сумму 2786584 рубля 76 копеек. Однако Обществом в адрес ответчика произведена оплата в общей сумме 3903817 рублей 43 копейки, следовательно, у ответчика после последнего платежа остались денежные средства в сумме 1117232 рубля 67 копеек. "."..г. в адрес Общества от Даненко Е.А. поступило сообщение об отказе от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с тяжелым финансовым положением. После чего работы подрядчиком были прекращены, рабочие на объект не выходили, инструменты и механизмы отсутствовали, Даненко Е.А. на телефонные звонки не отвечала. "."..г. в адрес Даненко Е.А. направлено уведомление о принятии отказа от продолжения договорных отношений и о необходимости возврата оставшихся денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Кроме того, "."..г. в адрес Даненко Е.А. направлялась претензия с требованием о возврате в срок до "."..г. неосновательно...

... удерживаемого аванса в размере 1117232 рубля 67 копеек, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения. "."..г. Даненко Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с Даненко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1117232 рубля 67 копеек, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 23533 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования и суммы задолженности в соответствующий период времени начиная с "."..г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903 рубля 993 копейки.

Представитель истца ООО «Строительная компания Волгострой» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении представитель Саратовкина Н.А. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Даненко Е.А. не явилась, извещена в установленном порядке, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что "."..г. между ООО «Строительная компания Волгострой» (заказчик) и ИП Даненко Е.А. (подрядчик) был заключен договор подряда №СКВ-ИПД/21, по условиям п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных отделочных работ в помещениях индивидуальной трудовой деятельности на объекте: Жилая многоквартирная застройка по ул.им.Землячки, 39А в <адрес>. Этап 3. Жилой <адрес>, что подтверждается договором (л.д.10-16).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета №... и составляет 2612144 рубля 33 копейки (п.2.1).

Пунктом 2.5. Договора указаны случаи, в соответствии с которыми установленная договором стоимость работ может быть изменена.

Сроки выполнения работ: начало – "."..г., окончание – "."..г. (п.3.1 Договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работы по настоящему Договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.8.1).

"."..г. между ООО «Строительная компания Волгострой» и ИП Даненко Е.А. заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №СКВ-ИПД/21 от "."..г., по условиям которого включена стоимость дополнительных работ на объекте: Жилая многоквартирная застройка по ул.им.Землячки, 39А в <адрес>. Этап 3. Жилой <адрес>, в соответствии с условиями Договора, сметы №... доп и в срок, установленный настоящим Договором, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результате и уплатить определенную соглашением цену на общую сумму 1066945 рублей 33 копейки (копия л.д.17, 18-19).

"."..г. между ООО «Строительная компания Волгострой» и ИП Даненко Е.А. заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №СКВ-ИПД/21 от "."..г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по отделке стен на объекте: Жилая многоквартирная застройка по ул.им.Землячки, 39А в <адрес>. Этап 3. Жилой <адрес>, в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результате и уплатить определенную соглашением цену на общую сумму 9951743 рубля; авансовый платеж в размере 700206 рублей 43 копейки подлежит оплате в течении 10 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления счета на оплату (копия л.д.20,21-23).

"."..г. между ООО «Строительная компания Волгострой» и ИП Даненко Е.А. заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №СКВ-ИПД/21 от "."..г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по отделке стен в помещениях индивидуальной трудовой деятельности на объекте: Жилая многоквартирная застройка по ул.им.Землячки, 39А в <адрес>. Этап 3. Жилой <адрес>, в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результате и уплатить определенную соглашением цену на общую сумму 127350 рублей 70 копеек (копия л.д.24, 25-26).

Ответчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 2786584 рубля 76 копеек, что подтверждается актом КС-3 №... от "."..г. на сумму 130834 рубля, актом КС-3 №... от "."..г. на сумму 1180556 рублей 06 копеек, актом КС-3 №... от "."..г. на сумму 638249 рублей, актом КС-3 №... от "."..г. на сумму 709595 рублей, актом КС-3 №... от "."..г. на сумму 127350 рублей 97 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ (копия л.д.30-43).

В свою очередь ООО «Строительная компания Волгострой» произвело оплату ИП Даненко Е.А. по договору подряда 3903817 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями: №... от "."..г. на сумму 130834 рубля №№... от "."..г. на сумму 751863 рубля 43 копейки, №... от "."..г. на сумму 1121755 рублей 47 копеек, №... от "."..г. на сумму 564861 рубль 40 копеек, №... от "."..г. на сумму 277546 рублей, №... от "."..г. на сумму 700206 рублей 43 копейки, №... от 2"."..г. на сумму 229400 рублей, №... от "."..г. на сумму 127350 рублей 70 копеек (копия л.д.44-51).

Также факт авансовых платежей по договору подряда №СКВ-ИПД/21 от "."..г. подтверждается копиями счетов на оплату №... от "."..г. на сумму 751863 рубля 43 копейки, №... от "."..г. на сумму 1121755 рублей 47 копеек, №... от "."..г. на сумму 700206 рублей 43 копейки (л.д.52,53,54).

Однако, "."..г. в адрес ООО «Строительная компания Волгострой» от Даненко Е.А. поступило сообщение об отказе от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с тяжелым финансовым положением и прекращении от исполнения договора подряда с момента получения уведомления (л.д.545).

Из содержания иска следует, что после направления в адрес Общества уведомления работы подрядчиком (ИП Даненко Е.А.) были прекращены, рабочие на объект не выходили, инструменты и механизмы отсутствовали, Даненко Е.А. на телефонные звонки не отвечала.

"."..г. в адрес ИП Даненко Е.А. направлено уведомление о принятии отказа от продолжения договорных отношений и о необходимости возврата оставшихся денежных средств, что подтверждается копиями письма, соглашения о расторжении договора подряда, актом сверки взаимных расчетов (копия л.д.546,57-58,59,60-61), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, "."..г. в адрес ИП Даненко Е.А. направлялась претензия с требованием о возврате в срок до "."..г. неосновательно удерживаемого аванса в размере 1117232 рубля 67 копеек (копия л.д.62-63,64,65), которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.66-68), Даненко Е.А. "."..г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не исключает обязанности отвечать по долгам как физического лица.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного договора подряда №СКВ-ИПД/21 от "."..г. ответчик Даненко Е.А. приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных отделочных работ в помещениях индивидуальной трудовой деятельности на объекте: Жилая многоквартирная застройка по ул.им.Землячки, 39А в <адрес>. Этап 3. Жилой <адрес>, за что получила от заказчика денежные средства в общем размере 3903817 рублей 43 копейки.

Названным договором и дополнительными соглашениями к нему были предусмотрены как начальный, так и конечный срок выполнения работ, а также сумма оплаты работ.

ООО «Строительная компания Волгострой», обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчик работу в полном объеме не произвел в установленный договором срок, отказался от исполнения договора. Остаток денежных средств, в счет выплата авансовых платежей, в размере 1117232 рубля 67 копеек ответчиком не возвращен.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец ООО «Строительная компания Волгострой» свою обязанность выполнило.

Вместе с тем, Даненко Е.А. в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств.

Поскольку установлено, что имело место приобретение Даненко Е.А. денежных средств в счет оплаты авансовых платежей по договору подряда №СКВ-ИПД/21 от "."..г.; такое приобретение произошло за счет денежных средств ООО «Строительная компания Волгострой», приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки позиции стороны ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, Даненко Е.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Строительная компания Волгострой» намерений безвозмездно передать либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Даненко Е.А. пользу ООО «Строительная компания Волгострой» неосновательного обогащения в размере 1117232 рубля 67 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от "."..г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период неправомерного уклонения от возврата аванса.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его математически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Даненко Е.А. в пользу истца ООО «Строительная компания Волгострой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 23533 рубля 71 копейка,.

Кроме того с ответчика Даненко Е.А. в пользу ООО «Строительная компания Волгострой» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования и суммы задолженности в соответствующий период времени начиная с "."..г., по день фактической уплаты задолженности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13903 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Волгострой» к Даненко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Даненко Е.А. в пользу ООО «Строительная компания «Волгострой» неосновательное обогащение в размере 1117232 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23553 рубля 71 копейки за период с "."..г. по "."..г., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя ставки рефинансирования и суммы задолженности в соответствующий период времени начиная с "."..г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-2721/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.,

23 мая 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Даненко Е,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Даненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав в обоснование требований, что 13.01.2020 ИП Даненко Е.А. представила истцу собственноручно подписанное заявление о присоединении к программе предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 10.09.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Даненко Е.А., посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (через Интернет) был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 17%годовых на срок 24 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитных договоров Даненко Е.А. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 22.03.2022 г. задолженность по кредитному договору №№... составила 695 354,80 рублей, в том числе...

...: просроченный основной долг –650 338,87 рублей, просроченные проценты – 37 236,14 рублей, неустойка– 7 779,79 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Даненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 года ИП Даненко Е.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с собственноручно подписанным заявлением о присоединении к программе предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателя и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке установленном законодательством РФ.

10.09.2021г. года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Даненко Е.А., посредством сервиса Сбербанк Бизнес Онлайн (через Интернет) был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 17% годовых на срок 24 месяцев.

Заключение договора между банком и заемщиком осуществлялось путем присоединения заемщика к Условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления подписью заемщика в структурном подразделении банка или в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн". Договор вступает в силу с даты принятия банком подписанного заемщиком заявления, указанной в отметке банком, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, на основании распоряжения.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Заемщик Даненко Е.А. нарушает свои обязательства по кредитному договору, а с 10.12.2021 полностью прекратила внесение платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.03.2022 составляет 695 354,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг –650 338,87 рублей, просроченные проценты – 37 236,14 рублей, неустойка–– 7 779,79 рублей. Размер задолженности подтверждается расчетами, представленными истцом, которые суд считает верным.

В адрес ответчика направлялось требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени требования ответчиком не выполнены; задолженность по кредитному договору не погашена.

С 19.01.2022 года ИП Даненко Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору, ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности и неустойки в размере 695 354,80 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 153,55 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Даненко Е,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Даненко Е,А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№... от 10.09.2021 г. по состоянию на 22.03.2022 в размере 695 354,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Н.С. Василенко

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 г.

Судья- Н.С. Василенко