Даничев Василий Алексеевич

УИД № 78RS0006-01-2024-010343-07

Дело № 2а-7493/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 ноября 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Д.Ю. Шмелевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Василенковой Ирине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бородулиной Виктории Андреевне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Василенковой Ирине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бородулиной Виктории Андреевне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в котором просило:

признать незаконным бездействие, выразившееся в не возбуждении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 039771244 от 28 декабря 2021 года, выданного Мещанским районным судом Москвы в пользу ООО Про...

...фессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания»;

признать со стороны начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. неосуществление должного контроля за деятельностью сотрудников Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу незаконным бездействием;

обязать сотрудников Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 039771244 от 28 декабря 2021 года, выданному Мещанским районным судом города Москва в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания».

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 29 мая 2024 года ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось с заявлением в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 039771244 от 28 декабря 2021 года, выданного Мещанским районным судом Москвы о взыскании с должника Даничева Василия Алексеевича в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» задолженности в размере 124446,18 рублей, которое поступило в адрес Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 04 июня 2024 года (ШПИ 42802495513005).

На дату подачи административного иска решения по вышеназванному заявлению сотрудниками Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не принято, исполнительное производство не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено, во всяком случае, копии данных постановлений в адрес ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» не поступало, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в адрес Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 039771244 от 28 декабря 2021 года, выданного Мещанским районным судом Москвы о взыскании с должника Даничева Василия Алексеевича в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» задолженности в размере 124446,18 рублей.

27 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Бородулиной В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 04 октября 2024 года.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца несвоевременным возбуждением исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Василенковой Ирине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бородулиной Виктории Андреевне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Василенковой Ирине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бородулиной Виктории Андреевне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: подпись Д.Ю. Шмелева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Дело № 2-2624/22 12 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2624/22 по иску Акционерного общества "Альфа Банк" к Даничеву Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Утемишу Р.В. указывая, что 03 октября 2019 года заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании и общих условий договора потребительского кредита истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 710 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитования проценты за пользование кредитом 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тар...

...ифами. Истец указывает, что сумма задолженности ответчика составляет 581 329 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 03 октября 2019 года заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения о кредитовании и общих условий договора потребительского кредита истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 710 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитования проценты за пользование кредитом 14,99 % годовых (л.д. 76-86).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 10-73).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего у него возникла задолженность в сумме основного долга в размере 581 329 руб. 73 коп. (л.д. 9).

Расчет ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования банка основаны на условиях заключенного соглашения и законе, иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 013, 30 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Альфа Банк" Даничеву Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Даничева Василия Алексеевича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» кредитную задолженность в размере 581 329 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 013 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.