Даниелян Арсен Кароевич

Дело № 2-563/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000456-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Даниеляну Арсену Кароевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Даниеляну А.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 22 декабря 2020 года за период с 16 октября 2022 года по 19 июня 2023 года включительно в размере 65 986,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 22 декабря 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Даниеляном А.К. был заключен договор кредитной карты № с лимитом 82 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ...

...или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (не применимого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной карты организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором о предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячной направлялись ответчику счета-выписки – документа, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор 19 июня 2023 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор:14575984358032). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность Даниеляна А.К.перед банком составляет 65 986,50 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 892,26 рублей; просроченные проценты в размере 1727,95рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 366,29рублей.

По указанным основаниям представитель истца АО «Тинькофф Банк» в иске просит суд взыскать с ответчика Даниеляна А.К. задолженность по договору кредитной карты № от 22 декабря 2020 года за период с 16 октября 2022 года по 19 июня 2023 года включительно в размере 65 986,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Даниелян А.К., будучи извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 22 декабря 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Даниеляном А.К. был заключен договор кредитной карты № с лимитом 82 000 рублей, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Указанным договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). При этом базовая процентная ставка по операциям покупок составляет 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» лимит задолженности по карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентов. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению Даниеляну А.К.денежных средств истцом полностью исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Ответчик Даниелян А.К.неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 19 июня 2023 года путем выставления в адрес Даниеляна А.К. заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО «Тинькофф Банк», дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности Даниеляна А.К.на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности Даниеляна А.К.подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности Даниеляна А.К.перед банком составляет 65 986,50 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 63 892,26 рублей; просроченные проценты в размере 1727,95рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 366,29рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 24 октября 2023 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик Даниелян А.К.не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 22 декабря 2020 года за период с 16 октября 2022 года по 19 июня 2023 года включительно в размере 65 986,50 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179,60 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Даниеляну Арсену Кароевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Даниеляна Арсена Кароевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22 декабря 2020 года за период с 16 октября 2022 года по 19 июня 2023 года включительно в размере 65 986 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П.Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года).

Мировой судья Казанцева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием представителей Даниеляна А.К. – Карапаева М.В. и Мирончука Д.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске жалобу Даниеляна Арсена Кароевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Казанцевой Е.А. от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Даниелян А.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Даниелян А.К. подал на него жалобу, просит его отменить. Так, указывает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было и быть не могло, правила дорожного движения он не нарушал, его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки и просто сидит в припаркованном автомобиле возле магазина, сотрудниками не принято во в...

...нимание. Доказательством, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения служит и фактическое не отстранение его от управления транспортным средством. На основании вышеизложенного полагает, что требования сотрудника ДПС пройти медосвидетельствование не являлось законным, в нарушении приложения № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании».

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, месте и времени, не явился Даниелян А.К., направив от своего имени для участия в рассмотрении дела своих представителей.

Ранее участвуя в заседании Даниелян А.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснял, что при рассмотрении дела у мирового судьи ему дали бумагу, которую он подписал, не читая, а в ней, как оказалось, было указано о том, что он свою вину признает. Пояснения о его невиновности мировой судья не слушала. На самом деле он на своей машине не передвигался, а просто в ней находился, когда подъехали сотрудники полиции и стали неправомерно требовать пройти освидетельствование. На их неправомерное поведение он в дальнейшем никуда не жаловался.

Представители Даниеляна А.К. по доверенности – Карапаев М.В., Мирончук Д.А. в заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу, указав, что отсутствовало событие административного правонарушения, что само по себе исключает возможность привлечения Даниеляна А.К. к административной ответственности. Полагали, что видеозапись, просмотренная судом в их присутствии, отчетливо передает полное понимание Даниеляном А.К. происходящего, однозначно указывает на отсутствие факта его отказа выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу Собко П.Н., допрошенный в заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 01.02.2018 нес совместную службу с Медведевым А.В., по ул.Калинина, д.97/5 (напротив здания ИФНС по г.Георгиевску) в г.Георгиевске в ночное время, когда увидели, что по дороге на большой скорости движется транспортное средство, которое, заметив их, сотрудников ДПС, резко затормозило и, развернувшись, стало удаляться. Поскольку такое поведение водителя вызвало подозрение, они в составе двух экипажей стали его преследовать. ТС остановилось на площадке около здания мирового суда г.Георгиевска Ставропольского края по ул.Калинина, д.97/7 в г.Георгиевске. После того, как они подъехали к уже стоящему ТС, увидели, как водитель пытался перелезть на пассажирское сиденье. Сам момент движения машины правонарушителя на видео не запечатлен ввиду того, что он стал скрываться на большой скорости, а затем резко остановился, и когда они, сотрудники ДПС, к нему подъехали, автомобиль уже стоял, при этом свой патрульный автомобиль они, с целью перекрытия пути отъезда нарушителя поставили так, что угол обзора регистратора его просто не захватил. Данным гражданином оказался Даниелян А.К., факт нахождения иного лица за рулем исключен. Даниелян А.К. был приглашен в патрульное ТС, где был включен видеорегистратор, и ему было предложено пройти сначала освидетельствование на месте путем продува специального прибора, отчего он отказался в категоричной форме, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также не согласился, вел себя вызывающе, пытался затеять драку, кричал, хотел что-то сделать с видеорегистратором. До момента появления Даниеляна А.К. в патрульном автомобиле, его напарник - Медведев А.В., снимал на мобильный телефон происходящее. Также может пояснить, что в автомобиле, которым управлял Даниелян А.К., находилось еще 2 человека, девушка и молодой человек, и оба были в состоянии алкогольного опьянения, и быстро ушли. Основанием для направления Даниеляна А.К. на медицинское освидетельствование послужило то, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, проявлялась агрессивность, смена настроения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу Медведев А.В., допрошенный в заседании в качестве свидетеля пояснил, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 в отношении Даниеляна А.К. составлялся им. Пояснил, что они с Собко П.Н. и другими сотрудниками ДПС несли службу на ул.Калинина в г.Георгиевске напротив здания ИФНС по г.Георгиевску, где увидели по дороге движущееся на высокой скорости ТС, которое, заметив их, резко развернулось и стало уезжать. После совершения маневра разворота сотрудники начали преследовать указанное ТС, и обнаружили его уже стоящим на территории, прилегающей к зданию мирового суда. Он начал производить видеосъемку на свой мобильный телефон, при движении видеорегистратором из патрульного автомобиля этого сделать не удалось, угол обзора в камеру не попал. Выяснилось, что за рулем машины находился Даниелян А.К. в салоне были еще парень и девушка. Даниелян А.К. вел себя агрессивно, изо рта исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что Даниелян А.К. ответил отказом.

Изучив доводы жалобы, заслушав допрошенных лиц, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, виновность Даниеляна А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, в том числе:

- протоколом 26 РМ № 050499 от 01.02.2018 года об административном правонарушении, согласно которого, в указанный день водитель Даниелян А.К, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 217030 Приора № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом 26 АС № 007650 об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2018, согласно которому, Даниелян А.К. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать о его управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3).

- протоколом 26 РС № 026665 от 01.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование Даниеляна А.К. на состояние опьянения, с применением видеофиксации.

Даниелян А.К. при применении видеосъемки отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование.

- не опровергнутыми в суде апелляционной инстанции объяснениями самого Даниеляна А.К., данными мировому судье о том, что 01.02.2018 он отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, с помощью специального прибора, так и в медицинском учреждении, вину в совершении административного правонарушения признал;

Направление водителя Даниеляна А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для освидетельствования Даниеляна А.К. на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Изучив представленную в материалах дела видеозапись, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Даниеляна А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, и в целом все действия Даниеляна А.К. были правильно восприняты сотрудниками ГИБДД, как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На видеозаписи видно, что Даниелян А.К. не отрицает факта употребления алкоголя, при этом настаивает на том, что он никуда не ехал. Далее Даниеляну А.К. неоднократно, в течение длительного времени предлагалось сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование, однако он, по мнению суда, явно затягивал время составления административного материала, всячески уходил от ответа, отказался продуть специальный измерительный прибор, а в дальнейшем, на вопрос сотрудника, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ответил: «Нет. А смысл?..».

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Даниеляна А.К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Участвуя ранее в судебном заседании, Даниелян А.К. приводил доводы о том, что у мирового судьи он признал вину лишь формально, просто подписав об этом расписку, которую не читал и был введен судьей в заблуждение, признательных показаний не давал.

Такие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они ничем не подтверждены, и такую позицию суд расценивает как способ, избранный Даниеляном А.К. уйти от ответственности за содеянное, что является его правом.

В связи с чем, как вышеуказанные доводы Даниеляна А.К., так и доводы, изложенные им в жалобе, не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия Даниеляна А.К., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данные действия подтверждены в том числе, представленной суду видеозаписью.

Также суд учитывает, что с жалобами на действия мирового судьи, а также сотрудников ДПС, которые, по его мнению, незаконно предъявили к нему требования о прохождении освидетельствования, Даниелян А.К. никуда не обращался, хотя и не был лишен такой возможности.

Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также не имеется, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 февраля 2018 года о признании Даниеляна Арсена Кароевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова