Даниелян Давид Рафикович

по делу об административном правонарушении

город Буденновск 19 декабря 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Никитина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даниелян Д.Р.,

рассмотрев административное дело в отношении:

Даниелян Д.Р., родившегося <адрес>

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Даниелян Д.Р., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

19 декабря 2017 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Буденновскому району Гребневым М.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 РР №921569 в отношении Даниелян Д.Р., ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из протокола 26 РР №921569 об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года установлено, что 19.12.2017 года в 12 часов в ОВМ ОМВД России по Буденновскому району по адресу: г. Буденновск, ул. Пушкинская, дом 234, каб №3 был установлен гражданин Армении Даниелян Д.Р. 04.03.1980 года рождения, который допустил нарушение установленного режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в РФ, чем нарушил ст. 20 и ст. 22 ФЗ №109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»

В судебном заседании Даниелян Д.Р. вину признал, пояснив, что он является гражданином Республики Армения. Прибыл на территорию РФ 21.05.2012 года. С момента прибытия в РФ по 31.05.2013 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мефодиевская/Старошоссейная дом 13/1, квартира 3. После окончания регистрации он приехал в г. Буденновск к своим родителям и до настоящего времени проживает вместе с родителями по адресу: г. Буденновск, микрорайон 1, дом 36, квартира 8. Родителя ...

...являются гражданами Армении и проживают в РФ по разрешению на временное проживание. 18.10.2017 года срок национального паспорта истекал, в связи с чем, он 18.09.2017 года обратился в генеральное консульство Республики Армения в г. Ростов- на- Дону, для документирования. 16.10.2017 года он получил новый национальный паспорт гражданина Армении. По истечению срока пребывания не покинул территорию РФ в связи с тем, что родители преклонного возраста и имеются проблемы со здоровьем. С момента прибытия и до настоящего времени, территорию РФ он не покидал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даниелян Д.Р., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.12.2017 года, составленному старшим инспектором ОАМ ОМВД России по Буденновскому району Гребневым М.В. в 12 часов в ОВМ ОМВД России по Буденновскому району по адресу: г. Буденновск, ул. Пушкинская, дом 234, каб №3 был установлен гражданин Армении Даниелян Д.Р. 04.03.1980 года рождения, который допустил нарушение установленного режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в РФ, чем нарушил ст. 20 и ст. 22 ФЗ №109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»

Действия Даниелян Д.Р. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Даниелян Д.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Даниелян Д.Р.

Помимо указанного протокола факт совершения Даниелян Д.Р. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств: объяснением Даниелян Д.Р. (л.д.3)., справкой №963 от 18.09.2017 года Консульства Республики Армения в г. Ростове-на-Дону, о том, что паспорт Даниелян Д.Р., 04.03.1980 года рождения, гражданина Республики Армения находится в процессе оформления в Генеральном консульстве Республики Армения в г. Ростове-на-Дону (л.д. 4).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Даниелян Д.Р. проживает на территории РФ с 2012 года, в настоящее время проживает с родителями Даниелян Р.А. и Даниелян Е.И. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Родителям Даниелян дано разрешение на временное проживание на территории РФ до 2020 года, на основании договора безвозмездного пользования от 05.04.2017 года до 31.12.2020 года по месту жительства: <адрес>. <адрес>, <адрес> (л.д. 9,10).

С учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела имеются основания не назначать Даниелян Д.Р. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает вину Даниелян Д.Р. доказанной и его действия квалифицирует по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил ст. 20 и ст. 22 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и личность Даниелян Д.Р.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в совокупности, суд полагает необходимым назначить Даниелян Д.Р. наказание в пределах санкции ст.18.8 ч.1.1 КРФоАП в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даниелян Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Никитина М.В.