Даниелян Гарик Камоевич

Судья Певнева О.В. дело № 33-3879/2024

№ 2-69/2023

№ М 13-1/2024

64RS0018-01-2023-000200-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова А.М. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Даниеляна Г.К. к индивидуальному предпринимателю Шишову А.М. о защите прав потребителя,

установил:

вступившим в законную силу 11 июля 2023 года решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года требования Даниелян Г.К. к ответчику индивидуальному предпринимателю Шишову А.М. (далее – ИП Шишову А.В.) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 161752 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 34040 руб., штраф – 98396 руб., почтовые расходы – 608,40 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования – 4561,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ИП Шишова А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5335,84 руб.

17 августа 2023 года Даниелян Г.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., транспо...

...ртных расходов на проезд представителя с учетом оплаты бензина и расстояния от г. Саратова до места нахождения суда – 6900 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 2440 руб.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года указанное заявление удовлетворено частично, с ИП Шишова А.М. в пользу Даниеляна Г.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 26087 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шишов А.М. подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что размер удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда исковых требований Даниеляна Г.К. составляет 30,41 %, на что прямо указано в самом решении, однако при принятии обжалуемого определения расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов производился пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 47,43 %. При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел письменные возражения ответчика относительно разумности размера взыскиваемых расходов. Также указывает на несоответствие выводов суда объему работы, выполненной представителем истца, который не готовил исковое заявление, досудебные претензии, а только лишь участвовал в судебных заседаниях. Обращает внимание на то, что рассматриваемое дело не носило сложного характера, в связи с чем полагает размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется ответчиком только в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и транспортных расходов истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только по доводам частной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года, которым решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Соответственно, истцом соблюден установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что Даниелян Г.К. обратился в суд с иском к ИП Шишову А.М. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор от 24 апреля 2022 года, заключенный между ИП Шишовым А.М и Даниелян Г.К., взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 3650 руб., неустойку за период с 30 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года – 3650 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 34040 руб., в связи с ремонтом автомобиля – 531775,30 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 608,40 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 15000 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шишова А.М. в пользу Даниеляна Г.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 161752 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора – 34040 руб., штраф – 98396 руб., почтовые расходы – 608,40 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования – 4561,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП Шишова А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5335,84 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг от 26 января 2023 года, заключенный между Даниеляном Г.К. и Гусейновым Т.А., предметом которого является оказание представительских услуг по рассматриваемому гражданскому делу. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг согласована сторонами за участие в суде первой инстанции в размере 40000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

Согласно справке по операции из ПАО «Сбербанк» от 04 мая 2023 года истец перечислил Гусейнову Т.А. 26 января 2023 года 40000 руб., 04 мая 2023 года – 15000 руб.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02 февраля 2023 года, 30 марта 2023 года, в суде апелляционной инстанции – 11 июля 2023 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной Гусейновым Т.А. юридической помощи истцу, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств неоказания указанных услуг Гусейновым Т.А., суд первой инстанции при наличии письменных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, признав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления Даниеляна Г.К. о взыскании с ИП Шишова А.М. расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 47,43 %, взыскав с ответчика в пользу истца 26087 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о соответствии заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций – 55000 руб. принципам разумности, объему выполненной работы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расчете данных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По итогам рассмотрения гражданского дела № исковые требования Даниеляна Г.К. были удовлетворены частично, размер удовлетворенных исковых требований составил 30,41 %, как установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом указанный размер удовлетворения исковых требований от объема заявленных истцом при вынесении решения суда 30 марта 2023 года был рассчитан судом первой инстанции правильно. Так, Даниеляном Г.К. заявлено основное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с отказом от исполнения договора в размере 531775,30 руб., при этом судом данное основное требование удовлетворено частично только на сумму 161752 руб., что составляет 30,41 % от заявленных исковых требований. Учет при расчете пропорции удовлетворенных исковых требований заявленных производных требований о взыскании неустойки, убытков противоречит требованиям материального закона.

Таким образом, истец имел право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела только пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30,41 %, что не было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований относительно заявленных истцом требований составил 30,41 %, а не как ошибочно указано судом первой инстанции – 47,43 %, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату юридических услуг при представлении интересов Даниеляна Г.К. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 16725,50 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 26087 руб. в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, с взысканием с ИП Шишова А.М. в пользу Даниеляна Г.К. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 16725,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 26087 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишова А.М. (<данные изъяты> в пользу Даниеляна Г.К. (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 16725,50 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья

Судья Певнева О.В. № 33-6161/2023

№ 2-69/2023

№ 64RS0018-01-2023-000001-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниеляна Гарика Камоевича к индивидуальному предпринимателю Шишову Алексею Михайловичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шишова Алексея Михайловича на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Харитонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусейнова Т.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Даниелян Г.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор от 24 апреля 2022 года, заключенный между ИП Шишовым А.М и Даниелян Г.К., взыскать с ИП Шишова А.М. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 650 руб., неустойку за период с 30 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 3 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 34 040 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 40 коп., убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 531 775 руб. 30 коп., расходы по оплат...

...е досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2022 года истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по ремонту автомобиля Kia Optima, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заказ-наряду № 98 от 26 апреля 2022 года ответчик принял на себя обязательство осуществить замену моторного масла и масляного фильтра. 11 июля 2022 года в связи с появлением в работе двигателя постороннего шума истец предоставил транспортное средство на станцию технического осмотра ответчика. Согласно заказ-наряду от 14 июля 2022 года ИП Шишов А.М. заменил вкладыши в количестве 4 штук, моторное масло и масляный фильтр. После проведенных работ в работе двигателя проявилась вибрация, в дальнейшем двигатель в автомобиле вышел из строя.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шишова А.М. в пользу Даниелян Г.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 161 752 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 34 040 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 561 руб. 50 коп., штраф в размере 98 396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Шишова А.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 335 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шишов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное принятие искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. Также указывает, что ответчик не принимал на себя обязательства за счет собственных средств выполнять капитальный ремонт автомобиля, который требовался на тот момент. Двигатель вышел из строя в связи с нарушением истцом правил эксплуатации. Судом необоснованно взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

Истцом Даниеляном Г.К. поданы возражения, в которых тот просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 34 данных Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

При этом, в силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Даниелян Г.К. является собственником автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26 апреля 2022 года истец заключил с ответчиком ИП Шишовым А.М. договор об оказании услуг, предметом которого являлись ремонтные работы автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № 98 от 26 апреля 2022 года ответчик принял на себя обязательство провести замену моторного масла и масляного фильтра. Общая стоимость услуг составила 3 650 руб., которые истец оплатил ИП Шишову А.М.

На основании заказ-наряда № 248 от 14 июля 2022 года ответчик ИП Шишов А.М. принял на себя обязательство по замене моторного масла и масляного фильтра, замене шатунных вкладышей. Данный ремонт производился за счет ответчика по устной договоренности между сторонами. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации автомобиля после указанных выше ремонтных работ в работе двигателя появилась вибрация, в связи с чем 25 июля 2022 года Даниелян Г.К. вновь приехал к ответчику на СТО, где последний снял поддон двигателя и установил масляный насос по меткам. Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

30 июля 2022 года истец выехал из г. Красный Кут в г. Москву, по пути следования в г. Нижний Ломов Пензенской области опять появился посторонний шум в двигателе автомобиля. В связи с этим истец вызвал эвакуатор для доставления автомобиля в г. Красный Кут.

18 октября 2022 года истец обратился к ИП Карташову Г.В. для проведения досудебного экспертного исследования о наличии дефектов двигателя автомобиля истца. Из заключения эксперта № 50 от 18 октября 2022 года следует, что дефекты в работе двигателя возникли в результате некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Optima (заказ - наряд от 14 июля 2022 года).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы». Экспертным заключением № 75 от 15 марта 2023 года установлено, что в двигателе номер G4KE EH161460 автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № имеются недостатки в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала и закоксовывания маслосъемных колец в канавках поршней. Причиной возникновения неисправности двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала, является неполное устранение всех повреждений, полученных двигателем при ранее возникавшей вследствие снижения уровня моторного масла неисправности, устранение которой производилось в рамках заказ-наряда № 248 от 14 июля 2022 года, а именно при производстве ремонта не восстановлены геометрические параметры расчетного зазора в сопряжении шатунных подшипников коленвала второго и третьего цилиндров. Причиной закоксовывания маслосъемных колец в канавках поршней, способствовавшего повышенному расходу моторного масла при работе двигателя и как результат снижения уровня моторного масла в процессе эксплуатации могло послужить нарушение теплового режима двигателя в связи с износом резиновой манжеты перепускного клапана крышки радиатора.

Исходя из результатов исследования неисправность двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала, является следствием недостатков проведенного в рамках заказ-наряда № 248 от 14 июля 2022 года ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № составляет 161 752 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=753519024E634C973A60C554127284C3F16D613BD99E95574719B3DAE935AE7B1ED791E32526FD6B46B1EC1DF9E4C0D739FC029A2082D5B7MFN2M 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 12С от 27 сентября 2022 года, установив, что между сторонами был заключен договор подряда, при этом ответчиком допущены нарушения его условий о качестве выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также убытков, причиненных истцу в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту транспортного средства.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора от 26 апреля 2022 года, заключенного с ИП Шишовым А.М. и истцом, а также взыскании денежных средств по данному договору в размере 3 650 рублей, неустойки за период с 30 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 3 650 рублей, было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя послужил некачественный ремонт автомобиля, произведенный ответчиком 26 апреля 2022 года. Доказательства обратного истцом не представлены.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26 апреля 2022 и взыскании денежных средств по данному договору решение суда не обжалуется, каких либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика во внимание не принимает, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области от 15 марта 2023 года причиной неисправности двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала является неполное устранение всех повреждений, полученных двигателем при ранее возникавшей вследствие снижения моторного масла неисправности, устранение которой производилось в рамках заказ -наряда № 248 от 14 июля 2022 года, поскольку ответчиком не восстановлены геометрические параметры расчетного зазора в сопряжении шатунных подшипников коленвала второго и третьего цилиндров. Таким образом, ненадлежащая истцом эксплуатация транспортного средства не освобождает ответчика от возмещения причиненных ему убытков, поскольку экспертным установлено некачественное оказание услуг ответчиком, что находится в причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в заключении ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области от 15 марта 2023 года, поскольку оно является допустимым доказательством, так как при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у потерпевшего имеется право на полное возмещение причиненного ущерба, связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков без учета износа на основании заключения от 15 марта 2023 года, выполненного специалистом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика отсутствовали основания для принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы о не правильно взысканном размере штрафа судебная коллегии во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции размер штрафа был определен в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 50% от удовлетворённой судом суммы и не связан с процентом износа транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как оно не принято во внимание судом первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: