Пак Юлия Ханеновна

Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2024-016031-23

Дело № 2-1743/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 6 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре Белой А.Ф.,

с участием

представителя истца, действующего на основании

доверенности серии № от 8 августа 2024 года Гон Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ун А.Д. к Пак Ю.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года Ун А.Д. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Пак Ю.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 25 апреля 2023 года между Ун А.Д. и Пак Ю.Х. был заключен договор займа под залог транспортного средства №. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, проценты за пользование займом. Срок договора займа 14 календарных дней. Пунктом 5.1 договора установлены проценты за пользование займом в размере 20% годовых. Пунктом 6.4 установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат-пени в размере 1,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, за каждый день просрочки. В ввиду не исполнения ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2200000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство <данные...

... изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования истца, установив начальную продажную цену в размере 2000 000 рублей на день проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца Ун А.Д. - Гон Ю.Х. на удовлетворении исковых требований настаивал,

Истец Ун А.Д. и ответчик Пак Ю.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2023 года между Ун А.Д. и Пак Ю.Х. заключен договор займа под залог № на 1000000 рублей сроком на 14 календарных дней (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Пунктом 2 Договора установлен залог- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, номер кузова –№, номер двигателя №.

Согласно пункту 5.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4. Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1,5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 апреля 2023 года.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит у выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору в размере 1000 0000 рублей.

Истец в исковом заявлении при расчете неустойки указывает сумму займа, ссылаясь на пункт 5.1. Договора - 1100 000 рублей, из чего суд делает вывод, что истцом заявлены требования и о взыскании процентов по договору займа, в размере 100000 рублей.

Между тем, 20% в месяц от 10000000 рублей составляет 200 000 рублей.

200000/30 дней (1 месяц) =6666 рублей 66 копеек х 14 дней=93 333 рублей 33 копейки.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 93 333 рублей 33 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании пени по договору, суд приходит к следующему.

Пункт 6.4 Договора устанавливает пени на сумму займа, без учета процентов, а потому расчет пени истцом, с учетом процентов за пользование суммой займа, суд полагает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает размер суммы основного долга, размер начисленных на основной долг процентов и период просрочки, а также ее соответствие последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 500 000 рублей, поскольку ответчиком в рассматриваемом случае выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, а сумма неустойки со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа установлен залог.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Согласно уведомлению о возникновении залога транспортного средства залог зарегистрирован2 июня 2023 года, регистрационный №.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю) на которое может быть обращено взыскание по решению суда, действующим гражданским законодательством не предусмотрен,.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее Пак Ю.Х. и являющееся предметом договора залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом результата разрешения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 36866 рублей 66 копеек (1093333 рублей33 копейки+1093333 рублей33 копейки) – 1000 000 рублей х1%+ 25 000 рублей).

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 133 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ун А.Д. к Пак Ю.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Ю.Х. (<данные изъяты>) в пользу Ун А.Д. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты в сумме 93333 рубля 33 копейки, неустойку в сумме 500 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36866 рублей 66 копеек, а всего 1630199 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога-автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, номер кузова –№, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть излишне уплаченную государственную пошлину Ун А.Д. в размере 133 рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.