Данильченко Антон Иванович

Гражданское дело № 2-2211/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Темерева П.В. Илтубаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерева П. В. к Данильченко А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Темерев П.В. обратился в суд с иском к Данильченко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2016 в 13 часов 05 минут в районе дома < № > по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Темерева П.В., и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Данильченко А.И. Столкновение транспортных средств произошло по вине Данильченко А.И., допустившего нарушения Правил дорожного движения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения транспортных средств не была застрахована, имеются правовые основания для взыскания суммы причиненного ущерба с Данильченко А.И. В соответствии с заключением от 12.04.2017 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортног...

...о средства без учета износа составит 92 400 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Темерев П.В., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Данильченко А.И. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 92 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 092 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 313 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на направление иска в суд в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Илтубаев С.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец Темерев П.В., ответчик Данильченко А.И., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя истца Илтубаева С.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 24.11.2016 в 13 часов 05 минут в районе дома < № > по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего Темереву П.В., и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего Данильченко А.И.

Факт принадлежности автомобиля Хундай Акцент Данильченко А.И. подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Темерева П.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Данильченко А.И. - не была застрахована.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящимся в свободном доступе, по состоянию на 24.11.2016 гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком < № > не была застрахована.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Данильченко А.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что Данильченко А.И. при повороте налево не занял крайнее левое положение.

В отношении Данильченко А.И. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал.

Кроме того, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Данильченко А.И. не была застрахована, в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении данного административного правонарушения Данильченко А.И. также не оспаривал.

В действиях Темерева П.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились как истец, так и ответчик, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновения транспортных средств произошло по вине Данильченко А.И. и на Данильченко А.И. как собственнике транспортного средства и виновнике столкновения транспортных средств лежит обязанность по возмещению Темереву П.В. причиненного ущерба.

Согласно ответу на запрос от АО «АльфаСтрахование» страховые выплаты по факту спорного дорожно-транспортного происшествия Темереву П.В. не производились.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя Платонова А.С. от 12.04.2017 < № > следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа 92 400 рублей, с учетом износа - 62 400 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 24.11.2016.

Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 4 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 12.04.2017 < № >.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в спорном случае имеются правовые основания для взыскания с Данильченко А.И. в пользу Темерева П.В. размера причиненного ущерба, определенного без учета износа. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 92 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что Темеревым П.В. уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на извещение Данильченко А.И. о проведении экспертизы в размере 313 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием в размере 1 800 рублей, расходы на отправку иска в суд в размере 200 рублей.

Учитывая, что исковые требования Темерева П.В. удовлетворены, данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с Данильченко А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Темерева П. В. к Данильченко А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Данильченко А. И. в пользу Темерева П. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 313 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 092 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Чуба

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2018 года

№ 2-1840/2018

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерева П. В. к Данильченко А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Темерев П.В. обратился в суд с иском к Данильченко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2016 в 13:05 в районе дома 3 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.н. < № >, под управлением Темерева П.В., и автомобиля Хундай Акцент, г.н. < № >, под управлением Данильченко А.И. Столкновение транспортных средств произошло по вине Данильченко А.И., допустившего нарушения Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения транспортных средств не была застрахована. В соответствии с заключением от 12.04.2017 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 92 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с Данильченко А.И. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 92 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 092 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расхо...

...ды на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере 313 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на направление иска в суд в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что двигался по левой полосе, когда неожиданно ответчик стал осуществлять перестроение на его полосу движения и поворот налево. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Удар его машины пришелся на передний правый угол, а у ответчика в районе заднего левого колеса. В настоящее время ремонт в полном объеме не произведены, поскольку требуют значительных финансовых затрат, произведены только работы по установке фары, бывшей в употреблении. Ответчиком сразу после ДТП произведена выплата 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, иных выплаты не было.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что ответчик двигался по левой полосе движения и, указав сигнал поворота, начал его осуществление налево, когда произошел удар в заднюю часть, автомобилем под управлением истца. Считают, что виновен в ДТП истец, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию и скоростной режим до двигавшегося впереди транспортного средства. Полагают, что сумма причиненного ущерба является завышенной. Также считают, что истец имеет право на требование о возмещении причиненного ущерба только после его фактического несения и предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы. Указали, что истцу были выплачены сразу после ДТП 2 000 рублей, иных выплат не было.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 24.11.2016 в 13:05 в районе дома 3 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.н. < № >, под управлением и принадлежащего Темереву П.В., и автомобиля Хундай Акцент, г.н. < № >, под управлением и принадлежащего Данильченко А.И.

Факт принадлежности автомобиля Хонда Цивик, г.н. < № > Темереву П.В. подтверждается свидетельством о регистрации транзиторного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Темерева П.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Данильченко А.И. - не была застрахована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика произошло в момент осуществления ответчиком поворота налево. Удар автомобилю истца пришелся в переднюю правую часть автомобиля, что соответствует повреждениям, указанным в представленном заключении специалиста, а также пояснениям, написанным в ГИБДД. Удар автомобилю ответчика пришелся заднюю левую боковую часть автомобиля, в районе заднего левого колеса, что также соответствует повреждениям, изложенным в ГИБДД.

Исходя из представленных суду материалов, объяснений сторон и их пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ответчик, поскольку характер повреждений автомобиля ответчика свидетельствует о том, что при осуществлении поворота налево, он не убедился в безопасности своего маневра, что подтверждается характером причиненных повреждений. Так, при движении автомобиля ответчика перед автомобилем истца, в случае не соблюдения последним дистанции или скоростного режима, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля ответчика, а не в правую боковую в районе заднего правого колеса. А повреждения автомобиля истца состояли бы не только из переднего правого угла, а всей передней части автомобиля. Сведений о том, что истец двигался с превышением скорости, допустимой на данном участке дороги, суду не представлено, а материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются и составленной самими участниками схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой оба были согласны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Данильченко А.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при повороте налево он не занял крайнее левое положение.

В отношении Данильченко А.И. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал.

Кроме того, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Данильченко А.И. не была застрахована, в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении данного административного правонарушения Данильченко А.И. также не оспаривал.

В действиях Темерева П.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на Данильченко А.И. как виновнике столкновения транспортных средств лежит обязанность по возмещению Темереву П.В. причиненного ущерба.

Согласно ответу на запрос от АО «АльфаСтрахование» страховые выплаты по факту спорного дорожно-транспортного происшествия Темереву П.В. не производились.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя Платонова А.С. от 12.04.2017 < № > следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа 92 400 рублей, с учетом износа - 62 400 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 24.11.2016.

Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 4 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 12.04.2017 < № >.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в спорном случае имеются правовые основания для взыскания с Данильченко А.И. в пользу Темерева П.В. размера причиненного ущерба, определенного без учета износа. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества. Довод стороны ответчика о том, что возмещение причиненного ущерба должно производиться только после произведения истцом в полном объеме восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Стороны не лишены возможности представлять доказательства иной стоимости или размера причиненного ущерба, что со стороны ответчика сделано не было, в связи с чем суд принимает за основу представленное заключение со стороны истца, поскольку оно составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

При определении суммы причиненного ущерба суд учитывает тот факт, что ответчиком была произведена выплат истцу 2 000 рублей, а также несоответствие изложенных выводов в представленном заключении в отношении усилителя бампера. так, в калькуляции указано, что он подлежит замене, тогда как впоследствии в перечне работ указан его ремонт. В связи с чем суд исключает усилитель бампера из стоимости новых деталей, подлежащих замене в сумме 593 рубля.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 92 400 рублей - 2 000 рублей * 593 рубля = 89 807 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования истца удовлетворены от первоначально заявленных на 97,19%. Таким образом, все понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 092 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, на телеграмму в размере 313 рублей 50 копеек, на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием в размере 1 800 рублей, почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения правил пропорциональности судебных расходов. Все указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными в рамках данного дела, а также подтвержденными документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 887 рублей 60 копеек, юридические расходы в сумме 4 859 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 304 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 749 рублей 42 копейки, почтовые расходы в сумме 194 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 005 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко А. И. в пользу Темерева П. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 807 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 887 рублей 60 копеек, юридические расходы 4 859 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы 304 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1 749 рублей 42 копейки, почтовые расходы 194 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 005 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева