Данильченков Михаил Михайлович

61RS0017-01-2022-002368-74

Дело № 5-902/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2022 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Данильченкова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 17.11.2021 по ст.20.21 КоАП РФ административный арест 2 суток

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2022 года в 14 часов 30 минут находясь в общественном месте возле <адрес> р.<адрес>, Данильченков М.М., проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

Данильченков М.М. свою вину признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что сожалеет о случившемся.

Вина Данильченкова М.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО4 и ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД ФИО1 «Красносулинский»; объяснением ...

...Данильченкова М.М.; протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Данильченкова М.М. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Данильченкова М.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Данильченкову М.М. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Данильченкова М.М., судья признает его раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей..

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Данильченкова М.М., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Данильченкову М.М. наказание в виде административного штрафа.

руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Данильченкова Михаила Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД ФИО1 «Красносулинский») (МО МВД ФИО1 «Красносулинский» по <адрес>), КПП <данные изъяты>, ИНН налогового органа <данные изъяты>, Номер счета получателя 03№, Отделение Ростов-на-ФИО1 //УФК по <адрес>, БИК: <данные изъяты>, Кор.сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах второй экземпляр постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

К делу №2-1342/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Поляковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхель И.Е. к Данильченков М.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Райхель И.Е. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Данильченкову М.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на следующие основания.

11.06.2019г. между истцом - Райхель И.Е. и ответчиком - Данильченков М.М. был заключен договор возмездного оказания услуг (расписка), согласно которому ответчик за вознаграждение в сумме 260 000 руб. по расписке и 10 000 руб. наличными денежными средствами, отданными так же 11.06.2019г. в счет аванса его услуг, обязался оказать содействие в приобретении материалов и изготовление/ заливки теплых полов, демонтажа старых полов, стен в домовладении и потолков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором проживает истец и его семья. Т.к. истец и его супруга уехали на службу в г. Грозный, то вынуждены были доверить ответчику ключи от домовладения, в котором он обязался хранить материал, купленный за счет средств указанных в расписке и демонтировать старое покрытие полов по устной договоренности с истцом. 13.06.2019г. ответчик Данильченков М.М. связался с истцом и попросил добавить денежные средства в сумме 20 000 руб. на покупку материала и демонтажные работы, а позднее 27.06.2019г. так же связался с истцом и попросил еще 20 000 руб. в счет аванса за его услуги по демонтажу полов в ванной комнате, старых обоев в доме истца. Данные оплаты его услуг на общую сумму - 40 000 руб. ответчик просил отправить переводом на карту Сберб...

...анк его сестры ФИО3, т.к. у Михаила с его слов не было карты Сбербанка, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с 01.06.19г. по 31.07.19г. от 03.02.20г., где отражены переводы на дебетовую карту сестры ответчика ФИО3. Всего истцом ответчику было передано 310 000 руб. Между истцом и ответчиком был оговорен срок по демонтажу в доме и покупке строительных материалов на новый пол, заливки и монтажа старых полов в доме до 11.08.2019г.

01.08.2019г. приехала супруга истца - ФИО4, которая так-же находилась на службе в другом городе и обнаружила, что за 3 месяца в жилом доме не были произведены работы ответчиком и не был приобретен материал, согласно расписки между ее супругом истцом и ответчиком. Она и истец стали по телефону разыскивать Михаила Михайловича и его сестру Ирину Михайловну, которые признали 13.08.2019г. при встрече, что денежные средства ответчик потратил на собственные нужды и ответчик в присутствии истца, своей сестры и ее мужа обещал заработать и отдать истцу 310 000 руб. сроком до 25.10.2019г.

Истец и его супруга наняли совершенно других рабочих и ждали возврата денежных средств ответчиком, однако 25.10.2019г. ответчик денежные средства как обещал не вернул и сказал истцу в телефонном разговоре, что деньги ему возвращать нечем и не намерен т.к. потратил их все на нужды своей семьи, а сестра ответчика сказала истцу, что он можем обращаться в суд и что ей безразлично.

22.11.2019г. истец вынужден был обратиться в УМВД РФ по г. Шахты по факту неправомерных действий Данильченкова М.М. и изложил подробно всю договоренность с ответчиком по оказанию услуг и представил все возможные доказательства в полицию, однако истцу пояснили, что это гражданские правоотношения и необходимо обратиться в суд, что подтверждается ответом УМВД РФ по г. Шахты от 11.12.2019г. В материалах КУСП № 3880 имеются объяснения ответчика Данильченкова М.М., который полностью подтверждает факт передачи всех денежных средств истцом ему по расписке и переводов его сестре в счет оказания услуг по ремонту и покупки материалов в доме истца и признает, что все денежные средства он потратил на собственные нужды.

Фактически истцом были приняты все возможные способы по возврату денежных средств за не исполненное обязательство по оказанию услуг ответчиком на покупку материала, авансов за неисполненную работу по демонтажу полов. Истец не имеет никакой иной возможности, кроме как реализовать свое право в судебном порядке.

В настоящее время истцом понесены судебные расходы, понесенные в связи с обращением с данным исковым заявлением в суд, а именно: оплата государственной пошлины в суд в размере - 6 300 руб., оплата услуг адвоката (консультации, сбор материала, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде) в размере - 25 000 руб. согласно квитанции от 29.01.2020г., оплата услуг нотариуса (составление нотариальной доверенности от 07.02.2020г.) в размере - 1 500 руб. Данные расходы желаю взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Данильченков М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Райхель И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения сумму задолженности в размере 310 000 рублей; взыскать с Данильченков М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Райхель И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины за обращение в суд в размере - 6 300 руб., оплата услуг представителя адвоката: консультации, сбор материала, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде в размере - 25 000 руб. согласно квитанции от 29.01.2020г., оплата услуг нотариуса: составлению нотариальной доверенности от 07.02.2020г. в размере - 1 500 руб.

Представитель истца – Полякова Н.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2020г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Данильченков М.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что согласно частной расписке от 11.06.2019г. (л.д.12) между истцом - Райхель И.Е. и ответчиком - Данильченков М.М. был заключен договор возмездного оказания услуг (расписка), согласно которому ответчик за вознаграждение в сумме 260 000 руб. по расписке и 10 000 руб. наличными денежными средствами, отданными так же 11.06.2019г. в счет аванса его услуг, обязался оказать содействие в приобретении материалов и изготовление/ заливки теплых полов, демонтажа старых полов, стен в домовладении и потолков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором проживает истец и его семья.

Поскольку истец и его супруга уехали на службу в г. Грозный, то вынуждены были доверить ответчику ключи от домовладения, в котором он обязался хранить материал, купленный за счет средств указанных в расписке и демонтировать старое покрытие полов по устной договоренности с истцом. 13.06.2019г. ответчик Данильченков М.М. связался с истцом и попросил добавить денежные средства в сумме 20 000 руб. на покупку материала и демонтажные работы, а позднее 27.06.2019г. так же связался с истцом и попросил еще 20 000 руб. в счет аванса за его услуги по демонтажу полов в ванной комнате, старых обоев в доме истца. Данные оплаты его услуг на общую сумму - 40 000 руб. ответчик просил отправить переводом на карту Сбербанк его сестры ФИО3, т.к. у Михаила с его слов не было карты Сбербанка, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с 01.06.19г. по 31.07.19г. от 03.02.20г., где отражены переводы на дебетовую карту сестры ответчика ФИО3. Всего истцом ответчику было передано 310 000 руб. Между истцом и ответчиком был оговорен срок по демонтажу в доме и покупке строительных материалов на новый пол, заливки и монтажа старых полов в доме до 11.08.2019г.

01.08.2019г. приехала супруга истца - ФИО4, которая так-же находилась на службе в другом городе и обнаружила, что за 3 месяца в жилом доме не были произведены работы ответчиком и не был приобретен материал, согласно расписки между ее супругом истцом и ответчиком. Она и истец стали по телефону разыскивать Данильченков М.М. и его сестру ФИО3, которые признали 13.08.2019г. при встрече, что денежные средства ответчик потратил на собственные нужды и ответчик в присутствии истца, своей сестры и ее мужа обещал заработать и отдать истцу 310 000 руб. сроком до 25.10.2019г.

Истец и его супруга наняли совершенно других рабочих и ждали возврата денежных средств ответчиком, однако 25.10.2019г. ответчик денежные средства как обещал не вернул и сказал истцу в телефонном разговоре, что деньги ему возвращать нечем и не намерен т.к. потратил их все на нужды своей семьи, а сестра ответчика сказала истцу, что он можем обращаться в суд и что ей безразлично.

Установлено, что согласно справке ГУ УМВД РФ по г.Шахты от 11.12.2019г. (л.д.19) 22.11.2019г. истец обратился в УМВД РФ по г. Шахты по факту неправомерных действий Данильченкова М.М., однако истцу пояснили, что это гражданские правоотношения и необходимо обратиться в суд.

В материалах КУСП № 3880 имеются объяснения ответчика Данильченкова М.М., который полностью подтверждает факт передачи всех денежных средств истцом ему по расписке и переводов его сестре в счет оказания услуг по ремонту и покупки материалов в доме истца и признает, что все денежные средства он потратил на собственные нужды.

Фактически истцом были приняты все возможные способы по возврату денежных средств за не исполненное обязательство по оказанию услуг ответчиком на покупку материала, авансов за неисполненную работу по демонтажу полов. Истец не имеет никакой иной возможности, кроме как реализовать свое право в судебном порядке.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видахдоговоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатитьэти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время истцом понесены судебные расходы, понесенные в связи с обращением с данным исковым заявлением в суд, а именно: оплата государственной пошлины в суд в размере - 6 300 руб., оплата услуг адвоката (консультации, сбор материала, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде) в размере - 25 000 руб. согласно квитанции от 29.01.2020г., оплата услуг нотариуса (составление нотариальной доверенности от 07.02.2020г.) в размере - 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Данильченкова М.М. в пользу Райхель И.Е. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 310 000 руб., судебные расходы в размере 32 800 руб., а всего взыскать 342 800 руб.; взыскать с Данильченкова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 628 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Райхель И.Е. к Данильченков М.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с Данильченков М.М. в пользу Райхель И.Е. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 310 000 руб., судебные расходы в размере 32 800 руб., а всего взыскать 342 800 руб. (триста сорок две тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с Данильченков М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 628 руб. (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18 мая 2020г.

Судья: И.В.Семцив

Дело №2-2851/15

Р Е Ш Е Н И Е

03.06.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврентьевой В.В. к Данильченков М.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что 15.01.2015г. и 10.02.2015г. она передала ответчику <данные изъяты>. затем <данные изъяты>., для покупки стройматериалов для установки теплых полов в ее доме по <адрес>, что было оформлено расписками.

Ответчик условия договора полностью не исполнил, всего приобрел материала на сумму <данные изъяты> На ее требования возвратить оставшиеся денежные средства не отреагировал, тем самым ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., расходы за составления искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и указанные судебные расходы.

Ответчик - исковые требования признал.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 15.01.2015г. и 10.02.2015г. истицей ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты>. для закупки стройматериалов для установки теплых полов в доме истице по адресу: <адрес>.

Передача денег оформлена расписками, что не отриц...

...ал в судебном заседании ответчик. (л.д. 9,10).

Из буквального содержания указанных расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства перед истицей оказать услуги по покупке стройматериалов на сумму 130 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании приведенных норм права и в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих выполненный объем работ (оказанных услуг) по заключенному договору.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик условия договора полностью не исполнил, всего приобрел материалов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками. (л.11-28).

Оставшаяся сумма не возвращена и за минусом оплаты за выполненные работ по договору, которые истица оценила на сумму <данные изъяты>., ответчик должен возвратить истице <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

За составление искового заявления в суд истицей оплачено <данные изъяты> что повреждается квитанцией. (л.д. 4).

Учитывая отсутствие критерия сложности при составлении указанного искового заявления, небольшой объем заявленных требований суд считает возможным взыскать в пользу истицы 500 руб., указанная сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости по указанному делу.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Данильченков М.М. в пользу Лаврентьева В.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы за составления искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 08.06.2015г.

Судья Сигора Т.А.

Судья Семцив И.В. дело № 33-12792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/2020 по иску Райхеля Игоря Егоровича к Данильченкову Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Данильченкова М.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Райхель И.Е. обратился с иском в суд Данильченкову М.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.06.2019 между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг (в виде расписки), согласно которому ответчик за вознаграждение 260 000 руб. по расписке и 10 000 руб. наличными денежными средствами, отданными так же 11.06.2019 в счет аванса его услуг, обязался оказать содействие в приобретении материалов и изготовление/ заливки теплых полов, демонтажа старых полов, стен в домовладении и потолков в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, позже ответчик попросил добавить денежные средства для оплаты его услуг на сумму 40 000 руб. переводом на карту Сбербанка своей сестры ФИО6

Всего ответчику было передано 310 000 руб. Сторонами был оговорен срок по демонтажу в доме и покупке строительных материалов на новый пол, заливки и монтажа старых полов в доме до 11.08.2019. Обязатель...

...ства по оказанию работ ответчик не исполнил.

В материалах КУСП № 3880 имеются объяснения Данильченкова М.М., который полностью подтверждает факт передачи всех денежных средств истцом ему по расписке и переводов его сестре в счет оказания услуг по ремонту.

Истец просил суд взыскать с Данильченкова М.М. в свою пользу переданные последнему 310000 рублей, судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Данильченков М.М. просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что в материале проверки имеются сведения о том, что часть денежных средств была потрачена на строительные материалы, на выплату рабочим, был выполнен ряд строительных работ, однако судом не были проверены и установлены эти обстоятельства.

Товарные чеки за покупку стройматериалов были переданы Райхель И.Е. Кроме того, в досудебной претензии Райхель И.Е. сообщал, что он желает, чтобы ему возместили 235 000 руб., так как признавал выполнение работ и получения чеков по закупке стройматериалов.

Заявитель также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрении дела

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расписке от 11.06.2019 между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг (расписка), согласно которому ответчик за вознаграждение в сумме 260 000 руб. по расписке и 10 000 руб. наличными денежными средствами, переданными так же 11.06.2019 в счет аванса, обязался оказать содействие в приобретении материалов и изготовление/ заливки теплых полов, демонтажа старых полов, стен в домовладении и потолков в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13.06.2019 Данильченков М.М. связался с истцом и попросил добавить денежные средства в сумме 20 000 руб. на покупку материалов и выполнение работ, а позднее 27.06.2019 еще 20 000 руб. в счет аванса за его услуги по демонтажу полов, старых обоев. Указанные денежные средства были переведены по просьбе ответчика на банковскую карту его сестры ФИО6, что было сделано истцом и ответчиком не оспаривалось.

Всего истцом ответчику передано 310 000 руб. Между сторонами спора был оговорен срок по демонтажу в доме и покупке строительных материалов на новый пол, заливки и монтажа старых полов в доме до 11.08.2019.

В оговоренный срок работы не были выполнены. Истец наняли других рабочих и ждал возврата денежных средств ответчиком, однако денежные средства не возвращены

Установлено, что согласно справке ГУ УМВД РФ по г.Шахты 22.11.2019 истец обратился в УМВД РФ по г. Шахты по факту неправомерных действий Данильченкова М.М., однако ему разъяснили его вправо на обращение в суд.

В материалах КУСП № 3880 имеются объяснения Данильченкова М.М., который подтверждает факт передачи ему денежных средств истцом ему по расписке и переводов его сестре в счет оказания услуг по ремонту.

Разрешая спор по существу, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,420,779 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика 310 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также разрешил требования о взыскании судебных расходов в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалы дела в подтверждение оказания услуг надлежащего качества либо возврата денежных средств истцу не содержат.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается доказательствами.

Так, в деле имеется корешок уведомления о получении матерью Данильченкова М.М. повестки о вызове его в судебное заседание на 13.05.2020, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

В целях объективного рассмотрения спора судебной коллегией был истребован из УВД РФ по г. Шахты и изучен материал проверки КУСП №3380 от 22.11.2019 по заявлению Райхель И.Е.

В жалобе Данильченков М.М. ссылается на то факт, что в материалах проверки КУСП имеются сведения о том, что часть денежных средств была потрачена на строительные материалы, на выплату подсобным рабочим, а также были выполнены строительные работы, имеются сведения о том, что часть денежных средств была потрачена на строительные материалы, на выплату подсобным рабочим. Товарные чеки за покупку стройматериалов были переданы Райхель И.Е.

Вопреки доводам жалобы материалом проверки КУСП № 3880 от 22.11.2019 эти обстоятельства не подтверждаются, равно как и не подтверждается взаимосвязь между несением истцом расходов по договору и исполнением работ.

Из пояснений Данильченкова М.М. в ходе проверки следует, что он оспаривает размер истребуемой у него денежной суммы, обязуется вернуть денежные средства после уточнения стоимости выполненных работ и согласования суммы задолженности с Райхель И.Е. Однако в процессе рассмотрения спора в суде каких либо доказательств в обоснование своей позиции он не представил.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в досудебной претензии Райхель И.Е. сообщал, что он желает, чтобы ему возместили 235 000 руб., признает выполнение ряда работ и получения чеков по закупке стройматериалов, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильченкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2020