Конин Вячеслав Анатольевич

Дело № 2-1928/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием прокурора ФИО5,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО3 о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО3 о взыскании расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. управляя автомобилем Фиат Мареа, государственный регистрационный знак В950ТЕ/134, совершил столкновение со световой опорой, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру автомобиля ФИО2

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы костей таза с закрытым трансфораменальным переломом крестца слева, переломом ветвей лонной кости справа и слева, переломом седалищной кости справа с нарушением непрерывности тазового кольца переднем и заднем отделах, ушиба и ссадины лица и конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку ...

...опасности для жизни.

Потерпевшая ФИО2 доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП №», где находилась на лечении и получила медецинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, в результате чего на ее лечение было затрачено 186 046 рублей, медицинская помощь ей оказана также ГУЗ «Поликлиника №», где ФИО2 получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, в результате чего на ее лечение было затрачено 854 рубля, а всего 186 900 рублей.

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2, сумму в размере 186 900 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ГУ «ТФОМС <адрес>» ФИО6, действующая на основании, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. управляя автомобилем Фиат Мареа, государственный регистрационный знак В950ТЕ/134, совершил столкновение со световой опорой, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру автомобиля ФИО2

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы костей таза с закрытым трансфораменальным переломом крестца слева, переломом ветвей лонной кости справа и слева, переломом седалищной кости справа с нарушением непрерывности тазового кольца переднем и заднем отделах, ушиба и ссадины лица и конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в <адрес>.

Затраты, понесенные медицинскими организациями на лечение ФИО2 составили 186 900 рублей 00 копеек. Данный случай оплачен Волгоградским филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхования».

Согласно представленных реестров оплаченных счетов ООО «Капитал Медицинское Страхования» были оплачены следующие счета на лечение ФИО2:

- ГУЗ «ГКБ СМП №» счет №S от ДД.ММ.ГГГГ за лечение ФИО2 на сумму 186 046 рублей 00 копеек. Счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №);

- ГУЗ «Поликлиника №» счет №J от ДД.ММ.ГГГГ за лечение ФИО2 на сумму 269 рублей 00 копеек. Счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №);

- ГУЗ «Поликлиника №» счет №J от ДД.ММ.ГГГГ за лечение ФИО2 на сумму 585 рублей 00 копеек. Счет оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №);

Согласно сведениям ГУ «ТФОМС <адрес>», потерпевшей ФИО2 оказаны медицинские услуги на сумму 186 900 рублей 00 копеек.

Данные сведения подтверждают, что медицинская помощь потерпевшей ФИО2 была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования по медицинским страховым полисам.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим Коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением N 21 в сфере обязательного медицинского страхования <адрес>, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением N 11 в сфере обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Своего контррасчета ответчик не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, указала, что действительно после ДТП была доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП №», где находилась на лечении, однако полагает, что на ее лечение не могла быть потрачена сумма в размере 186 900 рублей.

Показания допрошенного свидетеля не опровергают требования истца и не могут служить доказательством несоразмерности заявленного требования.

Установив, что вред здоровью потерпевшему причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ответственным лицом по возмещению ГУ «ТФОМС <адрес>» понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО3 о возмещении расходов на лечение удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы на лечение в размере 186 900 рублей 00 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 5 807 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы по лечению ФИО2 в размере 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, взысканную сумму зачислить по следующим реквизитам: получатель: ИНН 3445916210, КПП: 344401001, р/с 440№, БИК 041806001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 39№, ОКТМО 18701000. Дата регистрации «ТФОМС <адрес>» в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-7520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-296/2020 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Конину В. А. о взыскании расходов по лечению,

по представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года, которым исковое заявление прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Конину В. А. о взыскании расходов по лечению, возвращено истцу как неподсудное Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда и разъяснено право на обращение с иском в соответствующий суд Рязанской области – по месту нахождения ответчика,

установил:

прокурор Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Конину В. А. о взыскании расходов в размере 186900 рублей, затраченных ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» на лечение потерпевшей Громовой Е.А. по у...

...головному делу в отношении Конина В.А., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года исковое заявление возвращено прокурору на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, прокурор подал на него представление, в котором просит определение отменить, полагая вывод суда о невозможности определения подсудности иска по месту временной регистрации ответчика необоснованным и не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Дело по представлению рассматривается в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск прокурору, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исходил из положений ст.28 ГПК РФ, устанавливающих, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, который на дату подачи иска был зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции соответствующего суда Рязанской области, а место пребывания ответчика по адресу: <адрес> является временным и не может быть расценено в качестве его места жительства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 (в ред. Федеральных законов от 28 ноября 2015 года №358-ФЗ, от 2 июня 2016 года №152-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» дано законодательное определение понятия «место жительства», которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Прокурор при обращении в суд с иском указал в том числе, место жительства ответчика: <адрес>, приложив копию свидетельства о регистрации по указанному адресу.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно письменным объяснениям супруги ответчика, приложенным к иску, ответчик Конин В.А. по адресу постоянной регистрации <адрес>, не проживает, бывает там 2 раза в год в период отпуска.

Исходя из того, что Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 определяют место пребывания гражданина как место его временного проживания, свидетельство о регистрации по месту пребывания является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое место проживания гражданина по данному адресу, в связи с чем прокурор, воспользовавшись своим правом, ст.28 ГПК РФ, обратился в суд по зарегистрированному месту пребывания ответчика – по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, и правовых оснований для вывода о нарушении прокурором правил подсудности при подаче иска у судьи не имелось.

При этом бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об установлении фактического места жительства ответчика по иному адресу, либо регистрации ответчика по месту пребывания формально, материалы не содержат.

Выводы суда, указывающие на временность регистрации в г. Волгограде с целью выполнения определенных действий (оказание услуг), носят косвенный характер и не опровергают указанных прокурором сведений о проживании ответчика в г. Волгограде по избранному адресу и регистрации по нему.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обращение прокурора с иском к ответчику Конину В.А. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда основано на положениях статьи 28 ГПК РФ, что необоснованно не учтено судьей при решении вопроса о принятии иска к производству.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления прокурору не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2020 года - отменить, направить материалы по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в защиту интересов государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Конину В. А. о взыскании расходов по лечению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий

Дело № 1-168\2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 31 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Плешакова С.А.,

защитника – адвоката Шалаевой Л.М.,

подсудимого Конина В.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОНИНА ФИО7, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Конин В.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 04 января 2019 года примерно в 03 часа 30 минут Конин В.А., управляя автомобилем «Фиат Мареа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел метеорологические условия в виде дождя со снегом и скользкого асфальтового покрытия проезжей части, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут этих же суток, двигаясь на 921 км+900 м. ФАД Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории <адрес>, с примерной скоростью 50-60 км/ч, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате заноса ...

...автомобиля, допустил выезд на правую обочину по ходу его движения, где совершил столкновение со световой опорой.

Таким образом, водитель Конин В.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно пункт 10.1 абз. 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также пункт 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вследствие допущенной Кониным В.А. преступной небрежности, пассажиру автомобиля «Фиат Мареа», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения эксперта № 2019 года, предотвращение столкновения со световой опорой автомобиля «Фиат Мареа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «Фиат Мареа», а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Фиат Мареа», государственный регистрационный знак В 950 ТЕ 134 RUS, необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, преступные действия водителя Конина В.А., выразившиеся в несоблюдении пункта 1.5 абзац 1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «Фиат Мареа», государственный регистрационный знак В 950 ТЕ 134 RUS, со световой опорой, и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «Фиат Мареа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении Конина В.А., в связи с примирением с подсудимым, указав, что ей полностью возмещен материальный ущерб, материальных и моральных претензий к Конину В.А. она не имеет.

Подсудимый Конин В.А. и его защитник адвокат Шалаева Л.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Плешаков С.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела Конин В.А. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Конин В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Конина В.А. по части 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению КОНИНА ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Конину ФИО9 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.