Данильчук Ольга Викторовна

Дело №2-264/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000194-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Зарипову Джонбою Курбоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Зарипову Д.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 08.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Зарипова Д.К. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением Данильчук О.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 109625 руб.

Поскольку ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ, г/н №, скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 109625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возраже...

...ний на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2022 г. в 12-21 час., на проспекте <адрес>, Зарипов Д.К., управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, и скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 29.03.2022 г. Зарипов Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, Данильчук О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

СПАО «Иногосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Данильчук О.В. страховое возмещение в размере 109625 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

15.11.2022 г. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» убыток в сумме 109625 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, принимая во внимание, что размер ущерба и вина в ДТП ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком в пользу истца в порядке регресса размера страховой выплаты.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3393 руб.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить:

Взыскать с Зарипова Джонбоя Курбоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в возмещение убытков в порядке регресса 109625 рублей, судебные расходы в сумме 3393 рубля, а всего в сумме 113 018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело № 2-1643/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Мироненко С.И.,

С участием представителя ответчика- адвоката Помозова А.В. предоставившего удостоверение № 397 и ордер № 354861;

при секретаре Кисловой Л.С. рассмотрев 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения № 8605 к Данильчук О. В. о взыскании задолженности по пластиковой карте

установил:

Истец Новозыбковское отделение Брянского отделения № (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ответчику Данильчук О.Во взыскании задолженности по пластиковой карте № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 160342,01 рублей, а также судебных расходов банка при оплате государственной пошлины в сумме 34406,84 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Данильчук О.В. является держателем кредитной карты № № 5312100097443948, с кредитным лимитом 150000 рублей на срок 12 месяцев по 19,0% годовых. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на с...

...умму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также, условиями и тарифами предусмотрены комиссии за совершение отдельных действий, в том числе плата за годовое обслуживание карты. В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет 123336,59 рублей, из которых:

-149088,76 руб- просроченная задолженность по кредиту;-9805,60 рубл- просроченный проценты;- 1447,65 руб- неустойка. Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность. Однако долг погашен не был. Ответа также не последовало. На основании чего просит суд взыскать с Данильчук О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения № задолженность по кредитной карте в размере 123336,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406,84 руб. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания, в том числе в порядке заочного производства;

В судебное заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения № не явился, однако в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Данильчук О.В. в судебное заседание не прибыла, хотя надлежащем образом была извещена о месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ судебная повестка посылается последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

С учетом данных норм закона суд считает, что повестка ответчику Данильчук О.В. о дате, месте и времени судебного заседания, а также копии искового заявления считаются доставленными. В соответствии со ст.50 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации ответчику Данильчук О.В в качестве его представителя назначен адвокат Адвокатской консультации <адрес> Помозов А.В который возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик в меру своих возможностей производила погашения по данному кредиту, просит в заявленных требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответстии с « Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России» 0268-Р-1824226170 от 2013-11-03, Данильчук О.В., была получена кредитная карта ОАО « Сбербанк России» № 5312100097443948, по условиям которого Данильчук О.В., приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав заявление об открытии кредитной карты заемщик Данильчук О.В. получила от Банка перечисление денежных средств на сумму 150000 рублей.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный истцом ответчику Данильчук О.В. кредит.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно условий Соглашения о кредитовании Данильчук О.В. подлежало возвращать кредит путем внесения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Применительно к кредитному договору ст. 819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Данильчук О.В.. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи, с чем истец обратился в суд к ответчикам о взыскании с нее суммы долга и судебных издержек.

Данильчук О.В. свои обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила до настоящего времени.

Размер долга по кредитному договору подтверждается представленными документами.

За Ответчиком Данильчук О.В. числится задолженность в сумме 121028,87 рублей а именно: -просроченный основной долг -100000 рублей; -начисленные проценты- 9503, 24 рубля, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей; -

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (ОАО) «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения № при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами, однако условия договора Данильчук О.В надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4406 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения № к Данильчук О.В. о взыскании задолженности по пластиковой карте, подлежащим удовлетворению, так как является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения № к Данильчук О. В. взыскании задолженности по пластиковой карте- удовлетворить.

Взыскать с Данильчук О. В. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения Брянского отделения № задолженность по кредитному договору ( пластиковой карте № в размере 160342 рубля 01 копейка, а также уплаченную госпошлину в сумме 4406рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Мироненко С.И.