Данилейко Юрий Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года по делу № 33-10970/2021

Судья в 1-й инстанции Чумаченко Е.В., дело № 13-23/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ерсте-Банк» к Даниленко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Данилейко Ю.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 23 ноября 2016 года на основании исполнительного документа ФС №, предметом исполнения по которому является взыскания имущественного характера в размере 168624,41 руб., в отношении должника Данилейко Ю.В., взыскателем по которому является ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Заявление мотивировано тем, что согласно уведомлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 29 июля 2020 года, долг Данилейко Ю.В. по кредитному договору от 20 февраля 2008 года №, заключенному с ОАО «Эрсте банк» списан.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года заявление Данилейко Ю.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП - удовлетв...

...орено.

Прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Данилейко Ю.В.

В частной жалобе ООО «ЮК «Правовые инициативы» просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно положениям части 11 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», если Фондом принято положительное решение, реструктуризация задолженности осуществляется на срок не более двадцати четырех месяцев. В этом случае в решении Фонда должен быть указан план-график погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 23 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Данилейко Ю.В., на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по гражданскому делу № 2,0109/1788/2012, согласно которого, с Данилейко Ю.В. в пользу ПАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2008 года в общем размере 168 624,41 грн.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 октября 2015 года по гражданскому делу № 2/0109/1788/2012 по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Данилейко Ю.В. о взыскании кредитной задолженности долга, по кредитному договору от 20 февраля 2008 года №, произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Согласно выписке из протокола заседания наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 28 июля 2020 года № 15, принято решение согласиться с рекомендацией комиссии Фонда по установлению размеров задолженности заемщиков и иных оснований для реструктуризации задолженности, списании долга или его части от 30 июня 2020 года протокол № 18, от 7 июля 2020 года протокол № 19, от 14 июля 2020 года протокол № 20 и списать долг заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, указанных в прилагаемом в настоящему решению Реестре о списании долга № 10, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 года № 432-ЗPK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» и частью 2 статьи 4 Закона Севастополя от 25.10.2017 года № 371-ЗC «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя».

АНО «Фонд защиты вкладчиков» 29 июля 2020 года за № 1.2/9127 в адрес Данилейко Ю.В. направлено уведомление, согласно которого, АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомила Данилейко Ю.В. о списании долга по кредитному договору от 20 февраля 2008 года №, заключенному с ОАО «Эрсте банк» (Публичное акционерное общество «Фидобанк»), по решению наблюдательного совета Фонда, принятому 28 июля 2020 года (протокол №15) в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 30.11.2017 года № 432-ЗPK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

Согласно выписке из реестра о списании долга № 10, в отношении Данилейко Ю.В. по кредитному договору от 20 февраля 2008 года № списан долг в размере 816 750,89 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 года № 432-ЗPK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» предусмотрено, что подлежит списанию задолженность если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» списан долг Данилейко Ю.В., по кредитному договору от 20 февраля 2008 года №, задолженность по которому была взыскана решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2/0109/1788/2012, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Данилейко Ю.В. и прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Данилейко Ю.В., поскольку задолженность, указанная в исполнительном документе с должника списана, в установленном законом порядке, факт списания задолженности подтверждается уведомлением о списании долга от 29 июля 2020 года, а также выпиской из реестра о списании долга № 10, что в силу прямого указания закона, а именно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», является основанием для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.