Даниленко Анастасия Михайловна

Производство № 2-6326/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012819-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

10 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Приходько А.В., рассмотрев заявление представителя Романова А. А. – Желонкина Н. О. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Романова А. А. к Красотиной О. Г. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – Желонкин Н. О. обратился в суд с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Данное заявление подлежит оставлению без движения в связи со следующим.

Нормы, регулирующие соответствие заявлений о приятии, отмене, замене обеспечительных мер определенным требованиям, в гражданско-процессуальном законодательстве отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С 8 сентября 2024 года вступили в законную силу изменения, внесенные в Налоговой кодекс Российской Федерации (часть вторая).

В силу положений п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об обеспечении иска, в том чис...

...ле иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") уплачивается государственная пошлина в размере - 10 000 рублей.

Положения статей 131 и 132 ГПК РФ устанавливают определенные требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, которые подлежат обязательному соблюдению при обращении в суд.

В отсутствии иных норм, суд полагает возможным применить в данном случае, вышеуказанные положения ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

К заявлению представителя истца о принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 10 сентября 2024 года (после начала действия редакции НК РФ от 08.08.2024 года), квитанция об уплате государственной пошлины на сумму в размере 10 000 рублей, не приложена.

В силу пункта 4 статьи 1, части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Романова А. А. – Желонкина Н. О. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Романова А. А. к Красотиной О. Г. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок не позднее 18 сентября 2024 года устранить указанные в мотивировочной части настоящего определения недостатки, а также разъяснить, что в случае невыполнения данного указания в установленный срок заявление подлежит возвращению.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Приходько А.В.

Производство № 2-6326/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012819-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя истца Романова Андрея Анатольевича – Коловой Оксаны Викторовны, ответчика Красотиной Оксаны Геннадьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Анатольевича к Красотиной Оксане Геннадьевне об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 833 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства (размещения жилого дома), расположенного по адресу: ***. При проведении в июле 2024 года кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка и дальнейшего оформления реконструкции (замены) забора по границам земельного участка, было установлено, что границы двух смежных участков с КН *** и ***, принадлежащих Красотиной О.Г. (по сведениям, имеющимся в Росреестре) фактически пересекают (накладываются) на фактические границы его земельного участка. Из заключения кадастрового инженера установлено, что кадастровые работы проводились в связи с тем, что была выявлена реестровая ошибка в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН *** от 18.09.2018 года. Границы были ошибочно внесены по уже существующим смежным границам земельных участков с КН *** и ***. Границы указанных участков установлены значительно ранее и с допущенными ошибками, поскольку были получены от координированных углов в материалах инвентаризации квартала, в сведениях которых содер...

...жится ошибка, причиной которой могло быть использование картометрического метода определения координат, что и привело к пересечению границ земельных участков. В связи с изложенным проведение дальнейших работ (процедур) по оформлению истцом процедуры уточнения границ ЗУ с КН *** не представляется возможным без исправления реестровой ошибки в сведениях о границах ЗУ с КН *** и ***, которые установлены без учета фактически существующего на местности забора, как истца, так и забора ответчика, фактически согласно межевого плана от 09.08.2024 года границы ответчика по сведениям Росреестра накладываются границами частично на забор и фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, с учетом приведенных в исковом заявлении норм законодательства истец просит суд: установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ (координат характерных (поворотных) точек) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащих Красотиной Оксане Геннадьевне, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных (поворотных) точек) указанных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от 09.08.2024 года, изготовленным кадастровым инженером АМ.

Определением Благовещенского городского суда от 4 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АМ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, также в судебное заседание не явились представители третьих лиц – администрации *** (имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), Управления Россреестра по Амурской области (ходатайств не заявлено, причины неявки суду не известны), третье лицо АМ (извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны). Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 154, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах и доводах искового заявления. Дополнительно пояснила, что удовлетворение заявленных требований никак не нарушит права ответчика на ее земельные участки, все имеющиеся заборы, строения остаются на местах, обоим владельцам земельных участков необходимо уточнить местоположения участков, кадастровый инженер при проведении работ установил реестровую ошибку, допущенную этим же кадастровым инженером ранее при составлении межевого плана земельного участка. В новом межевом плане ответчика также указано, что сведения в ЕГРН внесены неверно в отношении ее земельных участков, часть точек, указанных в этом межевом плане совпадают с точками, указанными в межевом плане истца.

Ответчик Красотина О.Г. в судебное заседание представила межевой план, который был составлен по ее заявлению, огласила заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическое местоположение границ земельных участков соответствует данному межевому плану. Указанный межевой план согласован с одним из собственников смежного участка. С исковыми требованиями она не согласна, со всеми издержками, которые возможно будет представлять истец, она соглашаться не будет.

Согласно отзыву администрации г. Благовещенска от 06.09.2024 года, постановлением администрации города Благовещенска от 16.09.2019 года № 3590 Романову А.А. предоставлен в собственность земельный участок с КН *** для индивидуального жилищного строительства, правообладателем земельных участков с КН ***, *** является Красотина О.Г. Кадастровым инженером не указано, в каком именно документе допущена реестровая ошибка, при том, что по смыслу понятия «реестровая ошибка» несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН реестровой ошибкой не являются. Администрация города Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах спорных земельных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных норм способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2024 года Романов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дата государственной регистрации права – 17.10.2019 года, дата завершения кадастровых работ – 26.10.2018 года (кадастровый инженер АМ), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составила 0,1 м.

Указанный земельный участок, площадью 833 кв.м., передан в собственность Романова А.А. на основании Постановления администрации города Благовещенска от 16.10.2019 года № 3590.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка в июле 2024 года Романов А.А. обратился к кадастровому инженеру.

Из составленного кадастровым инженером АМ межевого плана от 09.08.2024 года, следует, что кадастровые работы проводились в связ с тем, что была выявлена реестровая ошибка в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН *** от 18.09.2018 года. Границы были ошибочно внесены по уже существующим смежным границам земельных участков с КН *** и ***, границы которых, в свою очередь, установлены значительно ранее и с допущенными ошибками, поскольку были получены от координированных углов в материалах инвентаризации квартала, в сведениях которых содержится ошибка, причиной которой могло быть использование картометрического метода определения координат, что и привело к пересечению границ земельных участков

Таким образом, из доводов стороны истца и представленного межевого плана следует, что границы двух смежных участков с КН *** и ***, принадлежащих Красотиной О.Г. (по сведениям, имеющимся в Росреестре) фактически пересекают (накладываются) на фактические границы земельного участка истца.

Указанные обстоятельства препятствуют проведению дальнейших работ (процедур) по оформлению истцом процедуры уточнения границ ЗУ с КН ***, потому Романов А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из выписок ЕГРН от 24.08.2024 года на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, видом разрешенного использования: для индивидуального жилья, (дата государственной регистрации права – 14.03.2023 года, сведения о кадастровом инженере отсутствует, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составила 0,3), их собственником является Красотина О.Г.

Указанные земельные участки предоставлены в собственности Красотиной О.Г. Постановлением мэра города Благовещенска от 29.10.2002 года № 2811 с учетом внесенных в него изменений Постановлением мэра города Благовещенска от 25.02.2003 года № 526. На кадастровый учет земельные участки поставлены, в том числе, на основании плана земельного участка от 25.02.2003 года, в котором использованы координаты характерных точек границ земельных участок из материалов землеустроительного дела на квартал ***.

В межевом плане, представленном ответчиком, от 24.10.2024 года указано, что он подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Границы участка был определены по его фактическому использованию (забору). При нанесении полученных координат на дежурную кадастровую карту было выявлено пересечение с земельными участками *** и ***. Фактическое местоположение границ всех земельных участков соответствует данному межевому плану. Согласно заключению кадастрового инженера нормативная точность определения координат характерных точек границ 0,10.

Таким образом, факт пересечения границ вышеназванных земельных участков (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН) подтверждается как межевым планом, представленным истцом, так и межевым планом ответчика, и не отрицался сторонами, на наличие ошибки при установлении координат характерных точек указано также в обоих представленных межевых планах.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактические границы земельных участков истца и ответчика не изменялись, спор о фактических границах между сторонами отсутствует.

В рассматриваемом случае, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельных участков с кадастровым номером *** и *** смещены относительно их фактического местоположения (фактических границ, сформировавшихся между смежными землепользователями), существующих в течение длительного времени, и не соответствует им, поскольку имеется наложение на контур фактической границы земельного участка истца, исходя из того, что представленный ответчиком межевой план также указывает на такое смещения и наличие ошибки, а сведения, отраженные в межевом плане истца не опровергнуты, учитывая, что пересечение контура здания, сооружения (за исключением линейных объектов), объекта незавершенного строительства и границ земельного участка, объектов реестра границ, в пределах которых согласно сведениям ЕГРН такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства должны располагаться, входит в перечень критериев, свидетельствующих о наличии в ЕГРН реестровых ошибок (п. 7) (письмо Росреестра от 12 августа 2021 года № 18-02508/21 «О направлении материалов по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН»), суд соглашается с доводами стороны истца, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

В соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из приведенных правовых положений применительно к обстоятельствам настоящего дела, включая тот факт, что границы землепользования сложились между сторонами и существуют на местности более 15 лет, суд приходит к выводу об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

В этой связи, поскольку недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков ответчика, внесенные в ЕГРН, создают препятствия в установлении границ земельного участка Романова А.А., что нарушает его права, исходя из того, что истец не может без исправления данной ошибки осуществить кадастровый учет земельного участка в тех границах, которые сложились между сторонами и существуют на местности более 15 лет, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствующие исковые требования Романова А.А.

Кроме того, ссылаясь на то, что одним из способов исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, их фактическому положению на местности, истцом перед судом поставлен вопрос об установлении местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Рассматривая требование истца об установлении границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 9 августа 2024 года, изготовленным кадастровым инженером АМ, суд исходит из того, что данные исковые требования, являясь самостоятельным способом защиты, направлены на создание определенности в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Статьей 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как указывалось выше, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от 9 августа 2024 года, изготовленным кадастровым инженером АМ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Андрея Анатольевича – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ (координат характерных (поворотных) точек) земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащих Красотиной Оксане Геннадьевне, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от 09.08.2024 года, изготовленным кадастровым инженером АМ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2024 года

№ 2а-7216/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015128-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

09 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе

Председательствующего судьи Астафьевой Т.С.

При секретаре Матвеевой Н.И.,

С участием представителя административного истца Ковалевского Д.А., представителя административного ответчика Гурьяновой С.В., заинтересованных лиц Романюк О.А., Велян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированный Застройщик «Фараон» к администрации Благовещенского муниципального округа о признании незаконным постановления от 23.04.2024 года № 910 об установлении публичного сервитута,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированный Застройщик «Фараон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2024 года материалы дела направлены в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Амурского областного суда от 28.08.2024 года материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области и приняты к производству Благовещенского городского суда 26.09.2024 года.

На разрешение сторон судом поставлен вопрос о направлении материалов дела по подсудности в Благовещенский районный суд на основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ.

Стороны не возражали против направления материалов дела в Благовещенский районный...

... суд.

Изучив доводы административного искового заявления и прилагаемые к нему документы, выслушав стороны, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Специализированный Застройщик «Фараон» заявлено требование к администрации Благовещенского муниципального округа о признании незаконным постановления администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 23.04.2024 года № 91. Несмотря на то, что администрация Благовещенского муниципального округа располагается в г. Благовещенске Амурской области, ее полномочия распространяются только на территорию Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Следовательно, настоящий спор относится к компетенции Благовещенского районного суда Амурской области, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 22 КАС РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 27, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление ООО «Специализированный Застройщик «Фараон» к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным постановления администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 23.04.2024 года № 910 об установлении публичного сервитута – передать для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева

Производство № 13-1168/2025

Дело № 2-6326/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012819-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красотиной О.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-6326/2024 по исковому заявлению Романова Андрея Анатольевича к Красотиной Оксане Геннадьевне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Красотина О.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об отмене мер обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-6326/2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом); земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом).

Решением Благовещенского городского суда от 29 октября 2024 года исковые требования Романова А.А. были удовлетворены, указанным решением, в том числе, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровы...

...ми номерами ***, ***, принадлежащих Красотиной О.Г. Решение вступило в законную силу, вместе с тем, наличие установленного запрета препятствует регистрации границ, принадлежащих ей земельных участков.

На основании ст. 144 ГПК РФ, заявитель просит суд отменить обеспечительные меры, принятые Благовещенским городским судом в отношении объектов недвижимого имущества – объектов недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом); земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска. Руководствуясь ч.2 ст.144 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных правовых положений следует, что суд может отменить принятые им меры по обеспечению иска в случае, если отпала необходимость в их применении.

Учитывая, что от ответчика поступило заявление об отмене принятых мер, решение Благовещенского городского суда вступило в законную силу, возражений против отмены обеспечительных мер стороной истца не заявлено, суд приходит к выводу, что принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2024 года меры по обеспечению иска подлежат отмене, требования заявления Крастотиной О.Г. об отмене мер по обеспечению иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Красотиной Оксане Геннадьевне об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2024 года при рассмотрении гражданского дела № 2-6326/2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом); земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок находится в км на север от ориентира (жилой дом).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья А.В. Приходько