Волошина Вера Михайловна

Дело № (УИД №RS0№-50)

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 684,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 626,90 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ООО ПКО «АйДи Коллект» указывает, что между ФИО1 и ПАО «ФИО2 ВТБ» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключённым в дату подписания. Сумма займа была перечислена займодавцем путем единовременного перечисления на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату сумы кредита и начисленных процентов ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2 ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не ...

...погашена.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Площадь ФИО2» ФИО2 № ФИО2 ВТБ (ПАО) и представитель третьего лица ПАО «ВТБ ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 809 Гражданскому кодексу РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ФИО2 ВТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям указанного договора:

сумма кредита – 203 464,93 рублей;

дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ;

уплата процентов по кредиту – 238 967,81 рублей;

полная стоимость кредита – 17,986 % годовых;

срок действия договора – 120 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа составил 3 700,15 рублей, размер первого платежа – 3 210,84 рублей, последнего платежа – 3 984,16 рублей.

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору – кредит в размере 203 464,93 рублей перечислил на банковский счёт №.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платёж по договору осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления на реструктуризацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «ФИО2 ВТБ» и ФИО1, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 664 рублей 96 копеек, из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 193 488,66 рублей;

сумма задолженности по процентам – 49 196,30 рублей;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 813,42 рубля, а всего 245 498 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «ФИО2 ВТБ» и ФИО1, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 664 рублей 96 копеек, сумма задолженности по основному долгу – 193 488,66 рублей, сумма задолженности по процентам – 49 196,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 813,42 рубля, а всего 245 498 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2 ВТБ» и истцом ООО «АйДи Коллект» заключили договор цессии №/ДРВ (уступки прав (требований)) в соответствии с которым ПАО «ФИО2 ВТБ» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/ДРВ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора цессии цедент (ПАО «ФИО2 ВТБ») передаёт, цессионарий (ООО «АйДи Коллект»), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

О состоявшейся уступке требования, ответчик был надлежащим образом уведомлён, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 242 684,96 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 193 488,66 рублей, задолженность по процентам – 49 196,30 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал выполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, последний ежемесячный платёж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления был выдан судебный приказ, который отменён на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поясняет, что основной долг по кредитному договору образовался в 2019 году и срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

Из указанного, следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, поскольку по последнему ежемесячному платежу срок исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 684,96 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 813 рублей 42 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 684 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

При секретаре Бирюковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2420/15г. по иску Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань к Багликову РВ о приостановлении строительства, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным осуществление строительных работ, проводимых на земельном участке по ул. ХХХА г. Сызрани, приостановлении строительства до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и приведении земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет) является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим исполнение полномочий органов местного самоуправления в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также в области архитектуры и градостроительства.

Для выполнения возложенных задач и функций Комитет в том числе осуществляет в установленном порядке проверку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и вводе данных объектов в эксплуатацию, а также осуществляет выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на территории городского округа Сызрань, в том числе на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых не устанавливается градостроительный регламент, в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления, объектов капитального строительства ...

...местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков, и разрешений на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, либо отказ в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Багликов Р.В. является собственником земельного участка площадью 664 кв. м с кадастровым номером №00, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. №00. На указанном земельном участке Багликовым Р.В. осуществляется строительство без получения необходимых разрешений (разрешения на строительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011 N 16 (далее - Правила), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 25 Правил.

Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке не выдавалось.

Согласно информации, представленной Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань (далее - КИО Администрации г.о.Сызрань), кадастровой выписке о земельном участке часть земельного участка с КН 63:08:01130046:175 площадью 203 кв.м. занята охранной зоной водопровода, часть земельного участка площадью 196 кв.м. занята охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ.

**.**.**** г. специалистами Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань был произведен комиссионный выезд на место, где было установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем Ответчику, ведутся строительно-монтажные работы с нарушением следующих нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно инженерных сетей, границ земельного участка:

- ст. 56 Таблица 1 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п.7.1, п.12.35 Таблица 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*);

- п.4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, **.**.**** г. специалистами земельного отдела КИО Администрации г.о. Сызрань проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Багликовым Р.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером №00. В результате проведенной проверки установлен факт самовольного захвата земельного участка площадью 23,2 кв.м. по фасадной меже прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 63:08:0113046:175, под установку металлического ограждения.

В соответствии с ст. 40 Правил лица, нарушившие положения Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За нарушение порядка осуществления строительства, установленного нормативно-правовым актом - Правилами землепользования и застройки г.о. Сызрань Самарской области был подготовлен материал для привлечения Багликова Р.В. к административной ответственности.

Административной комиссией городского округа Сызрань **.**.**** г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №746, в соответствии с которым Багликов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, выразившееся в осуществлении и строительства на земельном участке без разрешения на строительство. Багликову Р.В. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.4.24 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань от **.**.**** г. №00, Комитет уполномочен разрешать в судебном порядке вопросы нарушения законодательства в области градостроительства и иные вопросы в пределах компетенции.

Комитет считает, что Ответчик производит строительство с нарушением требований законодательства в области градостроительства, в связи с чем строительство должно быть приостановлено до устранения нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Представитель ответчика в лице Балакина Д.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что Багликов Р.В. действительно ведет строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома по ул. ХХХ без получения на то разрешительных документов, в настоящее время осуществляется строительство только фундамента жилого дома, его заливка, без соблюдения нормируемого расстояния от границы земельного участка -3 метра, а так же в нарушение охранных зон ЛЭП и зоны водопровода, однако данные нарушения считает незначительными, не влекущими нарушение чьи либо прав. В настоящее время разрешается техническая возможность переноса водопровода жителей по ул. ХХХ, проходящего по земельного участку Багликова Р.В. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние, т.е. истцом фактически заявлены требования о сносе самовольной постройки. Не отрицает необходимость получения разрешительных документов на строительство, однако более 90% застройщиков города ведут строительство без разрешений, это связано с затруднениями и длительностью прохождения процедуры получения разрешения на строительство.

3- е лицо представитель Администрации г. Сызрани в лице Андреевой Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

3-и лица КИО Администрации г. Сызрани, ООО « Водоканал», представитель Административной комиссии г.о. Сызрань в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

3-и лица Спирина М.И., Волошина В.М., Евдокимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчик ведет самовольное строительство на земельном участке, по которому проходит их подземный водопровод, а водопровод Спириной М.В. находится в охранной зоне земельного участка Багликова Р.В., чем полагают нарушаются их права на водоснабжение.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материалы прокурорской проверки по жалобе Спириной М.И., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 3 ч. 1 Федерального Закона "Об архитектурной деятельности в РФ" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Осуществление строительства без надлежащим образом оформленной проектно-разрешительной документации является основанием для приостановления строительства этого объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов.

В соответствии со ст. 52 ч6 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.25 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от **.**.**** г. N 16 (далее - Правила), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 25 Правил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленумов N 10/22, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. с Администрацией г. Сызрани ответчик по делу Багликов Р.В. является собственником земельного участка, площадью 664 кв.м. по ул. ХХХ, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома. В силу п.1.2 договора часть земельного участка Багликова Р.В. площадью 196 кв.м. ( учетный номер части 1) занят охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ, часть земельного участка площадью 203 кв.м. ( учетный номер части 2) занят охранной зоной водопровода.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственной постройки - не менее 1 м.

Согласно п.7.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1089г. №78, инженерные сети следует размещать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог ; под тротуарами или разделительными полосами –инженерные сети в коллекторах, каналах или тоннелях; в разделительных полосах –тепловые сети, водопровод, газопровод, хозяйственную и дождевую канализацию.

В соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89 расстояние по горизонтали ( в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14.

Согласно Таблице №00 СНиП 2.07.01-89 фундамент зданий и сооружений разрешается располагать не ближе 5 метров к существующим сетям водопровода, фундамент ограждений, не ближе 3 метров.

Так же судом установлено, что на указанном земельном участке Багликовым Р.В. осуществляется строительство без получения необходимых разрешений (разрешения на строительство).

**.**.**** г. специалистами Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань был произведен комиссионный выезд на место, где было установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем Ответчику, ведутся строительно-монтажные работы с нарушением следующих нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно инженерных сетей, границ земельного участка:

- ст. 56 Таблица 1 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п.7.1, п.12.35 Таблица 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*);

- п.4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно акта от 08.06.2015г. осмотра проведения работ на спорном земельном участке Багликова Р.В., составленного в ходе рассмотрения дела в суде,, установлено, что в районе застраиваемой площадки проложены две водопроводные линии, так 1-я водопроводная линия Спириной М.И. на жилой ул. ХХХ г. Сызрани расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания 2,3 м., а 2-я водопроводная линия на дома №№00 по ул. ХХХ г. Сызрани расположена под фундаментом строящегося здания. Расстояние от границы земельного участка по ул. ХХХ –А г. Сызрани до фундамента строящегося здания составляет : в сторону ул. ХХХ -1,5м., со стороны боковых дворов-1м., со стороны заднего двора -1м. Нарушения в части самовольного захвата земельного участка общего пользования устранены, ограждения перенесены по границе земельного участка.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным осуществление ответчиком строительных работ, проводимых на земельном участке по ул. ХХХ г. Сызрани, площадью 664 кв.м., поскольку судом установлено, что строительство ведется ответчиком без получения соответствующего разрешения и полагает необходимым приостановить строительство на указанном земельном участке до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Доводы ответчика в части отсутствия у истца доказательств в подтверждение заявленных требований, суд считает не состоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицались выявленные нарушения застройки земельного участка, а именно при возведении фундамента имеет место нарушение нормируемого расстояния от границ участка, менее 3 –х метров, а так же строительство в охранной зоне ЛЭП и частного водопровода, чем нарушены ст. 56 Таблица 1 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.7.1, п.12.35 Таблица 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*);п.4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Доводы того, что данные нарушения не могут являться существенными, влекущими приостановление строительства, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Так же суд считает не состоятельными возражения ответчика в части невозможности получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, при причине длительности данной процедура, а так же сложившимся порядком ведения строительства в городе без разрешения, данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" явствует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд считает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а фактически о сносе самовольной постройки ( фундамента), обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения. Хотя судом и установлено нарушение ответчиком при строительстве градостроительных норм и правил, однако доказательств того, что возведенная постройка ( фундамент) угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Вместе с тем, поскольку судом разрешен вопрос о приостановлении строительства до получения разрешения в установленном законом порядке, суд считает требования истца о приведения земельного участка в первоначальное состояние являются не обоснованными, поскольку являются взаимоисключающими.

Доводы 3- х лиц Волошиной В.М., Евдокимовой А.В. в части того, что строительство Багликовым Р.В. ведется на принадлежащим им подземном водопроводе, проходящим по земельном участку ответчика, суд считает не состоятельной, поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств возведения ими в соответствии с градостроительными требованиями, получения разрешения на строительство данного водопровода, ограничений ( обременений ) земельный участок Багликова Р.В. в связи с расположением на нем частного водопровода Волошиной В.М., Евдокимовой А.В. не имеется. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты которой истец был освобожден в размере 300р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань удовлетворить частично.

Признать незаконным осуществление Багликовым РВ строительных работ, проводимых на земельном участке по ул. ХХХ, площадью 664 кв.м.

Обязать Багликова РВ приостановить строительство на земельном участке по ул. ХХХА г. Сызрани, площадью 664 кв.м. до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Багликова РВ госпошлину в доход государства в размере 300р.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/15 по иску Багликова Р.В. к Волошиной В.М., Евдокимовой А.В. о сносе самовольной постройки водопровода,

у с т а н о в и л:

Истец Багликов Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Волошиной В.М., Евдокимовой А.В., ссылаясь в обоснование доводов на то, что с <дата> он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата> На указанном земельном участке им начато строительство жилого дома, при подготовке к строительству были обнаружены два линейных объекта капитального строительства - магистраль водопровода, проходящие, в том числе, в границах данного земельного участка. Согласно сообщений ООО «Сызраньводоканал» и Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань следует, что в составе имущества г.о. Сызрань указанные водопроводные сети не числятся и надлежащие разрешения на возведение данных объектов капитального строительства никому не выдавались. Считает, что факт нахождения на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства - водопровода, нарушает его права и законные интересы, т.к. в соответствии с п. 10 ст.1 ГрК РФ водопровод относится к объектам кап...

...итального строительства.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

П.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - объект капитального строительства – водопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань<адрес>.

В уточненном исковом заявлении истец отказался от требований в части сноса водопровода, проложенного к дому Спириной М.И. по адресу: г. Сызрань <адрес>, в этой части производство прекращено.

В судебном заседании истец Багликов Р.В.в лице представителя исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше и дополнил, что у ответчиков отсутствуют документы, перечисленные в вышеуказанной статье. Ссылка ответчика на документы, выданные ООО «Сызраньводоканал» не может служить основанием для строительства, так как данная организация является коммерческой и не имеет властных полномочий на распоряжение земельными участками и выдачу каких-либо разрешений.

Ответчик Волошина В.М. возражала против исковых требований, пояснив, что строительство водопровода осуществлялось в соответствии с требованиями закона, жильцы улицы по <адрес> получили необходимые разрешения и согласования. От ответчика Евдокимовой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, она возражала против иска.

Представитель 3 лица КИО Администрации г. Сызрани просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель Администрации г.о.Сызрани и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что спорный водопровод не является самовольной постройкой, а истец сам осуществляет строительство дома в нарушение строительных норм и правил, и перед началом строительства не получил разрешение и не оформил необходимые документы на строительство дома..

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражала против исковых требований, пояснил, что спорный водопровод не является самовольной постройкой, поскольку ответчики построили его в связи с разрешением ООО « Водоканала», согласовав его постройку со всеми службами в 2002 году, когда не требовалось иных разрешений..

3 лица Арбатская Л.А., Прошина Н.А., Нарайкина В.В., Назарова И.М., Акимова А.П., Кеньшинская возражали против иска, пояснив, что длительное время пользуются водопроводом, истец приобретая земельный участок, знал о наличии водопровода и должен был перед началом строительства дома получить необходимые согласования и разрешения, а также учесть наличие возведенного водопровода, которым пользуются многие жильцы, проживающее по <адрес> г.Сызрани.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> с Администрацией г. Сызрани истец Багликов Р.В. является собственником земельного участка площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: г. Сызрань <адрес>, с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома. В силу п.1.2 договора часть земельного участка Багликова Р.В. площадью 196 кв.м. (учетный номер части 1) занята охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ, часть земельного участка площадью 203 кв.м (учетный номер части 2) занята охранной зоной водопровода.

Решением Сызранского городского суда от 22.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-2420/15 по иску Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань к Багликову Р.В. о приостановлении строительства, приведении земельного участка в первоначальное состояние признано незаконным осуществление Багликовым Р.В. строительных работ, проводимых на земельном участке <адрес> Багликов Р.В. обязан приостановить строительство на земельном участке по указанному адресу до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Так же судом установлено, что на указанном земельном участке Багликовым Р.В. осуществляется строительство без получения необходимых разрешений (разрешения на строительство). <дата> специалистами Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань был произведен комиссионный выезд на место, где было установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем ответчику, ведутся строительно-монтажные работы с нарушением следующих нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно инженерных сетей, границ земельного участка.

Согласно акта от <дата> осмотра проведения работ на спорном земельном участке Багликова Р.В., установлено, что в районе застраиваемой площадки проложены две водопроводные линии: 1-я водопроводная линия Спириной М.И. на жилой <адрес> расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания 2,3 м., а 2-я водопроводная линия на дома №№ *** по <адрес> расположена под фундаментом строящегося здания. Расстояние от границы земельного участка по <адрес> до фундамента строящегося здания составляет в сторону <адрес> - 1,5м, со стороны боковых дворов - 1м, со стороны заднего двора - 1м. Нарушения в части самовольного захвата земельного участка общего пользования устранены, ограждения перенесены по границе земельного участка.

Согласно акта от <дата> на земельном участке истца по <адрес> ведутся строительные работы: возведены стены, установлены перекрытия.

Судом установлено, что ответчики возводили водопровод в 2002 году и на момент его возведения действовало другое законодательство, согласно которого разрешение на строительство не требовалось.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» № 169-ФЗ от 18.10.1995 г. разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительство которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с со ст. 22 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ (ред. от 30.12.2001) к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительства на соответствующих территориях относится установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости (ст. 22 ГрК РФ), однако, в силу п.9 ст.62 вышеуказанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Согласно ст. 1 Закона Самарской области от 16.06.2003 N 50-ГД (ред. от 07.06.2004) "О порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 27.05.2003) разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений; прокладки внутриквартальных (внутримикрорайонных) инженерных сетей, предусмотренных утвержденным в установленном порядке проектом застройки.

В соответствии с листом согласования в мае 2002 года утверждена схема водопроводной линии по <адрес> г.Сызрани, жильцам улицы, в том числе ответчикам выданы разрешения Сызранским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства на основании заключения техника и составленного плана, правил и описания пользования водою от городской магистральной трубы. Данные обстоятельства подтверждены проектом на водоснабжение и канализации жилого <адрес> от городской водосети, который согласован с горэлектросетью, ЛТЦ-8, ГТС, радиоузлом, ФАПСИ, горгазом, КЖКХ, МУП « Тепловые сети»,железной дорогой и другими службами города Сызрани, т.о. жильцы по <адрес> с 2002 года пользуются водопроводом, проект на который разработан и согласован со всеми службами города, а монтаж которого выполнен организаций, имеющей лицензию на право выполнения таких работ, что также подтверждено письменными доказательствами, представленными ответчиками.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиками допущены при возведении водопровода существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что постройка водопровода нарушает его права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах иск Багликова не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багликова Р.В. к Волошиной В.М., Евдокимовой А.В. о сносе самовольной постройки водопровода- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

с участием адвоката Кузиной Н.В.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5084/15 по иску Администрации городского округа Сызрань к Багликову ФИО9 о сносе самовольной постройки

Установил:

Администрация г.о. Сызрань обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Багликов ФИО10 является собственником земельного участка, площадью 664 кв.м., с кадастровым номером № ***, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес> указанном земельном участке ответчиком без получения необходимых разрешений (разрешения на строительство), с нарушением градостроительных и иных норм и правил возведен объект капитального строительства. <дата>. объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, площадью - 422,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2015, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, а <дата> право собственности на спорный объект зарегистрировано в регистрационном органе за Багликовым ФИО11

При осуществлении строительства, ответчиком были нарушены требования следующих нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно инженерных сетей, границ земельного участка:

- ст. 5 6 (Таблица 1) Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызр...

...ань Самарской области от 30.03.2011г. N 16;

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п.7.1, п.12.35 (Таблица 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП <дата>-89*);

- п.4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В районе застраиваемой площадки расположены две водопроводные линии, к которым подключены жилые дома по <адрес>, № ***, № ***: первая линия расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания 2,3 м, вторая - непосредственно под фундаментом; расстояние от границы земельного участка до фундамента здания составляет: в сторону <адрес> - 1,5 м, со стороны боковых дворов -1 м, со стороны заднего двора -1м; расстояние от стены <адрес> до границы земельного участка ответчика - 5,78 кв.м.

Сохранение самовольной постройки, при наличии вышеуказанных обстоятельств, создает угрозу жизни и влечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых домах по <адрес>, № ***, 66-№ ***, в том числе в части повреждения и уничтожения водопроводов, частично расположенных на земельном участке ответчика, обеспечивающих водоснабжение принадлежащих им на праве собственности домов.

На смежном соседнем земельном участке, площадью 617 кв.м, с кадастровым номером № ***, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «индивидуальные жилые дома», также принадлежащем ФИО1, имеется 4-квартирный жилой дом с самостоятельными выходами на земельный участок, прилегающий к дому, на торцевой стене которого установлен рекламный щит с объявлением о продаже в нем квартир, в том числе в рамках реализации материнского капитала, программы «молодая семья», ипотека. Данный факт свидетельствуют о том, что возведение подобного спорного здания изначально не планировалось и не строилось как индивидуальное жилье и в настоящий период обладает всеми признаками многоквартирного дома. За разрешением на изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков для цели строительства - многоквартирного жилого дома ответчик в Администрацию городского округа Сызрань не обращался. Истец просит признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:08:01130046:175 площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: индивидуальные жилые дома – самовольной постройкой; прекратить право собственности Багликова ФИО12 на жилой дом площадью 422,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенное здание площадью 422,6 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>.

В судебном заседании адвокат ответчика Кузина ФИО13 представила ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» <адрес>, на разрешение которой просил поставить вопросы: соответствует ли требованиям СНиП, СанПиН и иным нормативно-правовым актам РФ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; представляет ли жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, угрозу жизни окружающих лиц и нарушает ли права третьих лиц, окружающих строений; определить возможность устранения нарушений СНиП, СанПиН и иным нормативно-правовым актам РФ, без сноса жилого дома, а также методы устранения; определить, является ли объект, расположенный по адресу<адрес> индивидуальным жилым домом, оплату экспертизы гарантирует.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, третьи лица Спирина ФИО14,. Волошина ФИО15 Евдокимова ФИО16 возражали против назначения экспертизы по тем основаниям, что в материалах дела имеются достаточно документов, подтверждающих нарушение ответчиком при строительстве объекта градостроительных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проверив дело, заслушав стороны, третьих лиц, суд считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются специальные познания. Доводы третьих лиц суд не может принять во внимание, поскольку ответчик вправе по своему усмотрению реализовать право на доказывание доводов экспертным путем.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, имеются основания для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы (<адрес>, 41, Региональный Деловой центр, оф. 415).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям СНиП, СанПиН и иным нормативно-правовым актам РФ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

представляет ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни окружающих лиц и нарушает ли права третьих лиц, окружающих строений;

определить возможность устранения нарушений СНиП, СанПиН и иным нормативно-правовым актам РФ, без сноса жилого дома, а также методы устранения;

определить, является ли объект, расположенный по адресу: г<адрес> индивидуальным жилым домом.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Багликова ФИО17.

Заключение составить и направить в Сызранский городской суд не позднее одного месяца, со дня поступления настоящего гражданского дела и определения о назначении экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

с участием адвоката Кузиной Н.В.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/16 по иску Администрации городского округа Сызрань к Багликову ФИО25 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ

Администрация г.о. Сызрань обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Багликов ФИО26 является собственником земельного участка площадью 664 кв.м., с кадастровым номером № ***, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес> указанном земельном участке ответчиком без получения необходимых разрешений (разрешения на строительство), с нарушением градостроительных и иных норм и правил возведен объект капитального строительства.

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий, оформления документов, подготавливаемых в целях его получения, в том числе градостроительного плана земельного участка, определяющего место допустимого строительства объекта и устанавливающего обязанность застройщика по выносу за пределы земельного участка расположенных на нем инженерных сетей, а также (при необходимости) разрешения на отклоне...

...ние от предельных параметров строительства.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет, хотя бы один признак такой постройки. Возведение объекта без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является основанием для его сноса за счет лица, его осуществившего.

В свою очередь, Багликовым ФИО27 надлежащие меры к легализации самовольной постройки предприняты не были. Между тем, <дата>. объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, площадью - 422,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2015, расположенный по адресу: г<адрес> поставлен на кадастровый учет, а <дата>. право собственности на спорный объект зарегистрировано в регистрационном органе за Багликовым Р.В., о чем свидетельствуют кадастровый паспорт от <дата>. № № *** и выписка из ЕГРП от <дата>. № ***, номер регистрации № ***

При этом, пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью, а также, если постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям.

При осуществлении строительства, ответчиком были нарушены требования следующих нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно инженерных сетей, границ земельного участка:

- ст. 5 6 (Таблица 1) Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011г. N 16;

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п.7.1, п.12.35 (Таблица 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*);

- п.4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Изложенные обстоятельства подтверждаются: кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>. № ***, согласно которой в отношении частей земельного участка с КН № *** площадью 203 кв.м. и 196 кв.м. установлены ограничения (занята охранной зоной водопровода и охранной зоной ЛЭП 0,4 Кв соответственно); письмом ООО «Сызраньводоканал» от <дата>. № ***, актом <дата>. осмотра проведения работ, согласно которому, в районе застраиваемой площадки расположены две водопроводные линии, к которым подключены жилые дома по <адрес>, № ***, № ***: первая линия расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания 2,3 м, вторая - непосредственно под фундаментом; расстояние от границы земельного участка до фундамента здания составляет: в сторону <адрес> - 1,5 м, со стороны боковых дворов -1 м, со стороны заднего двора -1м; расстояние от стены <адрес> до границы земельного участка ответчика - 5,78 м.

Сохранение самовольной постройки, при наличии вышеуказанных обстоятельств, создает угрозу жизни и влечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых домах по <адрес>, № ***, 66-№ ***, в том числе, в части повреждения и уничтожения водопроводов, частично расположенных на земельном участке ответчика, обеспечивающих водоснабжение принадлежащих им на праве собственности домов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте не требуется.

Многоквартирным домом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 (п.6), признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Исходя из положений вышеперечисленных норм закона и представленных фотоматериалов, следует вывод о том, что выстроенный объект является многоквартирным домом.

На смежном соседнем земельном участке, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером № ***, по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: «индивидуальные жилые дома», также принадлежащем Багликову ФИО29., имеется 4-квартирный жилой дом с самостоятельными выходами на земельный участок, прилегающий к дому, на торцевой стене которого установлен рекламный щит с объявлением о продаже в нем квартир, в том числе в рамках реализации материнского капитала, программы «молодая семья», ипотека. Данный факт свидетельствуют о том, что возведение подобного спорного здания изначально не планировалось и не строилось как индивидуальное жилье и в настоящий период обладает всеми признаками многоквартирного дома. За разрешением на изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков для цели строительства - многоквартирного жилого дома ответчик в Администрацию городского округа Сызрань не обращался. Истец просит признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома – самовольной постройкой; прекратить право собственности Багликова ФИО30 на жилой дом площадью 422,6 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенное здание площадью 422,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Сызрань ФИО5 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что вопросы, которые были поставлены на изучение и оценку эксперта, в данной экспертизе до конца не отражены, не исследованы, оценка не дана по поводу нарушений прав третьих лиц, по поводу нарушений прав истца, по водоканальным сетям. Также в экспертизе указан ответ на вопрос по поводу переноса одного водопровода, который расположен на расстоянии 60 см. от стен дома, а про водопровод, который находится непосредственно под домом, никаких сведений в экспертизе не указано, не указано каким образом можно устранить данные нарушения, если эксперт их считает устранимыми. Земельного участка у ответчика Багликова ФИО31 больше не имеется, более тех границ, в рамках которых он построил свое строение. Таким образом, эксперт подразумевает, что эти сети можно вывести за границы земельного участка, что преследует цели предоставления дополнительного участка ответчику под расположение водоканальных сетей. Однако земельными участками распоряжается Администрация г.о. Сызрань, и у нее нет таких намерений предоставлять ответчику земельные участки под расположение данных сетей. Дом находится рядом с дорогой, и вывести водопровод на дорогу согласно СНиПам не представляется возможным. Земельный участок предоставлен Багликову ФИО32. под ИЖС, эксперт не дал пояснений по данному вопросу. В деле имеется технический паспорт, согласно которому в доме жилые помещения указаны как отдельные. Эксперт показал, что имеются отдельные 6 выходов, но кроме того, можно пройти через весь жилой дом, не выходя на улицу. Эксперт дал заключение, что спорное самовольное строение является ИЖС, должно ограждаться забором по границе земельного участка. Однако, эксперт указал, что для устранения нарушений нужно убрать ограждения, которые находятся по периметру. В 2015 году было вынесено решение суда от <дата> по иску Комитета по Строительству и Архитектуре, в котором судья ФИО6 вынесла решение приостановить строительство Багликовым до устранения нарушений. Данное решение было отменено <адрес> судом апелляционной инстанции. Однако, кассационной инстанцией Самарского областного суда <дата> решение апелляционной инстанции было отменено, решение судьи ФИО6 оставлено в силе. Однако Багликовым ФИО33 к тому времени строительство было завершено, но нарушения не были устранены. Когда проводилась эксперта, они дошла до соседнего дома, это брат-близнец, который также был изначально зарегистрирован как ИЖС, но помещения так проданы. Одна квартира была занята, жильцы давали им свидетельства о праве собственности на помещения, тогда как, согласно Жилищного Кодекса РФ, жилое помещение - это жилой дом, квартира, часть жилого дома. Такого вида как помещение, нет вообще, а ответчик ставил помещение на кадастровый учет. Помещения в спорном доме он также пытается поставить на кадастровый учет.

Ответчик Багликов ФИО34 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где исковые требования не признал и пояснил, что на основании Договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата>г. он является собственником земельного участка площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По указанному Договору купли-продажи Продавцом выступала Администрация г.о. Сызрани. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права. При покупке земельного участка он планировал его использовать в соответствии с его целевым назначением: индивидуальные жилые дома (п. 1.1. Договора купли-продажи). В соответствии с условиями Договора купли-продажи, Продавец - Администрация г.о. Сызрани уведомила его о наличии обременения в виде: части земельного участка с учетным номером части площадью 196 кв.м., занятой охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ и части земельного участка с учетным номером части 2 площадью 203 кв.м., занятой охранной зоной водопровода (п. 1.2. Договора). Никакие иные ограничения и обременения сторонами не оговаривались. На принадлежащем ему земельном участке, собственными силами и за счет собственных средств был возведен жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), площадью 422,6 кв.м., этажность 1. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации от <дата>. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, Администрация г.о. Сызрани предъявила в суд исковое заявление о сносе, как ошибочно полагает истец, самовольной постройки. В обосновании заявленных требований Администрация г.о. Сызрани ссылается на то, что постройка Багликова ФИО35. нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, а также не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Истец полагает, что сохранение самовольной постройки, при наличии указанных нарушений, создает угрозу жизни и влечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых домах по <адрес>, №№ ***, № *** в том числе, в части повреждения, уничтожения водопроводов, частично расположенных на земельном участке ответчика, обеспечивающих водоснабжение принадлежащих им на праве собственности домов. Кроме того, как одно из оснований для сноса, истец указывает, что жилой дом, принадлежащий ответчику, является многоквартирным, в связи с чем, имеется нарушение целевого использования земельного участка. Все доводы истца не состоятельны и не соответствуют действительности. На момент возведения спорного жилого дома (2015г.) и регистрации на него права собственности, Багликов ФИО36. являлся собственником земельного участка площадью 664 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно представленного технического заключения, выполненного специалистами ООО «Конструктор», имеющими специальные познания в области строительства, спорный жилой дом построен (сооружен) с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к малоэтажным жилым индивидуальным домам; в период строительства строение планировалось и строилось как индивидуальное жилье. Несколько индивидуальных входов в дом были предусмотрены для удобства проживания семьи. Нельзя не согласится с выводами данного заключения, поскольку как видно из поэтажного плана строения, оно имеет единый архитектурный конструктив, все помещения дома сообщаются между собой. Доводы Администрации г.о. Сызрани о многоквартирности спорного строения, ничем не подтверждены, факт регистрации нескольких квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует, а если следовать логике Администрации г.о. Сызрани, то любой раздел жилого дома, приводящий к возникновению самостоятельных частей, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, можно было бы расценить как возникновение многоквартирного жилого дома с изменением целевого назначения земельного участка, влекущего соответствующие последствия для собственников. При этом, просит суд учесть, что спорное строение элементов общего имущества собственников помещений, характерного для многоквартирного дома, не имеет. Таким образом, на момент создания и регистрации права собственности ответчика на спорное строение, целевое назначение земельного участка, на котором оно было расположено, нарушено не было. Довод истца о нарушении ответчиком Багликовым ФИО37 требований ст. 51 ГрК РФ находит ошибочным, поскольку в силу ч.4 ст.8 Федерального закона № 191-ФЗ от <дата> «О введении в действие ГрК РФ», ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до <дата> предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства, не требуется. Таким образом, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности ответчика на спорный объект - индивидуальный жилой дом. Истец утверждает о нарушении норм и правил при возведении спорного дома. Действительно, коэффициент застройки земельного участка отличается от установленных СНиП 42.13330.2011 - 40%. Также в нарушение ст. 69 Федерального закона № ***-Ф3 от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние от спорного дома с северной стороны до соседнего дома составляет 5,78 метра вместо 6 метров. Однако, данные нарушения существенными, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса строения, не являются. Кроме того, указанный СНиП 42.13330.2011 не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство. Также, в соответствии с положениями нормы ст. 69 Федерального закона № ***-Ф3 от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние между зданиями может быть уменьшено до 3,45 метров при условии, что стена более высокого здания является противопожарной 1-го типа. Учитывая, что материалом стен спорного строения, как следует из технического паспорта, являются бетонные блоки, наличие нарушений норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта не доказано. Нарушений границ земельного участка, находящегося в собственности Багликова ФИО38 не имеется. При наличии выводов технического заключения о том, что строение выполнено без нарушения норм и правил застройки и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, полагает недоказанным истцом наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Относительно доводов Истца о нарушении сохранности частных водопроводов доводы не соответствуют действительности, поскольку никаких претензий о нарушении целостности водопровода или отсутствии водоснабжения в жилых домах не поступало. У Ответчика Багликова ФИО39 имеется проект переноса водопровода, который он предлагал воплотить собственными силами и за свой счет, однако третьи лица категорически отказались переносить водопровод за территорию земельного участка, принадлежащего Багликову ФИО40 Как пояснили третьи лица, им удобно пользоваться земельным участком Багликова ФИО41 для прохода и проезда к месту своего жительства, в связи с чем они не дадут ему никаких согласий на строительство, чтобы он не возводил на принадлежащем ему земельном участке, будут писать жалобы в различные инстанции. По доводам истца о наличии объявления о продаже доли в доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. <адрес>, на торцевой стене жилого дома поясняет, что наличие каких либо объявлений не свидетельствует о намерении Багликова ФИО43 продавать квартиры, расположенные в спорном жилом доме, поскольку он возводился исключительно для нужд семьи Багликова ФИО42 что подтверждает заключение ООО «Конструктор», возведенный Багликовым ФИО44 жилой дом так же изначально возводился исключительно для его семьи. Согласно Заключению эксперта № *** от <дата>. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» при возведении Багликовым ФИО45 жилого дома были допущены незначительные нарушения СНиП, СанПиН, однако устранение нарушений возможно без сноса жилого дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул.1-3авокзальная, 62 «А», выражающегося в переносе линии водопровода вокруг здания, расположенного по адресу: <адрес>». Указанное требование Багликов ФИО46 обязуется исполнить в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ПК Ротонда», собственными силами и за счет собственных средств, по границе земельного участка не устанавливать ограждения (забор), на кровельном покрытии дома установить снегозадержатели и по периметру установить водосточную систему, сток воды производить с исключением попадания к линии домов № *** по <адрес> и № *** по <адрес>. В настоящее время Багликовым ФИО47 заказаны работы по обмеру и подготовке к установке водосточной системы, согласно рекомендациям эксперта. Таким образом, заключением эксперта установлено, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, требования о сносе самовольной постройки явно не соразмерны установленным обстоятельствам по делу. Просит отказать Администрации г.о. Сызрани в удовлетворении требований к Багликову ФИО50 о сносе самовольно возведенного строения.

Адвокат ответчика Кузина ФИО48 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком Багликовым ФИО49 в письменных возражениях, поддержала.

Представитель третьего лица - ООО «Водоканал» Мулюкина ФИО51 исковые требования поддержала, показала, что не согласна с заключением эксперта, поскольку им по второму водопроводу, который снабжает большое количество жителей <адрес>, ничего не сказано, а также каким образом будет осуществляться перенос данного водопровода. Кроме того, по <адрес> это единственная возможность запитки водоснабжения и водоотведения. Данный вопрос рассматривался неоднократно, других водоснабжающих колонок нет по данной улице, ближайшие колонки находятся в большой отдаленности, поэтому в 2002 году водопровод построен и узаконен. Обращения граждан с заявления в ООО «Водоканал» были. Перед судебным заседанием встал вопрос о двойном адресе. Оказывается, есть техническое условие и проектная документация на водопровод дома <адрес> Инженер ПТО пояснила, что еще в 1989 году собственник дома <адрес> был некий ФИО2. Жильцы соседних домов, подтвердили, что такой дом уже есть, люди в нем живут. Поэтому встал такой вопрос, почему на один адрес два дома теперь зарегистрированы. Незаконно большое количество людей без воды оставлять. Кроме того, было решение у судьи ФИО9, что водопровод законно находится в том месте. Сам ФИО1 обращался с иском о признании данной постройки незаконной и о сносе водопровода, поскольку он ему мешал, так как он лежит под фундаментом данного здания. У ФИО1 дом стоит так, что линия водопровода находится под его домом. Имеются два колодца, один колодец питает <адрес>, другой колодец питает всю остальную улицу. Технической возможности переноса сетей нет. Для переноса сетей нужно смотреть технические возможности подключения к другому месту, в другой колодец, но при этом нужно согласие жильцов других домов, возможна ли прокладка по частным земельным участкам, по огородам, а также дадут ли разрешение жильцы на прокладку. Для дачи заключения ООО «Ротонда» технические условия у них не запрашивало, разработать проект по переносу сетей без технических условий не возможно.

Представитель третьего лица - Комитета по Строительству и Архитектуре Администрации г.о.Сызрань Цухишвили ФИО52 исковые требования поддержала и показала, что заключение эксперта не полное, не ясное, не даны ответы на вопрос – какие права третьих лиц нарушены, не определена возможность устранения нарушений, не указана методика устранения нарушений градостроительного законодательства. Речь идет только о первом водопроводе, который находится на расстоянии 60 см от здания. Речи о втором водопроводе в заключении эксперта не идет вообще. Выводы эксперта должны были содержать нормы устранения нарушений градостроительного законодательства. Для этого необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров строительства. По границам земельного участка здание практически занимает весь участок, процент застройки, который он определил в 63,3%, вызывает сомнение, поскольку данный процент считается с применением площади застройки по внешнему обмеру, а не по общей площади дома, которая измеряется внутри помещения. Человек, который решил возвести здание с нарушением норм, должен обратиться в уполномоченный орган, написать заявление, сколько он хочет отклониться влево, вправа, с главного фасада, что ответчиком не было предпринято, несмотря на то, что речь по поводу нарушений уже ведется с марта 2015 года. Было несколько судебных заседаний, но не было предпринято мер по легализации самой постройки, ни мер к устранению нарушений градостроительного законодательства. Данная постройка подлежит сносу, как самовольная. Комитет по Строительству и Архитектуре Администрации г.о.Сызрань обращался с иском в суд о приостановлении строительства, исполнительное производство было возбуждено, но было окончено, поскольку, Багликов ФИО53 больше не ведет строительство, несмотря на то, что мер по легализации никаких не предпринял, не получил разрешение. На момент вынесения решения кассационной инстанции, объект уже был зарегистрирован. В техническом паспорте указано, что ходов между помещениями нет. На момент проведения экспертизы в доме были прорублены двери, чтобы эксперт сделал вывод, что здание является индивидуальным жилым дом. Данный объект поставлен на кадастровый учет как завершенный строительством объект, однако, не являлся таковым. По этому факту проводилась прокурорская проверка, кадастровый инженер привлекался к административной ответственности.

Третье лицо Волошина ФИО54 исковые требования поддержала, показал, что является собственником <адрес> у них общий на 14 домовладений. В марте 2015г., когда начиналась расчистка площадки, они подходили к Багликову ФИО55 и говорили ему, что надо что-то решать с их водопроводом, прежде чем что-то строить, но он им ничего не ответил, не пошел с ними на контакт, не поехал в ООО «Водоканала», ничего не стал переносить, а потом подал иск в суд о сносе водопровода. Их водопровод существует с 2002г., они строили водопровод на совместные личные средства, 10 человек строило, а потом 4 домовладения к ним присоединились. 40 метров водопровода из 50 находятся под строением Багликова ФИО56 Они останутся без воды, если что-то случиться с водопроводом, поскольку у них нет доступа к нему. На их улице не предусмотрено никакого водопровода и неоткуда взять воду. Ее права нарушены и эти нарушения не устранимы. Она не даст разрешение Багликову ФИО57. на перенос водопроводных сетей. Она заходила вместе с экспертом в здание. В нем, чтобы пройти через весь дом, нужно зигзагами ходить. В нем 6 санузлов, 6 кухонь, 10 комнат, 6 коридоров. Внутри дома были дверные проемы 60-70 см., они свежие, замазаны, чуть застыла штукатурка. При ней эксперт мерил расстояние от дома ответчика до <адрес>, которое составило 5,78 м, а в экспертизе 1 метр прибавил.

Третье лицо Спирина ФИО58 исковые требования поддержала, показала, что является собственником <адрес>. У нее выезд из дома закрывает дом Багликова ФИО59 в связи с чем, нарушена ее охранная зона. От фундамента ответчика до ее дома расстояние 2,3 м, а не 5 метров положенных. У ее дома крыша деревянная, а дом обложен кирпичом, но крыша Багликова ФИО61 расположена к ее дому близко, в нарушение пожарных норм. Проезд к дому закрыт, зимой не пройти. Водопровод у нее частный, у нее свой колодец на ее дом, это первая линия из двух от общей магистрали. Водопровод проходит на расстоянии 60 см от его дома. Она не дала бы Багликову ФИО60 разрешения на его перенос.

Третье лицо Евдокимова ФИО62 исковые требования поддержала, показала, что является собственником <адрес> Багликов ФИО63. оставит их без воды, если что-то случиться с водопроводом, им нет никакого доступа к нему для ремонта. Он не только их интересы нарушает, он затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Багликов ФИО64. перекрыл им дорогу, оставив одну дорогу из двух, закрыл выход, если что-то случиться в зимнее время, снег с его крыши съедет, полетит на тротуар, могут пострадать люди, так как ширина прохода 2 м. Они по этой дороге всю жизнь ходят в сад, в школу, в больницу. У него крыша дома шире 6 м., две выгребные ямы находятся на землях общего пользования. Считает, что экспертиза была проведена формально, были затронуты экспертом интересы Багликова ФИО65., а не интересы третьих лиц. Она заходила с экспертом в дом, там были пробиты новые проемы, это было сделано за два-три дня до выезда эксперта. Эксперт замерял проемы и сказал, что даже самые узкие двери не поставить.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФБУ ФКП Управления Росреестра кадастра и картографии в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, адвоката, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснений Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные права», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. В силу ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ст. 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2, ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Судом установлено, что Багликов ФИО66 является собственником земельного участка, площадью 664 кв.м. с кадастровым номером № ***, местоположением: Самарская область<адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома, на основании договора купли-продажи от <дата>

Согласно п.1.2 данного договора часть земельного участка площадью 196 кв.м. занята охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ, часть земельного участка площадью 203 кв.м. занята охранной зоной водопровода.

На вышеуказанном земельном участке ответчиком Багликовым ФИО67 самовольно, без получения необходимых разрешений (разрешения на строительство), возведен объект капитального строительства.

<дата>. объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, площадью - 422,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2015, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, <дата>. право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком Управлением Росрестра по Самарской области, запись регистрации № *** от <дата>

Между тем, судом установлено, что данный объект построен с нарушением требований следующих нормативных документов, регламентирующих расположение строений относительно инженерных сетей, границ земельного участка:

- ст. 56 (Таблица 1) Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011г. N 16; согласно которой, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны выходящей на улицу – 5 м, на проезд – 3 м.; минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны заднего двора – 3м, со стороны бокового двора – 3 м, максимальный процент застройки – 60%.

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного блокированного дома – 3 м, до хозяйственной постройки - не менее 1 м.

- п.7.1, п.12.35 (Таблица 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП <дата>-89*) - в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стены дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метра. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м, до хозяйственных построек – 1м. Фундамент зданий и сооружений разрешается располагать не ближе 5 метров к существующим сетям водопровода.

- п.4.3 (Таблица 1) СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями принимаются: от зданий 1,2,3 степени огнестойкости СО - класса конструктивной пожарной опасности до зданий 1,2, 3 степени огнестойкости СО -класса конструктивной пожарной опасности - 6 м, до зданий 2, 3 степени огнестойкости С1 - класса конструктивной пожарной опасности – 8 м, до зданий 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности - СО,С1 – 8 м, до зданий 4,5 степени огнестойкости, С2,С3 - степени огнестойкости – 10м.

- от зданий 2,3 степени огнестойкости С1 - класса конструктивной пожарной опасности до зданий до зданий 1,2, 3 степени огнестойкости СО - класса конструктивной пожарной опасности - 8 м, до зданий 2, 3 степени огнестойкости С1 - класса конструктивной пожарной опасности – 10м, до зданий 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности - СО,С1 – 10 м, до зданий 4,5 степени огнестойкости С2,С3 - класса конструктивной пожарной опасности – 12м.;

- от зданий 4 степени огнестойкости, СО,С1 - класса конструктивной пожарной опасности до зданий до зданий 1,2, 3 степени огнестойкости, СО - класса конструктивной пожарной опасности - 8 м, до зданий 2, 3 степени огнестойкости, С1 - класса конструктивной пожарной опасности – 10м, до зданий 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности - СО,С1 – 10 м, до зданий 4,5 степени огнестойкости, С2,С3 - степени огнестойкости – 12м.;

- от зданий 4, 5 степени огнестойкости, С2,С3 - класса конструктивной пожарной опасности до зданий до зданий 1,2, 3 степени огнестойкости, СО - класса конструктивной пожарной опасности - 10 м, до зданий 2, 3 степени огнестойкости, С1 - класса конструктивной пожарной опасности – 12м, до зданий 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности - СО,С1 – 12 м, до зданий 4,5 степени огнестойкости, С2,С3 - степени огнестойкости – 15м.

Кроме того, по территории земельного участка с № *** проложены частные водопроводные линии к жилым домам № *** и № *** на <адрес>, что подтверждается сообщением ООО «Сызраньводоканал» от <дата>

Согласно акту осмотра проведения работ на земельном участке по адресу: <адрес> от <дата>., составленному специалистами Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань с участием представителей ООО «Водоканал», Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань, представителя Багликова ФИО72. по доверенности Балакина ФИО73., в районе застраиваемой площадки проложены две водопроводные линии: 1-я водопроводная линия ФИО23 на жилой <адрес> г. Сызрани расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания - 2,3 м., 2-я водопроводная линия на дома №№ *** по <адрес> расположена под фундаментом строящегося здания. Расстояние от стены <адрес> до границы земельного участка по <адрес> составляет 5,78 м, расстояние от границ земельного участка по <адрес> до фундамента строящегося здания составляет: в сторону <адрес> - 1,5м, со сторон боковых дворов - 1м., со стороны заднего двора - 1м.

Решением Сызранского городского суда от <дата>. иск Багликова ФИО71 о сносе самовольной постройки водопровода оставлен без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в соответствии с листом согласования в мае 2002 года утверждена схема водопроводной линии по <адрес> г.Сызрани, жильцам <адрес> производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства на основании заключения техника и составленного плана, правил и описания пользования водою от городской магистральной трубы, жильцы по <адрес> с 2002 года пользуются водопроводом, проект на который разработан и согласован со всеми службами города, монтаж которого выполнен организацией, имеющей лицензию на право выполнения таких работ.

Данное решение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>. оставлено без изменения.

Также, решением Сызранского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № ***г. по иску Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань к Багликову ФИО68 о приостановлении строительства, приведении земельного участка в первоначальное состояние, исковые требования Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань удовлетворены частично. Признано незаконным осуществление Багликовым ФИО70 строительных работ, проводимых на земельном участке по <адрес>, площадью 664 кв.м. Суд обязал Багликова ФИО69 приостановить строительство на земельном участке по <адрес>, площадью 664 кв.м. до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>. решение Сызранского городского суда в части удовлетворения иска Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань к Багликову ФИО74 о признании осуществления строительных работ незаконными и приостановлении строительных работ отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда № ***. от <дата>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015г. по гражданскому делу по иску Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань к Багликову ФИО76 о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние отменено, решение Сызранского городского суда от <дата>. оставлено в силе.

Судом по ходатайству ответчика Багликова ФИО75 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>., требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями: Расстояние между исследуемым объектом (каменный) и домом № *** (деревянный) по <адрес> - 6,41м - не выполнено. Расстояние между исследуемым объектом (каменный) и домом № *** (по фасаду кирпич) по <адрес> - 6,88м - выполнено.

Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденные решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011г. № ***: минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка - со стороны бокового двора - 3м; со стороны заднего двора — 3 м. - не выполнено. Максимальный процент застройки участка в 60% превышен.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного блокированного дома – 3 м - не выполнено. Расположение водопровода относительно зданий регламентируется СП 42.13330.2011 табл.15 - 5м - не выдержано.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни окружающих лиц не создает. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нарушает права третьих лиц в части близкого расположения границы застройки к линии частного водопровода В1. Расположение водопровода относительно зданий регламентируется СП 42.13330.2011: Расположение водопровода относительно зданий регламентируется табл.15 - 5м - не выдержано.

Устранение нарушений СНиП, СанПиН и иным нормативно-правовым актам РФ, без сноса жилого дома выражаются в переносе/перекладке линии водопровода вокруг здания <адрес> по границам земельного участка не устанавливать ограждения (забор), на кровельном покрытии дома установить систему снегозадержания и по периметру кровли установить водосточную систему. Отвод осадков производить с исключением попадания к линии домов № *** по <адрес> и № *** по <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом относится к индивидуальным жилым домам с самостоятельными выходами, предназначен для проживания одной семьи, распложен на отдельном земельном участке и имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена поверхностно. Так, экспертом сделан вывод о соблюдении требований к противопожарным расстояниям, т.к. расстояние между исследуемым объектом и домом № *** по <адрес> составляет 6,88 м. Однако, данный вывод противоречит акту осмотра от <дата>., согласно которому, расстояние от стены <адрес> до границы земельного участка по <адрес>А г. Сызрани составляет 5,78 м. Данный акт составлен с участием всех заинтересованных сторон и представителя ответчика. Кроме того, третье лицо Волошина ФИО78 присутствовавшая при проведении экспертизы, показала в судебном заседании, что при ней эксперт мерил расстояние между этими объектами, и оно составило 5,78 м.

Также не правильно определен процент застройки земельного участка Багликова ФИО77 поскольку, согласно п. 4 ч. 1 ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно техническому паспорту от <дата>., составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь застройки объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 513,4 кв.м. Таким образом, процент застройки составит: 513,4/664 х 100 = 77,3%, что значительно превышает максимальный процент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки г.о. Сызрань.

Кроме того, в заключении указано, что вдоль исследуемого объекта, ориентировочно, на расстоянии 0,6-0,8 м проходит частный водопровод В1, а устранение нарушений СНиП, СанПиН и иным нормативно-правовым актам РФ, без сноса жилого дома выражаются в переносе/перекладке линии водопровода вокруг здания <адрес>

Однако, в данном заключении не содержится сведений о линии водопровода, который находится непосредственно под спорным объектом, в заключении эксперта, как и в заключении ООО ПК «Ротонда» от <дата> не указан способ устранения данных нарушений. Между тем, перенос водопроводных сетей предполагает предоставление земельного участка для их расположения и согласие всех сособственников водопроводных сетей – жильцов жилых домов №№ ***, 66-92. Однако, такое согласие всех сособственников, как и земельный участок, на который возможно перенести водопроводные сети, отсутствуют.

Ссылка на заключение ООО «Конструктор» не обоснована, т.к. данное заключение дано на основании визуального обследования только здания с внешней стороны объекта и опроса заказчика, соответствие при строительстве данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам по отношению к другим строениям, не исследовалось. Кроме того, в заключении указано на наличие межкомнатных деревянных одностворчатых дверей и водоснабжения от центральных сетей, деформаций и отклонения которых от норм не обнаружено. Однако, судом установлено, что межкомнатные двери и водоснабжение объекта по <адрес> отсутствует, что указывает на то, что надлежащее обследование спорного объекта не проводилось.

Также суд не может принять выводы эксперта о том, что спорный объект относится к индивидуальным жилым домам по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № *** (п.6) многоквартирным домом, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно техническому паспорту от <дата>. в доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, имеется 6 изолированных квартир с самостоятельными выходами на земельный участок, в каждой квартире имеется санузел и кухня.

Из заключения эксперта следует, что на момент смотра объекта экспертом <дата>. зафиксированы дверные проемы в стенах комнат, по которым можно попасть с одного конца дома в другой, не выходя на улицу.

Однако, Волошина ФИО79. и Евдокимова ФИО80. показали, что дверные проемы в стенах комнат выполнены не давно, за день-два перед приездом эксперта, т.к. в них чуть застыла штукатурка, что также видно на фотографиях к заключению эксперта и не опровергнуто адвокатом ответчика.

Из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от <дата> следует, что при внеплановой выездной проверки по вопросу законности строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес> представитель застройщика объекта пояснил, что осуществляется строительство гаража, что представителями ответчика вводятся в заблуждение соответствующие служб относительно назначения самовольной постройки.

Судом также установлено, что на смежном соседнем земельном участке, площадью 617 кв.м. с кадастровым номером № ***, по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: «индивидуальные жилые дома», также принадлежащем ФИО1, возведен 4-квартирный жилой дом с самостоятельными выходами на земельный участок, прилегающий к дому, на торцевой стене которого был установлен рекламный щит с объявлением о продаже в нем квартир, в том числе в рамках реализации материнского капитала, программы «молодая семья», ипотека, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно сведений ГКН в указанном доме, которому присвоен адрес: <адрес>А, расположены помещения с № ***

Помещение площадью 90,9 кв.м. № *** приобретено в совместную собственность ФИО12 и ФИО13, по договору купли-продажи от <дата>

Помещение площадью 91,3 кв.м. № *** приобретено в собственность ФИО14, запись регистрации от <дата>

Помещение площадью 90,5 кв.м. № *** приобретено в долевую собственность ФИО15, ФИО16, несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО19 по договору купли-продажи от <дата>

Помещение площадью 91,4 кв.м. № *** приобретено в совместную собственность ФИО20 и ФИО21 по договору купли-продажи от <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от <дата>

Из письма Филиала ФГБУ «ФКУ Росреестра по Самарской области» от <дата>. № *** следует, что в ГКН содержатся сведения об объекте капитального строительства: здании, расположенном по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: кадастровый номер – № ***, общая площадь – 422,6 кв.м., количество этажей – 12, год завершении строительства – 2015, назначение жилой дом, правообладатель ФИО1 В работу филиала поступили заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - помещений, расположенных в вышеуказанном здании с приложением технических планов на помещения, находящиеся в жилом доме с кадастровым номером № ***. По результатам проверки поступивших пакетов документов на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> приняты решения о приостановления осуществления кадастрового учета, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.26, п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, т.к. учитываемые помещения, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок с кадастровым номером № ***, не могут располагаться в жилом доме.

Данные факты свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изначально не строился как индивидуальное жилье, обладает всеми признаками многоквартирного дома, дверные проемы в стенах комнат, по которым можно попасть с одного конца дома в другой, не выходя на улицу, оборудованы перед проведением строительно-технической экспертизы с целью формирования экспертом несоответствующего действительности вывода о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, данные проемы легко устранимы в последующем.

За разрешением на изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков для цели строительства - многоквартирного жилого дома ответчик в Администрацию городского округа Сызрань не обращался.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

Суд полагает, что нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, является существенным, поскольку, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью жителей домов №№ *** по <адрес> в случае возникновения пожара ввиду несоблюдению противопожарных разрывов, повреждение и уничтожение имущества жителей № ***, № *** <адрес> – водопровода и отсутствие доступа к его ремонту в случае возникновения аварийной ситуации.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств устранимости допущенных нарушений, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, обладает всеми признаками многоквартирного жилого дома, возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создано без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, мер к легализации самовольной постройки ответчик не предпринимал, <дата>. был привлечен к административной ответственности за строительство спорного объекта на земельном участке без соответствующего разрешения (разрешения на строительство), но продолжил нарушать действующее законодательство, не предпринял каких-либо действий по переносу водопроводных сетей и устранению нарушений градостроительных и строительных норм до настоящего времени, поэтому данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет лица, его осуществившего, т.е. Багликовым ФИО81

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенное здание площадью 422,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Багликова № *** на данный объект, поскольку двухнедельного срока явно недостаточно для сноса спорного строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Сызрань к Багликову ФИО82 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома – самовольной постройкой.

Прекратить право собственности Багликова ФИО83 на жилой дом площадью 422,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Багликова ФИО84 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно выстроенное здание площадью 422,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Судья Левина С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1А2А3 общей площадью 135.00 кв.м. с КН 63:08:0113046:128, расположенный по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>. Указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, также на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником жилого дома площадью 28 кв.м. В 2001 г. в жилому дому литер А был пристроен пристрой –литера А1А2, в 2010 г. – пристрой литер А3. Несмотря на то, что реконструкция была проведена самовольно, при этом не были нарушены строительные нормы, что подтверждается техническим заключением ООО «Стройпроект».

Истец, представитель истца в судебные заседания, назначенные на 05.10.2020г., 06.10.2020г. не явилась, о явке извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, разбирательства дела по существу не требовал.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбиратель...

...стве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец, представитель истца дважды без уважительной причины не явились в судебные заседания, назначенные на 05.10.2020г., 06.10.2020г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, абз. 8, 223 ГПК РФ, судья

Определил:

Оставить исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Е. Лёшина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2021 по иску Волошиной В. М. к Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Волошина В.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила с учетом уточнения признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом Литер АА1А2А3а, общей площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером № ***, по адресу: Самарская область <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 28 кв.м, и земельный участок площадью 231 кв.м., по адресу: Самарская область <адрес>. Земельный участок принадлежит на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № *** Самарской области Мазановой Н.А. по делу № *** от <дата>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы г. Сызрани по реестру № ***, зарегистрированного в БТИ г. Сызрани № *** <дата>. Жилой дом (Литер А) был построен в 1906 году. В 2001 году к дому был пристроен отапливаемый пристрой (Литер Al, А2), а в 2010 году возведен еще один отапливаемый 2- х этажный пристрой (Литер А3). После проведения реконструкции, общая площадь жилого дома составила 134,4 кв.м. Пристрои деревянные, обложены кирпичом, в них имеется вода, отопление, освещение. В пристрое А1 находятся жилая комната, коридор, кухня; в пристрое А2 находится санузел; в пристрое АЗ - жилая комната, коридор, котельная, санузел, кухня. На втором этаже пристроя АЗ - 2 жилых комнаты и холл. Данная реконструкция была произведена своими силами, за счет собственных средств и в пределах границ указанного земельного участка. Несмотря на то, что реконстр...

...укция жилого дома была сделана самовольно, при этом не были нарушены строительные нормы, пристрои находятся в работоспособном состоянии и не влияют на общую устойчивость и безопасность жилого дома при его эксплуатации, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Стройпроект». Данная реконструкция жилого дома была произведена без разрешения Архитектуры г.о. Сызрань, поэтому является самовольной постройкой. При обращении в Комитет по строительству, было отказано в получении разрешения на строительство и акта-ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Волошина В.М. и ее представитель по доверенности Дудко Н.А. не присутствовали, в суд представили заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Истец Волошина В.М. представила в суд возражения на позицию третьего лица Назаровой Н.А., согласно которой она является владельцем земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес>. На крыше дома, который находится по меже с 1906 года ими установлены снегозадержатели со стороны участка № *** Назаровой Н.А. Пристрой ее дома, о котором высказала свою позицию Назарова Н.А., собственница участка № *** (установка снегозадержателей) построен на ее участке с отступлением от межи, свес крыши пристроя находится так же на ее участке до межи. Вся реконструкция ее дома производилась в сторону ее участка, не касаясь соседних участков. Назарова Н.А на меже между их участками поставила забор на капитальном фундаменте из бетонных блоков высотой 3,8 метра. Так что пристрой ее дома огорожен забором высотой 3,8 метра от участка № *** Назаровой Н.А. Высотой этого забора Назарова заблокировала доступ к крыше пристроя со стороны ее участка. Со стороны своего участка Назарова по всей длине забора возвела навес, который накрыт поликарбонатом. Таким образом, доступ к крыше ее пристроя оказался заблокирован с обеих сторон, о чем Назарова Н.А хорошо осведомлена. Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» по результатам обследования конструкций кровли жилого дома по <адрес> от 2020 года отмечено, что все работы на кровле пристроя жилого № *** должны проводится со стороны участка № *** при условии доступа на этот участок. На неоднократные обращения к Назаровой Н.А о допуске к забору с ее участка – получала отказ. Назарова Н.А. не предоставила ни одного документального подтверждения нарушения ее прав и интересов. Считает, что действия Назаровой Н.А. противоречат ее позиции.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, по имеющимся в деле документам.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрани в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, по имеющимся в деле доказательствам с учетом градостроительного заключения.

Привлеченная в качестве третьего лица Назарова Н.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила пояснения по делу, согласно которых постройка, находящаяся на земельном участке по адресу г. Сызрань <адрес> на настоящий момент не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно на крыше всей постройки отсутствуют снегозадержатели, об установке которых неоднократно просили Волошину В.М., что является нарушением одного из условий признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ (соответствие постройки установленным требованиям). В последствие снегозадержатели установлены были лишь на части общей крыши, что так же не исключает нарушение одного из условий признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Считает, что ее права как третьего лица, а так же лиц, совместно с ней проживающих, нарушаются, интересы не соблюдаются, и возможность урегулировать данные обстоятельства отсутствует. Постройка Волошиной В.М. является большим частным домом, самовольно возведенным, имеет крышу, с которой зимой падает огромное количество снега, а так же нависают огромные ледяные глыбы и подают прямо на двор земельного участка, на котором проживает она совместно с семьей, что прямо угрожает жизни и здоровью ее и лицам проживающим совместно с ней. Решением суда по гражданскому делу № *** между сторонами было заключено мировое соглашение, вынесено определение о прекращении гражданского дела в связи с отсутствием взаимных претензий, в том числе и с ее стороны к частному жилому дому Волошиной В.М. и пристрою к ее жилому дому. Согласно определения суда по делу 2-3809/2010 Волошина В.М. обязуется установить водосток на карнизе жилого дома и пристрое жилого дома, однако вопрос об установлении снегозадержателей на всем частном доме (в том числе и пристрое жилого дома), а в совокупности на всем строении, на которое истец заявляет признание права собственности не рассматривался и урегулирован не был. В связи с этим считает, что претензии относительно отсутствия снегозадержателей на крыше жилого дома Волошиной В.М. являются обоснованными. В представленном исковом заявлении отсутствуют правовые основания признания данной самовольно возведенной постройки в виде ссылок на нормативно правовые акты, согласно которым, по действующему законодательству такая постройка может быть признана судом законно возведенной с присвоением права собственности на нее истцу, а также не представлены доказательства отсутствия фактов нарушения прав и законных интересов третьих лиц, урегулирования возникших противоречий относительно земельных участков и возведения на одном из них самовольной постройки.

Привлеченные в качестве третьих лиц Ушнурцева О.В., Артемьев Д.А., Цыцеров Д.В. и Цыцерова Е.И. в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, претензий к реконструированному дому и постройкам, находящихся на участке Волошиной В.М. претензий не имеют.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного гос. нотариусом государственной нотариальной конторы г. Сызрани по реестру № ***, зарегистрированного в БТИ г. Сызрани № *** <дата> Волошина В.М. является собственником жилого дома площадью 28 кв.м.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № *** Самарской области Мазановой Н.А. по гражданскому делу № *** от <дата> Волошина В.М. так же является собственником земельного участка площадью 231 кв.м., по адресу: Самарская область <адрес>.

Так же установлено, что спорный жилой дом (Литер А) был построен в 1906 году. В 2001 году к дому был пристроен отапливаемый пристрой (Литер Al, А2), в 2010 году возведен еще один отапливаемый 2- х этажный пристрой (Литер А3). Пристрои деревянные, обложены кирпичом, в них имеется вода, отопление, освещение. В пристрое А1 находятся жилая комната, коридор, кухня; в пристрое А2 находится санузел; в пристрое А3 - жилая комната, коридор, котельная, санузел, кухня. На втором этаже пристроя А3 - 2 жилых комнаты и холл.

Данная реконструкция была произведена силами истца, за счет собственных средств, без соответствующих разрешений на реконструкцию.

После проведения реконструкции, общая площадь жилого дома составила 134,4 кв.м.

По заявлению Волошиной В.М. от <дата> ООО «Стройцентр» было подготовлено техническое заключение, согласно которого строение - жилой дом (Литера А, А1, А2, А3), по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, г. Сызрань, <адрес>, находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям глав СНиП и СП (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП <дата>.87 «Изоляция и отделочные покрытия», Серия 1.131.9-24 вып. 3 «Перегородки из гипсокартонных листов для жилых и общественных зданий», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), что обеспечивает общую устойчивость и безопасность строения, при соблюдении эксплуатационно- строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение дальнейшей эксплуатации объекта. Работы по реконструкции с перепланировкой и переустройством, выявленные в результате визуального обследования жилого дома (Литера А, А1, А2, А3), выполнены в соответствии с действующими требованиями глав СНиП и СП и не влияют на общую устойчивость и безопасность жилого дома при его дальнейшей эксплуатации. Безопасность жизни и здоровья людей обеспечена.

Так же, по заявлению Волошиной В.М. от <дата> ООО «Стройцентр» было подготовлено техническое заключение.

В результате обследование строительных конструкций кровли жилого дома (Литера А, А1, А2, АЗ), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, г. Сызрань, <адрес>, установлено:

1) Жилой дом расположен по меже с участком № ***. Скат кровли жилого дома обращен в сторону межи. Скат кровли жилого дома оборудован организованным водоотведением через систему желобов с отведением ливневых и талых вод на территорию участка № *** и на <адрес> кровли выполнено из металлочерепицы. Снегозадержатели отсутствуют над частью кровли (Литера А3), что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли»:

п. 9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.»

п. 9.12 «При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов».

Установка снегозадержателей на часть кровли (Литера А3), скат которой обращен в сторону участка № ***, возможна с территории участка № ***. Между стеной части жилого дома (Литера А3) и межой с участком № *** расстояние колеблется в пределах 0,5 м, что дает возможность попадания на кровлю при помощи приставной лестницы, при опирании ее на выступ торцевой стены части жилого дома (Литера А), проходящей по меже участков № ***.

Но, т.к. забор из керамзитоблоков возведенный собственниками участка № *** нарушает нормативы по высоте (не более 2,0 м), и составляет 3...3,5 м, попасть на кровлю не представляется возможным, т.к. забор превышает скат кровли жилого дома (Литера А3) по высоте.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Сызрань, <адрес>, утвержденными решением Думы г.о. Сызрань от <дата> № ***, максимальная высота ограждений земельных участков при застройке территории индивидуальными жилыми домами, одноквартирными жилыми домами, двухквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами составляет 2 м.

Согласно п. 5.8 ст. 55 Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань, <адрес>, утвержденными решением Думы г.о. Сызрань от 30.03.2011г. № ***, ограждение земельных участков при застройке индивидуальными жилыми домами, одноквартирными жилыми домами, двухквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, расположенные по границе с соседними земельными участками, должны быть проветриваемые, с площадью просветов не менее 50 % по всей высоте забора (не выше ограждения по фасадной части).

Также, при осмотре ограждения из керамзитоблоков обнаружены вертикальные трещины и общая деформация проявляющаяся локальными просиданиями фундамента и кладки ограждения. Из чего можно сделать вывод, что забор построен без армирования кладки через каждые три ряда, а также фундамент под него выполнен ненадлежащим образом, что может повлечь за собой обрушение и повреждение имущества, расположенного на участке № ***, 84.

В результате проведенного обследования специалисты ООО «Стройцентр» пришли к выводу, что конструкции кровли жилого дома (Литера А,А1,А2,А3), расположенного по адресу: Самарская область г.о. Сызрань г. Сызрань, <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, водоотведение организованное, снегозадержатели отсутствуют частично. Для устранения возможности схода снега и снежного наста с части кровли жилого дома (Литера А3), расположенного по адресу: Самарская область г.о. Сызрань г. Сызрань <адрес>, необходимо установить трубчатые, либо пластинчатые снегозадержатели согласно СП 17.13330.2017 «Кровли». Монтаж произвести по ТУ производителя. При проведении монтажных работ по установке снегозадержателей безопасность жизни и здоровья людей, а также их имущества на участке № *** будет обеспечена. Рекомендовано для доступа на кровлю части жилого дома (Литера А3) привести ограждение между участками до нормативного состояния по высоте (2,0 м), чтобы была возможность доступа на кровлю непосредственно с участка № ***, а также провести капитальный ремонт ограждения, для предотвращения его возможного обрушения.

При обращении в КСиА Администрации г.о. Сызрань с заявлением о вводе в эксплуатацию Волошина В.М. получила отказ, поскольку разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома не выдавалось.

Согласно градостроительного заключения на объект капитального строительства № *** от <дата> Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань: земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 зона малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; красная линия не нарушена. Красная линия установлена согласно опорного плана с планом красных линий в составе Генерального плана <адрес> 1982 года по сложившейся градостроительной и экологической ситуации в результате хозяйственной и иной деятельности.

Минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка в территориальной зоне Ж-1 со стороны выходящей на улицу - по сложившейся линии застройки, с остальных сторон – 3 м. Согласно представленной схеме расположения объекта в границах земельного участка: жилое строение расположено с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка со стороны смежных земельных участков, расположенного по <адрес>, (фактически по границе земельного участка), по <адрес> (менее 2,5 м).

Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, согласно представленной схемы расположения объекта в границах земельного участка нежилое строение Литер Г1 со стороны смежного земельного участка по <адрес>, расположено с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка (фактически по границе земельного участка).

Нарушены противопожарные расстояния между жилыми строениями со стороны смежных земельных участков по <адрес>. Нарушены противопожарные расстояния между жилыми и нежилыми строениями стороны смежного земельного участка по <адрес>.

По представленной схеме расположения объекта в границах земельного участка определить соответствие ОКС противопожарным нормам со стороны земельных участков по <адрес>, не представляется возможный. Отсутствует информация о расположении ОКС на указанных смежных земельных участках.

Обнаружено несоответствие материалов технической инвентаризации и схемы расположения объектов капитального строительства на земельном участке в части расположения объекта Литер Г1 - объект отсутствует (не обозначен) на схеме.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, а нарушения градостроительных норм не могут быть препятствием к узаконению постройки (Судебная практика № *** (28) Самарского областного суда, май 2008 года), кроме того, представителем КСиА Администрации г.о. Сызрань не представлено доказательств того, что данные отступления влекут за собой нарушение прав и охраняемых интересов других лиц.

В обоснование своих заявленных требований истцом предоставлены: акт первичного обследования технического состояния домовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от <дата>; договор газоснабжения, заключенный <дата> с ООО «Самарская региональная компания по реализации газа»; договора электроснабжения, заключенный <дата> с ПАОЭиЭ «Самараэнерго»; разрешение № *** от 2003 года на пользование водой от городской магистральной трубы; договор, заключенный <дата> с ООО «Сызраньводоканал» на отпуск и прием сточных вод; акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строения к подключению от <дата>; акт о подключении объекта капитального строения к сети газораспределения от <дата>.

Данные обстоятельства так же подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 1993 год, техническим паспортом по состоянию на 2019 год, техническим паспортом по состоянию на 2021 год, топографической съемкой земельного участка и строений, фотоматериалом.

При принятии решения суд так же принимает во внимание заявления соседних землепользователей Ушнурцевой О.В. и Артемьева Д.А. (Самарская область г. Сызрань <адрес>), Цыцерова Д.В. и Цыцеровой Е.И. (Самарская область г. Сызрань <адрес>), о том, что она не возражает против исковых требований ФИО9, относительно возведенных ФИО9 построек.

При этом, доводы третьего лица Назаровой Н.А. о том, что на крыше жилого дома по адресу г. Сызрань <адрес> отсутствуют снегозадержатели, с которой зимой снег и ледяные глыбы подают на двор ее земельного участка, что угрожает жизни и здоровью ее и лицам проживающим совместно с ней, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно указанного выше технического заключения, подготовленного ООО «Стройцентр» установлено, что снегозадержатели над частью кровли (Литера А3) домовладения, принадлежащего Волошиной В.М. отсутствуют, что не соответствует п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Однако установка снегозадержателей на часть кровли (Литера А3), скат которой обращен в сторону участка № ***, в настоящее время не может быть выполнена, поскольку ни с территории земельного участка № ***, ни с территории участка № *** попасть на кровлю жилого дома, принадлежащего Волошиной В.М. не представляется возможным, т.к. забор из керамзитоблоков возведенный собственниками участка № *** нарушает нормативы, установленные Правилами землепользования и застройки г.о. Сызрань, <адрес>, утвержденными решением Думы г.о. Сызрань от <дата> № ***, по высоте (не более 2,0 м), и составляет от 3 до 3,5 м, и превышает скат кровли жилого дома (Литера А3) по высоте. Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска Волошиной В.М.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений Назаровой Н.А. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Волошиной В.М. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волошиной В. М. удовлетворить.

Признать за Волошиной В. М. право собственности на реконструированный жилой дом Литер АА1А2А3а, общей площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером № ***, по адресу: Самарская область <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021г.

Судья: Сорокина О.А.

Дело№ 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года пос. Ракитное Белгородской областиРакитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,при секретаре судебного заседания Шевцовой В.В.,с участием ответчика Волошиной В.М.,в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк»,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Волошиной Вере Михайловне овзыскании задолженности покредитному договору.

у с т а н о в и л:

30.01.2012 года ОАО (в настоящее время - ПАО) «Восточный экспресс Банк» заключило с Волошиной В.М. в офертно-акцептной форме кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Дело инициировано иском «Восточный экспресс банк». Банк просит взыскать с заемщика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 года в общей сумме 239219,74 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 5592,2 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск признала частично. Пояснив, что в последнее время она уплату кредита не производит в связи с материальными затруднениями, но не отказывается выплатить задолженность. Считая неустойку з...

...авышенной, несоразмерной допущенному нарушению, просила ее уменьшить. Указала на то что банк длительное время не обращался в суд с иском, продолжая начислять проценты и неустойку.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании, графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита, Типовыми Условиями кредитования счета, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются составной частью договора (л.д. 6, 11-13, 15-16,), анкетой (л.д. 7 об.), подтверждается, что между банком и ответчиком 30.01.2012 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 30.01.2017 года, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.

По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит 31 числа, ежемесячно.

За нарушение даты оплаты очередного платежа заемщиком, банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности, либо 400 руб. за каждую просрочку платежа (Раздел в заявлении: Данные о кредитовании счета).

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, перечислив его 01.02.2012 года на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10), а ответчик нарушила взятые на себя обязательства. В последнее время возврат кредита и уплату процентов не производит, полностью прекратив возврат кредита, что следует из расчета, выписки по счету.

В соответствии с требованиями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Срок действия кредитного договора истёк 30.01.2017 года. К установленному договором сроку ответчик кредит не возвратила, поэтому в силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ банк вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.02.2017 года размер задолженности по кредиту составлял 239 219,74 руб., в т.ч. 135481,02 руб. - основной долг, 44748,18 руб.- проценты, 10990,54 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, 48 000 руб.- неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 11-13).

Данных, свидетельствующих об арифметической неверности расчетов, не имеется, контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

Вместе с тем, заемщик выражает несогласие с заявленной к взысканию суммой неустойки. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств и просит уменьшить неустойку. Исходя из соотношения сумм задолженности по основному долгу и процентам, первоначального размера предоставленного кредита, учитывая, что, несмотря на прекращение ответчиком исполнения обязанности по уплате кредита с сентября 2015 года, истец лишь 15.06.2017 г. предъявил иск в суд о взыскании полученного кредита с причитающимися процентами.

Тем самым банк, не предъявляя в течение длительного времени требований к заемщику и продолжая начислять штрафные санкции, своими действиями способствовал увеличению размера возникшей неустойки.

Кроме того, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствовать положениям п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России составляет в настоящее время 9% годовых, а размер неустойки истца значительно превышает этот размер.

Поэтому задолженность по кредитному договору составляет 211219,74 руб. (135481,02+44748,18+20000+10990,54), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 5592,20 руб. (л.д. 3,4), понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5312,20 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» признать обоснованным в части.

Взыскать с Волошиной Веры Михайловны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2012 года в общей сумме 211219,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5312,2 руб., а всего взыскать 216531,94 руб.

В остальной части иска ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Волошиной Вере Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Волошиной В.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого АО «Тинькофф Банк» предоставило Волошиной В.М. кредитную карту с первоначальным лимитом в сумме 33 000 рублей, которая в последствие была акцептирована Волошиной В.М..

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка. Основным назначением кредитной карты являлась оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика за свой счет. Ответчик Волошина неоднократно допускала просрочку по оплате сумм минимального платежа в счет погашения долга и уплате процентов, чем нарушала условия договора.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Волошиной В.М. взятых на себя по договору обязательств, просило взыскать с нее задолженность в общей сумме 75431,42 рублей, состоящую из пр...

...осроченной задолженности по основному долгу в размере 45055,11 рублей, просроченных процентов в размере 20615,61 рублей и штрафа в размере 9760,70 рублей. АО также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2462,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям.

Направленные в адрес ответчика почтой судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвратились назад в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ ответчика от их получения и возможным в силу закона рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Волошиной В.М. задолженности и понесенных по делу расходов, подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит из анализа представленных истцом и исследованных судом доказательств, подтверждающих заключение ответчиком с банком договора о кредитной карте на указанных в заявлении и в других банковских документах условиях, кредитования истцом ответчика и неисполнения последним условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов на него.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Волошиной В.М. (л.д.22), которое в силу ст. 435 ГК РФ является офертой – достаточно определенным предложением банку заключить договор и считать себя заключившим договор с банком на указанных в заявлении условиях.

Банк акцептовал оферту Волошиной В.М., то есть принял ее полностью и безоговорочно на условиях указанных в заявлении. Действия банка соответствуют требованиям ст. 438 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор по своей сути является кредитным договором (ст.819 ГК РФ) по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданское законодательство предполагает свободу договора. Поскольку сторонами в соответствующей закону форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается заявлением заемщика и действиями банка по выпуску, предоставлению карты и кредитования ответчика, то договор в силу п.1 ст. 432 ГК РФ между сторонами заключен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме указанных выше норм, регулирующих общий порядок исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в размере и в срок указанные в счете - выписке. При не оплате минимального платежа клиент должен заплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифному плану (л.д.27-28).

Волошина В.М. в силу п. 4.6 Общих условий обязалась оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение Общих условий.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора, просрочкой уплаты минимального платежа, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий 08

сентября 2017 года расторг договор, выставив ответчику размер задолженности, и предложил ответчику погасить ее, что ответчиком исполнено не было.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредиту с Волошиной В.М. согласована сторонами и указана в Тарифах. Она является дифференцированной в зависимости от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.

Нарушение Волошиной В.М. принятых на себя обязательств, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-20) из которого следует, что сумма задолженности по договору кредитной карты № составляет 75431,42 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу 45055,11 рублей, просроченные проценты – 20615,61 рублей, штрафы – 9760,70 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Ответчик Волошина В.М. допустила просрочку уплаты минимальных платежей, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме 2462,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк" к Волошиной Вере Михайловне

о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить полностью.

Взыскать с Волошиной Веры Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75431 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 94 копейки, зачислив на счет истца: получатель АО "Тинькофф Банк" ИНН/КПП 7710140679/773401001 к/сч. 30101810145250000974 в ГУ Банка России при ЦФО БИК 044525974,ОГРН 1027739642281, ОКПО 29290881,ОКТМО 45372000, р\сч. 30232810100000000004, назначение платежа: погашение задолженности по договору № должник Волошина Вера Михайловна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Н.И. Пархоменко

Дело № 2-986/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В.М к Белоусова В.Б., Белоусова Т.Б., Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании многоквартирного дома жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании квартиры частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, с учетом уточнения требований в порядке ст. 59 ГПК РФ, обратилась с иском в суд к Белоусовой В.Б., Белоусовой Т.Б., Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании многоквартирного дома жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании квартиры частью жилого дома.

Истец и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что истцу принадлежит квартира с кадастровым номером № общей площадью 55,7 кв.м. по адресу: МО <адрес> питомник 10 а, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № общей площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Фактически указанные квартиры являются частью жилого дома с кадастровым номером №

Стороны произвели реконструкции своих помещений, в квартире с кадастровым номером № площадь с учтенной 55,7 кв.м. изменилась на 93.0 кв.м., в квартире с кадастровым номером № площадь с учтенной 62,2 кв.м....

... изменилась на 111.7 кв.м.

Фактически указанные квартиры не являются квартирами в полном смысле этого понятия, по своим уникальным характеристикам они являются частями жилого дома.

Каждая часть дома, поименованная как квартира, имеет отдельный вход и изолированные помещения, также может эксплуатироваться отдельно друг от друга, нет помещений общего пользования, коммуникации разделены.

В связи с тем, что стороны не обращались за получением разрешения на реконструкцию в порядке ст. 51 ГрК РФ, реконструированный жилой дом подпадает под признаки самовольной постройки, определенной ст. 222 ГК РФ, также внести изменения в наименование объекта в части смены наименования квартира на часть жилого дома и изменение статуса дома с многоквартирного на жилой дом во внесудебном порядке у сторон нет возможности, что подтверждено ответом Администрации Сергиево-Посадского городского округа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принимать решение об изменении статуса жилых помещений Администрация не вправе.

Ответчики Белоусова В.Б., Белоусова Т.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований, заявления приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что права Администрации не затрагиваются, поскольку реконструкция выразилась в утеплении мансардного этажа и не вышла за пределы фундамента основного строения, а изменение статуса строения не затрагивает интересы Администрации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 чт. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

В статье 16 ЖК РФ сформулировано понятие квартиры. Согласно п. 3 указанной статьи квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Также в указанной статье 16 ЖК РФ дано понятие жилого дома, а именно, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положения), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Требования относительно характеристик частей жилого дома отображены в Постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. «Об Утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление) в части II пунктах 9-32 настоящего Постановления, утвержденного Правительством РФ от 28.01.2006 года № 47 и ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8, 10 ФЗ РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом доме с кадастровым номером № находятся квартиры с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером № общей площадью 55,7 кв.м. по адресу: МО <адрес> принадлежит Волошиной В.М.

Квартира с кадастровым номером № общей площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Белоусовой В.Б., Белоусовой Т.Б.

Согласно данным ЕГРН статус у объекта с кадастровым номером № значится как многоквартирный дом.

Из пояснений истца следует, что указанные квартиры были реконструированы.

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО12, согласно которому после реконструкции квартиры с кадастровым номером № ее площадь составила 93,0 кв.м., после реконструкции квартиры с кадастровым номером № площадь составила 111,7 кв.м.

Согласно полевому осмотру многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу<адрес> по своим характеристикам является жилым домом, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствуют места общего пользования и совместные коммуникации, по уникальным характеристикам данный объект подпадает под понятие - жилой дом, в состав которого входят части жилого дома, поименованные ошибочно <адрес>.

Экспертом сделан вывод, что возможно признать квартиру с кадастровым номером № жилым домом, наименование: часть жилого дома, общей площадью 111.7 кв.м., возможно признать квартиру с кадастровым номером № жилым домом, наименование: часть жилого дома.

Также экспертом установлено сложившееся фактическое пользование сторон жилыми помещениями.

Волошина В.М. пользуется: комната № спальня, комната № гостиная, комната № кухня, комната № санузел, комната № холл, комната № холл, комната № спальня, комната № спальня, комната № балкон, комната № санузел, комната № подсобное, комната № холл, общая площадь помещений, находящихся в пользовании Волошиной В.М., составляет 93,0 кв.м.

Белоусова В.Б., Белоусова Т.Б. совместно пользуются: комната № спальня, комната № гостиная, комната № гостиная, комната № кухня, комната № холл, комната № санузел, комната № холл, комната № подсобное, комната №, общая площадь помещений, находящихся в совместном пользовании Белоусовой В.Б., Белоусовой Т.Б., составляет 111, 7 кв.м.

В своих выводах специалист указывает, что при обследовании жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес> каких -либо прогибов, деформаций несущих элементов конструкции, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения не выявлено. Здания не имеют каких-либо деформаций, осадок, имеет достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики. Состояние строительных конструкций оценивается как хорошее. Существующее техническое состояние исследуемых объектов исправное, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Представленные в материалы дела документы обосновывают сложившийся ранее порядок пользования жилым домом, подтверждают наличие оснований для признания многоквартирного дома жилым домом и изменения наименования помещений, входящих в жилой дом, с квартиры на часть жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Волошина В.М к Белоусова В.Б., Белоусова Т.Б., Администрации Сергиево-Посадского городского о признании многоквартирного дома жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании квартиры частью жилого дома.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина В.М к Белоусова В.Б., Белоусова Т.Б., Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании многоквартирного дома жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании квартиры частью жилого дома удовлетворить.

Признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № жилым домом, сохранить в реконструированном виде.

Признать квартиру с кадастровым номером № жилым домом, наименование: часть жилого дома общей площадью 111,7 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждой, Белоусова Т.Б. и Белоусова В.Б..

Признать квартиру с кадастровым номером № жилым домом, наименование: часть жилого дома общей площадью 93,0 кв.м., принадлежащая на праве собственности Волошина В.М.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова