Батуева Людмила Цыденовна

Дело № 2-848/2025

УИД: 04RS0018-01-2024-009426-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретареБельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Л. Ц. к Шитиной К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 72 800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> управлением собственника ШитинойК.Г. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением собственника Батуевой Л.Ц., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 72800 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт», учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать стоимость ущерба, судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании истец Батуева Л.Ц. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ШитинаК.Г. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, чтовиновность в дорожно-транспортном происшествии, как и размер восстановительного ремонта не оспаривает. Договор купли-продажи транспортного средства ею у...

...трачен, на регистрационном учете автомобиль за ней не значился, в настоящий момент автомобиль продан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> управлением собственника ШитинойК.Г. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением собственника Батуевой Л.Ц.

Согласно сведениям ФИС-ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, значится за истцом Батуевой Л.Ц.

Автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился за Ивановой О.Г., регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью владельца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ШитинаК.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика ШитинойК.Г. застрахована не была.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась принадлежность ей транспортного средства, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организациюООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 72800 рублей.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, не оспаривается ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика72800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением инаступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, или иного размера ущерба, не представлено, более того, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании ущерба и судебных расходов, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика означает, что он признает материально-правовые требования истца.

Согласно ч.4.1ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д.41), а также госпошлина - в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батуевой Л. Ц. к Шитиной К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с Шитиной К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Батуевой Л. Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 72800 рублей, расходы на оплату заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева