Жупиков Вадим Анатольевич

Дело №2-139/21

УИД 54RS0002-01-2020-002899-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЮИ, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕ к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КЕ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 под управлением АЕ и автомобиля «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54 под управлением ВА В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВА, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата возмещения не произведена, поскольку повреждения транспортного средства, по мнению страховщика, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 645 748,02 рублей, с учетом износа – 375 421,52 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 579 500 рублей, стоимость годных остатков – 178 258 рублей. Размер ущерба составляет 401 242 рубля. Расходы на оплату ус...

...луг оценки составили 7 500 рублей. Истец обратился с претензией, ответ не последовал. **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец КЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЮИ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 146-147), согласно которому оснований для признания события страховым случаем не имелось. Решением финансового уполномоченного в удовлетворения требований отказано на основании заключения эксперта, согласно которому повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию. Штраф не подлежит взысканию, кроме того, заявленный размер несоразмерен, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ВА, АЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 под управлением АЕ и автомобиля «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54 под управлением ВА (Т. 1 л.д. 17).

Автомобиль марки «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 принадлежит КЕ (т. 1 л.д. 158).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АЕ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 153).

В отношении водителя ВА вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154).

Из постановления следует, что **** по адресу: ***, Мочище ст., ***, водитель ВА, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорого, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем «БМВ 740», государственный номер К429АХ154, под управлением АЕ

Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование») (т. 1 л.д. 149).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 160-162).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т. 1 л.д. 163-164) и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ИС (т. 1 л.д. 165-193), с технической точки зрения, видимые повреждения на автомобиле марки «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ****.

**** истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение ИП ИС (т. 1 л.д. 194).

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением (т. 1 л.д. 195-198), в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 199).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы», согласно заключению которого (т. 1 л.д. 21-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 375 421,52 рублей, без учета износа – 645 748,02 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 127-141), повреждения транспортного средства «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 не соответствовуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 110-116).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» ** от **** (т. 2 л.д. 12-40), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, «ВАЗ 2121» приближался к траектории движения «БМВ 740i» справа. Угол между векторами движения к моменту столкновения составлял около 90 градусов (+-10). С учетом пояснений водителей, а также учитывая конечное положение транспортного средства, характер повреждений, оба автомобиля перед столкновением применяли торможение, при этом автомобиль БМВ в точке столкновения, перед моментом контакта практически полностью погасил скорость движения.

В стадии взаимодействия: столкновение произошло передней частью кузова «ВАЗ 2121» с боковой правой частью БМВ, пол углом около 90 (+-10) градусов. Данное столкновение перекрестное, блокирующее эксцентричное. В момент столкновения автомобиль «БМВ 740i» находился в состоянии статики, либо его скорость была незначительная, и полностью погашена при контакте.

В стадии разброса: в момент контактного взаимодействия, наиболее вероятно, что за счет эксцентричного столкновения задняя часть автомобиля «БМВ 740i» была несколько смещена в направлении вектора движения «ВАЗ 2121». Автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме и фотографиях с места ДТП.

В условиях описанного механизма ДТП могли образоваться следующие повреждения автомобиля «БМВ 740i» государственный номер К429АХ154: дверь задняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; уплотнитель проема двери задней правой – порыв; порог правый – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; боковина кузова верхняя правая – деформация; подушка безопасности («шторка») боковая (головная) – правая; подушка безопасности (боковая) двери передней правой – срабатывание; подушка безопасности (боковая) двери задней правой – срабатывание; обивка панели крыши – деформация; обивка двери передней правой – разрыв; обивка двери задней правой – порывы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740i» государственный номер К429АХ154 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, без учета износа составляет 467 418 рублей, с учетом износа – 277 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 525 920 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен, расчет годных остатков не производился.

При этом из исследовательской части заключения следует, что между автомобилями имело место перекрестное столкновение.

Конечное положение автомобилей близко к тому, которое вероятно было в момент столкновения.

Повреждения задней двери автомобиля «БМВ 740i» имеет следы более глубокого проникновения, характерного для более плотного контакта с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 2121», для конечного положения характерно более сильное воздействие передней правой части автомобиля «ВАЗ 2121» на дверь переднюю правую автомобиля «БМВ 740i». Не исключено, что это следствие разброса автомобилей в результате столкновения.

С учетом конечного положения «БМВ 745i», можно предположить, что автомобиль «БМВ 745i» в момент взаимодействия находился в статическом (неподвижном) состоянии. На данное обстоятельство, в том числе, указывают следы повреждений его боковой части, характерные для перемещения следообразующего объекта строго справа налево. Следы с направлением спереди назад выражены достаточно слабо, наиболее вероятно преимущественно являются следствием смещением, деформации деталей ТС в момент контакта, а не следствием перемещения автомобиля «БМВ 745i». При этом эксперт не исключает, что с учетом принятых мер, автомобиль ««БМВ 745i» мог замедлиться, вплоть до полной остановки, непосредственно перед взаимодействием.

В верхней части зоны локализации (боковая правая часть автомобиля «БМВ 745i») имеются наслоения вещества белого цвета, близкого к цвету лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ 2121».

Уровни (высота) расположения деталей могла отличаться, могло повлиять наличие неровностей проезжей части, а также замедление автомобиля «ВАЗ 2121» перед столкновением (перераспределение нагрузки на переднюю ось).

Повреждения панелей двери передней правой, двери передней задней правой в виде деформации на уровне около 40-50 см могли быть образованы в результате контакта с бампером передним, регистрационным знаком (передним) автомобиля «ВАЗ 2121».

Наиболее вероятно, бампер передний «ВАЗ 2121» имел повреждения (до контакта) в передней части, а именно имелась вогнутость в средней части, деформация спереди назад в его боковых частях. С учетом чего, наиболее выступающими (габаритными) частями, являлись места соединения бампера с кронштейнами. Именно данные зоны выпуклости, наиболее плотно взаимодействовали с панелями дверей (левая с задней, правая с передней соответственно), образовали максимальные точки прогиба (см. иллюстрация на стр.9 синий, желтый овал). С учетом того, что поверхность бампера была деформирована, площадь, уровень контактирующей части несколько изменена. В частности, в результате деформации в передней средней нижней правой его части образовалась складка, которая могла входить в контакт с нижней частью двери задней правой, порогом правым автомобиля «БМВ 7451» на уровне около 35 см и ниже.

В ходе проведенного исследования повреждений транспортных средств, установлено следующее:

- Данные автомобили действительно входили в контакт, передняя часть автомобиля «ВАЗ 2121» контактировала с боковой правой частью «БМВ 740i».

- В момент столкновения автомобиль «БМВ 740i» находился в состоянии статики, либо его скорость была близка к нулевому значению.

- Комплекс повреждений на правых дверях автомобиля, образован в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ. В ходе исследования, каких-либо повреждений на поверхности боковых дверей, которые не являются следствием контакта с автомобилем «ВАЗ 2121» не установлено.

- Обстоятельства сближения транспортных средств, их контактное взаимодействие, в целом соответствует пояснениям водителей из материалов дорожно-транспортного происшествия.

- Сам факт полной остановки автомобиля «БМВ 740i» в результате предпринятого им торможения непосредственно в месте столкновения - с технической точки зрения не исключен, но маловероятен.

В ходе судебного разбирательства эксперт ОВ дал разъяснения, согласно которым повреждения порога двери автомобиля «БМВ 740i» образовались за счет скольжения нижней части переднего бампера автомобиля «ВАЗ», которая скользила по поверхности порога. Расположение повреждений ниже расположения следообразущего объекта, объясняется тем, что в процессе торможения возможно проседание автомобиля до 150 мм. На автомобиле «БМВ 740i» отобразилась конфигурация переднего бампера автомобиля «ВАЗ». В исходных данных не было информации о том, что автомобиль «ВАЗ» имел доаварийные повреждения, однако из повреждений автомобиля «БМВ 740i», неровного наложения, установлено, что бампер был деформирован. На автомобиле «БМВ 740i» отсутствуют повреждения центральной стойки, так как она жестче, является более усиленным элементом, что препятствовало возникновению более глубоким повреждениям, в связи с чем повреждения имеются в средней части кузова автомобиля. Для ответа на поставленные вопросы представленных материалов было достаточно. Автомобиль «БМВ 740i» имеет характерные признаки контакта с автомобилем «ВАЗ», в частности, из фотографий усматривается, что на поверхности автомобиля «БМВ 740i» есть четкий отпечаток регистрационного знака автомобиля «ВАЗ» и отпечаток контрпар - крепления наладки бампера автомобиля «ВАЗ». Составление графической модели при проведении исследования действующими методиками не предусмотрено, в данном случае составление не требовалось. На фото с места ДТП автомобили в конечном расположении в контакте друг с другом.

Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ» ** от ****, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ОВ, проводивший исследование, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, имеет специальную квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», является экспертом-техником, имеет стаж экспертной деятельности с 1995 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Так, из объяснений водителя АЕ, данных в рамках производства по факту ДТП, **** он двигался на автомобиле «БМВ 740i» по *** со стороны *** в сторону ***. У *** произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный номер Т774ЕТ54. Двигаясь со стороны поселка, перед перекрестком увидел как с большой скоростью двигается автомобиль «ВАЗ», пытался оттормозиться, чтобы пропустить, но так как был гололед, утащило к перекрестку, «ВАЗ» залетела в бок автомобиля «БМВ 740i».

Из объяснений водителя ВА следует, что **** он двигался на автомобиле «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54 со стороны *** в крайнем правом ряду, со скоростью 60-70 км/ч. У *** произошло столкновение с автомобилем «БМВ 740i», государственный номер К429АХ154. Выехал с частного сектора в сторону ***, набрав скорость, так как дорога была пустая. Его начало тащить и заносить, приближаясь к выезду на главную дорогу, начал оттормаживаться, но автомобиль не оттормозился из-за гололеда. Слева двигался автомобиль «БМВ 740i», он (ВА) пытался уйти от столкновения, но не получилось.

Следует также отметить, что экспертом произведен полный анализ контакта транспортных средств, дан анализ их повреждениям (в том числе локализация и характер образования), зафиксированным на фотографиях, в том числе экспертом сопоставлены повреждения транспортных средств относительно друг друга (контактные пары). При проведении полного исследования экспертом исключена часть повреждений.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, указан механизм ДТП (с технической точки зрения), в том числе характер столкновения, направление и локализация повреждений и т.д.

Представленные стороной ответчика заключение ИП ИС,ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение ИП ИС о технической обоснованности заключения ООО НАТТЭ» не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при проведении исследований экспертами не учтены имеющие значение обстоятельства, в том числе не исследован в полном объеме материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, не учтено состояние проезжей части (гололед).

Кроме того, экспертами не учтены объяснения водителей, в частности о применении ими мер торможения. При этом водитель автомобиля «ВАЗ» пояснил, что после применения мер торможения в условиях гололеда автомобиль начало заносить (занос задней оси, при которой происходит потеря устойчивости автомобиля) и «тащить». Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что при замедление скорости движения автомобиля происходит перераспределение нагрузки на переднюю ось, в результате чего передняя часть автомобиля опускается («проседает»).

В вышеуказанных экспертных заключениях не дано оценки наличию на фотографиях повреждений автомобиля «БМВ 745i», в частности боковой правой части, на которых усматриваются наслоения вещества белого цвета, близкого к цвету лакокрасочного покрытия автомобиля «ВАЗ 2121», а также наличию следов на передней и задней двери автомобиля «БМВ 745i», из которых четко усматривается отпечаток номерного знака автомобиля «ВАЗ 2121».

Также, исключая возможность образования повреждений, экспертами не исследовался вопрос относительно особенностей транспортных средств, в том числе наличия доаварийных повреждений, которые могли повлиять на характер повреждений и направление.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом установлена возможность образования повреждений при условии нахождения автомобиля «БМВ 745i» в состоянии статики, являются несостоятельными.

Методическая литература, используемая экспертами при проведении исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (в частности Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей», Москва, ВНИИСЭ, 1988; Транспортно-трасологическая экспертиза. Методическое пособие для экспертов, Москва, 1971), определяет состояние статики не только как полную неподвижность объекта, но и как движение объекта с малой скоростью.

Судом установлено, что водителем «БМВ 745i» применялись меры к торможению, что не исключает, что к моменту столкновения автомобиль двигался с малой скоростью, что входит в понятие «статика».

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив, их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** в 21:45 на ***, водитель ВА, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный номер Т774ЕТ54, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ 740», государственный номер К429АХ154 под управлением АЕ

Действия ВА состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения, указанные в заключении ООО «НАТТЭ» ** от ****.

В действиях водителя АЕ нарушений ПДД РФ не имеется.

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «НАТТЭ» и принимает в качестве размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от **** N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено и по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

В признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствует заявленному событию. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдано.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные законоположения, в случае незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, путем возмещение стоимости такого ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 200 000 рублей (400 000* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Однако, учитывая все фактические обстоятельства дела, изложенные выше, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что в данном конкретном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 100 000 рублей, что при установленных выше обстоятельствах является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Снижение размера штрафа до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, а также не повлечет нарушение прав потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными расходами.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу КЕ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья: Заря Н.В.

Дело № 2-2440/2020

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-4148/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Ефимовой О.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Загорского Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Загорского В.В. сумму страхового возмещения в размере 205 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 568,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 557 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Загорского В.В. – Шабанова М.А., ООО «Зетта Страхование» - Березикова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загорский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10...

... 000 руб., почтовые расходы размере 600 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.10.2019 в 22 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Жупикова В.А., транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВА321061 Жупикова В.А., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

01.11.2019 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем от ООО «Зетта Страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец провел независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ИП Подлознов А.П. № от 06.11.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 377 229,50 руб.

При этом является незаконным и необоснованным отказ ООО «Зетта Страхование» в страховой выплате по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, из вышеуказанного экспертного заключения, следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Зетта Страхование» 09.01.2020 направлено заявление с требованием о страховой выплате. Однако в своем письме от 20.01.2020 ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный 30.03.2020 принял решение №У-20- 26559/5010-007, которым в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 644, 52 руб.

В жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что трасологические экспертизы проведённые ООО «Зетта Страхование» в ООО «ТК Сервис Регион» и финансовым уполномоченным в ООО «Консалтинг Групп», истцом не оспорены, между собой не противоречат, не опровергнуты истцом, при этом суд в нарушение требований ст. 87 ГПК не возложил на истца, заявившего ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Ссылка суда на экспертизу ИП Подлознов А.П. от 06.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает выводы трасологической экспертизы проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от 31.01.2020, так как указанное экспертное заключение от 06.11.2019 является товароведческой экспертизой, в нем отсутствуют тератологические выводы, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Консалтинг Групп» от 16.03.2020, не указал основания по которым не принял во внимание указанное заключение.

Считает, что заключение эксперта ООО «НАТТЭ» не является надлежащим доказательством. Экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт показал ошибочное определение направления действия следообразующего объекта, неправильное определение отброса автомобиля «ВАЗ-21061» в третьей стадии заявленного ДТП. В ходе сравнения заявленных повреждений и имеющихся на фотоматериалах Интернет-ресурса «Номерограмм»,эксперт устанавливает факт совпадения повреждений имеющихся на автомобиле «Хонда Одиссей» до заявленного ДТП, чем подтверждает невозможность образования их в заявленном ДТП.В дальнейшем эксперт в заключении неоднократно приводит описания одних и тех же деталей, указывая их повреждения то от заявленного ДТП, то имеющимися до заявленного ДТП и требующими ремонт до столкновения. Эксперт сделал выводы о наличии повреждений на автомобиле «Хонда Одиссей» исходя из данных Интернет-ресурса «Номерограмм» и его субъективного мнения, игнорируя установленные методики проведения автотехнических экспертиз и имеющихся в гражданском деле материалов, позволяющих достоверно определить механизм столкновения, после чего установить зоны перекрытия соударяемых частей кузовов исследуемых ТС и в конечном результате с помощью графических моделей определить места констатирования и действия кинетической энергии, влекущей образования повреждений исследуемых ТС. Считает, что механизм ДТП экспертом пи проведении исследования по первому вопросу не установлен, и без этого невозможно категорично установить образование заявленных повреждений. Отмечает, что в заключении указано, что в данном ДТП не исключено срабатывание подушек (ремней) безопасности водителя и переднего пассажира, как элементов системы пассивной безопасности, и для более детального ответа на поставленный вопрос необходимо исследование ТС с применением электронных систем сканирования (считывания кодов неисправностей), однако эксперт включил указанные повреждения в расчет, не проводя исследований, основываясь только на своих предположениях, что свидетельствует о необоснованности заключения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2019 в г. Новосибирске на ул. Курчатова, д. 3, вследствие действий Жупикова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 20).

Как следует из указанной справки о ДТП, на момент указанного ДТП гражданская ответственность Жупикова В.А. была застрахована в СПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность Загорского В.В. застрахована в ООО «Зетта Страхования» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 Загорский В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 119-120).

01.11.2019 страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (т. 1 л.д.127).

25.11.2019 ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Загорского В.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с отказом, в целях проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Подлознов А.П., согласно экспертному заключению № от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 377 229,50 руб. (т. 1 л.д. 27-45).

13.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 377 229,50 руб. (т. 1 л.д. 130 оборот-131,132).

Уведомлением от 20.01.2020 № в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 46).

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 № У-20-26559/5010-007 в удовлетворении требований Загорского В.В. отказано по основанию ненаступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 08.10.2019г. (т. 1 л.д. 50-57).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным, проведено без истребования административного материала, который был составлен на месте происшествия, содержащий в себе схему ДТП, отличную от той, которая использовалась при производстве экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения судебной авто-товароведческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «НАТТЭ» (т. 1 л.д. 248-251).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 28 октября 2020 г. №, подготовленного экспертом Дугушкиным О.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2019, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Хонда Одиссей» peг. знак Н426ЕЕ 154, существенно влияющие на стоимость его восстановительного ремонта:

- крыло переднее правое - деформация, залом;

- стекло боковое переднее правое - разрушение;

- дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;

- стойка боковины правой передняя - нарушение лакокрасочного

покрытия;

- подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание;

- подушка безопасности водителя - срабатывание;

- ремень безопасности пассажира переднего - заклинивание;

- ремень безопасности водителя - срабатывание.

Экспертом отмечено, что данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля, сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений автомобилей. Эксперт не может исключить вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения.

Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 205 700 руб. (т. 2 л.д. 17-42).

С целью устранения недостатков заключения судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт Дугушкин О.В., который указал, что материалов для проведения экспертизы было достаточно, выводы, в том числе относительно повреждения и его направления, категоричны. В данной ситуации вполне возможен факт включения системы безопасности. Страховая компания обязана проверить данный факт сама. Только имея специальное оборудование, страховая компания могла определить, сработала ли система безопасности в автомобиле. Автомобиль экспертом не осматривался. Автомобиль имел повреждения и до ДТП, Эксперт учел наложение повреждений и не учитывал их, определил только те повреждения, которые автомобиль получил в данном ДТП. В отношении подушек безопасности необходимо проводить дополнительное исследование путем скринирования. Для того, чтобы сделать вывод, что подушки сработали в данном ДТП, эксперту было достаточно материалов, предоставленных ему при направлении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Удовлетворяя частично иск Загорского В.В., суд первой инстанции сослался на статьи 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение ООО «НАТТЭ», исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании ООО «Зетта-Страхование» в пользу Загорского В.В. невыплаченного страхового возмещения в размере 205 700 руб., штрафа 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 568,75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховщика, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что с учетом имеющихся фотоснимков, повреждения автомобиля «ВАЗ 21061» локализованы преимущественно в передней левой боковой части на уровне около 40-75 см., указывают на перемещение словообразующего объекта слева направо, спереди назад.

В дальнейшем эксперт указал, что на месте заявленного ДТП после столкновения исследуемых автомобилей образовались следы грязи осыпавшейся из под «ВАЗ-21061» в результате вращения против часовой стрелки передней части ТС.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что: деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски):

- подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание;

- подушка безопасности водителя - срабатывание;

- ремень безопасности пассажира переднего - заклинивание;

- ремень безопасности водителя - срабатывание.

С учетом имеющихся повреждений автомобиля, механизма дорожно-

транспортного происшествия, технических особенностей транспортного средства, срабатывание подушки (ремня) безопасности водителя, подушки (ремня) безопасности переднего пассажира, как элементов системы пассивной безопасности (SRS, Supplemental Restraint System), в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не исключено. Для более детального ответа на поставленный вопрос необходимо дополнительное исследование ТС, с применением электронных систем сканирования (считывания кодов неисправностей).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2019, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», peг. знак Н426ЕЕ 154:

- крыло переднее правое - деформация, залом;

- стекло боковое переднее правое - разрушение;

- дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;

- стойка боковины правой передняя - нарушение лакокрасочного покрытия;

- подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание;

- подушка безопасности водителя - срабатывание;

- ремень безопасности пассажира переднего - заклинивание;

- ремень безопасности водителя - срабатывание.

Экспертом отмечено, что данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля, сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений автомобилей. Эксперт не может исключить вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения, трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Несмотря на то, что в исследовательской части экспертом прямо указано, что для выявления обстоятельства - относятся ли срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности водителя и пассажира к рассматриваемому ДТП или нет, требуется дополнительное исследование, в дальнейшем эксперт указанные повреждения включает в расчет, не приводя исследований, основываясь только на своих предположениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороной апеллянта была представлена рецензия на заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» (л.д. 59-84 том 2), которой оценка судом первой инстанции не дана, несмотря на то обстоятельство, что данное доказательство приобщено судом к материалам дела.

В рецензии на заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» отмечено, что в заключении судной экспертизы: определенное направление действия словообразующего объекта, отброс автомобиля «ВАЗ-21061» в третьей стадии заявленного ДТП – не соответствует схеме ДТП и фотоматериалу; приводится описание деталей автомобиля «Honda Odyssey», с вероятностными высказываниями об образовании повреждений то от заявленного ДТП, то имеющиеся до заявленного ДТП и требующие ремонта до столкновения; не установлен механизм ДТП; повреждения и следообразования на ТС заявителя экспертом не исследованы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению транспортно-тератологических экспертиз.

Допрос эксперта Дугушкина О.В. в суде первой инстанции указанные выше недостатки заключения судебной экспертизы не устранил, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, нельзя признать объективным, основанным на всестороннем исследовании.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ и разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (аналогичные положения изложены в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, учитывая ходатайства апеллянта о назначении по данному делу повторной экспертизы, пришла к выводу о целесообразности назначения по делу повторной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий и неясностей в заключении судебного эксперта, производство которой было поручено ООО «НСК Эксперт».

В выводах заключения эксперт ООО «НСК Эксперт» Стуков С.В. № указал, что согласно данным административного материала по факту ДТП от 08.10.2019, водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 20 км/ч, при выезде на дорогу по <адрес> с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, движущимся по ней со скоростью 50-60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, слева направо относительно него. Столкновение автомобилей должно было происходить при контактном взаимодействии элементов передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21061 с передней правой частью автомобиля «Хонда Одиссей»». В результате столкновения, автомобиль ВАЗ 21061 остановился на месте столкновения, а автомобиль «Хонда Одиссей» после выхода из контакта продолжил движение в том же направлении на расстояние более 11 м до полной остановки.

При заявленных обстоятельствах столкновение ТС классифицируется как:

- по направлению движения: перекрестное;

- по относительному расположению продольных осей ТС: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести ТС и месту нанесения удара: эксцентричное правое переднее для а/м «Хонда Одиссей» и эксцентричное левое переднее угловое для а/м ВАЗ 21061.

Определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях, не представляется возможным, т.к. они были образованы при других обстоятельствах, не в рассматриваемом ДТП.

На передней правой и передней средней частях автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения, которые образованы не одномоментно при различных обстоятельствах.

Механические повреждения и активация системы пассивной безопасности (SRS) на автомобиле «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, указанных в административном материале и в извещении о ДТП, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №.

На фотографиях автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, в фотоматериалах от 01.11.2019 из выплатного дела Ж1ВУ-540-163091/19/1 ООО «Зетта Страхование», и в фотоматериалах от 29.07.2019 из сайта «https://www.nomerogram.ru/», зафиксированы повреждения в виде вмятин и складок на передней средней части капота, изломов на решетке радиатора и рамке переднего регистрационного знака, совпадающие по виду, форме, локализации, высоте расположения, примерным размерам и взаимному расположению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Н426ЕЕ154, по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), не определялась (л.д. 193-212 том 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, включённым в реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля «Хонда Одиссей», г.р.з. №, и обстоятельствами ДТП, произошедшего 08.10.2019. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.10.2019, в ходе повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, установлено, что механические повреждения и активация системы пассивной безопасности (SRS) на автомобиле «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019, указанных в административном материале и в извещении о ДТП, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак М678СС54, при этом истцом не доказано наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

Рецензия на судебную экспертизу от 23.08.2021 года ИП Подольян, не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку фактически направлена на выводы о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, что опровергается включением эксперта Стукова С.В. в государственный реестр- техников. Кроме того, отсутствие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, при наличии фотоснимков не позволяющих объективно установить характер и направление образования повреждений, не влияет на выводы суда об относимости и допустимости данного доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, а в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции судебным экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных для проведения экспертизы( л.д. 3 т. 2), которое направлялось в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 4),, а последние в целях реализации своих прав на предоставление дополнительных материалов, представили дополнительные исходные данные (л.д. 12-12 т. 2). Выводы эксперта, вопреки рецензии о формальном подходе, при составлении заключения, в том числе об идентичности повреждений данного транспортного средства зафиксированным на фотографиях с сайта, мотивированы и понятны.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ч. 4 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Поскольку ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2021 г., оплата за экспертизу экспертному учреждению не произведена, в судебную коллегию поступило ходатайство ООО «НСК Эксперт» о возмещении расходов в размере 69 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Повторная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца (л.д. 180 том 2) в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обязанность оплаты экспертизы была возложена ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком оплата за экспертизу экспертному учреждению не произведена, с учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца Загорского В.В. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению в размере 69 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Загорского В. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Загорского В. В. расходы на производство экспертизы в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб. в пользу ООО «НСК «Эксперт».

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Судья Постоялко С.А. Дело № 33-5867/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-613/2022)

54RS0010-01-2021-009343-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - Тереховой И.А. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копосов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 564,08 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с проведением в ООО «Транспортный союз Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Новосибирска назначена судебная экспертиза с целью определения, какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/з Н266УМ154 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости материального ущерба. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Копосова М.А. Производство по делу приостан...

...овлено до окончания проведения экспертизы.

С определением суда первой инстанции не согласился ответчик АО «МАКС», просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что у суда отсутствовали какие-либо основания для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы. Экспертное заключение, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», стороной истца не оспорено. Новых доказательств для проведения повторной судебной экспертизы истцом не представлено. Назначение по делу повторной экспертизы должно быть мотивировано. Экспертное заключение, составленное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не было исследовано судом, заключению не была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Апеллянт полагает, что основания для назначения экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ отсутствовали. Определение не суда на содержит мнение ответчика в части возражений по вопросу назначения судебной экспертизы. Суд не указал, какие сомнения возникли в правильности заключения судебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, мотивы несогласия с данным заключением. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснованием выводов, при этом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе эксперта. Поскольку отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, приостановление производства по делу необоснованно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Сама по себе процессуальная возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Судебная коллегия учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о несогласии определением суда о назначении экспертизы как таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для постановленного определения суда. Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой необходимо определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ. Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, судебная коллегия соглашается с его выводом о необходимости назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст.216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что суд при назначении экспертизы не привел мотивы о необходимости проведения по делу экспертизы, не вызвал для опроса эксперта. Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в силу закона они не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы, так как не касаются приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Данные стороной ответчика возражения согласно ст.331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку никаких имеющих значение для дела правовых обстоятельств не содержат. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - Тереховой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Постоялко С.А. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.03.2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2022 г., по иску Копосова м.а. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя ответчика – АО «МАКС» - Тереховой И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Копосова М.А. – Якушенко С.Е. полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Копосов М.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ф. под управлением Ж.., с участием автомобиля Н., под управлением водителя Н.., и автомобиля М., под управлением Копосова М.А. В результате случившегося автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, как страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По поручению страховщика автомобиль был осмотрен экспертами ООО «М.». Результатами осмотра установлено, что подушка безопасности головная левая, подушка безо...

...пасности сидения переданного левого, ремень безопасности водителя транспортного средства М. в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия не срабатывали.

Направленное страховой компанией истцу направление на ремонт СТОА ООО «С.», возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения подготовленного ООО «М.» истец обратился в ООО «А.», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 579 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 360 900 руб.

20.01.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, с приложением заключения ООО «А.», о выплате страхового возмещения, на что получил предложение, в соответствии с направлением обратиться в СТОА ООО «С.», для восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам обращения Копосова М.А. в службу финансового уполномоченного, 11.08.2021г. принято решение об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2022 г. постановлено:

Исковые требования Копосова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Копосова М.А. сумму страхового возмещения в размере 397 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 198 600 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб.

С решением суда АО «МАКС» не согласно, по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с Копосова М.А. в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу настоящей жалобы в размере 3 000 руб.

Апеллянт считает, что суд, разрешая спор пришел к ошибочному выводу, о неисполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку по результата обращения истца к страховщику, ему было выдано направление СТОА ООО «С.», для целей восстановительного ремонта автомобиля.

Суд безосновательно в основу своего решения положил заключение судебной экспертизы, при этом не учел заключение ООО «М.» и ООО ЦСИ «Э.».

Назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, суд не принял во внимание п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку определение суда не содержит мотивов несогласия с ранее данными заключениями.

Апеллянт считает, что заключение ООО «Э.» не отвечает требованиям Единых методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Центробанком России, поскольку проведено без учета результатов осмотра и диагностики системы пассивной безопасности исследуемого транспортного средства. Эксперт ее проводивший С. оставил без внимания, что по результатам визуального осмотра системы пассивной безопасности выявлено отсутствие следов наполнения газами. Нахождение газосборного мешка подушки безопасности в раскрытом состоянии указывает на то, что он был извлечен со штатного места не в результате срабатывания системы пассивной безопасности, а при иных обстоятельствах, не учел результаты диагностики системы пассивной безопасности изложенной в ООО «М.», тем самым исключив факт несрабатывания системы пассивной безопасности.

При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, эксперт принял во внимание работы по устранению неисправности системы пассивной безопасности, что свидетельствует о завышенной стоимости восстановительного ремонта, а стоимость работ без учета работ, по замене элементов системы пассивной безопасности не превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии.

О нарушении требований методики определения стоимости ремонта автомобиля свидетельствует то, что эксперт не проанализировал материалы в полном объеме, назначил замену элементов и блок системы пассивной безопасности, не приняв во внимание результаты осмотра и компьютерной диагностики системы безопасности, не правильно рассчитал размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Мо мнению апеллянта суд необоснованно взыскал неустойку, штраф поскольку действия ответчика не свидетельствуют, о нарушении прав истца. Автомобиль истца был своевременно направлен на восстановительный ремонт.

При разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа и неустойки суд не учел положения ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о моратории.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Копосову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль М., государственный регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.08.2020г., получил механически повреждения.

25.08.2020 г. Копосов М.А. обратился к ответчику, как страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По поручению страховщика автомобиль был осмотрен экспертами ООО «М.». Результатами осмотра установлено, что наряду с повреждениями кузова автомобиля, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сидения переданного левого, ремень безопасности водителя транспортного средства Мерседес Бенц в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не срабатывали.

Признав случившееся страховым случаем АО «МАКС» направило в адрес истца, посредством почтовой связи направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «С.», возвращенное в адрес отправителя с отместкой почтамта – «истек срок хранения».

Будучи не согласным с заключением ООО «М.» Копосов М.А. обратился в ООО «А.», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 579 5000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 900 руб. При этом установлено, что при заявленном ДТП сработала система пассивной безопасности, в связи с чем подлежит замене подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, катушка ремня безопасности.

Претензию истца с приложением заключения ООО «А.», от 17.02.2021г., о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, предложив представить автомобиль в СТОА ООО «С.» для восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2021г. в удовлетворении требования Копосова М.А., о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано. Отказ обоснован тем, что согласно независимой экспертизе проведенной ООО ЦСИ «Э.», от 26.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 390 293,50 руб., с учетом износа 227 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 592 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость, полной гибели транспортного средства не произошло.

В процессе разрешения настоящего спора суд, по ходатайству представителя истца назначил, а ООО «Э.» провело судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой повреждения автомобиля М., соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 03.08.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 361500 руб., без учета износа 624 600 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков 162 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного средства составляет 559 900 руб. При этом экспертизой установлено, что при заявленном ДТП сработала боковая левая система пассивной безопасности SRS, включающая подушку безопасности сиденья переднего левого и подушку безопасности головную левую, а также сработал ремень безопасности, относящийся к фронтальной системе безопасности.

По заявлению ответчика, ООО «М.» провело диагностику пассивных и активных средств безопасности автомобиля истца. Из заключения от 26.08.2020 г. № 1078945 следует, что на автомобиле М. методом считывания кодов специализированным оборудованием были зафиксированы следующие зарегистрированные коды при активации системы пассивной безопасности SRS: 9290- сопротивление запального контура с конструктивным узлом R12/9 (пиропатрон подушки безопасности водителя) слишком велико; 92D0 – сопротивление запального контура с конструктивным узлом R12/22 (пиропатрон оконной подушки безопасности задней левой) слишком велико; 9240 – сопротивление запального контура с конструктивным узлом R46 (пиропатрон натяжителя замка ремня безопасности водителя) слишком велико.

Коды 9290 и 92D0 являются сопутствующими при боковом левом столкновении, при котором происходит активация боковой левой системы пассивной безопасности; код 9240 является сопутствующим при фронтальном столкновении, при котором происходит активация фронтальной системы пассивной безопасности. Данные коды безопасности не противоречат друг другу, следовательно сделан вывод о том, что срабатывание боковой левой системы SRS могло быть активировано в рамках рассматриваемого происшествия, в то время как срабатывание фронтальной системы SRS, а именно, пиропатронов передних ремней безопасности в рамках рассматриваемого происшествия быть не могло.

Приведенное выше заключение судебной экспертизы ООО «Э.» и заключение ООО «М.» суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами, которые положил в основу своего решения.

При этом апеллянт, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы правом заявления ходатайства в суде первой инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу закона экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что при наличии экспертного заключения ООО ЦСИ «Э.» проведенного по поручению финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «А. представленного истцом, содержащих взаимоисключающие выводы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Э.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит. Квалификация эксперта ее проводившего С. не вызывает сомнений. Эксперт имеет высшее профессиональное образование инженера-специалиста «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы в качестве эксперта с 2013 года, включён в реестр экспертов-техников (реестровый номер №, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является сертифицированным судебным экспертом по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия -13.1, исследование технического состояния транспортных средств - 13.2, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП -13.3, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки – 13.4, что позволяет ему проводить подобного рода исследования.

Для сравнительного исследования зон повреждений в ходе проведения экспертизы экспертом использован, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, метод их сопоставления, результаты диагностики пассивных и активных средств безопасности автомобиля, истца проведенные ООО «М.»

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С. выводы проведенной им судебной автотехнической экспертизы поддержал и показал, что анализ пассивной безопасности активированной в рамках рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, а именно боковой левой части были им рассмотрены, по внешним и внутренним характеристикам. К внешним характеристикам относится открытие подушек безопасности, с характерными складочными деформациями. В рассматриваемом случае внешние характеристики подушек безопасности имеют признаки их срабатывания при заявленном ДТП.

К внутренним характеристикам эксперт отнес результаты диагностики пассивных и активных средств безопасности автомобиля, истца проведенные ООО «М.», что отражено на ст. 17 проведенной им судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, соглашается с судом первой инстанции о доказанности конструктивной гибели автомобиля истца, в связи с чем, выдача истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля не является доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязанностей обусловленных договором ОСАГО. Следовательно, требования иска о взыскании страхового возмещения и штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 2 и 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа материалы дела не содержат, требование о взыскании суммы неустойки истцом не заявлялось, судом не разрешалось.

Взысканная судом сумма штрафа в размере 198600 руб. согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших ему своевременно исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения, доказательства чрезмерности взысканной суммы штрафа, его несоответствия последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку страховой случай наступил до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 (шесть) месяцев исчисляемого, с 01.04.2022 года, судебная коллегия не усматривает оснований, для признания решения суда в части взысканной суммы штрафа незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2021-009343-49

Дело №2-613/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При ведении протокола помощником судьи Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова М. А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Копосов М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 564 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Жупиков В.А., Нигматуллин Р.М.

В судебное заседание истец Копосов М.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» Терехова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Жупиков В.А., Нигматуллин Р.М. в судебное заседание не явились, изв...

...ещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Копосову М.А. на праве собственности (Т. 1 л.д. 12).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Скорпио, гос. номер №, под управлением водителя Жупикова В.А., с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер №, под управлением водителя Нигматуллина Р.М., с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя Копосова М.А. (т. № л.д.16,17).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя Жупикова В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 13).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя Нигматуллина Р.М., Копосова М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (Т. 1 л.д. 14,15).

Результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 18), по результатам рассмотрения которого сотрудниками АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (Т. 1 л.д. 72-73).

По поручению ответчика, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя ТС Мерседес Бенц, гос. номер №, не срабатывали в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 187 оборот-198).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МАКС» направило направление на ремонт в СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 183-185).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», истец обратился в ООО «Автоальянс 54», экспертным заключением которого определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 579 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 900 руб. (Т. 1 л.д. 19-64).

Также, заключением ООО «Автоальянс 54» установлено наличие технических повреждений автомобиля истца, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства №. Согласно Акту подушка безопасности головная левая активирована, раскрыта, подлежит замене, подушка безопасности сиденья переднего левого активирована, раскрыта, подлежит замене, катушка ремня безопасности деформирована, нарушена работоспособность, подлежит замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс 54».

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Копосову М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований и предложено обратиться в СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» для восстановительного ремонта автомобиля (Т. 1 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг(Т. 1 л.д. 76-79), которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО ЦСИ «Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦСИ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 390 293 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 227 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 592 800 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ООО ЦСИ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость, полной гибели транспортного средства не произошло (Т. 1 л.д. 155-174).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (Т. 1 л.д. 80-88).

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы (Том 3 л.д. 47-101).

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующий перечень и характеристику:

1. Дверь передняя левая - деформация с замятием, складкам и изломом металла на S~80%;

2. Накладка двери передней левой - разрушена;

3. Дверь задняя левая - деформация с замятием, изломом металл и нарушения формы в нижней части на S~20%;

4. Накладка двери задней левой - разрушена;

5. Накладка порога кузов левая - деформация с разрывом материала под проемом двери передней левой;

6. Кронштейн накладки порога кузова левой - деформация с разрывом материала и утратой фрагментов;

7. Порог кузова - деформация с замятием, складками и заломом ребра жесткости под проемом передний двери;

8. Спойлер бампера заднего - царапины и притертости текстурированного материала в левой части;

9. Подкрылок задний левый - деформация с замятием и складками материала в передней части;

10. Брызговик задний левый - разрушен;

11. Панель боковины кузова задняя левая - деформация с замятием и скручиванием в области порога кузова;

12. Бампер задний - повреждение ЛКП в левой части;

13. Диск колеса задний левый - повреждение ЛКП;

14. Ручка двери передней левой - повреждение ЛКП;

15. Подушка безопасности сиденья переднего левого - активирован пиропатрон;

16. Обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв от активации подушки безопасности сиденья переднего левого;

17. Подушка безопасности головная левая - активирован пиропатрон;

18. Обшивка панели крыши - складки и излом материала от активации подушки безопасности головной левой.

Из заключения экспертизы следует, что при заявленном ДТП на автомобиле фактически присутствует активированная боковая левая система пассивной безопасности SRS, включающая себя подушку безопасности сиденья переднего левого и подушку безопасности головную левую, а также присутствуют активированные ремни безопасности, которые относятся к фронтальной системе безопасности. Для определения причастности активированной системы SRS к заявленному происшествию рассмотрены зафиксированные коды в блоке управления системой пассивной безопасности, предоставленные в экспертном заключении о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению АО «МАКС». Согласно Экспертного заключения на автомобиле мерседес методом считывания кодов специализированным оборудованием были зафиксированы следующие зарегистрированные коды при активации системы пассивной безопасности SRS: 9290 – сопротивление запального контура с конструктивным узлом R12/9 (пиропатрон подушки безопасности водителя) слишком велико; 92D0 – сопротивление запального контура с конструктивным узлом R12/22 (пиропатрон оконной подушки безопасности задней левой) слишком велико; 9240 - сопротивление запального контура с конструктивным узлом R46 (пиропатрон натяжителя замка ремня безопасности водителя) слишком велико.

Коды 9290 и 92D0 являются сопутствующими при боковом левом столкновении, при котором происходит сопутствующими при фронтальном столкновении, при котором происходит активация боковой левой системы пассивной безопасности; код 9240 является сопутствующими при фронтальном столкновении, при котором происходит активация фронтальной системы пассивной безопасности. Данные коды срабатывания системы пассивной безопасности не противоречат друг другу, следовательно сделан вывод о том, что срабатывание боковой левой системы SRS могло быть активировано в рамках рассматриваемого происшествия, в то время как срабатывание фронтальной системы SRS, а именно пиропатронов передних ремней безопасности в рамках рассматриваемого происшествия активировано быть не могло. Также эксперт отмечает факт того, что код срабатывания ремня безопасности фиксирует только один – передний левый, в то время как на фотоматериале показаны оба ремня безопасности, однако согласно данного фотоматериала подтвердить, что пиропатрон активирован на переднем правом ремне безопасности не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа, составляет: 361 500 руб.

Согласно положительного ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа, составляет: 624 600 руб.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет: 162 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет: 559 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение, составленное специалистами в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при проведении данной экспертизы не исследовались в полном объеме материалы административного дела, фотографии с места ДТП, имеющиеся у истца, данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка». Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 200 руб. (559 900 – 162 700) руб.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 397 200 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 198 600 руб. (397 200 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, страховое возмещение взыскано решением суда при очевидной обязанности ее производства, при этом просрочка составила более одного года. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении прав истца и принудительном исполнении обязанности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 564 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копосова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Копосова М. А. (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 397 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 198600 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко