Каливошка Вадим Геннадьевич

Дело №2-1296/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

09 августа 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Аношкина П.А., помощника прокурора Купинской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Е.В. к Бабановой (Богданович) Г.А. о возмещении вреда имуществу и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Данченко Е. В. обратился в суд с иском к Бабановой (Богданович) Г.А. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение имущественного ущерба в размере 539 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецк - Кемерово-Юрга 380 км с участием автомобилей «Nissan NV-200», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Данченко Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Каливошка В. Г., собственником данного транспортного средства является Богданович Г.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являет...

...ся Каливошка В. Г.

В результате дорожного-транспортного происшествия истцу был причинён вред здоровью и был поставлен диагноз «закрытый краевой перелом ДМЭ левой лучевой кости без смещения». По рекомендации врача истец вынужден был ходить четыре недели в гипсовой повязке на левой руке. В последующем истец понес расходы на приобретение «Ортеза» в размере 6 400 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 50 000 руб.

Также в ДТП был поврежден автомобиль истца, кузов деформирован полностью, общая сумма материального вреда и убытков составила 539 300 руб. (530 300 – материальный ущерб, 9 000 руб. – стоимость оценки причиненного ущерба, оплаченная истцом в пользу ИП Подольян А.Д., подготовившего экспертное заключение №).

Автогражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства «ИЖ 2126-020» на момент ДТП не была застрахована. Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания собственника Бабановой (Богданович) Г.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе водителя Каливошка В.Г., отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении собственником источника повышенной опасности должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля при передаче его лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности Богданович Г.А.

Истец Данченко Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя Аношкина П.А. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что ему был наложен гипс на руку, но Данченко его снял по собственному смсотрению, чтобы была возможность работать, при этом письменных рекомендаций врача на снятие гипса и замену на ортопедическое изделие «Ортез» нет.

Представитель истца Аношкин П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, также пояснил, что иск предъявлен к ответчику потому, что она должна была следить за своим имуществом и не передавать транспортное средство лицам, не поименованным в полисе ОСАГО. Также, ответственность за регистрацию транспортного средства лежит на собственнике транспортного средства.

Ответчик Бабанова Г. А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что продала автомобиль, у нее водительских прав нет, все документы, включая договор купли-продажи автомобиля потерялись при переезде, назвать данные лица, кому продала автомобиль, не может, с Каливошка В.Г. незнакома. Также поясняла, что транспортное средство продавала ДД.ММ.ГГГГ примерно за 23 000 руб. после продажи про машину забыла, поэтому с регистрационного учета не сняла.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не прибыла, причин уважительности неявки не сообщила, доказательств наличия таковых не представила.

Суд не усмотрел оснований для повторного отложения рассмотрения дела, поскольку ответчику Бабановой Г.А. направлялись письменные извещения с указанием необходимости представления доказательств (выбытия автомобиля в результате противоправных действий / передача в аренду третьему лицу, разъяснялось бремя доказывания), а кроме Бабановой Г.А. повторно было разъяснено бремя доказывания в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Каливошка В. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом адреса, сообщенного суда в телефонограмме, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Купинской Ю. Н., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, а требование о возмещении вреда здоровью подлежащим отклонению, ввиду причинения вреда иным лицом, к которому требования не заявлены, изучив материалы дела, включая зафиксированные протоколом судебного заседания показания свидетеля <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобилей «Nissan NV-200», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Данченко Е. В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (собственник Бабанова (Богданович) Г.А.), под управлением Каливошка В. Г.

В результате данного происшествия автомобиль «Nissan NV-200», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из административного материала, в письменных объяснениях Каливошка В. Г. указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каливошка В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ответу ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак №, № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Богданович Г. А., (л.д. 107).

Из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданович Г. А. сменила фамилию на «Бабанова» (л.д.72).

Согласно справки ГИАЦ МВД России Каливошка В. Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак №, VIX: <данные изъяты> водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ Данченко Е.В. обратился за врачебной помощью, врачом ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22» установлен диагноз «закрытый краевой перелом ДМЭ левой лучевой кости без смещения», выданы назначения и рекомендации: гипсовая иммобилизация четыре недели, косыночная повязка, (л.д.122).

Как следует из дополнительно истребованной копии мед.карты из ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22», при обращении за медицинской помощью истец указал, что травма получена в связи с дорожно-транспортным происшествием в Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.153).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирское Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan NV-200, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 639 200 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 805 300 руб. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 9 000 руб. (л.д.17-53, 120).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Данченко Е. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan NV-200, государственный регистрационный знак № стоимость согласно раздела 2 договора стороны определили в размере 275 000 руб. (л.д.119).

Истец определил следующим образом сумму ущерба, которую считал подлежащей возмещению ответчиком: 805 300 – 275 000 = 530 300 руб. Также истец настаивал на взыскании с ответчика расходов, понесенных в сумме 9000 руб. на оплату экспертного заключения по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик Бабанова (Богданович) Г.А. в судебном заседании поясняла, что продала транспортное средство примерно за 23 000 руб. в 2019, при этом каких-либо документов, подтверждающих продажу автомобиля у нее не сохранилось.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с Богданович знаком, сейчас у нее фамилия Бабанова, знает ее в пределах трех лет, чаще общается со своим другом - мужем ответчика. У ответчика в собственности есть машина, это - «Гранта» черный цвет. А автомобиль ИЖ-2106 видел у ответчика раньше. Два-три года назад она продала машину, при продаже присутствовал, помнит, что она продала ИЖ-2106. Продажа автомобиля состоялась, сделка была совершена на стоянке возле их дома, <адрес>, на парковке возле дома, где проживают Г. с Кириллом, поселок, <адрес>. Приехал молодой человек, посмотрел машину, составили договор купли-продажи, Г., Кирилл, свидетель. На день рождения ответчика это было ДД.ММ.ГГГГ, потом они купили после продажи автомобиля - автомобиль «Лада Гранта».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак М 329 ТУ 70 не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, из свидетельских показаний не явствует, что <данные изъяты>. был свидетелем продажи конкретно автомобиля ИЖ 2126-020, с государственным регистрационным знаком М 329 ТУ 70.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Пункт 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507) устанавливает: Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на. транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бабанова Г.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что с заявлением о прекращении государственного учета принадлежащего ей транспортного средства не обращалась, документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства в органы ГИБДД не предоставляла.

Из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что Бабанова Г. А. не доказала, что транспортное средство «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак №, было передано ею неустановленному лицу на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что ею были переданы именно все правомочия собственника в полном объеме, то есть суду не были представлены доказательства, подтверждающие именно передачу прав собственника на спорный автомобиль.

Также, обязанность по постановке и снятию с регистрационного учета автомобиля «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак № после продажи исполнена не была ни ответчиком, ни предполагаемым покупателем.

При таких обстоятельствах Бабанова Г. А. не доказала, что автомобиль «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак № фактически ею был передан неустановленному лицу в рамках заключенного договора купли-продажи, и на дату ДТП она не являлась его собственником.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что Бабанова Г. А. как собственник транспортного средства ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак М 329 ТУ 70, которая в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала автомобиль в управление иному лицу, использующему данное транспортное средство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых/служебных, должностных/обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ илц гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ci. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношений принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю транспортного средства «ИЖ 2126-020», государственный регистрационный знак М 329 ТУ 70 с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, Бабанова Г.А. по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Бабанова Г. А. не представила доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что автомобиль ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак М329ТУ 70 был ею продан неустановленному лицу, либо что этот источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, Бабанова Г. А. несет обязанность по возмещению вреда как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 530 300 руб. (805300,00-275000,00) подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы Данченко Е.В. на оплату экспертного заключения, определившего размер причиненного ущерба. За выполненное экспертное исследование Данченко Е.В. оплатил 9000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя к взысканию с ответчика 9000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Бабановой Г. А. полагает необходимым отказать, поскольку она не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца. Вред здоровью истца был причинен водителем Каливошка В.Г. Имеет место быть вина Бабановой Г.А. в выбытии транспортного средства в отсутствие на то законных оснований, то есть в причинении имущественного вреда, но не вреда здоровью (неимущественным правам истца). Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следствие повреждения здоровья не лишает Данченко Е.В. права обращения в суд с требованиями к непосредственному виновнику ДТП – Каливошка В.Г., управлявшему транспортным средством.

В части требований истца о взыскании с Бабановой Г. А. расходов на приобретение «Ортеза», в размере 6400 руб. суд также полагает необходимым отказать и потому, что истец не представил доказательства нуждаемости в данном изделии, а именно врачебного назначения для приобретения, ношения «Ортеза» на поврежденной руке. Отсутствие медицинского назначения представитель истца подтвердил в двух судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Данченко Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сам решил без медицинских показаний снять наложенный на руку гипс, воспользоваться «Ортезом». То есть Данченко Е.В. получил бесплатную медицинскую помощь, ему был наложен гипс, который без врачебного указания был снят Данченко Е.В. О необходимости представления суду доказательств нуждаемости в приобретении, ношении «Ортеза» судом было обращено внимание стороны истца, тем не менее соответствующих доказательств не представлено, и сторона истца подтвердила отсутствие врачебного назначения «Ортеза».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Данченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабановой (Богданович) Г. А. в пользу Данченко Е. В. в счет компенсации материального вреда 530 300 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценки причиненного ущерба 9000 руб., оплате пошлины 8503 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1296/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска

По состоянию на 26.08.2022 решение не вступило в законную силу.