Ладонкин Владимир Александрович

Дело № 2-1982/2024

(УИД 26RS0014-01-2024-003555-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО4 – ФИО13, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО7 После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка, принадлежащего умершему на праве собственности, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 26:06:093704:364, расположенного по адресу: <адрес>.После смерти ФИО8 наследство принял отец истца ФИО2 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Изобильненского городского нотариального округа <адрес> ФИО9, которая открыла наследственное дело, выдала свидетельство о праве наследство на часть наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отец истца не получал, так как умер ДД.ММ.ГГГГ, других наследников не имеется.

Заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО2, в установленный законодательством шестимесячный срок истец не подал.В течении установленного законом срока истец фактически принял наследство Ф...

...ИО2, в частности истец, с момента смерти ФИО7 и ФИО2 по настоящее время осуществляет уход и обрабатывает земельный участок, выращивает сельскохозяйственную продукцию, до настоящего времени поддерживает в надлежащем состоянии земельный участок.

Кроме того, истец фактически вступил во владение вещами, принадлежащими ФИО2, взяв принадлежащие ему личные вещи, за счет наследственного имущества, а именно денежных средств умершего, частично были произведены необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, установку памятника. С указанной даты и по настоящее время это имущество находится во владении истца.

На основании изложенного, просит установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Изобильненского муниципального района в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия, с вынесением решения на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайства истца и представителя ответчика, выслушав представителя истца,исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, из свидетельства о рождении VII-ТИ №, выданного Отделом ЗАГС района им.26 комиссаров <адрес> на имя истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его родителями записаны отец – ФИО2, мать ФИО3 (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти серии III-ДН №,выданному отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, отцом ФИО2 являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-ДН №) (л.д.9).

При таких обстоятельствах, на основании представленных суду документов установлено, что умерший ФИО2 приходится отцом истца ФИО4 и сыном ФИО7, после смерти которого, открылось наследство, завещанное последним сыну ФИО2

Так, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО10, и.о. нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО11 и зарегистрированному в реестре за №, ФИО7, проживающий в <адрес>, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Граждане РФ вправе распоряжаться личным имуществом по своему усмотрению, в том числе путем фиксации волеизъявления относительно распределения наследства, то есть, составить завещание.

Составив завещание, человек имеет право передать принадлежащие ему вещи и недвижимость любому из родственников и даже совершенно постороннему человеку. Допускается указание в качестве наследников также и юридических лиц. Это и есть свобода завещательного волеизъявления ст. 119 ГК РФ.

По общему правилу, при наличии завещания к наследованию призываются только те лица, которые указаны в нем в качестве наследников, если все наследственное имущество распределено между ними.

При этом, как установлено в судебном заседании, завещание, составленное ФИО7 на все принадлежащее ему имущество, ни кем не отменялось, не изменялось, по суду недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа СК ФИО9 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 100/41100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в целом общей площадью 28802300 кв.м., для сельскохозяйственного производства, КН 26:06:000000:582, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание колхозной конторы, почтовый адрес ориентира: край <адрес> Изобильненский <адрес>, в границах плана землепользования СОПК «Изобильненский».

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок, расположенныйпо адресу: <адрес>,не успел получить, в связи со смертью.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Часть 2 вышеуказанной статьи ГК РФ закрепляет положение о единстве наследственной массы и устанавливает правило, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося емунаследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, истец ФИО4 является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти его отца - ФИО2, фактически принявшего наследство в виде спорного земельного участка, после смерти своего отца - ФИО7

Наличие наследственной массы подтверждается представленными, следующими исследованными судом документами.

Так, при жизни ФИО7, на основании постановления главы Новотроицкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,30 га.,находящийся по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно архивной выписке№, выданной ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким территориальным управлением администрации Изобильненского муниципального района СК, была произведена перенумерация домовладений в <адрес>, а именно с адреса <адрес> на новый адрес <адрес> (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:06:093704:364 установлено по адресу: <адрес> (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельствао праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено и подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, что истец ФИО4 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО12

Так, из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Новотроицким территориальным управлением администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> следует, что с момента смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уход за земельным участком по адресу: <адрес> осуществляет по настоящее время ФИО4, который использует земельный участок по целевому назначению, следит за состоянием земельного участка, выращивает овощи для своих нужд (л.д.16).

На основании документальных сведений, предоставленных нотариусами по Изобильненскому городскому нотариальному округу судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершегоДД.ММ.ГГГГ не заводилось, поэтому суд на основании совокупности исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, истец ФИО4 имеет основания на наследование указанного наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные факты никакими иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности установления факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону, то есть о полном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, что не противоречит и соответствует нормам ст. 218 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК

Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-101-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Шевера А.П. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – альфа-пирролидиновалеферона, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 6,47 грамма, то...

... есть в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выявлено 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние, семейное положение, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако указанные обстоятельства не повлекли юридических последствий при назначении наказании. Просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 и ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными в ходе предварительного следствия; заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

В апелляционном порядке доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь дата г.

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Мироновой В.С., Верзунова И.Ю., Багдасарова К.В., Сороковых Г.С.,

подсудимого Ладонкина В.А. и его защитника в лице адвоката Федорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ладонкина В. А.,

родившегося дата в <адрес> ССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, неработающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей – дочь <данные изъяты>, родившуюся дата, сына <данные изъяты>, родившегося в дата, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в <адрес> по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

Ладонкин В.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведённым до конца по независящим от Ладонкина В.А. обстоятельствам.

Неоконченное преступление было совершено Ладонкиным В.А. при следующих обстоятельствах.

В период с дата по дата при неустановленных обстоятельствах Ладонкин В.А., действуя умышленно, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» путём переписки текстовыми сообщениями с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующим в мессенджере «<данные ...

...изъяты>» никнейм «<данные изъяты>», вступил с последним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт неопределённому кругу лиц наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, бесконтактным способом, путём помещения наркотических средств в тайники-«закладки» <адрес> <адрес>.

При этом Ладонкин В.А. и неустановленное лицо действовали в нарушение порядка, связанного с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных статьёй 8, частью 1 статьи 14 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Во исполнение задуманного, Ладонкин В.А. и неустановленное лицо распределили между собой роли, согласно которым, роль последнего заключалась в приобретении в неустановленном месте наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, передачи Ладонкину В.А. посредством сети «Интернет» сведений о точном местонахождении организованных тайников-«закладок» с наркотическим средством, поиске покупателей наркотических средств и предоставлении этим покупателям посредством сети «Интернет» информации о точном месте нахождении произведённого, в свою очередь, Ладонкиным В.А. тайника-«закладки» с наркотическим средством, а также в распределении в определённых долях полученного от продажи наркотического средства денежных средств между собой и Ладонкиным В.А.

Ладонкин В.А. в соответствии с отведённой ему ролью должен был забирать наркотическое средство из тайника-«закладки», организованного неустановленным лицом, после чего произвести тайники-«закладки» с наркотическими средствами на территории <адрес>, местонахождение которых посредством сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» сообщить неустановленному лицу для последующего сбыта неопределённому кругу лиц с использованием сети «<данные изъяты>».

Реализуя единый умысел, Ладонкин В.А. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо в период с дата по дата, действуя умышленно, согласно предварительно распределённым с Ладонкиным В.А. ролям, в неустановленном месте не позднее дата при неустановленных обстоятельствах в целях последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц с использованием сети «Интернет» наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобрело неустановленное количество вышеуказанного наркотического средства, но не менее № г, расфасованного в № свёртка, которое не позднее дата путём организации оптового тайника-«закладки» поместило в неустановленном месте в лесном массиве на <адрес>, о чём не позднее дата посредством переписки текстовыми сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>» сообщило Ладонкину В.А.

После чего не позднее дата Ладонкин В.А., действуя умышленно, в соответствии с отведённой ему ролью, в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределённому кругу лиц наркотических средств, извлёк из организованного неустановленным лицом тайника-«закладки» № свёртка с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее № г, которое в период с дата по дата приготовил к сбыту, поместив в № тайника-«закладки» по следующем адресам: на стыке металлических заборов, находящихся на расстоянии около № м от <адрес> <адрес> <адрес>; у основания вкопанной в землю металлической трубы зелёного цвета, находящейся на расстоянии № м от <адрес> <адрес>» <адрес>; на заборе красного цвета, находящегося на расстоянии около № м от <адрес> <адрес> <адрес>. После этого с целью передачи данных о местонахождении вышеназванных тайников-«закладок» с наркотическими средствами неустановленному лицу для их последующего незаконного сбыта Ладонкин В.А. при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» произвёл их фотографирование.

Однако Ладонкин В.А. и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как дата в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» сотрудникам полиции стало известно о местонахождении вышеназванных тайников-«закладок» с наркотическими средствами и дата в период дата мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности на расстоянии около 500 м от <адрес> <адрес> <адрес> на стыке металлических заборов был обнаружен произведённый Ладонкиным В.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом для последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц тайник-«закладка», откуда впоследствии был изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета с находящимся внутри магнитом и бесцветным прозрачным полимерным пакетом с застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата вышеуказанное вещество содержит в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса вышеуказанного наркотического средства согласно справке об исследовании №-и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата составляет № г.

дата в период с дата мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности около 15 м от <адрес> <адрес>» <адрес> у основания вкопанной в землю металлической трубы зелёного цвета был обнаружен произведённый Ладонкиным В.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом для последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц тайник-«закладка», откуда впоследствии был изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета с находящимся внутри магнитом и бесцветным прозрачным полимерным пакетом с застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата вышеуказанное вещество содержит в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса вышеуказанного наркотического средства согласно справке об исследовании №-и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата составляет № г.

дата в период с дата. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности на расстоянии около № м от <адрес> <адрес>» <адрес> на заборе красного цвета был обнаружен произведённый Ладонкиным В.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом для последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц тайник-«закладка», откуда впоследствии был изъят свёрток из липкой ленты чёрного цвета с находящимся внутри магнитом и бесцветным прозрачным полимерным пакетом с застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата вышеуказанное вещество содержит в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса вышеуказанного наркотического средства согласно справке об исследовании №-и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата составляет № г.

Неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместно с Ладонкиным В.А. задуманное, не позднее дата в неустановленном месте незаконно приобрело неустановленное количество наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, но не менее № г, расфасованное в № свёртков, которое не позднее дата путём организации оптового тайника-«закладки» поместило в неустановленном месте в лесном массиве на <адрес>, о чём не позднее дата посредством переписки текстовыми сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>» сообщило Ладонкину В.А.

Не позднее дата Ладонкин В.А., продолжая реализовывать совместно с неустановленным лицом задуманное, в соответствии с отведённой ему ролью, в целях последующего незаконного сбыта с использованием сети «<данные изъяты>» неопределённому кругу лиц наркотических средств извлёк из организованного неустановленным лицом тайника 20 свёртков с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее № г, которое продолжил хранить с целью последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц в своём жилище по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако Ладонкин В.А. и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как дата примерно в дата мин. Ладонкин В.А., находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, был задержан сотрудниками полиции. После чего дата в период с дата мин. в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу был обнаружен и впоследствии изъят свёрток из изоленты чёрного цвета с находящимся внутри пакетом из прозрачного полимерного материала с № свёртками из изоленты чёрного цвета с находящимися внутри магнитом и пакетом из прозрачного полимерного материала с застёжкой с кристаллическими веществами белого цвета. Согласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата вышеуказанные вещества содержат в своём составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и являются наркотическими средствами. Массы вышеуказанных наркотических средств согласно справке об исследовании №-и ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата составляют № г.

Общая масса изъятого наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила № г.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № вышеуказанная масса данного наркотического средства является крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Ладонкин В.А. виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Ладонкина В.А. следует, что в настоящее время официально он нигде не работает, находится в трудном финансовом положении и находится в поисках подработок.

дата после переезда от родителей в <адрес> он начал искать работу различными способами, в том числе, при помощи <данные изъяты>». Примерно дата он нашёл объявление, где было указана работа разнорабочим с ссылкой, перейдя по которой, он вошёл в мессенджер «Telegram», где написал сообщение с текстом «<данные изъяты>», ему написал в ответ менеджер по работе с персоналом под ником «<данные изъяты>» с текстом, что работа заключается в осуществлении расклада якобы допинга для спортсменом. «Ирина» прислала описание и фотографии каким образом должна выглядеть работа, то есть после того, как он произведёт тайник-«закладку», должен будет её сфотографировать с координатами и описанием места.

После того как он согласился на осуществление данной деятельности закладчика ему в мессенджере «<данные изъяты>» прислали несколько примеров с описанием фото с местами тайников-«закладок», после чего «<данные изъяты>» прислала ему ссылки, при переходе на которые было проведено обучение как правильно фотографировать и редактировать фотографии с местами тайников-«закладок», а также какие приложения будут необходимы. Он установил данные приложения на находящий у него в пользовании мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «Билайн» +№ – приложение «<данные изъяты>», при помощи которого в последующем ему приходили адреса с местами тайников-«закладок» с наркотическим средством и через которое он отправлял адреса тайников-«закладок», произведённых им с указанием места и координат на территории <адрес>, менеджеру «<данные изъяты>», а также приложения «<данные изъяты>», при помощи которого происходило редактирование сделанных им фотографий с местами тайников-«закладок», добавлением координат и описанием. В последующем он прошёл успешно обучение, а также отправил менеджеру фотографии с номером банковской карты «<данные изъяты>», которая находилась в его пользовании, для осуществления оплаты его труда, как закладчика. Денежные средства приходили с «<данные изъяты>», что отображено в приложении «<данные изъяты> на что он указал и подтвердил при осмотре его мобильного телефона. В последующем ему пришёл от менеджера «<данные изъяты>» адрес с местом тайника-«закладки», получив координаты, он ничего не нашёл, и написал «Ирине» об этом, в последующем «<данные изъяты>» прислала ему новые координаты в районе <адрес> в частном секторе под столбом ограждения территории одного из домов. По данному адресу был организован тайник-«закладка», в котором находился свёрток в изолирующей ленте красного цвета с № свёртками из пищевой фольги, при открытии свёртков он подумал, что это пищевая соль, так как внутри находились кристаллы белого цвета, в связи с чем, он оставил эти свёртки на месте. После этого дата примерно в дата он снова написал «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», что на прежних местах было пусто. Та в приложении прислала ему новые координаты тайника-«закладки» внизу <адрес>, подняв свёрток в изолирующей ленте чёрного цвета с № свёртками пищевой фольги, которые он незаконно сбывал путём произведения тайников-«закладок» на территории <адрес>, сделал фотографии с описанием и указанием координат и отправил «<данные изъяты>», после чего та его перевела на персонально менеджера «<данные изъяты>», который написал, что в случае его успеха в деятельности закладчика, сумма вознаграждения будет возрастать с № рублей. Он понимал, что незаконный сбыт наркотических средств преследуется по закону и запрещён на территории РФ, но продолжал осознано этим заниматься. После этого ему на банковскую карту пришло вознаграждение № рублей, его это устроило, так как он нуждался в денежных средствах.

дата примерно в дата он связался с менеджером, тот выслал ему новые координаты. Для поднятия наркотического средства из тайника-«закладки» он ездил на такси, тайник-«закладка» находился в лесном массиве <адрес>, прибыл на место, он отыскал тайник-«закладку» – свёрток в изолирующей ленте чёрного цвета, в котором находились 20 свёртков в пищевой фольге, которые он в последующем незаконно сбыл путём производства тайников-«закладок» в <адрес>, все фотографии сохранены в его мобильном устройстве. За данные услуги закладчика он получил сначала № рублей, в последующем ещё 8 000 рублей.

дата он написал в «<данные изъяты>» менеджеру, тот прислал ему координаты с местом и описанием тайника-«закладки», в описании было указано, что там № свёртков весом № г вещества «СК», прибыв в лесной массив, расположенный по <адрес>, под одним из деревьев он отыскал свёрток в изолирующей ленте чёрного цвета, который поднял, поместил в карман надетой на нём куртки, и направился по месту своего проживания. Прибыв домой, он положил данный свёрток с наркотическим средством «<данные изъяты>» в спортивную сумку, которую закрыл и поставил в вещевой шкаф.

дата у его супруги был день рождения и пришли гости, они начали употреблять спиртные напитки, после чего он практически ничего не помнит, так как переусердствовал со спиртным, помнит только, как ночью приехали сотрудники полиции, изъяли из вышеуказанной спортивной сумки данный свёрток в изолирующей ленте чёрного цвета, в котором находились № свёртков, весом № г с наркотическим средством «СК» «<данные изъяты>».

Вину в совершении данного преступления признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 71-75).

дата он нашёл объявление на сайте «<данные изъяты>», где была указана работа разнорабочим, и в Интернете указана ссылка на сайт, перейдя по данной ссылке, он вошёл в мессенджер «<данные изъяты>», где написал сообщение с текстом «<данные изъяты>». Ему написал в ответ неизвестный под ником «<данные изъяты>» с текстом, что работа заключается в осуществлении расклада якобы допинга для спортсменом, прислал описание и фотографии, каким образом должна выглядеть работа. То есть после того как он произведёт тайник-«закладку», должен будет произвести его фотографию с координатами и описанием места.

Он понимал и осознавал, что он должен будет раскладывать не допинг для спортсменов, а наркотические средства, и согласился на это. Далее ему также в мессенджере «<данные изъяты>» писал неизвестный с аккаунта «Иногда не тут», который сообщил ему о местонахождении мастер-«клада» оптового веса с наркотическим средством, который он забрал на территории <адрес>, точного адреса он не помнит. Затем у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, он расфасовал наркотическое средство по дозам и упаковал. Затем он произвёл тайники-«закладки» на территории <адрес> с этими наркотическими средствами по адресам: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Места тайников-«закладок» он сфотографировал и разослал, а сообщения с координатами указанных трёх тайников-«закладок» он отослать не успел. Точные адреса этих трёх тайников-«закладок» он не помнит. Точные даты, когда он поместил в эти тайники-«закладки» наркотическое средство он тоже не помнит, но это было после дата и до момента его задержания.

Часть оставшихся расфасованных свёртков, которые у него изъяты дома, он разложить не успел, намеревался это сделать позже, но не успел, так как был задержан, а свёртки изъяты (том 2 л.д. 1-2).

Он полностью признаёт свою вину в инкриминируемом ему деянии и в содеянном раскаивается. Полностью поддерживает свои ранее данные показания и настаивает на них. Он действительно вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом и осуществлял сбыт наркотических средств путём помещения наркотического средства в тайники-«закладки» на территории <адрес>, после чего скидывал при помощи изъятого у него в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона марки «<данные изъяты>» имей № – №, имей № – № фото с координатами мест произведённых им тайников-«закладок», которые впоследствии неустановленное лицо сбывало в Интернете неопределённому кругу лиц.

дата он на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» нашёл объявление, где была указана работа разнорабочим и указана ссылка с Интернет-сайтом, перейдя по данной ссылке, он вошёл в мессенджер «<данные изъяты>», где написал сообщение с текстом «<данные изъяты>». Ему в ответ предложили работать закладчиком наркотического средства и прислали описание и фотографии, каким образом должна выглядеть работа, то есть после того как он произведёт тайник-«закладку», должен будет сделать её фотографию с координатами и описанием места, которую должен переслать. Он понимал и осознавал, что он должен будет раскладывать наркотические средства, и согласился на это. Далее ему также в мессенджере «<данные изъяты>» писал неизвестный с аккаунта «Иногда не тут», который сообщил ему о местонахождении мастер-«клада» оптового веса с наркотическим средством, который он забрал на территории <адрес>, точного адреса не помнит. Затем, у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> он расфасовал наркотическое средство по дозам и упаковал в свёртки, перевязал их изолентой чёрного цвета. Затем он произвёл тайники-«закладки» на территории <адрес> с этими наркотическими средствами, в том числе, в районе <адрес> <адрес>». Часть мест произведённых им тайников-«закладок» с наркотическим средством он сфотографировал и собирался отправить, но не успел.

дата примерно в дата. в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где он находился один, пришла хозяйка комнаты Малинка И.В., с его разрешения, в его присутствии и его непосредственном участии сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия. В ходе осмотра он добровольно выдал свёрток, перемотанный чёрной изолентой, в котором находилось № свёртков, перемотанных чёрной изолентой, с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством «соль», которые он сбыть не успел. Данные свёртки в его присутствии были изъяты, упакованы и соответствующим образом опечатаны. Он сообщил о том, что в изъятых свёртках находится наркотическое средство «соль» и что данные свёртки являются дозами, которые он раскладывает в тайники-«закладки» на территории <адрес>, тем самым незаконно сбывает их неопределённому кругу лиц. Также был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который также был упакован и соответствующим образом опечатан. Он сообщил, что в мобильном телефоне имеются фотографии с координатами произведённых им тайников-«закладок» с наркотическим средством, а также переписка с подельником, в которой он сообщает о местах произведённых им тайников-«закладок» с наркотическим средством.

Вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 147-149).

Оценив вышеизложенные показания Ладонкина В.А., суд признаёт их достоверными, так как эти показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом.

Вышеизложенные показания Ладонкина В.А. подтверждаются нижеследующими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Малинка И.В. следует, что у неё в собственности имеется <адрес> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес>. С декабря 2020 года по настоящее время она сдаёт вышеуказанную комнату Ладонкину В.А. в аренду ежемесячно за № рублей и коммунальные услуги. В вышеуказанной комнате Ладонкин В.А. проживал вместе с супругой Ладонкиной О.Н.

дата примерно в дата мин. ей на мобильный телефон поступил звонок из полиции, ей сообщили, что Ладонкин В.А., возможно, хранит в вышеуказанной комнате наркотические средства и попросили её подъехать. С её разрешения, в её присутствии и при её непосредственном участии был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого Ладонкин В.А. добровольно выдал свёрток, перемотанный чёрной изолентой, в котором находилось № свёртков, перемотанных чёрной изолентой, с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета внутри. Дальнейшие показания свидетеля Малинка И.В. полностью соответствуют вышеизложенным показаниям Ладонкина В.А.

Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с содержанием которого, Ладонкин В.А. и она тот подписали, со стороны сотрудников полиции в отношении Ладонкина В.А. физическая сила не применялась (том 1 л.д. 83-85).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Шумакова И.В., около № лет он знает Полтаева Р.К., через которого 1,5 года назад познакомился с Ладонкиной О.Н.

дата после дата они совместно с Полтаевым Р.К. направились в ком. 62 <адрес> по пр-ту Юности <адрес> к Ладонкиной О.Н., у которой дата был день рождения. В вышеуказанной комнате находился супруг Ладонкиной О.Н. Ладонкин В.А.

В процессе общения и совместного распития спиртных напитков между Ладонкиной О.Н. и Ладонкиным В.А. произошёл конфликт из-за Полтаева Р.К.

После этого Ладонкина О.Н. уехала, а они остались, Ладонкин В.А. стал рассказывать ему и Полтаеву Р.К., что у Ладонкина В.А. есть наркотическое средство «соль», которое тот незаконно сбывает путём помещения наркотических средств в тайники-«закладки». Они не обратили на это внимание, после чего Ладонкин В.А. пошёл к шкафу, расположенному в вышеуказанной комнате, открыл шкаф и достал из шкафа что-то похожее на спортивную сумку, извлёк из этой сумки свёрток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета. Ладонкин В.А. сказал, что в данном свёртке находится наркотическое средство «соль» в виде порошка, расфасованное в 20 свёртков, стал рассказывать, что производит тайники-«закладки» в различных местах <адрес>. Он видел, что все свёртки были из изоленты чёрного цвета, и в них действительно находилось порошкообразное вещество. После чего Ладонкин В.А. убрал всё обратно в сумку, которую поставил обратно в шкаф. Он и Полтаев Р.К. ушли, при выходе из общежития он позвонил в службу спасения по каналу 112 и сказал, что в комнате по адресу проживания Ладонкина В.А. имеются наркотические средства. В службу спасения он звонил в дата мин. Затем, когда он шёл в сторону своего дома, к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

Далее он вместе с сотрудниками полиции направился домой к Ладонкину В.А., сотрудники полиции вызвали хозяйку комнаты, которая открыла дверь комнаты своим ключом и добровольно впустила в комнату его и сотрудников полиции. Когда они вошли в комнату, то Ладонкин В.А. спал, последнего разбудили, сотрудник полиции задал Ладонкину В.А. вопрос, имеются ли у последнего наркотические средства. Ладонкин В.А. ответил, что имеются, и достал из шкафа сумку, из которой достал свёрток, в котором находились № свёртков из изоленты чёрного цвета с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета внутри. Это был именно тот свёрток, который показывал ему и Полтаеву Р.К. Ладонкин В.А.

Далее приехала следственно-оперативная группа и стала производить с согласия хозяйки комнаты и Ладонкина В.А. осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты и упакованы все № свёртков из изоленты чёрного цвета с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 132-134).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Полтаева Р.К. полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетеля Шумакова И.В.

На следующий день после случившегося от Шумакова И.В. ему стало известно о том, что последний позвонил по каналу №. Дальнейшие показания свидетеля Полтаева Р.К. полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетеля Шумакова И.В. (том 1 л.д. 136-138).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Назаренко Д.В. следует, что он состоит в должности инспектора ОРППСП ОП № Управления МВД Росси по <адрес>.

дата в дата. он по заданию дежурной части отправился по адресу: <адрес>, <адрес>, где Ладонкин В.А. хранит наркотические средства. Прибыв по вышеуказанному адресу, к нему обратился Шумаков И.В., который сообщил, что тот находился в гостях у своей знакомой Ладонкиной О.Н. Где супруг последней Ладонкин В.А. захотел похвастаться и рассказал, что в настоящее время является закладчиком и хранит дома наркотические средства в большом объёме для дальнейшего сбыта.

Прежде чем войти в вышеуказанную комнату он дождался собственницу вышеуказанной комнаты Малинка И.В., вместе с которой впоследствии и вошёл в вышеуказанную комнату. О произошедшем им незамедлительно было доложено в дежурною часть. На место происшествия дежурной частью был направлен дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> Арзуманян А.Г. (том 2 л.д. 100).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Арзуманяна А.Г., он состоит в должности дознавателя ОД ОП № Управления МВД Росси по <адрес>.

дата он находился на суточном дежурстве. Примерно в дата мин. он был привлечён дежурной частью ОП № Управления МВД России по <адрес> для сбора материала по факту хранения наркотических средств Ладонкиным В.А. по адресу: <адрес>

В период с дата. им был проведён осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу с участием Малинка И.В., которая являлась собственницей вышеуказанной комнаты, и Ладонкина В.А., который в вышеуказанной комнате проживал. В ходе осмотра места происшествия понятые не участвовали, в соответствии со статьёй 170 УПК РФ им применялась фото фиксация, о чём в последующем была составлена фото таблица. Осмотр проводился с согласия Малинка И.В. и Ладонкина В.А., при проведении осмотра места происшествия Ладонкин В.А. добровольно достал из шкафа сумку и выдал свёрток с неизвестными содержимыми веществами, перемотанный изолентой чёрного цвета. Как стало известно после проведения исследования это были наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, также Ладонкиным В.А. был добровольно выдан принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. По результатам осмотра им был составлен протокол, который был прочитан и подписан каждым участником осмотра, заявлений и замечаний не поступило. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были упакованы. При этом в составленном протоколе осмотра места происшествия он ошибочно не указал, что Ладонкин В.А. добровольно выдал свёрток с наркотическим средством именно из сумки, которую тот достал из шкафа (том 2 л.д. 101).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Никифоренко В.Г. следует, что дата примерно в дата мин. он совместно с Авершиным И.А. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении осмотра предметов. Осмотр проводился следователем в отделе, который находится на <адрес> возле площади <адрес> <адрес>, с участием Ладонкина В.А.

Осматривался мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ладонкину В.А. следователем совместно с ним, Авершиным И.А. и Ладонкиным В.А.

Осматривались различные приложения данного мобильного телефона, при их просмотре были обнаружены приложения «Note Cam», «Telegram», также осматривалось приложение онлайн банка, но какого, он в настоящее время не помнит. По окончанию осмотра данный мобильный телефон был помещён следователем в присутствии его, Авершина И.А. и Ладонкина В.А. в первичную упаковку (том 2 л.д. 102-103)

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Авершина И.А. полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетеля Никифоренко В.Г. (том 2 л.д. 104-105).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Литвиненко А.С. следует, что он был приглашён сотрудниками Управления МВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью установления мест тайников-«закладок» с наркотическим средством, которые Ладонкин В.А. производил для дальнейшего сбыта. Перед началом проведения ОРМ ему и второму понятному Вербицкому М.Ю. были разъяснены их права и обязанности, после чего на автомобиле «<данные изъяты> синего цвета дата участвующие в ОРМ лица прибыли по координатам: широта №, долгота №, где находились два соединённых между собою забора красного и серого цвета, на стыке которых по середине серого забора Ладонкин В.А. произвёл тайник-«закладку» в чёрной изолирующей ленте на магните с неизвестным веществом внутри. Данный свёрток с неизвестным веществом был изъят, упакован и соответствующим образом опечатан. По окончанию ОРМ был составлен протокол, от участвующих в ОРМ лиц замечаний и заявлений не поступило

Также дата он и второй понятой аналогичным образом участвовали в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью установления мест тайников-«закладок» с наркотическим средством, которые производил Ладонкин В.А. для дальнейшего сбыта. Участвующие в ОРМ лица прибыли по координатам: широта №, долгота №, где находится кирпичный забор с растительностью, у которого стоит вкопанная труба зелёного цвета, у основания которой Ладонкин В.А. произвёл тайник-«закладку» в чёрной изолирующей ленте на магните с неизвестным веществом внутри. Данный свёрток с неизвестным веществом был изъят, упакован и соответствующим образом опечатан. По окончанию ОРМ был составлен протокол, от участвующих в ОРМ лиц замечаний и заявлений не поступило

Также дата он и второй понятой аналогичным образом участвовали в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью установления мест тайников-«закладок» с наркотическим средством, которые производил Ладонкин В.А. для дальнейшего сбыта. Участвующие в ОРМ лица прибыли по координатам: широта №, долгота №, где находились два соединённых между собой забора красного цвета, на стыке которых внизу забора Ладонкин В.А. произвёл тайник-«закладку» в чёрной изолирующей ленте на магните с неизвестным веществом внутри. Данный свёрток с неизвестным веществом был изъят, упакован и соответствующим образом опечатан. По окончанию ОРМ был составлен протокол, от участвующих в ОРМ лиц замечаний и заявлений не поступило (том 2 л.д. 74-76).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Вирбицкого М.Ю. полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетеля Литвиненко А.С. (том 2 л.д. 77-79).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Гусаинова Э.Р., он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершённых на территории <адрес>.

дата он проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для проведения которых им были приглашены понятые Литвиненко А.С. и Вербицкий М.Ю.

Дальнейшие показания свидетеля Гусаинова Э.Р. полностью соответствуют вышеизложенным показаниям свидетелей Литвиненко А.С. и Вербицкого М.Ю. (том 2 л.д. 97-99).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ладонкиной О.Н., с дата она состоит в браке с Ладонкиным В.А., ссорились и проживали раздельно, возобновили отношения они в конце дата года. Ладонкин В.А. вернулся из командировки, работал вахтовым методом в <адрес> в должности упаковщика на каком-то складе. По приезду Ладонкина В.А. они сняли <адрес> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у девушки по имени <данные изъяты>. Договор был заключён в устной форме, стоимость аренды комнаты составляла № рублей и коммунальные услуги. У Ладонкина В.А. отсутствовала работа и постоянный заработок, последний подрабатывал у её дяди Умрихина И.Ю. подсобником на строительном объекте, расположенном по пр-ту <адрес> <адрес>. Ладонкин В.А. уходил на работу к дата мин., где находился до дата мин., проработав на стройке до конца дата года. На стройке Ладонкин В.А. ежедневно нарочно получал № рублей, они заходили в магазин и приобретали на эти денежные средства продукты питания. Примерно дата дата Ладонкин В.А. сообщил, что нашёл новую работу и занимается внутренней отделкой. После чего Ладонкин В.А. уходил на работу с утра, а возвращался после обеда. Были случаи, что Ладонкин В.А. уезжал после обеда примерно на три часа и возвращался, при этом последний перечислял ей на банковскую карту со своей банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства дата в размере № рублей, дата – № рублей.

дата, находясь по месту проживания, она начала интересоваться у Ладонкина В.А., что у него за заработок, и где Ладонкин В.А. постоянно пропадает, на что последний ей ответил, что разносит спортивное питание. Когда они находятся дома, Ладонкин В.А. был занят своими делами и постоянно что-то делал в мобильном телефоне.

дата Ладонкин В.А. на её день рождения подарил ей новый мобильный телефон <данные изъяты> «<данные изъяты> стоимостью согласно чеку № рублей.

дата примерно во второй половине дня к ним приехали в гости Шумаков И.В. и Полтаев Р.К.

В процессе застолья у неё произошёл конфликт с супругом Ладонкиным В.А. на почве возникших бытовых проблем, после чего она уехала, что происходило далее ей неизвестно (том 2 л.д. 120-122).

Вышеизложенные показания свидетелей стороны обвинения объективно подтверждаются нижеследующими протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата – <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Осмотр проводился с дата мин. дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> Арзуманяном А.Г. с участием Малинка И.В. и Ладонкина В.А.

В ходе осмотра Ладонкин В.А. добровольно выдал свёрток, перемотанный в изоленту чёрного цвета, с неизвестным содержимым, а также мобильный телефон марки «Honor 9С» чёрного цвета, которые были в сумке в шкафу (том 1 л.д. 6-9).

Справкой об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой представленные на исследование кристаллические вещества белого цвета, массами № г содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и являются наркотическим средством (том 1 л.д. 28-29).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которому о/у ОНК Управления МВД России по <адрес> Гусаиновым Э.Р. в присутствии представителей общественности Литвиненко А.С. и Вербицкого М.Ю. осмотрен принадлежащий Ладонкину В.А. в корпусе чёрного цвета мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей: №. На рабочем столе мобильного телефона имеется приложение «<данные изъяты>», при открытии которого обнаружена чат-переписка с ник-неймом «<данные изъяты>», в приложении «<данные изъяты>» находятся фотографии мест тайников-«закладок» с указанием координат (том 1 л.д. 34-39).

Актом проведения о/у ОНК Управления МВД России по <адрес> Гусаиновым Э.Р. в присутствии представителей общественности Литвиненко А.С. и Вербицкого М.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата.

дата в период с дата. на участке местности по координатам № на стыке металлических заборов красного и серого цветов, с обратной стороны посередине серого забора был обнаружен и изъят свёрток в чёрной изолирующей ленте, прикреплённый к забору магнитом, с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 161-165).

Справкой об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой представленное на исследования вещество массой № г содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (том. 1 л.д. 171-173).

Актом проведения о/у ОНК Управления МВД России по <адрес> Гусаиновым Э.Р. в присутствии представителей общественности Литвиненко А.С. и Вербицкого М.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата.

дата в период с дата. на участке местности по координатам № у основания вкопанной у кирпичного забора в землю металлической трубы зелёного цвета с обратной стороны был обнаружен и изъят свёрток чёрной изолирующей ленты с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 196-200).

Справкой об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой представленное на исследования вещество массой № г содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (том 1 л.д. 206-208).

Акт проведения о/у ОНК Управления МВД России по <адрес> Гусаиновым Э.Р. в присутствии представителей общественности Вербицкого М.Ю., Литвиненко А.С. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата.

дата в период с дата мин. на участке местности по координатам № с обратной стороны металлического забора красного цвета был обнаружен и изъят свёрток изоленты чёрного цвета, прикреплённый к забору магнитом, с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 231-234).

Справкой об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой представленное на исследования вещество массой 0,340 г содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (том. 1 л.д. 240-242).

Заключением эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, который пришёл к выводу, что представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета массами 0№ г содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и являются наркотическими средствами (том. 1 л.д. 108-112).

Заключением эксперта № от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, который пришёл к выводу. В памяти представленного мобильного телефона имей № № имей № № с установленными внутри сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также флеш-картой «<данные изъяты>» обнаружена информация о SMS-сообщениях, объединённых и сохранённых контактах.

В памяти сим-карты обнаружены сведения о сохранённых контактах, которые были представлены в электронном виде на четыре оптических диска однократной записи, в каталоге с именем: «<данные изъяты>».

В памяти представленного мобильного телефона имеются графические, видео и аудио файлы, которые были представлены в электронном виде на четыре оптических диска однократной записи, в каталоге с именем: «на <данные изъяты>» (том 1 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены № CD-R диска к заключению эксперта № от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. На дисках содержится информация, обнаруженная в памяти принадлежащего Ладонкину В.А. мобильного телефон марки «<данные изъяты>». Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и находятся при уголовном деле (том 1 л.д. 126-127, 128-129, 131).

Заключением эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, который пришёл к выводу, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами 0,№ г, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» дата, содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и являются наркотическими средствами (том 2 л.д. 27-34).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены 20 бесцветных прозрачных полимерных пакетиков с застёжками, в которых имеются кристаллические вещества белого цвета, массами № <адрес> вещества признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения (том 2 л.д. 51-52, 53-54).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены 3 бесцветных прозрачных полимерных пакета с полимерной застёжкой, в которых находятся порошкообразные вещества белого цвета, массами № <адрес> вещества признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения (том 2 л.д. 67-69, 70-72, 73).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен в полимерном корпусе чёрного цвета мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей 1 – № имей 2 – №, с установленными внутри сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также флеш-картой «<данные изъяты>». В мобильном телефоне имеются приложения <данные изъяты>». В приложении «<данные изъяты>» были обнаружены № фото мест произведённых тайников-«закладок» с географическими координатами и указательными стрелками. В приложении «Telegram» обнаружен чат с названием «<данные изъяты>», где имеется текстовая переписка. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и находится в камере хранения (том 2 л.д. 80-88, 89-91, 92).

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов следственного действия и оперативно-розыскных мероприятий с целью преследования сотрудниками полиции личной заинтересованности, в том числе при даче ими показаний, у суда не имеется.

Судом установлено, что умысел Ладонкина В.А. на совершение данного преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Суд, установив фактические обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу о том, что Ладонкин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, поместил наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в тайники-«закладки» по вышеуказанным адресам, и хранил по месту своего жительства. Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, при получении сотрудниками полиции от Шумакова И.В. соответствующей информации в ходе осмотра места происшествия и проведённых ОРМ было последними обнаружено и изъято. В связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Ладонкина В.А. обстоятельствам.

Оснований считать недопустимыми доказательства, полученные при проведении вышеуказанных осмотра места происшествия и ОРМ, в ходе которых была подтверждена информация по незаконному сбыту Ладоникным В.А. наркотических средств, у суда не имеется.

Осмотр изъятых по результатам вышеуказанных осмотра места происшествия, ОРМ и исследованных экспертами предметов и веществ, имеющих отношение к данному уголовному делу, и признание последних вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений статей 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Показания Ладонкина В.А. и свидетелей стороны обвинения в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение путём их оглашения в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 и части 1 статьи 281 УПК РФ.

Свидетели стороны обвинения являлись участниками неотложного следственного действия и ОРМ, о чём объективно сообщили следователю в ходе допроса каждого из них, при этом показания и Ладонкина В.А., и свидетелей стороны обвинения полностью согласуются между собой.

Судом не установлено ни оснований для самооговора со стороны Ладонкина В.А. и оговора последнего у свидетелей стороны обвинения, ни какой бы то ни было заинтересованности последних, в том числе при даче ими показаний.

Признанные вещественными доказательствами после вышеназванных осмотров предметы и вещества в порядке статьи 284 УПК РФ стороной обвинения для осмотра в ходе судебного следствия не представлялись.

В обосновании доказанности виновности Ладонкина В.А. сторона обвинения ссылается на рапорты об обнаружении признаков преступления дознавателя Арзуманяна А.Г., оперуполномоченного Гусаинова Э.Р. (том 1 л.д. 4, 150, 185, 220).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом вышеуказанные рапорты, являясь выводами дознавателя Арзуманяна А.Г., оперуполномоченного Гусаинова Э.Р. по ставшим им известным событиям, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по данному уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из перечня доказательств, представленные стороной обвинения вышеуказанные рапорты дознавателя Арзуманяна А.Г., оперуполномоченного Гусаинова Э.Р.

Каких-либо нарушений Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанных экспертиз судом не установлено.

Дав оценку показаниям Ладонкина В.А., свидетелей стороны обвинения, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по данному уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что данное преступление совершено именно Ладонкиным В.А., у суда сомнений не вызывает, не отрицается и не оспаривается стороной защиты.

Показания Ладонкина В.А. и свидетелей стороны обвинения о совершении Ладоникным В.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются вышеуказанными справками об исследовании и заключениями экспертов.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания Ладонкина В.А. и свидетелей стороны обвинения, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Вышеизложенные доказательства объективно подтверждают виновность Ладонкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия вменяемость подсудимого Ладонкина В.А. у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных действий подсудимого, и того, что Ладонкин В.А. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, суд признаёт Ладоникна В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая вышеприведённые справки об исследовании и заключения экспертов, суд находит их объективными, данными компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Показания Ладонкина В.А. и свидетелей стороны обвинения являются последовательными, не противоречащими между собой, дополняющими друг друга и полностью сочетающимися с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности Ладонкина В.А.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность Ладонкина В.А., и является достаточной для признания последнего виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Под незаконным сбытом наркотических средств, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, суд понимает незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. В том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование вышеназванных сетей.

Поскольку деятельность Ладонкина В.А. и неустановленного лица по сбыту наркотических средств осуществлялась с использованием сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», то действия Ладонкина В.А. судом квалифицируются по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступление следует признавать совершённым группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нём, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. В содержании договорённости должен отразиться не только сам факт совместного совершения преступления, сговор должен охватывать собой все признаки состава преступления, которым закон придаёт квалификационное значение. Состояться сговор должен до момента начала покушения на преступление, то есть до момента начала исполнения его объективной стороны. Соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств предполагает совместное выполнение заранее оговорённых согласованных действий, направленных на распространение наркотических средств.

При этом каждый из участвующих в незаконном сбыте наркотических средств – Ладонкин В.А. и неустановленное лицо в рамках предварительной договорённости выполнял свою роль, а их совместные действия носили согласованный характер, таким образом, по смыслу уголовного закона Ладонкин В.А. и неустановленное лицо являлись соисполнителями данного преступления.

Действия Ладонкина В.А. были обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку данное преступление он совершал в целях получения денежного вознаграждения.

Об умысле Ладоникна В.А. именно на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого при осмотре места происшествия дата наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, которое Ладонкин В.А. хранил в <адрес>, в том числе и в удобной для этого расфасовке. Вышеуказанное наркотическое средство Ладонкиным В.А. было приобретено с целью последующего сбыта путём извлечения из оптового тайника-«закладки» наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, помещённого туда неустановленным лицом. Часть вышеуказанного наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, Ладонкин В.А. с целью незаконного сбыта поместил в тайники-«закладки», откуда последнее дата было изъято в ходе проведённых ОРМ.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что умысел Ладонкина В.А. был направлен именно на совершение незаконного сбыта наркотических средств согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ в крупном размере – № г наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Об этом свидетельствуют действия Ладонкина В.А. при тех обстоятельствах, которые изложены в описательной части приговора, общее количество изъятого наркотического средства в ходе осмотра места происшествия и проведённых ОРМ.

О наличии в действиях Ладонкина В.А. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствовали их расфасовка, отсутствие у Ладоникна В.А. законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый для разового потребления наркозависимым лицом, каковым Ладонкин В.А. не является.

По мнению суда, обнаружение у Ладонкина В.А. большой партии наркотических средств убедительно свидетельствует о наличии у Ладоникна В.А. умысла именно на его сбыт.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что Ладонкин В.А. добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции. По мнению суда, добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств сотрудникам полиции при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Ладонкин В.А. же такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в комнате наркотического средства при задержании и после вопроса о наличии у него запрещённых к обороту веществ. По мнению суда, изъятие наркотических средств из комнаты, в которой фактически проживал Ладонкин В.А., было неизбежным, а расфасованные наркотические средства в несколько свёртков, то есть в удобную для сбыта упаковку, не наступил по не зависящим от Ладонкина В.А. обстоятельствам.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Ладонкина В.А. по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Суд считает, что обвинение Ладоникна В.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный заключениями эксперта размер изъятого наркотического средства, суд квалифицирует действия Ладонкина В.А. по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Ладонкин В.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ладоникна В.А., суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах состоявшейся договорённости с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, приобретения, хранения и месте нахождения тайников-«закладок» с наркотическими средствами сотрудникам полиции стало известно именно от Ладонкина В.А. в ходе проведения вышеуказанных следственного действия и ОРМ, а также при допросе Ладонкина В.А., что впоследствии нашло своё отражение в предъявленном Ладонкину В.А. обвинению по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние и семейное положение Ладонкина В.А.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Ладоникным В.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Ладонкин В.А. ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно. Диспансерное наблюдение врача-психиатра <адрес> №» не установлено, за медицинской помощью в <адрес> <адрес>» Ладонкин В.А. не обращался. Ладонкин В.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоит. Ладонкин В.А. под наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ладонкина В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Ладонкина В.А. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Ладонкина В.А. без изоляции от общества невозможно.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления Ладонкина В.А. без реального отбывания назначенного наказания.

С учётом данных о личности Ладонкина В.А. суд считает возможным дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Возможность применения положений части 1 статьи 53.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку санкция инкриминируемой статьи не содержит такого вида наказания.

При определении меры наказания Ладонкину В.А. суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд, назначая Ладоникну В.А. наказание, исходя из вышеизложенных норм УК РФ, учитывает при этом совокупность иных, кроме предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств.

В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено Ладонкину В.А. в результате применения вышеуказанных норм, с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и полагает, что столь длительный срок лишения свободы является чрезмерно суровой мерой за содеянное Ладонкиным В.А.

При этом суд принимает во внимание, что Ладонкин В.А. после задержания его сотрудниками полиции уже при осмотре места происшествия добровольно выдал хранящиеся по месту его жительства наркотические средства и добровольно указал места нахождения тайников-«закладок», куда им наркотические средства были помещены.

Суд в соответствии со статьёй 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Ладонкина В.А. в совершении неоконченного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вышеизложенное даёт суду основания полагать, что исправление Ладонкина В.А. возможно не в столь длительный срок лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает Ладонкину В.А. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ладонкина В.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьёй 82 УПК РФ, считает, что наркотические средства подлежат оставлению в камере хранения до вынесения решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 132-134, 136-139). При этом в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ диски подлежат оставлению при уголовном деле, мобильный телефон подлежит передаче законному владельцу Ладонкину В.А.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ладонкина В.А. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ладонкина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ладонкина В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Ладонкину В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ладонкина В. А. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства –

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованное в № полимерных свёртков, массами № г, оставить в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, до вынесения решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

№ CD-R диска к заключению эксперта № от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> оставить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей 1 – № имей 2 – № с установленными внутри сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также флеш-картой <данные изъяты>», находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, передать законному владельцу Ладонкину В. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1441/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей ФИО16, ФИО17,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержа...

...ния под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, производного N-метилфедрон группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере массой 6,47 гр. Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указал, что суд обязан учесть все установленные по делу обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Судом было установлено, что он полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах не состоял, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он был лишен возможности принять участие, выступить с последним словом. Рассмотрение дела проходило формально, в течение 10 минут. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания ФИО1, полностью признавшего свою вину как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертные заключения, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

В ходе изучения материалов уголовного дела и проверки доводов жалобы установлено, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты.

Действия ФИО1 в пределах предъявленного ему обвинения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставлено судом апелляционной инстанции возможность выступить с последним словом, опровергается как протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова