Шелудько Сергей Григорьевич

УИД 74RS0005-01-2023-003984-15

Дело № 2-3634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Д.М. к Шелудько С.Г., Шелудько С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», специализированный некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании произведённого переустройства системы отопления незаконным и обязании привести систему отопления в первоначальное состояние,

установил:

Истец Лунев Д.М. обратился в суд с иском к Шелудько С.Г., Шелудько С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», специализированный некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в котором просит признать незаконным произведённое переустройство системы отопления, обязать привести систему отопления в первоначальное состояние.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу ..., площадью 95,2 кв.м. Ответчики Шелудько А.С., Шелудько С.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу ..., которое находиться рядом, через стенку с квартирой истца. В период с 02 июля 2021 года по 24 февраля 2022 года ответчики Шелудько С.Г. и Шелудько А.С. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении № произвели самовольное переустройство внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома №, в результате чего было нарушено теплоснабжение радиатора отопления в комнате истца. Была демонтирована и заглушена со стороны квартиры № труба подачи отопления на .... В указанный период проводился капитальный ремонт по замене и ремонту системы отопления многоквартирного дома №, заказчиком которого являлся ответчик СНОФ «РО капитального рем...

...онта МКД Челябинской области». Строительный контроль осуществлялся ответчиком ООО «Доверие Стальное». Работы по капитальному ремонту проводились подрядчиком ИП Сиротиным М.Е. на основании рабочей документации, разработанной ООО «Евросервис». В результате работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения был подписан акт от 24 февраля 2022 года, согласно которому, работы по капитальному ремонту были приняты. Истец и члены его семьи не давали согласия на переустройство системы отопления, доказательств наличия согласия истца и членов его семьи на переустройство отсутствуют.

Истец Лунев Д.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил обязать собственников ... привести систему отопления в их квартире в прежнее состояние, потому что с их согласия был обрезан стояк, проходящий через смежную стену его квартиры и квартиры ответчиков, в квартире ответчиков заглушили трубу отопления, выходящую из его квартиры в квартиру ответчиков. После проведения капитального ремонта, радиатор, который находится в комнате его квартиры, не функционирует, то есть подача воды есть, но она не нагревается, так как циркуляция воды отсутствует. Также пояснил, что работы проводились без изменения конструкции системы отопления, то есть меняли систему отопления только те собственники, кому это необходимо. Он же ничего не менял, так как у него всё было заменено ранее 2017 года. Также указал, что получил предписание от ООО «Доверие Стальное» о предоставлении доступа в помещение позднее даты, в которую он должен был обеспечить доступ, в связи с чем, не мог исполнить предписание. Стояки отопления в его квартире расположены внутри стены. До капитального ремонта у него было отопление, после проведения капитального ремонта подача отопления не осуществляется. Ему предлагали вскрыть стену в его квартире для того, чтобы установить причину отсутствия отопления в его комнате. Считает, что в этом нет смысла до тех пор, пока не будет восстановлен стояк в стене. Также считает, что причиной того, почему у него нет отопления в комнате в том, что в соседней квартире ответчика Шелудько С.Г. заглушили стояк, проходящий из его квартиры, поэтому нет циркуляции воды.

Представитель истца Кирсанов С.А. по устному ходатайству в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что капитальный ремонт произведен с нарушениями, поскольку проектом было предусмотрено только замена труб отопления, а в итоге поменяли всю систему отопления.

Ответчик Шелудько С.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что заглушка стоит на трубе, которая является аварийной, она сейчас не участвует в общей системе отопления. Эта труба проходит в стене между его и истца квартирами. На момент проведения капитального ремонта отопления, истец был председателем совета дома, он был в курсе проведения капитального ремонта. Все жители были предупреждены, он лично звонил истцу и извещал его, что будет проводиться собрание по поводу замены системы отопления, он сразу сказал, что в квартиру никого не пустит.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Колышев М.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Пояснил, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома появилась необходимость внесения изменения в проект, в частности касающиеся квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Доверие Стальное» Шевкунов Д.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в данном случае имеются виновные действия истца, доступ в помещение он не предоставил для проведения работ, доказательств того, что работы выполнены не в соответствии с проектом, не представлено.

Ответчик Шелудько А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Доверие-1», Мартын И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца необоснованными. Пояснила, что изменения в проект были внесены в связи с тем, что при разработке проектной документации, когда проектировщики проводили обследование дома, не увидели и не учли в проекте стояк, потому что он находится в стороне, не у наружной стены, а немного в центре подвала, это как раз стояк, который проходит через квартиру истца. Этот стояк 11а и был дополнительно дорисован на схеме красным цветом. Также пояснила, что изначально у истца в комнате радиатор врезался в стояк, который проходит в его квартире в стене, у ответчика Шелудько С.Г. также. В результате проведения капитального ремонта системы отопления трубопровод, предназначенный для воздухосброса, был заглушен, поскольку в настоящий момент сброс воздуха из трубопровода осуществляется через кран Маевского на радиаторах в каждой квартире. Ранее воздух сбрасывался через этот трубопровод. Этот трубопровод ранее также являлся частью системы отопления и был под давлением. Считает, что когда истец проводил у себя в квартире капитальный ремонт системы отопления, он врезался именно в этот трубопровод, поэтому у него после проведения общедомового капитального ремонта не стало отопления в этой комнате. Также указала, что имеется информация, что истец сделал у себя в квартире теплый водяной пол, поэтому он подключил радиатор не к тому трубопроводу, к подающему, поэтому сейчас горячая вода в радиатор истца поступает, но не циркулирует. Утверждения истца о том, что труба, которая идёт от него к ответчику Шелудько С.Г., является подающей трубой, неверны, так как это труба воздухосброса. Лунев и Шелудько живут на последнем этаже, эта труба проходит через их квартиры и соединяется с подающим трубопроводом под потолком 4 этажа. Эта труба и была заглушена при проведении капитального ремонта. Также пояснила, что проведенный капитальный ремонт не подразумевал под собой изменение разводки, разводка осталась прежняя. Полагает, что работы, которые провёл истец у себя в квартире, являются нарушением, поскольку управляющую компанию он в известность не поставил, разрешения не спросил.

Представитель третьего лица ИП Сиротина М.Е. - Терегулова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках капитального ремонта, замена системы отопления была выполнена в полном объёме, это установлено актом выполнения работ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток (абз. 2 п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п. 2.4.2).

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, определен "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 25 ноября 2017 года № 1582/пр), согласно которому капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома, а также элементы несущих и ограждающих конструкций, транзитные инженерные сети, используемые для обслуживания нескольких квартир, находящиеся в пределах жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов и подтверждено представленными письменными доказательствами дела, истец является собственником квартиры по адресу ..., ответчики Шелудько А.С. и Шелудько С.Г. – собственниками квартиры по адресу .... Указанные квартиры имеют общую стену, через которую проходит стояк системы отопления.

Согласно акту обследования внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома ..., составленному 25 ноября 2019 года комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Доверие Стальное», организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Доверие-1», представителем обслуживающей организации ООО «РиО+8», председателя совета многоквартирного дома Шелудько С.Г., комиссия установила, что система отопления жилого дома - двухтрубная, с нижней разводкой магистральных трубопроводов. Отопительные приборы – чугунные радиаторы. Теплоотдача отопительных приборов не соответствует санитарным нормам для жилых помещений. Стояки отопления заросли коррозионно-накипными отложениями, подвержены коррозии, на многих участках установлены хомуты. Во время отопительного сезона периодически проводятся аварийные ремонты из-за образования свищей на стояках отопления. Магистральные трубопроводы системы отопления в подвальном помещении подвержены коррозии из-за регулярного подтопления подвала грунтовыми водами. Теплоизоляция нарушены, местами отсутствует. Комиссия приняла решение: требуется провести капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения: замена стояков и приборов отопления – 100%, замена магистральный трубопроводов отопления и запорно-регулирующей арматуры в подвальном помещении – 100 % (л.д. 180).

Заказчиком работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту является СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Объем и виды работ определены в рабочей документации, разработанной организацией ООО «Евросервис».

Работы по капитальному ремонту выполнялись ИП Сиротиным М.Е. на основании заключенного 02 июля 2021 года между ним и СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» договора на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу ... (л.д. 107-118).

Как следует из рабочей документации, разработанной ООО «Евросервис», проектом разработана реконструкция существующей системы отопления жилого дома. Выполнена замена трубопроводов отопления с сохранением прежней разводки по существующим отверстиям в перекрытиях (л.д. 47-58).

24 февраля 2022 года комиссией в составе инженера СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, начальника отдела службы технического заказчика СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИП Сиротина М.Е., представителя организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Доверие-1», представителя управляющей организации ООО «Доверие Стальное», представителя собственников МКД Шелудько С.Г. подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу ..., согласно которому, предъявленные выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения МКД приняты, законченный капитальный ремонт принять в эксплуатацию (л.д. 120-121).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Лунев Д.М. указал, что в результате проведенного капитального ремонта внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирного дома, в комнате его квартиры, смежной с комнатой квартиры ответчиков Шелудько, нет отопления. При этом полагает, что трубопровод отопления, отходящий от его радиатора, проходящий в смежной стене, и выходящий в комнате ответчиков Шелудько, незаконно обрезан и заглушен. Считает, что фактически произведен не капитальный ремонт, а реконструкция системы отопления многоквартирного дома с изменением прежней разводки системы отопления, то есть работы произведены с отступлением от проектной документации.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта, а реконструкция - на увеличение (улучшение) или создание нового. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют назначение объекта, не совершенствуют его и не повышают его показатели.

Работы по замене трубопроводов отопления относятся к капитальному ремонту, в данном случае, исходя из проектной документации, целью проведения капитального ремонта была замена поврежденных и изношенных трубопроводов на новые, позволяющие восстановить эксплуатационные характеристики ремонтируемого объекта, с сохранением прежней разводки по существующим отверстиям в перекрытиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенного капитального ремонта в многоквартирном доме по ... была изменена прежняя разводка системы отопления, не представлено.

Доводы истца о несоответствии произведенного капитального ремонта системы отопления проектной документации основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

Как следует из письменных пояснений ООО «Доверие-1», представленных в суд, в 2021 году ООО «Доверие-1» являлось лицом, уполномоченным на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта системы отопления в многоквартирном ... в г. Челябинске на основании заключенного договора между ООО "Доверие-1" и СНОФ "Региональный оператор по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" № 2100203/ 230-СК/2021 от 05 июля 2021 г. Капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном ... в г. Челябинске осуществлялся ИП Сиротиным М.Е. на основании договора подряда № 2100202/602-СМР/2021 от 02 июля 2021 и рабочей документацией, разработанной ООО "Евросервис". Согласно Рабочей документации, капитальный ремонт внутридомовой системы отопления должен был производиться путем замены трубопроводов отопления с сохранением прежней разводки по существующим отверстиям в перекрытиях во всех помещения многоквартирного дома. Данный порядок был выполнен подрядчиком. При обследовании внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме и сопоставлении ее с Рабочей документацией, было установлено, что в доме располагаются еще два стояка отопления, которые не вошли в проектную документацию. Указанные стояки отопления были поименованы как 11а и 44а согласно Исполнительной схемы от 2021 года и были смонтированы подрядчиком дополнительно с сохранением прежней разводки по существующим отверстиям в перекрытиях во всех помещения дома поэтажно. Также указано, что в многоквартирном ... с момента постройки дома имелся трубопровод - воздухоотводчик, с помощью которого скопившийся воздух в общедомовых трубопроводах удалялся при запуске системы отопления. При разработке Рабочей документации ремонт данного воздухоотводчика не был предусмотрен, так как в современных схемах отопления он не применяется. Выпуск воздуха из системы отопления осуществляется с помощью кранов маевского, которые установлены на каждом приборе отопления. При проведении капитального ремонта данный трубопровод был обоснованно удален подрядчиком, в связи с его не функциональностью и отсутствием в нем необходимости при существующей системе теплоснабжения после капитального ремонта. Также указано, что изменения в Рабочую документацию были внесены путем составления Исполнительной схемы от 2021 года, которая была согласована проектной организацией ООО "Евросервис" и организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО "Доверие-1". Исполнительная схема 2021 года представляет собой копию Листа 8 Рабочей документации от 2021 года с нанесением на него двух новых стояков отопления 11а и 44а диаметром 20 мм с технической возможностью подключения в квартирах приборов отопления. Схема прокладки указанных стояков была отображена по фактическому расположению их в доме изначально при его постройки. В ходе выполнения работ собственник ... Лунев Д.М. не предоставил доступ в квартиру для проведения капитального ремонта, о чем комиссией был составлен акт. Со слов Лунева Д.М. в его квартире общедомовые трубопроводы систем отопления были заменены своими силами и находятся в рабочем состоянии. Данное мнение Лунева Д.М. свидетельствует о самовольном переустройстве системы отопления в его квартире, так как собственником не предоставлены разрешительные документы на произведенные им работы. Лунев Д.М. ошибочно полагает, что его прибор отопления подключен к подающему трубопроводу системы отопления (к стояку 11а согласно исполнительной схемы), а он предположительно подключил к трубопроводу - воздухоотводчику. Воздухоотводчик проходит из квартиры № собственников Шелудько С.Г., Шелудько А.С. в квартиру № Лунева Д.М. и соединяется с подающим трубопроводом под потолком 4 этажа. Во всех помещениях дома воздухоотводчик был демонтирован при проведении капитального ремонта, в том числе в квартире №. Поэтому прибор отопления Лунева Д.М. прекратил работать по окончанию капитального ремонта. В квартире № собственников Шелудько С.Г., Шелудько А.С. какого-либо переустройства системы отопления не производилось. Также указано, что предположительной причиной перебоев в работе обогревательного прибора в квартире Истца является самовольное переустройство Истцом инженерных сетей и оборудования системы отопления. Для установления достоверной причины недостатков в работе обогревательного прибора требуется произвести осмотр системы отопления при предоставлении к ней доступа, то есть после освобождения всех общедомовых трубопроводов системы отопления от декоративной отделки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления многоквартирного дома ... в г. Челябинске выполнены подрядчиком в соответствии с обязательными требованиями СНиПов, СП, ГОСТов, иных нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ подобного рода, а также в соответствии с проектной документации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Лунева Д.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лунева Д.М. к Шелудько С.Г., Шелудько С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», специализированный некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании произведённого переустройства системы отопления незаконным и обязании привести систему отопления в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

УИД 74RS0005-01-2023-003984-15

Судья Залуцкая А.А.

дело № 2-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1275/2024

15 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при помощнике Жакуповой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лунёва Данилы Михайловича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года по иску Лунёва Данилы Михайловича к Шелудько Сергею Григорьевичу, Шелудько Антону Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», специализированный некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании произведённого переустройства системы отопления незаконным и возложении обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев Д.М. обратился в суд с иском к Шелудько С.Г., Шелудько А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Стальное», специализированный некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании незаконным произведённое переустройство системы отопления, возложении обязанности привести систему отопления в п...

...ервоначальное состояние.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес> площадью № кв.м. Ответчики Шелудько А.С., Шелудько С.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> которое находиться рядом, через стенку с квартирой истца. В период с 02 июля 2021 года по 24 февраля 2022 года ответчики Шелудько С.Г. и Шелудько А.С. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении № произвели самовольное переустройство внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного <адрес>, в результате чего было нарушено теплоснабжение радиатора отопления в комнате истца. Была демонтирована и заглушена со стороны <адрес> труба подачи отопления на <адрес>. В указанный период проводился капитальный ремонт по замене и ремонту системы отопления многоквартирного <адрес>, заказчиком которого являлся ответчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Строительный контроль осуществлялся ответчиком ООО «Доверие Стальное». Работы по капитальному ремонту проводились подрядчиком ФИО15 ФИО14 на основании рабочей документации, разработанной ООО «Евросервис». В результате работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работы по капитальному ремонту были приняты. Истец и члены его семьи не давали согласия на переустройство системы отопления, доказательств наличия согласия истца и членов его семьи на переустройство отсутствуют.

Представитель истца Кирсанов С.А. по устному ходатайству в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что капитальный ремонт произведен с нарушениями, поскольку проектом было предусмотрено только замена труб отопления, а в итоге поменяли всю систему отопления.

Ответчик Шелудько С.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что заглушка стоит на трубе, которая является аварийной, она сейчас не участвует в общей системе отопления. Эта труба проходит в стене между его и истца квартирами. На момент проведения капитального ремонта отопления, истец был председателем совета дома, он был в курсе проведения капитального ремонта. Все жители были предупреждены, он лично звонил истцу и извещал его, что будет проводиться собрание по поводу замены системы отопления, он сразу сказал, что в квартиру никого не пустит.Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Колышев М.И., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Пояснил, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома появилась необходимость внесения изменения в проект, в частности касающиеся квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Доверие Стальное» Шевкунов Д.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в данном случае имеются виновные действия истца, доступ в помещение он не предоставил для проведения работ, доказательств того, что работы выполнены не в соответствии с проектом, не представлено.

Ответчик Шелудько А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Доверие-1» Мартын И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ИП Сиротина М.Е. - Терегулова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках капитального ремонта, замена системы отопления была выполнена в полном объёме, это установлено актом выполнения работ.

Судом в удовлетворении исковых требований Луневу Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лунев Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований. Указывает на то, что решение суда было принято в отсутствие стороны истца, чем нарушены его права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, чему оценка судом не дана.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

До судебного заседания от истца Лунева Д.М. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив письменное ходатайство ответчика Лунева Д.М. об отказе от апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы Лунева Д.М. не имеется, отказ от жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ Лунева Д.М. от апелляционной жалобы на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года и прекращает апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционной жалобы Лунева Данилы Михайловича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2023 года. Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Шелудько С. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шелудько С. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своих требований ссылается на то что, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, был начислен транспортный налог за 2014 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, то были начислены пени. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 6178 руб. и пени в размере 489,29 руб., всего 6667,29 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чем имеется расписка.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги...

... и сборы.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 363, 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением от 25.04.2015 ответчик был извещен о сумме транспортного налога за 2014 год, а также о сроке его уплаты до 01.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику Шелудько С. Г. были направлены требования об уплате налогов 27.05.2015, 15.10.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени, составившие 489,29 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Шелудько С. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить

Взыскать с Шелудько С. Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу в размере 6178 руб. и пени в размере 489,29 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКАТО 41625450 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), всего в размере 6667,29 руб.

Взыскать с Шелудько С. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2016 года.

Председательствующий И.А. Андреев