Даниленко Дарья Константиновна

Судья Панарин П.В.

( № 2-997/2019;

(УИД: 54RS0001-01-2019-000326-94)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-1081/2020

(33-14019/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крылова П.А.- Сотова К.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года по иску Крылова Павла Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истца Крылова П.А., представителя истца Сотова К.Н., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ходыкина С.И., представителя третьего лица САО «ВСК» Шахницкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов П.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2018 года в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

автомобиля Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Даниленко Д.К.;

автомобиля Тойота «Корона Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на п...

Показать ещё

...раве собственности.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота «Корона Премио».

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением «ЮрАвтоЭксперт» составила 138 350 р., услуги подготовки экспертного заключения 6 000 р.

03 июля 2018 года истец обратился в АО«СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не поступила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138 350р., расходы на проведение независимой технической экспертизы -6 000 р., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 р., штраф, компенсацию морального вреда -10 000 р.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Крылова Павла Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Крылова П.А.- Сотов К.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы Обращает внимание, что эксперт в заключении не привел доказательств о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Отмечает, что в материалах дела имелись все необходимые документы для установления механизма ДТП, чего сделано не было. Не согласен с утверждением эксперта о том, что вмятина на двери автомобиля истца имеет статистический характер. Напротив, указывает, что на двери автомобиля имеются динамические следы скольжения, соответствующие по высоте выступающей передней части автомобиля «Тойота Корона». Кроме того апеллянт отмечает, что при ответе на вопрос истца эксперт пояснил, что допускает возможность повреждений на средней части бампера автомобиля «Тойота Корона Премио» при контактировании с правой частью «Ниссана», но указал при этом на иные обстоятельства. Также автор жалобы считает, что анализ повреждений автомобилей в совокупности приводит к неправильным выводам, поскольку данные автомобили могли иметь повреждения от других ДТП.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что ранее в Центральном районном суде г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № 2-134/2019 по исковому заявлению другого потерпевшего по указанному ДТП. В рамках данного дела также была проведена судебная экспертиза, которая однозначно показала, что повреждения, полученные транспортными средствами, образованны при ДТП от 31.05.2018 г. Таким образом, имеются две судебные экспертизы с прямо противоположными выводами судебных экспертов, в связи с чем для устранения указанных противоречий, по мнению апеллянта, по делу необходимо провести повторную комиссионную экспертизу. Автор жалобы отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018г. в г.Новосибирске по <данные изъяты>, а при других обстоятельствах, не связанных с контактом указанных автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на автомобиле Тойота «Корона Премио», имеются механические повреждения.

Предъявляя требования к ответчику, истец, ссылался на причинение ущерба принадлежащего ему транспортного средства при столкновении трех автомобилей «Ниссан Блюберд», Тойота «Корона Премио», Ниссан «Примера».

С целью установления реального механизма развития дорожно- транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, судом назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС» от 30 сентября 2019 года №10/07-2019 повреждения на автомобиле Тойота «Корона Премио», государственный регистрационный знак У 053 ТА 66, отображенные на фотографиях, образованы не в результате ДТП, заявленного как имевшего место 31 мая 2018 года - при столкновении с автомобилями Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак А 046 АК 154 и Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> в том числе не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале. Механизм ДТП, отраженного в административном материале и заявленного как имевшего место 31 мая 2018 года, несостоятелен с технической точки зрения, то есть не мог иметь место фактически по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 117-143).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2018, при указанных истцом обстоятельствах, суду представлено не было.

Оценивая заключение ООО «СИБТЭКСИС», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам при наличии определенных условий: в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Наличие таких оснований стороной материалы дела не содержат. Сам по себе факт несогласия с заключением ООО «СИБТЭКСИС», достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Указание в жалобе о наличии спора между иными участниками данного ДТП, по которому судом принято решение о взыскании суммы ущерба, основанием для назначения повторной экспертизы и основанием для отмены решения суда не является.

Дя разрешения доводов жалобы в указанной части, для установления юридически значимых обстоятельства, в силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела №2-134/2019г.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда от 21 мая 2019г., судом взыскано со САО «ВСК» в пользу Даниленко Д.К. страховое возмещение страховое возмещение в размере 101 00руб. моральный вред и судебные расходы.

Действительно, как следует из материалов данного гражданского дела, водитель <данные изъяты> являлась участником ДТП, управляя автомобилем «Ниссан Примера», 31 мая 2018г., то есть заявленного ДТП по настоящему спору.

Решение суда, принято на основании результатов судебной экспертизы проведенной в ООО «СУРФ».

Однако, как следует из содержания экспертного заключения ООО «СУРФ» экспертам не ставился вопрос о наличии повреждений именно на автомобиле истца Крылова П.А.

Кроме того указанное заключение эксперта по иному спор, как и решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019г., не имеет преюдициального значения, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Кроме того, ответчик АО «СОГАЗ» не являлся стороной, участвующей в ранее рассмотренном деле, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по другому делу обстоятельства в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку они установлены по спору, возникшему между иными сторонами.

Кроме того, положениями пункта 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, автомобиль «Тойота Корона Премио», будучи используемый в качестве такси, до 31 мая 2018г. неоднократно участвовал в ДТП, страховые компании выплачивали страховое возмещение. Ремонт производил самостоятельно, чеки на запчасти не сохранил. Данный автомобиль продан в марте, апреле 2019г., за 260 000руб. Относительно утраченных Аваркомом фотографий пояснил, что через 5 дней после ДТП, ему позвонили с аварийного комиссариата и сказали, что пропали фотографии, которые были сфотографированы в день ДТП, он с использованием линейки самостоятельно сделал фото и предоставил их в Аварком.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылался истец: использование транспортного средства «Тойота Корона Премио» в качестве такси, неоднократное его повреждение, и отсутствие доказательств ремонта, недопустимость представленных стороной истца доказательств в виде фотографий, полученных самостоятельно, обращение истца с иском 01 июля 2019г., то есть после продажи транспортного средства, при этом зная о наличии судебного спора в Центральном суде по иску Даниленко к САО «ВСК», будучи привлеченным в качестве третьего лица, в действиях истца, по обращению в суд о взыскании ущерба от ДТП, по мнению судебной коллегии усматриваются признаки злоупотребления правом, перечисленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом, а также применения положения ст.10 ГК РФ, отказ в иске в полном объеме является правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крылова П.А.- Сотова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть