Даниленко Екатерина Николаевна

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2023 г.

Дело № 2а-2004/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Нижегородской области к Даниленко Е.Н. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Даниленко Е.Н. о взыскании задолженности по налогу в размере 424,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Даниленко Е.Н. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Даниленко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юри...

...дически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налоговым платежам.

В адрес административного ответчика направлялось требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, налоговый орган не обращался.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ + 3 года 6 месяцев).

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налоговым платежам и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> о взыскании с Даниленко Е.Н. задолженности налогу в общей сумме 424,00 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Овчинников

Дело № 2-284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохина В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Анатолия Ивановича к администрации муниципального образования «Суоярвский район» о признании действий по отбору управляющей компании незаконным и о признании незаконным применение тарифа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требовании тем, что он и Кузьмина Н.М. (супруга) являются собственником жилого помещения – ... в .... Управление указанным домом в 2019 году осуществляло МУП «Суоярвская КУМИ». Получив в феврале 2020 квитанцию об оплате ЖКУ за январь 2020 года, узнал, что управление домом осуществляет иная управляющая компания - ООО «Суоярвские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «СКС»), повышение тарифа произведено более чем в 3 раза. Позже он узнал, что АМО «Суоярвский район» в декабре 2019 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, по результатам которого 28.12.2019 между АМО «Суоярвский район» и ООО «СКС» заключен договор на управление многоквартирными домами. Однако собственники жилых помещений спорного дома не уведомлялись о необходимости проведения общего собрания, граждане фактически лишились права выбора способа управления домом. АМО «Суоярвский район» был нарушен порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. В феврале 2020 года собственниками ... было проведено общее собрание, избрание ООО «СКС» было признано неправом...

...очным. На основании изложенного, истец, просил признать действия АМО «Суоярвский район» по отбору управляющей компании ООО «СКС» от 28.12.2019, а также применение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,62 руб. за 1 кв. м с хх.хх.хх г., незаконными.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от 28.12.2019, заключенный между администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы», в части включения многоквартирного жилого дома ... в договор управления, в приложение № 4 под номером «19» к договору управления «Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома». Дополнительно пояснил, что каких-либо претензий к прежней управляющей компании МУП «Суоярвская КУМИ» не было, данных о том, что указанная организация не может осуществлять управление домом, собственники не получали. По декабрь 2019 года включительно управление домом осуществлялось МУП «Суоярвская КУМИ», выставлялись соответствующие платежные документы. О необходимости поведения общего собрания в целях выбора новой управляющей компании или способа управления домом, истец и собственники дома не уведомлялись ни МУП «Суоярвская КУМИ», ни АМО «Суоярвский район». О том, что управление домом осуществляется новой компанией, истец узнал феврале 2020 года, получив счет на оплату ЖКУ за январь 2020 года, где поставщиком услуг по содержанию дома было указана ООО «СКС», применен тариф на обслуживание - 20,62 руб. (ранее действовал тариф 6,38 руб.). 14.02.2020 было проведено общее собрание собственников жилья в соответствии с которым было принято решение о неправомочности избрания ООО «СКС».

Ответчик АМО «Суоярвский район» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях, представленных суду, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что 15.11.2018 между АМО «Суоярвский район» и МУП «Суоярвская КУМИ» был заключен договор на управление МКД в Суоярвском городском поселении. 21.08.2019 между АМО и МУП «Суоярвская КУМИ» заключено соглашение о расторжении указанного договора. В связи с банкротством МУП «Суоярвская КУМИ» время для проведения собраний собственников отсутствовало, так как в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом должен находиться на управлении. 19.11.2019 администрацией было объявлено о проведении открытого конкурса № 6 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В адрес администрации собственники жилого многоквартирного ... в ... по вопросу выбора управляющей организацией не обращались, документы о выборе иной компании, не предоставляли. хх.хх.хх г. по результатам открытого конкурса между АМО «Суоярвский район» и ООО «СКС» был заключен договор на управление многоквартирными домами, в том числе МКД ...

Третьи лица МУП «Суоярвская КУМИ», ООО «СКС», Государственный комитет Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору, МУП «Суоярвская КУМИ», в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений ... в ..., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений части 3 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Судом установлено и следует из материалов дела, в совместной собственности Кузьмина А.И. и Кузьминой Н.М. находится ... в ..., что подтверждено регистрационным удостоверением от 15.12.1992.

До 28.12.2019 управление указанным домом осуществляло МУП «Суоярвская КУМИ».

19.11.2019 Главой АМО «Суоярвский район» издано постановление № 773 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Суоярвском городском поселении РК, утверждена конкурсная комиссия и конкурсная документация. Сведения о проведении конкурса были опубликованы в газете «Суоярвский вестник» от 28.11.2019, информация о проведении конкурса размещена на официальном сайте.

По результатам конкурса, 28.12.2019 между АМО «Суоярвский район» и ООО «СКС» был заключен договор на управление многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия, в числе которых многоквартирный ... в .... Сведения об указанном МКД внесены в реестр лицензий РК с хх.хх.хх г..

Кроме того, согласно Приложению № 4 к договору управления от 28.12.2019, размер платы за содержание и ремонт МКД ... составляет 20,62 руб. за 1 кв.м. (позиция 19). Размер данной платы обусловлен конкурсной документацией.

Возражая против заявленных требований, и обосновывая вынужденность проведения администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации, отсутствие времени для проведения собственниками жилых помещений общих собраний, представителем ответчика указано на заключение 21.08.2019 соглашения между администрацией и МУП «Суоярвское КУМИ» о расторжении договора управления многоквартирными домами от 15.11.2018, а также нахождением МУП «Суоярвское КУМИ» в стадии банкротства (ликвидации). Вместе с тем, указанного соглашения в материалы дела не представлено. Процедура ликвидации МУП «Суоярвское КУМИ» начата 06.02.2020 согласно Постановлению АМО «Суоярвский район» № 84.

Доказательств того, что ответчик, либо МУП «Суоярвская КУМИ» уведомляло собственников многоквартирного ... о расторжении договора управления МКД от 15.11.2018 или невозможности управляющей компании дальнейшего его исполнения, а также о необходимости в связи с этим проведения общего собрания собственников в целях принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, материалы дела не содержат.

Доводы администрации о том, что муниципальное образование было не вправе при сложившихся обстоятельствах оставить многоквартирный жилой дом без управления не обоснованы.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании, если в течении шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Вместе с тем, АМО «Суоярвский район» был нарушен порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, чем нарушено право истца и третьих лиц на выбор управляющей компании, закрепленное в Жилищном кодексе РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор управления МКД от 28.12.2019, заключенный между АМО «Суоярвский район» и ООО «СКС» в части управления многоквартирным домом № по ..., Республики Карелия был заключен в нарушение порядка, установленного статьей 161 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Кузьминым А.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина А.И. к администрации муниципального образования «Суоярвский район» удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Суоярвское городское поселение Республики Карелия от 28.12.2019, заключенный между администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы», в части включения многоквартирного жилого ... в ... Республики Карелия в договор управления, в приложение № 4 под номером «19» к договору управления «Характеристика объектов конкурса, включая адреса многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт жилого дома».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» в пользу Кузьмина А.И. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республика Карелия.

Судья Ерохина В.Г.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 16.12.2020