Даниленко Михаил Юрьевич

Дело № 1-592/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Каржова А.Д.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - Ф,

подсудимого Жукова Р.В.,

его защитника – адвоката Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-592/2022 по обвинению:

Жукова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех мошенничеств, то есть трех хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также совершении трех пособничеств в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Жуков Р.В., работая в должности <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью на основании приказа начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры Ф № от 27 апреля 2020 года откомандирован в составе бр...

...игады в ПЧМ Завитая с 12 мая 2020 года по 15 июня 2020 года.

06 мая 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 107 000 руб. на командировочные расходы за май 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов к месту командировки, а также суточные расходы из расчета 200 руб. в сутки.

06 мая 2020 года в дневное время, находясь в Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенной по адресу: <адрес>, узнав из разговора с работниками Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры о возможности изготовления руководителем <данные изъяты> - лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, решил похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> совместно с лицом 1, путем обмана.

Реализуя задуманное, 06 мая 2020 года, в дневное время, Жуков Р.В. в ходе телефонного разговора с лицом 1, предложил совершить совместное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> изложив схему их хищения, согласно которой Жуков Р.В. предоставлял в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры изготовленные лицом 1 фиктивные маршрутные квитанций с завышенной стоимостью перелета.

Лицо 1, заведомо понимая и зная, что при помощи изготовленных лицом 1 фиктивных маршрутных квитанций, с завышенной стоимостью перелета, путем обмана, а именно, предоставления их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры в качестве отчетных документов, будет совершено хищение денежных средств <данные изъяты> часть из которых получит лицо 1, согласилось с предложением Жукова Р.В., тем самым последние, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества <данные изъяты>

Распределив между собой роли, Жуков Р.В. 06 мая 2020 года при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты перевел лицу 1 денежные средства в сумме 35 000 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта.

Лицо 1, согласно отведенной ему роли, на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на 12 мая 2020года на имя Жукова Р.В., заплатив за него 24 362 руб. Денежные средства в сумме 10 638 руб. лицо 1, по предварительной договоренности с Жуковым Р.В., оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления. А также лицо 1, 11 мая 2020 года в 09 час. 18 мин. (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Жукова Р.В. по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 72 300 руб.

14 мая 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. на командировочные расходы за май 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов из места командировки.

Продолжая реализовывать задуманное, Жуков Р.В. 10 июня 2020 года не позднее 16 час. 38 мин (время Московское) обратился к лицу 1 с целью приобретения авиабилета и изготовления фиктивной маршрутной квитанции и фискального чека к ней маршрутом <адрес> на 15 июня 2020 года, и в этот же день, при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты перевел денежные средства лицу 1 в сумме 30 900 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта.

Действуя согласно отведенной ему роли, лицо 1 на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на 15 июня 2020 года на имя Жукова Р.В., заплатив за него 26 462 руб. Денежные средства в сумме 4 438 руб. лицо 1, по предварительной договоренности с Жуковым Р.В. оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления.

10 июня 2020 года в 16 час. 38 мин. (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лицо 1 изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Жукова Р.В. по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 77 290 руб.

Вернувшись из командировки в г. Волгоград, Жуков Р.В. получил изготовленные и отправленные ему лицом 1 фиктивные маршрутные квитанции и фискальные чеки к ним, которые 16 июня 2020 года предоставил в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с собственноручно составленным авансовым отчетом № от 16 июня 2020 года на общую сумму 156 902 руб. 10 коп., согласно которому последний имел право на возмещение командировочных расходов, из которых 149 590 руб. расходы на приобретение авиабилетов до места командировки и обратно. Фактически для приобретения проездных документов Жуковым Р.В. затрачено 50 824 руб. Разница в стоимости авиабилетов составила 98 766 руб., которыми Жуков Р.В. и лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

03 июля 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры возмещены денежные средства в сумме 9 902 руб. 10 коп. за командировочные расходы за июнь 2020 года.

Таким образом, Жуков Р.В. по предварительному сговору с лицом 1, путем обмана, похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 98 766 руб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Жуков Р.В., являясь работником Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, не позднее 06 мая 2020 года в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Ш, работающему в должности <данные изъяты> и откомандированному на основании приказа начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры Ф № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады в ПЧМ Завитая с 12 мая 2020 года по 15 июня 2020 года с целью выполнения объемов ремонтно-путевых работ на Восточном полигоне, о возможности изготовления руководителем <данные изъяты> - лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов. После получения от Жукова Р.В. указанной информации, Ш решил при содействии Жукова Р.В. вступить в сговор с лицом 1, которое изготовит фиктивные маршрутные квитанции, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, а он в дальнейшем предоставит их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, таким образом, путем обмана, получит право на возмещение большей суммы денежных средств, чем им фактически затрачено на приобретение проездных документов, т.е. решил при содействии Жукова Р.В. похитить принадлежащих <данные изъяты> денежные средства, совместно с лицом 1 путем обмана.

06 мая 2020 года Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 107 000 руб. на командировочные расходы за май 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов к месту командировки, а также суточные расходы из расчета 200 руб. в сутки.

Реализуя задуманное, 06 мая 2020 года в дневное время, Ш, не имевший контактных данных лица 1, договорился о содействии Жукова Р.В., который предоставлял Ш информацию, и сообщил лицу 1 о желании Ш совершить совместно с лицом 1 хищение денежных средств <данные изъяты> изложив разработанную Ш схему их хищения, согласно которой Ш предоставлял в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры изготовленные лицом 1 фиктивные маршрутные квитанций с завышенной стоимостью перелета.

Лицо 1, заведомо понимая и зная, что при помощи изготовленных лицом 1 фиктивных маршрутных квитанций, с завышенной стоимостью перелета, путем обмана, а именно, предоставления их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры в качестве отчетных документов, будет совершено хищение денежных средств <данные изъяты>, часть из которых получит лицо 1, согласилось с предложением Ш, тем самым последние, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при содействии Жукова Р.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества <данные изъяты>.

Распределив между собой роли, Ш 06 мая 2020 года при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты при содействии Жукова Р.В. перевел лицу 1 денежные средства в сумме 35 000 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, после чего при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта.

Лицо 1, согласно отведенной ему роли, 06 мая 2020 года, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрело авиабилет № маршрутом <адрес> на 12 мая 2020 года на имя Ш, заплатив за него 24 362 руб. Денежные средства в сумме 10 638 руб. лицо 1, по предварительной договоренности с Ш, оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления. А также лицо 1, 11 мая 2020 года в 08 час. 52 мин. (время Московское) изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Ш по авиабилету № маршрутом <адрес> составила 72 300 руб.

14 мая 2020 года Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. на командировочные расходы за май 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов из места командировки.

Продолжая реализовывать задуманное, Ш 10 июня 2020 года, не позднее 16 час. 38 мин. (время Московское), при содействии Жукова Р.В., обратился к лицу 1 с целью приобретения авиабилета и изготовления фиктивной маршрутной квитанции и фискального чека к ней маршрутом <адрес> на 15 июня 2020 года и при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты при содействии Жукова Р.В., перевел лицу 1 денежные средства в сумме 30 900 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта. Лицо 1 в свою очередь, на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на 15 июня 2020 года на имя Ш, заплатив за него 26 462 руб. Денежные средства в сумме 4 438 руб. лицо 1, по предварительной договоренности с Ш оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления.

10 июня 2020 года в 16 час. 38 мин. (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лицо 1 изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Ш по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 77 290 руб.

Вернувшись из командировки в г. Волгоград, Ш получил при содействии Жукова Р.В.. изготовленные и отправленные ему лицом 1 фиктивные маршрутные квитанции и фискальные чеки к ним, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставил в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с собственноручно составленным авансовым отчетом № 135 от 16 июня 2020 года на общую сумму 156 590 руб., согласно которому Ш имел право на возмещение командировочных расходов, из которых 149 590 руб. расходы на приобретение авиабилетов до места командировки и обратно. Фактически для приобретения проездных документов Ш затрачено 50 824 руб. Разница в стоимости авиабилетов составила 98 766 руб., которыми Ш и лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

03 июля 2020 года Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры возмещены денежные средства в сумме 9 390 руб. за командировочные расходы за июнь 2020 года.

Таким образом, Ш по предварительному сговору с лицом 1, при пособничестве Жукова Р.В., путем обмана, похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 98 766 руб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Жуков Р.В., являясь работником Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, 09 июля 2020 года в дневное время, находясь в Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенной по адресу: <адрес>, сообщил Ш, работающему в вышеуказанной должности и откомандированному на основании приказа начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры Ф № от 29 июня 2020 года в составе бригады в ПЧМ Завитая с 12 июля 2020 года по 16 августа 2020 года с целью выполнения объемов ремонтно-путевых работ на Восточном полигоне, о возможности изготовления руководителем <данные изъяты> - лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов. После получения от Жукова Р.В. указанной информации, Ш решил при содействии Жукова Р.В. вступить в сговор с лицом 1, которое изготовит фиктивные маршрутные квитанции, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, а он в дальнейшем предоставит их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, таким образом, путем обмана, получит право на возмещение большей суммы денежных средств, чем им фактически затрачено на приобретение проездных документов, т.е. решил при содействии Жукова Р.В. похитить принадлежащих <данные изъяты> денежные средства, совместно с лицом 1 путем обмана.

02 июля 2020 Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 107 000 руб. на командировочные расходы за июль 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов к месту командировки, а также, суточные расходы из расчета 200 руб. в сутки.

Реализуя задуманное, 09 июля 2020 года в дневное время, Ш, не имевший контактных данных лица 1, договорился о содействии Жукова Р.В., который предоставлял Ш информацию, и сообщил лицу 1 о желании Ш совершить совместно с лицом 1 хищение денежных средств <данные изъяты>, изложив разработанную Ш схему их хищения, согласно которой Ш предоставлял в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры изготовленные лицом 1 фиктивные маршрутные квитанций с завышенной стоимостью перелета.

Лицо 1, заведомо понимая и зная, что при помощи изготовленных лицом 1 фиктивных маршрутных квитанций, с завышенной стоимостью перелета, путем обмана, а именно, предоставления их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры в качестве отчетных документов, будет совершено хищение денежных средств <данные изъяты>, часть из которых получит лицо 1, согласилось с предложением Ш, тем самым последние, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при содействии Жукова Р.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества <данные изъяты>

Распределив между собой роли, Ш 09 июля 2020 года при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты при содействии Жукова Р.В. перевел лицу 1 денежные средства в сумме 30 390 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, после чего при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта.

Лицо 1, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сайте авиакомпании «S7» приобрело авиабилет № маршрутом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш, заплатив за него 20 604 руб. Денежные средства в сумме 9 786 руб. лицо 1, по предварительной договоренности с Ш, оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления. А также лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. (время Московское) лицо 1 изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Ш по авиабилету № маршрутом <адрес> составила 78 200 руб.

22 июля 2020 года Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. на командировочные расходы за июль 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов из места командировки.

Продолжая реализовывать задуманное, Ш 05 августа 2020 года, не позднее 11 час. 13 мин. (время Московское), при содействии Жукова Р.В. обратился к лицу 1 с целью приобретения авиабилета и изготовления фиктивной маршрутной квитанции и фискального чека к ней маршрутом <адрес> на 16 августа 2020 года и в этот же день, при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты при содействии Жукова Р.В., перевел лицу 1 денежные средства в сумме 38 900 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта.

Лицо 1, в свою очередь, на сайте авиакомпании «S7» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на 16 августа 2020 года, на имя Ш, заплатив за него 28 677 руб. Денежные средства в сумме 10 223 руб. лицо 1, по предварительной договоренности с Ш оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления.

05 августа 2020 года в 11 час. 13 мин. (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лицо 1 изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которых стоимость перелета Ш по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 79 877 руб.

Вернувшись из командировки в г. Волгоград, Ш получил при содействии Жукова Р.В., изготовленные и отправленные ему лицом 1 фиктивные маршрутные квитанции и фискальные чеки к ним, которые 17 августа 2020 года предоставил в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с собственноручно составленным авансовым отчетом № 203 от 17 августа 2020 года на общую сумму 170 813 руб., согласно которому Ш имел право на возмещение командировочных расходов, из которых 158 077 руб. расходы на приобретение авиабилетов до места командировки и обратно. Фактически для приобретения проездных документов Ш затрачено 49 281 руб. Разница в стоимости авиабилетов составила 108 796 руб., которыми Ш и лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

16 сентября 2020 года Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры возмещены денежные средства в сумме 3 813 руб. за командировочные расходы за август 2020 года.

Таким образом, Ш по предварительному сговору с лицом 1, при пособничестве Жукова Р.В., путем обмана, похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 108 796 руб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Жуков Р.В., работая в вышеуказанной должности, в связи с производственной необходимостью на основании приказа начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры Ф № от 29 июня 2020 года откомандирован в составе бригады в ПЧМ Завитая с 12 июля 2020 года по 16 августа 2020 года с целью выполнения объемов ремонтно-путевых работ на Восточном полигоне.

02 июля 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 107 000 руб. на командировочные расходы за июль 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов к месту командировки, а также суточные расходы из расчета 200 рублей в сутки.

09 июля 2020 года в дневное время, находясь в Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенной по адресу: <адрес>, узнав из разговора с работниками Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры о возможности изготовления руководителем <данные изъяты> - лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, решил похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, совместно с лицом 1, путем обмана.

Реализуя задуманное, 09 июля 2020 года в дневное время, Жуков Р.В. в ходе телефонного разговора с лицом 1, предложил совершить совместное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> изложив схему их хищения, согласно которой Жуков Р.В. предоставлял в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры изготовленные лицом 1 фиктивные маршрутные квитанций с завышенной стоимостью перелета.

Лицо 1, заведомо понимая и зная, что при помощи изготовленных лицом 1 фиктивных маршрутных квитанций, с завышенной стоимостью перелета, путем обмана, а именно, предоставления их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры в качестве отчетных документов, будет совершено хищение денежных средств <данные изъяты>, часть из которых получит лицо 1, согласилось с предложением Жукова Р.В., тем самым последние, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества <данные изъяты>

Распределив между собой роли, Жуков Р.В. 09 июля 2020 года при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты перевел лицу 1 денежные средства в сумме 30 390 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта.

Лицо 1, согласно отведенной ему роли, на сайте авиакомпании «S7» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя Жукова Р.В., заплатив за него 20 604 руб. Денежные средства в сумме 9 786 руб. лицо 1 по предварительной договоренности с Жуковым Р.В., оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления. А также лицо 1, 09 июля 2020 года в 11 час. 34 мин. (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Жукова Р.В. по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 78 200 руб.

22 июля 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. на командировочные расходы за июль 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов из места командировки.

Продолжая реализовывать задуманное, Жуков Р.В. 05 августа 2020 года, не позднее 11 час. 15 мин. (время Московское), обратился к лицу 1 с целью приобретения авиабилета и изготовления фиктивной маршрутной квитанции и фискального чека к ней маршрутом <адрес> на 16 августа 2020 года и в этот же день при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты перевел лицу 1 денежные средства в сумме 38 900 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта. Лицо 1, в свою очередь, на сайте авиакомпании «S7» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на 16 августа 2020 года на имя Жукова Р.В., заплатив за него 28 677 руб. Денежные средства в сумме 10 223 руб. лицо 1, по предварительной договоренности с Жуковым Р.В. оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления.

05 августа 2020 года в 11 час. 15 мин. (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лицо 1 изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Жукова Р.В. по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 79 877 руб.

Вернувшись из командировки в г. Волгоград, Жуков Р.В. получил изготовленные и отправленные ему лицом 1 фиктивные маршрутные квитанции и фискальные чеки к ним, которые 17 августа 2020 года предоставил в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес> вместе с собственноручно составленным авансовым отчетом № от 17 августа 2020 года на общую сумму 174 240 руб., согласно которому Жуков Р.В. имел право на возмещение командировочных расходов, из которых 158 077 руб. расходы на приобретение авиабилетов до места командировки и обратно. Фактически для приобретения проездных документов Жуковым Р.В. затрачено 49 281 руб. Разница в стоимости авиабилетов составила 108 796 руб., которыми Жуков Р.В. и лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

16 сентября 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры возмещены денежные средства в сумме 7 240 руб. за командировочные расходы за август 2020 года.

Таким образом, Жуков Р.В. по предварительному сговору с лицом 1, путем обмана, похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 108 796 руб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Жуков Р.В., являясь работником Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, не позднее 02 сентября 2020 года, в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Ш, работающему в вышеуказанной должности, и откомандированному на основании приказа начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры Ф № от 27.08.2020 года в составе бригады в ПЧМ Завитая с 12 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года с целью выполнения объемов ремонтно-путевых работ на Восточном полигоне, о возможности изготовления руководителем <данные изъяты> - лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов. После получения от Жукова Р.В. указанной информации, Ш решил при содействии Жукова Р.В. вступить в сговор с лицом 1, которое изготовит фиктивные маршрутные квитанции, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, а он в дальнейшем предоставит их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, таким образом, путем обмана, получит право на возмещение большей суммы денежных средств, чем им фактически затрачено на приобретение проездных документов, т.е. решил при содействии Жукова Р.В. похитить принадлежащих <данные изъяты> денежные средства, совместно с лицом 1 путем обмана.

01 сентября 2020 года Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на командировочные расходы за сентябрь 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов к месту командировки, а также суточные расходы из расчета 200 руб. в сутки.

Реализуя задуманное, 02 сентября 2020 года, в дневное время, Ш, не имевший контактных данных лица 1, договорился о содействии Жукова Р.В., который предоставлял Ш информацию, и сообщил лицу 1 о желании Ш совершить совместно с лицом 1 хищение денежных средств <данные изъяты>», изложив разработанную Ш схему их хищения, согласно которой Ш предоставлял в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры изготовленные лицом 1 фиктивные маршрутные квитанций с завышенной стоимостью перелета.

Лицо 1, заведомо понимая и зная, что при помощи изготовленных лицом 1 фиктивных маршрутных квитанций, с завышенной стоимостью перелета, путем обмана, а именно, предоставления их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры в качестве отчетных документов, будет совершено хищение денежных средств <данные изъяты>, часть из которых получит лицо 1, согласилось с предложением Ш, тем самым последние, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при содействии Жукова Р.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества <данные изъяты>

Распределив между собой роли, Ш 02 сентября 2020 года при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты при содействии Жукова Р.В. перевел лицу 1 денежные средства в сумме 30 750 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, после чего при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта.

Лицо 1, согласно отведенной роли, 03 сентября 2020 года, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на сайте авиакомпании «S7» приобрело авиабилет № маршрутом <адрес> на 12 сентября 2020 года на имя Ш, заплатив за него 20 312 руб. Денежные средства в сумме 10 438 руб. лицо 1, по предварительной договоренности с Ш, оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления. А также лицо 1, 03 сентября 2020 года в 05 час. 45 мин. (время Московское) изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Ш по авиабилету № маршрутом <адрес> составила 85 350 руб.

18 сентября 2020 года Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. на командировочные расходы за сентябрь 2020 года, а именно для приобретения проездных билетов из места командировки.

Продолжая реализовывать задуманное, Ш 06 октября 2020 года, при содействии Жукова Р.В. обратился к лицу 1 с целью приобретения авиабилета и изготовления фиктивной маршрутной квитанции и фискального чека к ней маршрутом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты при содействии Жукова Р.В., перевел денежные средства лицу 1 в сумме 37 260 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта. 07 октября 2020 года лицо 1, в свою очередь, на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на 16 октября 2020 года на имя Ш, заплатив за него 26 462 руб. Денежные средства в сумме 10 798 руб. лицо 1 по предварительной договоренности с Ш оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления.

07 октября 2020 года в 05 час. 33 мин.(время Московское), находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, лицо 1 изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Ш по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 89 200 руб.

Вернувшись из командировки в г. Волгоград, Ш получил при содействии Жукова Р.В.. изготовленные и отправленные ему лицом 1 фиктивные маршрутные квитанции и фискальные чеки к ним, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставил в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с собственноручно составленным авансовым отчетом № от 19 октября 2020 года на общую сумму 186 511 руб., согласно которому Ш имел право на возмещение командировочных расходов, из которых 174 550 руб. расходы на приобретение авиабилетов до места командировки и обратно. Фактически для приобретения проездных документов Ш затрачено 46 774 руб. Разница в стоимости авиабилетов составила 127 776 руб., которыми Ш и лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

11 ноября 2020 года Ш экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры возмещены денежные средства в сумме 6 511 руб. за командировочные расходы за сентябрь 2020 года.

Таким образом, Ш по предварительному сговору с лицом 1, при пособничестве Жукова Р.В., путем обмана, похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 127 776 руб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Жуков Р.В., работая в вышеуказанной должности, в связи с производственной необходимостью на основании приказа начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры Ф № от 27 августа 2020 года откомандирован в составе бригады в ПЧМ Завитая с 12 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года с целью выполнения объемов ремонтно-путевых работ на Восточном полигоне.

01 сентября 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на командировочные расходы за сентябрь 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов к месту командировки, а также суточные расходы из расчета 200 руб. в сутки.

Не позднее 02 сентября 2020 года, в дневное время, Жуков Р.В., находясь в Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенной по адресу: <адрес>, 2, узнав из разговора с работниками Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры о возможности изготовления руководителем <данные изъяты>» - лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, решил похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> совместно с лицом 1, путем обмана.

Реализуя задуманное, 02 сентября 2020 года в дневное время, Жуков Р.В. в ходе телефонного разговора с лицом 1, предложил совершить совместное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> изложив схему их хищения, согласно которой Жуков Р.В. предоставлял в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры изготовленные лицом 1 фиктивные маршрутные квитанций с завышенной стоимостью перелета.

Лицо 1, заведомо понимая и зная, что при помощи изготовленных лицом 1 фиктивных маршрутных квитанций, с завышенной стоимостью перелета, путем обмана, а именно, предоставления их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры в качестве отчетных документов, будет совершено хищение денежных средств <данные изъяты> часть из которых получит лицо 1, согласилось с предложением Жукова Р.В., тем самым последние, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества <данные изъяты>

Распределив роли, Жуков Р.В. 02 сентября 2020 года при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты перевел лицу 1 денежные средства в сумме 30 750 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта.

Лицо 1, согласно отведенной ему роли, 03 сентября 2020 года на сайте авиакомпании «S7» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на 12 сентября 2020 года на имя Жукова Р.В., заплатив за него 20 312 руб. Денежные средства в сумме 10 438 руб. лицо 1 по предварительной договоренности с Жуковым Р.В., оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся ей, за совершение преступления. А также лицо 1, 03 сентября 2020 года в 05 час. 45 мин. (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Жукова Р.В. по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 85 350 руб.

18 сентября 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. на командировочные расходы за сентябрь 2020 года, а именно, для приобретения проездных билетов из места командировки.

Продолжая реализовывать задуманное, Жуков Р.В. 06 октября 2020 года обратился к лицу 1 с целью приобретения авиабилета и изготовления фиктивной маршрутной квитанции и фискального чека к ней маршрутом <адрес> на 16 октября 2020 года и в этот же день при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты перевел денежные средства лицу 1 в сумме 37 260 руб., включающие в себя реальную стоимость авиабилета и долю лица 1, а также при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта. Лицо 1, в свою очередь, 07 октября 2020 года на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрело авиабилет № маршрутом <адрес> на 16 октября 2020 года на имя Жукова Р.В., заплатив за него 26 462 руб. Денежные средства в сумме 10 798 руб. лицо 1 по предварительной договоренности с Жуковым Р.В. оставило себе в качестве денежной суммы, причитающейся за совершение преступления. А также лицо 1, 07 октября 2020 года в 05 час. 33 мин. (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Жукова Р.В. по авиабилету №, маршрутом <адрес> составила 89 200 руб.

Вернувшись из командировки в г. Волгоград, Жуков Р.В. получил изготовленные и отправленные ему лицом 1 фиктивные маршрутные квитанции и фискальные чеки к ним, которые 19 октября 2020 года предоставил в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес> вместе с собственноручно составленным авансовым отчетом № 286 от 19 октября 2020 года на общую сумму 192 372 руб., согласно которому последний имел право на возмещение командировочных расходов, из которых 174 550 руб. расходы на приобретение авиабилетов до места командировки и обратно. Фактически для приобретения проездных документов Жуковым Р.В. затрачено 46 774 руб. Разница в стоимости авиабилетов составила 127 776 руб., которыми Жуков Р.В. и лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

11 ноября 2020 года Жукову Р.В. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры возмещены денежные средства в сумме 12 372 руб. за командировочные расходы за сентябрь 2020 года.

Таким образом, Жуков Р.В. по предварительному сговору с лицом 1, путем обмана, похитили принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 127 776 руб., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего <данные изъяты> - Ф в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Жукова Р.В. в связи с их примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, который пояснил, что в настоящее время с Жуковым Р.В. достигнуто примирение, причиненный вред <данные изъяты> полностью возмещен подсудимым, материальных и моральных претензий к нему не имеет. Жуковым Р.В. также принесены извинения в адрес потерпевшего.

Подсудимый Жуков Р.В. выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Каржов А.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Жукова Р.В., в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступления и должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> - Ф, выслушав мнение подсудимого Жукова Р.В., его защитников - адвоката Васильева А.В., заключение государственного обвинителя Каржова А.Д., принимая во внимание свободное волеизъявление представителя потерпевшего <данные изъяты> - Ф, просившего уголовное дело в отношении Жукова Р.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, личности Жукова Р.В., который ранее не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом причиненный вред потерпевшему ОАО «РЖД» полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Жукову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению Жукова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с их примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жукова Р.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2960/2023 26 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-011621-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Даниленко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Даниленко М.Ю. в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №0162-21-004716 от 25.08.2021 года, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.10.2022 года в сумме 1 633 724,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 369 руб.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Даниленко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик ...

...обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 25.08.2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Даниленко М.Ю. был заключен кредитный договор №0162-21-004716, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 666 667 руб. под 10,70% годовых на срок по 25.08.2028 года, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного аннуитетного платежа была установлена в размере 28 275,18 руб.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа.

По состоянию на 28.10.2022 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 633 724,36 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 554 872,22 руб.; задолженность по процентам – 78 247,59 руб.; пени по процентам – 307,95 руб.; пени по кредиту – 296,60 руб.

Требование истца, направленное в адрес ответчика 22.08.2022 года, о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №0162-21-004716 от 25.08.2021 года по состоянию на 28.10.2022 года в размере 1 633 724,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 369 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Михаила Юрьевича (ИНН <№>) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) задолженность по кредитному договору №0162-21-004716 от 25.08.2021 года в размере 1 633 724,36 руб., судебные расходы в размере 16 369 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья: Литвинова М.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Даниленко М. Ю. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решений незаконными, включении периодов в специальный страховой страж, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко М.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решений незаконными, включении периодов в специальный страховой страж, назначении пенсии.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> им было подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет и досрочной страховой пенсии как работнику летно-испытательного состава. Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в индивидуальных сведениях работодатель не указал код льготы выслуги лет. Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано в назначении пенсии за выслугу лет по причине отсутствия документально подтверждённого льготного стажа работы. Истец считает данные отказы незаконными и необоснованными, просит включить в стаж работы, дающей право на пенсию как работнику летно-испытательного состава, специального страхового стажа и выслуги лет в соответствии со ст. 7.2. Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ и ст. 31 ФЗ № 400-ФЗ в двойном календарном исчислении периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве бортоператора-испыта...

...теля, непосредственно выполнявшего испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов; признать решения Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконными; обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения – <данные изъяты> истцу как работнику летно-испытательного состава пенсию за выслугу лет по ст. 7.2.Федерального закона от <данные изъяты> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с установлением размера пенсии по п. 1 ст. 17.2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ и страховую пенсию по старости по ст. 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, выплатить задолженность по невыплаченным суммам пенсий с учетом индексации за период с <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7.2 действующего Федерального закона от <данные изъяты> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане Российской Федерации из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья при выслуге не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости либо к страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и выплачивается одновременно с ней.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 20 и 15 лет в летно-испытательном составе на указанных работах. Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане из числа работников летно-испытательного состава имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной настоящим Федеральным законом, и доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 3. Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утв. Постановлением СМ <данные изъяты> от <данные изъяты>) право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники:

летчики (пилоты) - испытатели, штурманы-испытатели, бортинженеры-испытатели, ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа, бортмеханики-испытатели, бортэлектрики-испытатели, бортрадисты-испытатели, бортоператоры-испытатели, парашютисты-испытатели (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 577).

При исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава считается:

один год работы в должностях, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, - за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика были представлены исчерпывающие документы, свидетельствующие о его законном и обоснованном праве на установление ему досрочной страховой пенсии и пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава.

Так, согласно трудовой книжке истца ТК <данные изъяты>:

- <данные изъяты> истец был принят на должность бортоператора в ЗАО «Геофизическое научно-производственное предприятие «<данные изъяты>», где проработал до <данные изъяты> и был уволен в связи с переходом в другую организацию;

- <данные изъяты> истец принят на работу в ООО «Геолого-Геофизическая Компания» на должность инженера бортоператора, был уволен <данные изъяты>;

- <данные изъяты> был принят в АО «ГНПП «АЭРОГЕОФИЗИКА» на должность бортоператора, уволен <данные изъяты>;

- с <данные изъяты> по настоящее время занимает должность инженера бортоператора в ООО ««Геолого-Геофизическая Компания».

Льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, подтверждается выпиской из летной книжки бортоператора – испытателя <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, где указано, что истец имеет испытательный налет по годам, начиная с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> <данные изъяты>, например, за <данные изъяты> мин., за <данные изъяты> 170 ч 40 мин.,….за <данные изъяты>. 315 ч 35 мин. За 2021 год испытательный налет часов проставлен непосредственно в Летной книжке истца.

Факт испытательного налета часов подтверждается летной книжкой истца, где указана летная должность: бортовой оператор-испытатель и испытательный налет по годам и по дням.

Согласно Приказу Росавиакосмоса от <данные изъяты> N 104 "Об утверждении Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации" летная книжка является основным документом, отражающим летную работу и уровень профессиональной подготовки летного состава экспериментальной авиации.

Испытательный налет подтверждается и полетными листами истца за период с 2007 года по 2021 год, включительно. Полетные листы оформлены на летные испытания. Истец значится в полетных листах в качестве бортоператора-испытателя. Все эти документы были предоставлены ответчику вместе с заявлением о назначении досрочной пенсии как работнику летно-испытательного состава, о чем имеется соответствующее уведомление от <данные изъяты>. Действительность данных документов ответчик не оспаривал, вопроса об их подложности не ставил, у суда не имелось оснований сомневаться в их законности.

Право истца на участие в испытательных полетах подтверждается свидетельством бортового оператора-испытателя воздушных судов I-0 <данные изъяты>, выданным Федеральным агентством по промышленности в <данные изъяты>., свидетельством бортового оператора – испытателя I-О <данные изъяты>, выданным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2020 г., на основании которых Даниленко М.Ю. допускался к испытательным полетам. Указанные свидетельства имеют все необходимые ежегодные продления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт участия Даниленко М.Ю. в летных испытаниях в качестве бортового оператора – испытателя подтверждается выпиской из летной книжки бортового оператора – испытателя, свидетельствами бортового оператора – испытателя, летной книжкой, полетными листами, трудовой книжкой, приказами о выполнении испытательных полетов, именными списками испытательных бригад, приказами о допуске к испытательным полетам.

Суд верно указал, что истец, имея квалификацию бортоператора-испытателя, непосредственно был занят на выполнении аэрогеофизических испытательных полетов в должностях согласно Положению <данные изъяты> с <данные изъяты> в качестве летно-испытательного состава. Таким образом, документы организаций-работодателей истца и сотрудничающих с ними организаций полностью подтверждают испытательный налет истца в льготных должностях согласно Положению <данные изъяты>.

Представленные документы подтверждают, что истец, имея квалификацию бортоператора-испытателя, неоднократно в рамках соответствующих договоров с организациями-партнерами направлялся в командировки для участия в испытательных (исследовательских) полетах. Убытие в такие командировки и прибытие из них прямо подтверждается многочисленными записями в трудовой книжке истца.

Таким образом, имея все необходимые допуски, работая по трудовому договору на основном месте работы, истец на основании договоров между организациями о проведении летных исследований (испытаний), включался в состав экипажей ООО «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» по указанию работодателя для проведения испытательных полетов.

Этот факт, а также факт непосредственного участия в летных исследованиях (испытаниях) подтверждается выписками из приказов о зачислении в состав летных экипажей, справками о налете установленной формы.

Включая при проведении испытательных полетов в состав летного экипажа истца, организации действовали в соответствии с действующим законодательством (п. 16.1.3 Федеральных Авиационных Правил): «В случаях, предусмотренных технологией работ, в состав экипажа воздушного судна могут включаться специалисты заказчика (летчики-наблюдатели, штурманы, бортоператоры и пр.), имеющие действующие летные свидетельства соответствующего образца».

Заключение договоров на летно-испытательные работы между организациями в области авиации прямо предусмотрено, в том числе и Организационно-методическими рекомендациями по организации и проведению летно-испытательной работы, выпущенными <данные изъяты> Министерством промышленности и торговли РФ: «2.11. Авиационным организациям с малой интенсивностью испытательных полетов, и при отсутствии в авиационных организациях воздушных судов для полетов на личное совершенствование, разрешить, с целью поддержания летных навыков летного состава, практику выполнения ими полетов в других авиационных организациях экспериментальной авиации и в авиакомпаниях гражданской авиации на договорной основе и по трудовым соглашениям (договорам).»

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что занятость Даниленко М.Ю. не подтверждена непосредственная в летных испытаниях.

Согласно представленным документам истец в испытательных полетах участвовал в качестве бортоператора-испытателя, что подпадает под пп. "а" пункта 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утв. Постановлением СМ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Исследовав представленные в материалы документы, в том числе, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление истца, а также выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, иные документы, представленные ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что истцом представлен исчерпывающий комплект документов, в полной мере подтверждающий факт работы истца в указанных в исковом заявлении должностях и организациях.

Не являются основанием для отмены решения и доводам ответчика о том, что в сведениях индивидуального лицевого счета, направляемых в ПФР работодателем, не указывался код льготы, поскольку право лица, выполняющего определенную работу, законодатель не ставит в зависимость от наличия сведений, направленных в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем о таких условиях. Это противоречит закону РФ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», где указано, что неисполнение работодателем обязанности по представлению в Пенсионный фонд индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные указанным Федеральным законом, не является виной работника и не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж.

В связи с этим неуказание работодателем в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица основания (кода) условий для досрочного назначения пенсии само по себе не может ограничить право на льготное пенсионное обеспечение при выполнении работы в должности и условиях, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение.

На запрос суда из ООО «ЛИАЦ» в материалы гражданского дела были представлены договоры, заключенные между ООО «ЛИАЦ» и ООО «Геолого-Геофизической компанией» на выполнение полетов на воздушных судах с приложением технического задания на выполнение испытательных полетов; договоры, заключенные между ООО «ЛИАЦ» и АО «ГНПП «Аэрогеофизика» на выполнение полетов на воздушных судах с приложением технического задания на выполнение испытательных полетов; штатное расписание организации; лицензии на осуществление соответствующих работ в области выполнения летных исследований (испытаний); должностные инструкции бортоператоров-испытателей.

Данными документами подтверждается тот факт, что имея квалификацию бортоператора-испытателя, истец неоднократно в рамках соответствующих договоров с организациями-партнерами направлялся в командировки для участия в испытательных (исследовательских) полетах.

Согласно справке ООО «ЛИАЦ» <данные изъяты> от <данные изъяты> Даниленко М.Ю., <данные изъяты> г.р., в период с <данные изъяты> по настоящее время, являясь сотрудником ЗАО «ГНПП Аэрогеофизика», АО «ГНПП Аэрогеофизика», ООО «ГГК», в соответствии с договорами между вышеназванными организациями и ООО «ЛИАЦ», будучи специалистом заказчика, включался в состав лётного экипажа в качестве бортоператора-испытателя и участвовал в исследовательских (испытательных) полётах с комплексными аэрогеофизическими измерениями, выполняемых на вертолётах и самолётах-лабораториях различных типов ООО «ЛИАЦ», также в качестве бортоператора-испытателя. Сведения о налёте Даниленко М.Ю. подтверждены записями в лётной книжке и справками установленной формы с записью налёта в графе «По испытанию НИР». Даниленко М.Ю. имеет действующее свидетельство бортоператора-испытателя, т.о., включая его при проведении испытательных полетов в состав летного экипажа, ООО «ЛИАЦ» действует в полном соответствии с действующим законодательством (п. 16.1.3 ФАП). Полеты проводились на основании утвержденных Министерством природных ресурсов РФ пообъектных планов, а также договоров на выполнение соответствующих летных испытательных работ. Заключение договоров на летно-испытательные работы между организациями в области авиации прямо предусмотрено, в том числе, и Организационно-методическими рекомендациями по организации и проведению летно-испытательной работы, выпущенными <данные изъяты> Министерством промышленности и торговли РФ.ООО «ЛИАЦ» состоит в реестре предприятий экспериментальной авиации и осуществляет свою деятельность согласно соответствующим руководящим документам, толкование и распространение сведений о которых не входит в компетенцию организации.

Согласно справке ЗАО «ГНПП Аэрогеофизика» от <данные изъяты> Даниленко М.Ю., имея свидетельство бортоператора-испытателя (серия I-O <данные изъяты>) и соответствующую квалификацию (Приказ <данные изъяты> Руководителя Роспрома, Федеральное агентство по промышленности от <данные изъяты>), непосредственно был занят на выполнении аэрогеофизических исследовательских полетов в составе лётных экипажей пилотируемых воздушных судов различных типов - вертолётов и самолётов-лабораторий авиапредприятий различной ведомственной принадлежности (гражданская, государственная, экспериментальная).

Как следует из справки ООО «ГГК» от <данные изъяты>, работая в ООО «ГГК» в вышеобозначенные временные периоды, Даниленко М. Ю., имея свидетельство бортоператора-испытателя (серия I-O <данные изъяты>), а с <данные изъяты> свидетельство бортоператора-испытателя (серия I-O <данные изъяты>) и соответствующую квалификацию (Приказ <данные изъяты> Руководителя Роспрома, Федеральное агентство по промышленности от <данные изъяты>), непосредственно был занят на выполнении аэрогеофизических исследовательских полетов в составе лётных экипажей пилотируемых воздушных судов различных типов - вертолётов и самолётов-лабораторий авиапредприятий различной ведомственной принадлежности (гражданская, государственная, экспериментальная).

Давая оценку основаниям отказа к назначению досрочной трудовой пенсии и доводам ответчика о том, что досрочная страховая пенсия истцу не может быть назначена, суд пришел к верному выводу, что они несостоятельны, так как представленными документами, в том числе со стороны ООО «ЛИАЦ», подтверждается, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с заявлением о ее назначении.

В соответствии со статьей 7.2 действующего Федерального закона от <данные изъяты> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане Российской Федерации из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья при выслуге не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет истцу рассчитывать на назначение данного вида пенсии как работнику летно-испытательного состава, занятому непосредственно в летных испытаниях. Пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости либо к страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и выплачивается одновременно с ней.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 20 и 15 лет в летно-испытательном составе на указанных работах.

Согласно п. 4. Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утв. Постановлением СМ <данные изъяты> от <данные изъяты>) при исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава считается один год работы в должностях, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, - за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.

Согласно расчету стажа для назначения досрочной страховой пенсии и пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, в нем указаны периоды работы истца в качестве бортоператора-испытателя, непосредственно выполнявшего испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов на момент обращения за пенсией <данные изъяты> дней, что составляет в двойном исчислении в соответствии с п.4 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утв. Постановлением СМ <данные изъяты> от <данные изъяты>) <данные изъяты> дней.

Таким образом, на момент обращения за пенсией летный стаж истца превысил требуемый минимальный стаж для назначения пенсий летно-испытательному составу.

Одновременное назначение данных пенсий прямо предусмотрено законом.

Законодательство предусматривает назначение пенсии с момента обращения за ней.

Право на социальное обеспечение относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ст. 39)

Произвольное толкование норм действующего законодательства со стороны ответчика ведет к дискриминации пенсионных прав истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о включении в его специальный стаж в двойном исчислении периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве бортоператора-испытателя, непосредственно выполнявшего испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов, признании незаконными решений Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об отказе в назначении пенсии; обязании ответчика назначить истцу как работнику летно-испытательного состава пенсию за выслугу лет и страховую пенсию по старости с <данные изъяты>, выплате пенсии, являются обоснованными.

Поскольку решение суда о назначении пенсии само по себе является основанием для выплаты пенсии за весь период с момента назначения пенсии, в том числе, с предусмотренной пенсионным законодательством индексацией, основания для возложения такой обязанности на ответчика суд не усмотрел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0028-01-2021-008306-75

Дело №2-416/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по иску Даниленко Михаила Юрьевича к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж страховой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Михаил Юрьевич обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В исковом заявлении Даниленко М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление в адрес ответчика о назначении пенсии за выслугу лет и досрочной страховой пенсии как работнику летно-испытательного состава.

Решением ДД.ММ.ГГГГ г. № было отказано в назначении пенсии за выслугу лет по причине отсутствия документально подтверждённого льготного стажа работы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в индивидуальных сведениях работодатель не указал код льготы выслуги лет.

Истец считает данные отказы незаконными и необоснованными, просит включить в стаж работы, дающей право на пенсию как работнику летно-испытательного состава, специального страхового стажа и выслуги лет в соответствии со ст. 7.2. Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ и ст. 31 ФЗ № 400-ФЗ в двойном календарном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бортоператора-испытателя, непосредственно выполнявшего испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов; признать решения Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; обязать от...

...ветчика назначить пенсию с даты обращения – 18 февраля 2021 г. истцу как работнику летно-испытательного состава пенсию за выслугу лет по ст. 7.2. Федерального закона от 15.12.01 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с установлением размера пенсии по п. 1 ст. 17.2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ и страховую пенсию по старости по ст. 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, выплатить задолженность по невыплаченным суммам пенсий с учетом индексации за период с 18 февраля 2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Марченкова Ю.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что спорные периоды не подлежат включению в стаж, поскольку не представлено документов, подтверждающих непосредственное участие истца в спорные периоды в испытательных полетах и выполнения испытательных полетов на штатных рабочих местах летательных аппаратов, кроме того, за данные периоды индивидуальные сведения, поданные на истца работодателем, не содержат кодировку условий труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что Даниленко М.Ю. представлены доказательства того, что он непосредственно участвовал в испытательных полетах. Этот факт, по его мнению, подтверждается полным комплектом документов, переданных в адрес ответчика, в том числе летной книжкой истца, справками о налете часов по годам, полетными листами по годам с ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.2 действующего Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане Российской Федерации из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья при выслуге не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации. Пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости либо к страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и выплачивается одновременно с ней.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 20 и 15 лет в летно-испытательном составе на указанных работах. Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3. Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утв. Постановлением СМ № 384 от 05.07.1991) право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники:

летчики (пилоты) - испытатели, штурманы-испытатели, бортинженеры-испытатели, ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа, бортмеханики-испытатели, бортэлектрики-испытатели, бортрадисты-испытатели, бортоператоры-испытатели, парашютисты-испытатели (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.1992 N 577).

При исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава считается:

один год работы в должностях, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, - за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.

Истцом в адрес ответчика были представлены исчерпывающие документы, свидетельствующие о его законном и обоснованном праве на установление ему досрочной страховой пенсии и пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава.

Основным документом, который подтверждает стаж работы и выслуги, является трудовая книжка. В трудовой книжке истца № указано следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на должность бортоператора в ЗАО «Геофизическое научно-производственное предприятие «АЭРОГЕОФИЗИКА», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с переходом в другую организацию;

- ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Геолого-Геофизическая Компания» на должность инженера бортоператора, был уволен ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «ГНПП «АЭРОГЕОФИЗИКА» на должность бортоператора, уволен ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность инженера бортоператора в ООО ««Геолого-Геофизическая Компания».

Льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, подтверждается выпиской из летной книжки бортоператора – испытателя № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец имеет испытательный налет по годам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Так, например, за ДД.ММ.ГГГГ. За 2021 год испытательный налет часов проставлен непосредственно в Летной книжке истца.

Факт испытательного налета часов подтверждается летной книжкой истца, где указана летная должность: бортовой оператор-испытатель и испытательный налет по годам и по дням.

Согласно Приказу Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104 "Об утверждении Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации" летная книжка является основным документом, отражающим летную работу и уровень профессиональной подготовки летного состава экспериментальной авиации.

Испытательный налет подтверждается и полетными листами истца за период с 2007 года по 2021 год, включительно. Полетные листы оформлены на летные испытания. Истец значится в полетных листах в качестве бортоператора-испытателя. Все эти документы были предоставлены ответчику вместе с заявлением о назначении досрочной пенсии как работнику летно-испытательного состава, о чем имеется соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность данных документов ответчик не оспаривал, вопроса об их подложности не ставил. У суда нет оснований сомневаться в их законности.

Право истца на участие в испытательных полетах подтверждается свидетельством бортового оператора-испытателя воздушных судов №, выданным Федеральным агентством по промышленности в ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством бортового оператора – испытателя I-О № 000007, выданным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2020 г., на основании которых Даниленко М.Ю. допускался к испытательным полетам. Указанные свидетельства имеют все необходимые ежегодные продления.

Таким образом, факт участия Даниленко М.Ю. в летных испытаниях в качестве бортового оператора – испытателя подтверждается выпиской из летной книжки бортового оператора – испытателя, свидетельствами бортового оператора – испытателя, летной книжкой, полетными листами, трудовой книжкой, приказами о выполнении испытательных полетов, именными списками испытательных бригад, приказами о допуске к испытательным полетам.

Истец, имея квалификацию бортоператора-испытателя, непосредственно был занят на выполнении аэрогеофизических испытательных полетов в должностях согласно Положению № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве летно-испытательного состава. Таким образом, документы организаций-работодателей истца и сотрудничающих с ними организаций полностью подтверждают испытательный налет истца в льготных должностях согласно Положению № 384.

Представленные документы подтверждают, что истец, имея квалификацию бортоператора-испытателя, неоднократно в рамках соответствующих договоров с организациями-партнерами направлялся в командировки для участия в испытательных (исследовательских) полетах. Убытие в такие командировки и прибытие из них прямо подтверждается многочисленными записями в трудовой книжке истца.

Таким образом, имея все необходимые допуски, работая по трудовому договору на основном месте работы, истец на основании договоров между организациями о проведении летных исследований (испытаний), включался в состав экипажей ООО «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» по указанию работодателя для проведения испытательных полетов.

Этот факт, а также факт непосредственного участия в летных исследованиях (испытаниях) подтверждается выписками из приказов о зачислении в состав летных экипажей, справками о налете установленной формы.

Включая при проведении испытательных полетов в состав летного экипажа истца, организации действовали в полном соответствии с действующим законодательством (п. 16.1.3 Федеральных Авиационных Правил): «В случаях, предусмотренных технологией работ, в состав экипажа воздушного судна могут включаться специалисты заказчика (летчики-наблюдатели, штурманы, бортоператоры и пр.), имеющие действующие летные свидетельства соответствующего образца».

Заключение договоров на летно-испытательные работы между организациями в области авиации прямо предусмотрено, в том числе и Организационно-методическими рекомендациями по организации и проведению летно-испытательной работы, выпущенными ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли РФ: «2.11. Авиационным организациям с малой интенсивностью испытательных полетов, и при отсутствии в авиационных организациях воздушных судов для полетов на личное совершенствование, разрешить, с целью поддержания летных навыков летного состава, практику выполнения ими полетов в других авиационных организациях экспериментальной авиации и в авиакомпаниях гражданской авиации на договорной основе и по трудовым соглашениям (договорам).»

На этом основании доводы ответчика о том, что не подтверждена непосредственная занятость Даниленко М.Ю. в летных испытаниях, безосновательны. Согласно представленным документам истец в испытательных полетах участвовал в качестве бортоператора-испытателя, что подпадает под пп. "а" пункта 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные в материалы документы, в том числе, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление истца, а также выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, иные документы, представленные ответчиком, суд приходит к однозначному выводу, что истцом представлен исчерпывающий комплект документов, в полной мере подтверждающий факт работы истца в указанных в исковом заявлении должностях и организациях.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что в сведениях индивидуального лицевого счета, направляемых в ПФР работодателем, не указывался код льготы, поскольку право лица, выполняющего определенную работу, законодатель не ставит в зависимость от наличия сведений, направленных в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем о таких условиях. Это противоречит закону РФ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», где указано, что неисполнение работодателем обязанности по представлению в Пенсионный фонд индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные указанным Федеральным законом, не является виной работника и не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж.

В связи с чем не указание работодателем в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица основания (кода) условий для досрочного назначения пенсии само по себе не может ограничить право на льготное пенсионное обеспечение при выполнении работы в должности и условиях, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение.

Судом по ходатайству ответчика был сделан соответствующий запрос в адрес ООО «ЛИАЦ» с требованием представить документы, подтверждающие факт имеющихся договорных отношений между работодателями истца и ООО «ЛИАЦ» в периоды работы истца, а также соответствующие лицензии ООО «ЛИАЦ», необходимые для осуществления деятельности в области выполнения летных исследований (испытаний).

ООО «ЛИАЦ» в материалы гражданского дела были переданы договоры, заключенные между ООО «ЛИАЦ» и ООО «Геолого-Геофизической компанией» на выполнение полетов на воздушных судах с приложением технического задания на выполнение испытательных полетов; договоры, заключенные между ООО «ЛИАЦ» и АО «ГНПП «Аэрогеофизика» на выполнение полетов на воздушных судах с приложением технического задания на выполнение испытательных полетов; штатное расписание организации; лицензии на осуществление соответствующих работ в области выполнения летных исследований (испытаний); должностные инструкции бортоператоров-испытателей.

Данные документы в полной мере подтверждают доводы истца о том, что имея квалификацию бортоператора-испытателя, он неоднократно в рамках соответствующих договоров с организациями-партнерами направлялся в командировки для участия в испытательных (исследовательских) полетах.

Согласно справке ООО «ЛИАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 92 к иску) Даниленко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., являясь сотрудником ЗАО «ГНПП Аэрогеофизика», АО «ГНПП Аэрогеофизика», ООО «ГГК», в соответствии с договорами между вышеназванными организациями и ООО «ЛИАЦ», будучи специалистом заказчика, включался в состав лётного экипажа в качестве бортоператора-испытателя и участвовал в исследовательских (испытательных) полётах с комплексными аэрогеофизическими измерениями, выполняемых на вертолётах и самолётах-лабораториях различных типов ООО «ЛИАЦ», также в качестве бортоператора-испытателя. Сведения о налёте Даниленко М.Ю. подтверждены записями в лётной книжке и справками установленной формы с записью налёта в графе «По испытанию НИР». Даниленко М.Ю. имеет действующее свидетельство бортоператора-испытателя, т.о., включая его при проведении испытательных полетов в состав летного экипажа, ООО «ЛИАЦ» действует в полном соответствии с действующим законодательством (п. 16.1.3 ФАП). Полеты проводились на основании утвержденных Министерством природных ресурсов РФ пообъектных планов, а также договоров на выполнение соответствующих летных испытательных работ. Заключение договоров на летно-испытательные работы между организациями в области авиации прямо предусмотрено, в том числе, и Организационно-методическими рекомендациями по организации и проведению летно-испытательной работы, выпущенными ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и торговли РФ. ООО «ЛИАЦ» состоит в реестре предприятий экспериментальной авиации и осуществляет свою деятельность согласно соответствующим руководящим документам, толкование и распространение сведений о которых не входит в компетенцию организации.

Согласно справке ЗАО «ГНПП Аэрогеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.Ю., имея свидетельство бортоператора-испытателя (№) и соответствующую квалификацию (№ Руководителя Роспрома, Федеральное агентство по промышленности от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно был занят на выполнении аэрогеофизических исследовательских полетов в составе лётных экипажей пилотируемых воздушных судов различных типов - вертолётов и самолётов-лабораторий авиапредприятий различной ведомственной принадлежности (гражданская, государственная, экспериментальная).

Как следует из справки ООО «ГГК» от 24.08.2021, работая в ООО «ГГК» в вышеобозначенные временные периоды, Даниленко М. Ю., имея свидетельство бортоператора-испытателя (№), а с ДД.ММ.ГГГГ свидетельство бортоператора-испытателя (№) и соответствующую квалификацию № Руководителя Роспрома, Федеральное агентство по промышленности от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно был занят на выполнении аэрогеофизических исследовательских полетов в составе лётных экипажей пилотируемых воздушных судов различных типов - вертолётов и самолётов-лабораторий авиапредприятий различной ведомственной принадлежности (гражданская, государственная, экспериментальная).

Оценивая основания отказа к назначению досрочной трудовой пенсии и доводы ответчика о том, что досрочная страховая пенсия истцу не может быть назначена, суд считает данные доводы несостоятельными, а представленными документами, в том числе со стороны ООО «ЛИАЦ», по мнению суда, подтверждается, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии с момента обращения с заявлением о ее назначении.

В соответствии со статьей 7.2 действующего Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане Российской Федерации из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья при выслуге не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет истцу рассчитывать на назначение данного вида пенсии как работнику летно-испытательного состава, занятому непосредственно в летных испытаниях. Пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости либо к страховой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и выплачивается одновременно с ней.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 20 и 15 лет в летно-испытательном составе на указанных работах.

Согласно п. 4. Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утв. Постановлением СМ № 384 от 05.07.1991) при исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава считается один год работы в должностях, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, - за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.

Истцом был представлен расчет стажа для назначения досрочной страховой пенсии и пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, в котором указываются периоды работы истца в качестве бортоператора-испытателя, непосредственно выполнявшего испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов на момент обращения за пенсией <данные изъяты>, что составляет в двойном календарном исчислении в соответствии с п.4 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утв. Постановлением СМ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Таким образом, на момент обращения за пенсией летный стаж истца значительно превысил требуемый минимальный стаж для назначения пенсий летно-испытательному составу.

Одновременное назначение данных пенсий прямо предусмотрено законом.

Законодательство предусматривает назначение пенсии с момента обращения за ней.

Право на социальное обеспечение относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ст. 39)

Произвольное толкование норм действующего законодательства со стороны ответчика ведет к дискриминации пенсионных прав истца.

Все материалы гражданского дела подтверждают, что истец работал именно в должности бортоператора-испытателя и занимался летными испытаниями на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов.

Представленные истцом документы в полной мере подтверждают соответствие работы истца в льготные периоды требованиям п. 1 ст. 17.2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации № 166-ФЗ»:

«1. Гражданам из числа работников летно-испытательного состава при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин, у которых не менее двух третьих указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, пенсия за выслугу лет назначается в размере, равном 1 000 процентам размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости либо за вычетом трудовой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". За каждый полный год выслуги сверх 25 и 20 лет (для мужчин и женщин соответственно) пенсия за выслугу лет увеличивается на 25 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, но не более чем до 1 500 процентов размера указанной социальной пенсии….».

Вся выслуга лет истца в качества бортоператора-испытателя приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов.

Истец является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ФЗ № 167 от 15.12.2001 при наступлении страхового случая доказанного документально, Пенсионный Фонд РФ, как страховщик обязан своевременно исполнить свои обязательства перед застрахованным лицом посредством выплаты обязательного страхового обеспечения (абз. 2 ст. 3 ФЗ-167).

В указанной связи суд приходит к выводу, что требования истца о включении в его специальный стаж в двойном календарном исчислении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бортоператора-испытателя, непосредственно выполнявшего испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов, признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ № № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; обязании ответчика назначить истцу как работнику летно-испытательного состава пенсию за выслугу лет и страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выплате пенсии, являются обоснованными.

Поскольку решение суда о назначении пенсии само по себе является основанием для выплаты пенсии за весь период с момента назначения пенсии, в том числе, с предусмотренной пенсионным законодательством индексацией, основания для возложения такой обязанности на ответчика суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даниленко Михаила Юрьевича к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж страховой стаж, назначении пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж Даниленко Михаила Юрьевича в двойном календарном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бортоператора-испытателя, непосредственно выполнявшего испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № по г. Москве и Московской области назначить Даниленко Михаилу Юрьевичу как работнику летно-испытательного состава пенсию за выслугу лет и страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08.04.2022.

Судья М.А. Литвинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Мальцев С.Н. ( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 26 июня 2015 года в отношении

Даниленко <данные изъяты>, родившегося <ДАТА> года в г. Волгограде, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты> машинист, разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, зарегистрированного Волгоград и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности

С участием Даниленко М.Ю., защитника Ермак Ю.Ф.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко М.Ю. <ДАТА> года в № час. № мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № и двигаясь в сторону Красноармейского района г. Волгограда напротив <адрес> совершил наезд на пешехода, после чего оставил в нарушение правил ПДД, место ДТП, участником которого являлся т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Даниленко М.Ю. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании воспользовался услугами адвоката, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что думал, что произошедшее с потерпевшими иметь последствий после беседы не будет.

Кроме признания вины Даниленко М.Ю., его вина подтверждается материалами дела, протоколом № об административном правонарушении от <ДАТА> го...

...да, объяснениями участника ДТП <ДАТА> справкой и схемой о ДТП от <ДАТА> года.

Действия Даниленко М.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания Даниленко М.Ю. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности Даниленко М.Ю. и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даниленко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (ОДНИ) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с №. № мин. с <ДАТА> года.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья - С.Н. Мальцев