Даниленко Нина Петровна

Дело № 11-10/2022 (13-0001/123/2022) УИД № 24MS0123-01-2020-003732-25 копия

Мировой судья судебного участка № 123

в г. Сосновоборске Кийкова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дворяшиной Инны Семеновны к Даниленко Нине Петровне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, встречному исковому заявлению Даниленко Нины Петровны к ИП Дворяшиной Инне Семеновне о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по заявлению Даниленко Нины Петровны в лице представителя Паршина С.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца ИП Дворяшиной Инны Семеновны на определение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Даниленко Нины Петровны в лице представителя Паршина Сергея Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворяшиной Инны Семеновны судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Дворяшиной Инны Семеновны к Даниленко Нине Петровне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, встречному исковому заявлению Даниленко Нины Петровны к ИП Дворяшиной Инне Семеновне о соразмерном уменьшении цены вы...

...полненных работ по договору подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с ИП Дворяшиной Инны Семеновны в пользу ИП Даниленко Нины Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 37500 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 23 августа 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП Дворяшиной Инны Семеновны к Даниленко Нине Петровне о взыскании задолженности по договору подряда от 16 июня 2020 года, процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 16 июня 2020 года – отказать. Уточненные встречные исковые требования Даниленко Нины Петровны к ИП Дворяшиной Инне Семеновне о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате строительно-технической экспертизы – удовлетворить частично. Соразмерно уменьшить цену договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Дворяшиной Инной Семеновной и Даниленко Ниной Петровной, на сумму 20234 рублей. Взыскать с ИП Дворяшиной Инны Семеновны и Даниленко Нины Петровны излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2434 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2217 рублей. В остальной части уточненных встречных исковых требований – отказать. Взыскать с Дворяшиной Инны Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Представитель заявителя Даниленко Н.П. – Паршин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Дворяшиной И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, ссылаясь на то, что решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ИП Дворяшиной И.С. к Даниленко Н.П. отказано в полном объеме. Уточненные исковые требования Даниленко Н.П. к ИП Дворяшиной И.С. удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела Даниленко Н.П. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказываемых ИП Паршиным С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовка встречного иска по делу – стоимость 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; подготовка предложений относительно вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы и определению экспертного учреждения – 2000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; участие представителя при проведении судебной экспертизы в <адрес> – 1 рабочий день представителя, включая время на дорогу – ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела – 3000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя – 3000 рублей. Необходимый объем услуг представителя согласовывался сторонами в технических заданиях. Подтверждением факта оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, а также процессуальными документами, квитанциями. Кроме того, Даниленко Н.П. понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей. Просил взыскать с ИП Дворяшиной И.С. в пользу Даниленко Н.П. расходы на понесенные судебные издержки по делу в размере 37500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дворяшина И.С. просит отменить определение суда, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, ссылаясь на то, что сумма необоснованно завышена. Иск, поданный Даниленко Н.П. в рамках Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя отнести к сложным, так как по данному вопросу имеется очень обширная судебная практика. Дело не является большим по объему, что также свидетельствует о его низкой сложности и малом количестве доказательств. Объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов на услуги представителя. Транспортные расходы, заявленные в общей сумме расходов на услуги представителя, не имеют документального подтверждения (транспортных билетов, чеков с АЗС и прочее). Представитель Даниленко мог находиться в Шарыпово в указанное им время по своим личным делам безотносительно к рассмотренному судом делу. Заявленные расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

В возражениях на частную жалобу Даниленко Н.П. указала, что считает частную жалобу необоснованной. У заявителя на момент рассмотрения заявления ответчика отсутствовали возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов. Суд дал надлежащую оценку всем представленным ответчиком в качестве доказательств документам и расчетам, принял во внимание характер спора, сложность категории дел, объем и качество услуг, оказанных представителем, в том числе трудовые (временные) затраты представителя, сделав объективный вывод о разумности таких расходов. Истец доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставил. Транспортные расходы ответчиком не заявлялись.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе суд не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ИП Паршиным С.В. и Даниленко Н.П. договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Паршин С.В. принял на себя обязательства по оказанию представительских услуг по гражданскому делу №, согласно технических заданий, являющихся неотъемлемой частью данного договора. По согласованию сторон цена услуг по договору устанавливается сторонами путем согласования технического задания с определением объема выполняемых услуг и их стоимости, необходимых для исполнения настоящего договора.

В качестве обоснования и подтверждения несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к указанному договору (Приложение №) и акт № о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка встречного иска – 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей); техническое задание к указанному договору (Приложение №) и акт № о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей); техническое задание к указанному договору (Приложение №) и акт № о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка предложений, вопросов при проведении экспертизы – 2000 рублей, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей); техническое задание к указанному договору (Приложение №) и акт № о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (участие представителя при проведении экспертизы в <адрес> 1 рабочий день, включая время на дорогу (ДД.ММ.ГГГГ) – 7000 рублей); техническое задание к указанному договору (Приложение №) и акт № о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей); техническое задание к указанному договору (Приложение №) и акт № о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей); техническое задание к указанному договору (Приложение №) (подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 3000 рублей); чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей. Также имеется квитанция за совершенное нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей – за оформление нотариальной доверенности.

С учетом подтвержденных материалами дела объема оказанных Даниленко Н.П. представителем Паршиным С.В. услуг: подготовка встречного иска, подготовка предложений, вопросов при проведении экспертизы, участие представителя при проведении судебной экспертизы с учетом дороги в <адрес>, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, учел сложность и характер спора, объем и качество услуг, оказанных представителем, трудовые (временные) затраты представителя, в связи с чем, признал данные судебные издержки разумными, взыскав их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными.

Доводы Дворяшиной И.С. о том, что размер судебных расходов завышен, поскольку иск не относится к сложным, не большое по объему, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов на услуги представителя, суд считает необоснованными, поскольку объем проделанной работы представителем является значительным, состоялось множество судебных заседаний, проведена судебная экспертиза, в результате чего заявленные встречные исковые требования были судом удовлетворены.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения несения транспортных расходов, суд второй инстанции считает несостоятельным, данные расходы ко взысканию не заявлялись. Так ответчиком были заявлены расходы представителя за участие представителя при проведении экспертизы в <адрес> 1 рабочий день, с учетом времени на дорогу, т.е. выезда в другой район.

Кроме того, Дворяшиной И.С. при рассмотрении в суде первой инстанции возражения относительно размера понесенных судебных расходов не заявлялись.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену постановленного определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Дворяшиной И.С., без удовлетворения.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Судья М.О. Альбрант

Дело № 2-1022/10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

От 21 декабря 2010 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Байтеряковой Р.В.,

при секретаре Королевой Е.В.,

с участием представителя ответчика: Гурман Т.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию, -

УСТАНОВИЛ :

Истица Даниленко Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением ответчика от 17 ноября 2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку она не имеет достаточного трудового стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включен период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от производства и с сохранением места работы и заработной платы.

Не согласившись с решением пенсионного органа, просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии спорные периоды, признав за ней право на льготное пенсионное обеспечение, обязать назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию с 07.10.2010 г.

Истица Даниленко Н.П., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд о расс...

...мотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ г.Шарыпово и Шарыповском районе Гурман Т.С. (по доверенности) исковые требования не признала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что назначить истице пенсию по старости на льготных условиях нет оснований, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в специальный трудовой стаж не включается период нахождения на курсах повышения квалификации.

Выслушав доводы представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ производится независимо от достижения общеустановленного возраста, предусмотренного статьей 7 названного закона.

Для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необходимо наличие стажа не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет, если имеет место работа в городе или «смешанный стаж». Нормы подпункта 20 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в РФ» реализуются через постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости соответствии со статьей 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173, и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173.

Как установлено судом, следует из материалов 7 октября 2010 г. истица Даниленко Н.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением комиссии ответчика от 17 ноября 2010 года № 250 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, не включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации.

Как следует из справки № 151 от 02.08.2010 г. Даниленко Н.П. работает в должности <данные изъяты>. В справке указаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Основанием для выдачи справки явились: штатное расписание, личная карточка, личное дело, приказы по кадрам за 1985-1987, 1995, 2000 годы.

Истица Даниленко Н.П. указала в исковом заявлении, что в спорные периоды за ней сохранялись место работы и заработная плата.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель Шарыповской ЦРБ А., из показаний которой следует, что за Даниленко Н.П. в периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства сохранялись место работы и заработная плата. Даниленко Н.П. работала <данные изъяты> и массажа, затем <данные изъяты>, а для медицинских работников данной категории в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

При таких обстоятельствах, с учетом включения спорных периодов, стаж работы истицы Даниленко Н.П. по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости составил более 30 лет, в связи с чем за ней следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Даниленко Нины Петровны.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения Даниленко Н.П. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право на досрочную трудовую пенсию.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости Даниленко Н.П. с 7 октября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: