Косякова Ирина Валентиновна

По делу № 2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешовой М.Н., третьего лица Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском, мотивируя его тем, что 29 августа 2017 года в 07 часов 50 минут на ул. ... в районе дома № в г. ... произошло ДТП в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является Попов А.А. В отношении принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак № с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от 21 сентября 2017 года, размер убытков составил 88 686 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 42 846 руб.

Истец Косякова И.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 46 021,92 руб. в счет страхового возмещения; 29 035,02 руб. пени; пени на день фактического погашения долга; 23 010,96 руб. штраф; 1 000 руб. компенсацию морального вреда; 320 руб. почтовые расходы; 4 100 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание истица Косякова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о ...

...рассмотрении дела в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией были выполнены все необходимые действия, в связи с наступлением страхового случая. При вынесении решения, просит суд руководствоваться ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании штрафа, пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просит отказать, так как моральные страдания истцу причинены не были. Просит имеющиеся по делу судебные расходы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя просит на основании ст. 100 ГПК РФ снизить до 500 руб.

Третье лицо Попов А.А. полагал требования необоснованными, поскольку страховая выплата истице была произведена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года в 07 часов 50 минут на ул. ..., в районе дома № в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Попова А.А., управлявшего автомобилем ..., номерной знак №, нарушившего требования ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем ..., номерной знак №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль ..., номерной знак № был поврежден.

Вина Попова А.А. подтверждаются справкой о ДТП от 29 августа 2017 года и постановлением о привлечении к административной ответственности 30 августа 2017 года.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истицы Косяковой И.В.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Попова А.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица Косякова И.В. 13.09.2017 года обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

09.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 33 300 руб.

Истица не согласна с размером выплаты страхового возмещение в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истица Косякова И.В. ссылается на заключение ... от 21 сентября 2017 года №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., номерной знак №, поврежденного в результате ДТП 29 августа 2017 года рассчитанная с учетом износа составляет 65 734 руб., величина УТС – 23 134 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., номерной знак №, полученных в результате ДТП от 29 августа 2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 47 023 руб., размер УТС 11 239 руб.

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил, в связи с чем, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключение судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42 846 руб. 08 коп., а в оставшейся части страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу истицы в оставшейся части в размере 15 415 руб. 92 коп. (58 262-42 846,08).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 7 707 руб. 96 коп. (15 415 руб. 92 коп. х 50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 сентября 2017 года, последний день выплаты страхового возмещения истек 11 октября 2017 года, выплата в размере 33 000 руб. произведена 09 октября 2017 года, доплата страхового возмещения в размере 9 546 руб. 08 коп. произведена 01 ноября 2017 года, вследствие чего за период просрочки с 11 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года за 20 дней просрочки неустойка составит 5 052 руб. 04 коп. (25 262 х 1% х 20). За период с 01 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года за 135 дней просрочки неустойка составит 21 216 руб. 50 коп. (15 715,92х1%х135), а всего 26 268 руб. 53 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований, а также позицию представителя ответчика о взыскании судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истица просила взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 46021 руб. 92 коп.

Исходя из представленной судебной экспертизы размер страхового возмещения составил 15 415 руб. 92 коп, то есть уменьшился на 66%.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) значительным образом, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размер первоначально заявленных истицей требований, в противном случае будут прямо нарушены права ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в размере 34 % от первоначально заявленной суммы.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 394 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы Косяковой И.В. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истице отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 34 %, в связи с чем с истицы в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 7 590 руб. (11500 х 66%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 910 руб. (11500 х 34 %).

В счет возмещения почтовых расходов с ПАО СК «Роскгосстрах» в пользу Коляковой И.В. подлежит взысканию 108 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косяковой И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косяковой И. В. в счет страхового возмещения 15 415,92 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 394 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 108,08 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 руб. 06 коп.

Взыскать с Косяковой И. В. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 7 590 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева