Даниелян Оксана Владимировна

дело № 2-317/2025

УИД 26RS0029-01-2024-010571-83

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» и Даниелян О.В. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

установил:

Шихляров Д.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Даниелян О.В. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №.

20.05.2022г., по адресу: <адрес>, произошло ДТП, между транспортными средствами <данные изъяты> г/н № под управлением Зверков А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Даниелян О.В.

25.05.2022г. между собственником транспортного средства и Шихляров Д.Г. заключен договор цессии.

31.05.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Позже было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Получен отказ на проведение ремонта.

После чего 22.08.2022г. произведена страховая выплата в размере 53...

...500,00 рублей.

18.10.2022г. была направлена претензия в страховую компанию, получена 20.10.2024г.

02.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15600,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, оплату за экспертизу в размере 9458,00 рублей, неустойки в размере 27256,47 рублей.

25.03.2024г. повторно была направлена претензия в страховую компанию, получена 26.03.2024г.

Был получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

20.09.2024г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 23331,00 рублей.

06.09.2024г. ИП Шихляров Д.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещение (убытков) в полном объеме согласно среднерыночных цен без учета износа; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков); неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (убытков) до момента исполнения обязательства; расходов за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходов за юридические услуги за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходов за курьерские отправления в размере 1000 рублей.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ИП Шихляровым Д.Г. оплачено 15000 рублей, согласно платежному поручению № от 18.08.2024г.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024г. № в требованиях ИП Шихляров Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного ИП Шихляров Д.Г. обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО6, которым подготовлено заключение № от 05.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, составила: с учетом износа: 80700,00 рублей, без учета износа: 104400,00 рублей, без учета износа, согласно среднерыночных цен: 159200,00 рублей.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Даниелян О.В. : убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 90100,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 207586,53 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 11.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1500,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 276,04 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; госпошлину в размере 9931,00 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным сторонам документами, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2022г. вследствие действий Даниелян О.В. , управлявшей ТС <данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО4 ТС <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Даниелян О.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.05.2022г. между ФИО4 и ИП Шихляров Д.Г. заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому Цедент (ФИО4 передал Цессионарию (ИП Шихляров Д.Г. ) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 20.05.2022г.

31.05.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от 20.05.2022г.

В заявлении ИП Шихляров Д.Г. выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, осуществить выплату в денежной форме.

Страховая компания выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Был получен отказ на проведение ремонта. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 22.08.2022г. в размере 53500,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП Шихляров Д.Г. обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО6, которым подготовлено заключение № от 05.11.2024г., на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 104400,00 рублей, с учетом износа: 80700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 159200,00 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 20000,00 рублей.

18.10.2022г. направлена претензия в страховую компанию, получена 20.10.2024г.

02.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15600,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, оплату за экспертизу в размере 9458,00 рублей, неустойки в размере 27256,47 рублей.

25.03.2024г. повторно направлена претензия в страховую компанию, получена 26.03.2024г.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

20.09.2024г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 23331,00 рублей.

06.09.2024г. ИП Шихляров Д.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещение (убытков) в полном объеме согласно среднерыночных цен без учета износа; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков); неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (убытков) до момента исполнения обязательства; расходов за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходов за юридические услуги за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходов за курьерские отправления в размере 1000 рублей.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ИП Шихляров Д.Г. оплачено 15000 рублей, согласно платежному поручению № от 18.08.2024г.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024г. №У-24-94568/5010-004 в требованиях ИП Шихляров Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца Тищенко А.П. о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения авто-товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой, определением суда от 16.12.2024г. было поручено ООО МЭЦ «Флагман».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО МЭЦ «Флагман» № от 20.01.2025г. - исходя из проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, с учетом округления, составляет: 75 200, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом округления, составляет: 94 900, 00 рублей.

Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа, с учетом округления, составляет: 80700,00 рублей.

Стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом округления, составляет: 145 500, 00 рублей.

В связи с проведённой судебной экспертизой представитель истца уточнил исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям истец, просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Даниелян О.В. убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 76400,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 176213,53 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 11.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1500,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 276,04 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; госпошлину в размере 9931,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 20.01.2025г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт подробно исследовал и сопоставил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 20.05.2022г. и определил стоимость их восстановительного ремонта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.)

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от 20.01.2025г. допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основание проведенной судебной экспертизы № от 20.01.2025г. ООО МЭЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, с учетом округления, составляет: 145500, 00 рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченные убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляют:

145500,00 руб. – 53500,00 руб. – 15600,00 руб. = 76400,00 рублей.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат удовлетворению в сумме 76400,00 рублей.

Исковое требование о взыскании с Даниелян О.В. в пользу истца ИИ Шихляров Д.Г. , убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 76400,00 рублей, не подлежащими удовлетворению, так как гражданская ответственность Даниелян О.В. была надлежащим образом застрахована, и правовых оснований о взыскании с него убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за указанный период судом проверен и является верным.

При этом суду полномочным представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера рассчитанной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идет речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к ее уменьшению до суммы 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 11.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 76400 рублей, так как из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, подтвержденных платежным поручением № от 18.08.2024г., суд исходит из следующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 30.05.2023г. в требованиях ИП Шихляров Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

ИП Шихляров Д.Г. был вынужден понести указанные расходы в размере 15 000 руб., обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному и при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15000,00 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, подтвержденных договором № от 23.07.2024г. возмездного оказания услуг и чеком об оплате данных услуг, суд исходит из следующего.

По условиям договора № от 23.07.2024г., заключенного между ИП Шихляров Д.Г. и Тищенко А.П., обязалась осуществить представительство интересов ИП Шихляров Д.Г. на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к Финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций и при необходимости в судах общей юрисдикции.

Тищенко А.П. действительно представляла интересы истца при рассмотрении данного дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей разумными. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

Подлежит удовлетворению возмещение расходов за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей, в подтверждение которых суду был представлен чек от 19.10.2022г. – оплата по договору № от 01.09.2022г.

И также удовлетворению подлежит возмещение расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, в подтверждение которых суду представлен чек от 01.08.2024г. с указанием платежа – оплата по договору № от 23.07.2024г.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9931,00 рублей, расходов за курьерские отправления в размере 1500,00 рублей, расходов за почтовые отправления в размере 276,04 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов за услуги оценщика в размере 20000,00 рублей. Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

А также в связи с необходимостью соблюдения п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» где указано о необходимости указания сведений о размере требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляров Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» и Даниелян О.В. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: № ОГРН: № в пользу истца ИП Шихляров Д.Г. , ИНН: №, ОГРНИП №: убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 76400,00 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с 11.02.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 76400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1500 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 1500,00 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 276,04 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; госпошлину в размере 9931,00 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шихляров Д.Г. к Даниелян О.В. о взыскании убытков (ущерба) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 76400,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Н. Паков

судья ФИО3 дело №

УИД: 26RS0029-01-2024-010571-83

№ 33-3-3435/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО - 76 400 рублей, неустойку - 176 213,53 рублей; неустойку в размере 1 % в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) - 3 000 рублей; расходы за юридические услуги за претензионный порядок – 1 500 рублей; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным – 15 000 рублей; расходы за курьерские отправления – 1 500 рублей; расходы за почтовые отправления - 276,04...

... рублей; услуги оценщика – 20 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы – 45 000 рублей, государственную пошлину – 9 931 рубль.

В обоснование требований указано, что ФИО9 является собственником автомобиля Лада Гранта р/з №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между транспортными средствами Лада Гранта р/з № под управлением ФИО10 и Рено Дастер р/з № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Позже выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Получен отказ на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 53 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения - 15 600 рублей, оплату юридических услуг - 1 500 рублей, оплату за экспертизу - 9 458 рублей, неустойку - 27 256,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия в страховую компанию, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки - 23 331 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещение (убытков) в полном объеме согласно среднерыночных цен без учета износа, неустойки, расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику, в чем ему, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ИП ФИО2 убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 76 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 76 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3 000 рублей, расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 1 500 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы за курьерские отправления в размере 1 500 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 276,04 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, услуги оценщика в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 9931 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Представителем истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8.

При этом, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, придя к выводу о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1);

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и о возвращении его в Пятигорский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии определения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.02.2025 и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1380/2019

УИД 26 RS0029-01-2019-001846-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца Дубниковой В.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Даниелян О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Даниелян О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и нею был заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № на предоставления кредита в сумме 639 248 рублей, сроком на 60 месяцев, также взыскано по договору страхования плата за подключение к программе страхования 80 356 рублей, из которых вознаграждение Банка 13 291 руб. 20 коп., плата страховой премии - 84 586 руб. путем включения соответствующих условий в кредитный договор/анкету/заявление. В момент заключения сделки с банком она не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудниками банка в доступной форме, более того была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между ней и банком. Кроме того, форма заявления/договорa/оферты о предоставлении кредитных средств разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка и в силу того, что на момент подписания не могла оценить законность ...

...сделки и последствия действия сделки с банком ПАО Банк «ФК Открытие», была введена в заблуждение относительно условий сделки. ПАО Банк «ФК Открытие» нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и Достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Положения кредитного договора/анкеты/заявлен были сформулированы самим банком таким образом, что без страхования кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в то же время получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а так же отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и за которую истцом уплачена комиссионное вознаграждение в размере 13 291 руб. 20 копеек и 84 586 руб., взимание данного страхового вознаграждения является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора, в силу статьи 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия по страхованию подлежит возврату.

Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика, а в силу п.5 ч.1 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования, в размере 84 586 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО СК «Росгосстрах» и Даниелян О. В. в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 84 586 рублей.

Истец Даниелян О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Астахова А.В. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица- ПАО БАНК «Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубникова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представителя третьего лица- ПАо БАНК «Открытие».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч.1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз 1 ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Даниелян О.В. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого также выразила согласие на заключение договора индивидуального страхования. В п. 11 договора кредитования указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита - 1. Не носит целевого характера, 2. На оплату страховой премии по договору страхования в размере 84 586 рублей.

На основании заявления истицы на страхование № между Даниелян О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 84586 рублей и сроком действия 1826 дней.

Сумма страховой премии по страхованию от несчастных случаев составила 4 229 рублей 30 копеек, по страхованию выезжающих за рубеж - 80 356 рублей 70 копеек. Страхователь обязался оплатить страховую премию единовременно в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию в сумме 84 586 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Договор страхования и кредитный договор подписаны истицей собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Своей подписью в договоре страхования истица подтвердила, что Правила страхования и Программа Страхования, размещенные на сайте страховщика, она прочитала, они ей понятны и она с ними согласна. Она уведомлена о том, что тексты Правил страхования в электронном виде размещены на сайте страховщика, Правила, Программу страхования и Договор страхования она получила. Суду не представлено доказательств того, что договор страхования и договор потребительского кредита истицей заключены под влиянием заблуждения, обмана или под давлением.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истице была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду незаключения истицей договора страхования, в деле не имеется ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). В кредитном договоре отсутствует положение о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия Клиента на страхование.

В заявлении на страхование, подписанном истицей собственноручно, указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по её усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае принцип свободы договора соблюден, действия страховщика соответствуют закону, права истицы как потребителя не нарушены и не ущемлены.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 31 день после заключения договора страхования, истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате денежных средств. В возврате суммы страховой премии ответчиком было отказано.

В силу п. 2.1. Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №, на условиях которых был заключен договор страхования в части страхования выезжающих за рубеж, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованного), связанные с оплатой организации и оказания Застрахованному медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния Застрахованного, требующих организации и оказания таких услуг (риск «Медицинская и экстренная помощь»).

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор страхования может быть досрочно прекращен в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления страхователя в адрес страховщика с приложением копии договора страхования. При этом истица понимает и согласна с тем, что при её досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату за исключением её отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.2.2 Правил предусмотрено, что после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Между тем, в соответствии с п. 4 вышеназванного Указания ЦБ РФ требования Указания не распространяются, в том числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора в спорной части страхование предусматривает оплату оказания застрахованному за пределами Российской Федерации медицинской помощи, требование Указания ЦБ РФ об обязанности страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней на данный случай не распространяется.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что с заявлением о возврате страховой премии истица обратилась после истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возврата страховой премии у ответчика не имелось.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования не имеется, а потому исковые требования Даниелян О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Даниелян О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, взыскании взносов за страховую премию в размере 84 586 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева